Sentencia del bórico Wrote:5. La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
En efecto, el dato relevante que no se puede obviar es que el informe tenía como destino último el proceso judicial del “11-M”, proceso que estaba en boca de la opinión pública de todo el país, en los debates de los representantes políticos y en los medios de comunicación, dadas las gravísimas consecuencias que tuvieron los hechos enjuiciados para numerosos ciudadanos y sus familias, así como su repercusión posterior en la vida política diaria.
En un contexto de esta naturaleza que es importante no perder de vista con el fin de no desubicar los hechos que ahora nos ocupan, el perito Manuel Escribano TENÍA QUE ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
En medio de ese cuadro socio-político que estaba afectando indirectamente al proceso, no parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
Además, un dato de esa naturaleza, según quedó acreditado en la prueba testifical del juicio, tenía su cauce idóneo de comunicación mediante las notas internas que se aportaban a los superiores, pero no en el propio informe pericial químico. El perito consideró, sin embargo, que tenía que reseñar esa observación en el dictamen porque desconfiaba de sus jefes y veía factible que no llegara ese dato al juzgado. Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.

El abad de Cucaña Wrote:Las cosas van encajando. Bien.

nituniyo Wrote:debe ser inmoral disfrutar tanto como lo estoy haciendo...

ay, piterjey, qué maravillosamente guay es NO vivir en el país que tu deseas...

Errante Wrote:Y la triste peonada ¿qué dirá? ¿meterán al juzgador en el saco de los conspiradores?

Quote:Lo importante en todo este caso, al final, serían las preguntas que necesitan respuesta: ¿Qué fue lo que pudo mover a unos policías a cercenar un informe pericial del 11-M? y ¿por qué ha existido la intención consciente y meditada de apartar toda referencia a unas relaciones muy concretas en el sumario del 11-M?
...

Si se demostrara en sede judicial la falsificación del informe del ácido bórico podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que en el sumario del 11-M se habrían falsificado pruebas documentales.
...
De confirmarse la falsificación documental quedaría demostrada claramente la obstrucción a la justicia en el caso del 11-M...

larean Wrote:De la sentencia:

En efecto, los acusados es obvio que no actuaron correctamente desde la perspectiva formal-administrativa a la hora de sustituir el primer análisis por el segundo. Todo denota que debieron apartar formalmente de su designación al primer perito dejando constancia de esa contingencia. También parece que lo razonable y lo indicado era que se procediera a la designación formal de otro perito reflejándolo expresamente por escrito.

Sin embargo, se dieron dos condicionamientos que estimamos determinantes para realizar esa serie de irregularidades formales. El primer condicionamiento fue el hecho de que el análisis químico realizado por Manuel Escribano estuviera bien confeccionado y no fuera cuestionado, a diferencia de lo que sucedió con las conflictivas observaciones. Por lo cual, no se precisaba repetir el análisis químico.

El segundo condicionamiento que influyó en los acusados fueron las repercusiones mediáticas del tema. De modo que se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales, cauces que no debieron omitirse.

nituniyo Wrote:debe ser inmoral disfrutar tanto como lo estoy haciendo...

ay, piterjey, qué maravillosamente guay es NO vivir en el país que tu deseas...

Gaceta Wrote:El Sindicato de Policía aplaude la sentencia del ácido bórico

El SUP (Sindicato Unificado de Policía) dice que se ha hecho justicia con "unos buenos policías" y que es "el 2-0" a la 'teoría de la conspiración'

Madrid. El secretario general del Sindicato Unificado de Policía (SUP), José Manuel Sánchez Fornet, se felicitó hoy, en declaraciones a Europa Press, de la sentencia que exculpa a cuatro mandos policiales en el denominado 'caso del ácido bórico' al considerar que se ha hecho justicia con "unos buenos profesionales" que han pasado por "un calvario personal ante la opinión pública".

A pesar de que la sentencia reconozca que se ha podido cometer alguna irregularidad a nivel del Cuerpo Nacional de Policía, según Fornet, "se ha asistido a la actuación de un mal profesional que porque no le habían dado una medalla y un puesto de trabajo" --en referencia a uno de los dos peritos denunciantes-- "quiso enturbiar el asunto".

Además, añadió el líder del SUP, este perito "no era ajeno al clima social que algunos medios de comunicación y políticos" habían creado entorno a la investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004.

Sánchez Fornet consideró este fallo judicial "el 2-0" contra la "teoría de la conspiración" después de la "buena sentencia" del 'caso Bono' y se mostró confiado en que la denuncia presentada por su sindicato contra el periodista Federico Jiménez Losantos por distintas afirmaciones sobre la actuación de la Policía en las pesquisas de los atentados suponga "3-0 definitivo" a dicha teoría. (Ep)

Peón ¿clari?vidente Wrote:(...)

Ya sólo falta que los cinco incipientes prevaricadores del Supremo declaren solemnemente que el 11-M es un golpe de estado, al que hay que someterse y nadie puede discutir.

Enviado por olasarep el día 8 de Julio de 2008 a las 20:10 (#111)

morenohijazo Wrote:¿Larean no estabaen Italia?

Conectamos con nuestro corresponsal en Italia:

"Ma che cosa fa gli Spagnuolo, che dopo avere leggiuto il giornale digitale hanno cominciato a dare botes de felicita e hanno aperto una bottiglia di champán?"

Advierto: como ya se habrá visto, no tengo ni idea de italiano...