Errante Wrote:Por lo que sabemos, según informaciones sobre lo que el abogado dijo, la intención de pedir asilo fue posterior a conocerse el Auto del juez ordenando la expulsión, que se entiende que es resolución firme ¿no?.

Quote:Ghalyoum alegó ante el juez, para justificar su situación irregular (situación evidenciada por denuncia de terceros a las autoridades), que los permisos le caducaron estando en prisión, motivo por el que no pudo renovarlos. La declaración judicial la prestó al dia siguiente de salir de prisión. Desde ahí pasó a un CIE en espera de hacerse efectiva la orden.

Quote:Poniéndonos en el caso de que se hubiera solicitado el asilo y las autoridades hubieran decidido demorar la expulsión para darle tiempo a probar sus alegaciones mientras se tramita el expediente de asilo manteniendo la orden de expulsión. En este supuesto, mientras tanto, ateniendonos a la Ley de Extranjería su situación sigue siendo la de ilegal. Estaría internado en un CIE durante el tiempo máximo permitido que, en la actualidad, a la espera de reforma según las nuevas directrices europeas, es de 45 dias. Transcurrido este tiempo, si no se ha cumplido la orden de expulsión se le ha de poner en la calle. Seguiría en situación ilegal. Para evitar esta circunstancia, a los solicitantes de asilo que se les apertura expediente (si hay motivos fundados; la decisión se toma del resultado de la primera entrevista ante 5 funcionarios de extranjería y traductor) se les concede un permiso de residencia por tiempo limitado (que luego se van prorrogando hasta, de hecho, obtener la definitiva). Es una práctica habitual.

Quote:Tenemos que hay un inmigrante en situación ilegal en nuestro país con una orden de expulsión. Es un caso como miles. Ni es el primer inmigrante -ni será el último- de origen Sirio al que se le expulse a su país por no tener papeles; y seguramente no es el primero ni será el último que pida asilo para no ser expulsado y regularizar su situación en España. De hecho, el pedir asilo por razones humanitarias suele ser frecuente cuando no hay otra via. En este caso alegaría -por lo que se ve- la sospecha de ser torturado si regresa,... pero esa sospecha debe concretarse en certeza, y debe ser personal, caso a caso, no generalizable sobre el país.

Quote:Al tratarse de una situación extraordinaria a la Ley, el asilo prácticamente se desestima en (casi) todos los casos de forma sistemática. Muy pocos casos son los que se conceden asilo, y tiene que estar muy fundamentado por parte del peticionario los motivos de la petición. [b]Y de forma individual (*) si -como es el caso- su país de origen no está en conflicto bélico, su régimen político está legalmente reconocido y se tienen relaciones diplomáticas entre el Estado de origen y el destinatario. En una palabra, hoy dia, salvo los que son originarios de paises como, por ejemplo, Afganistan, Irak o Sudan,... el resto ya ve denegada la petición, incluso sin entrevista previa, sin que tan siquiera se instruya expediente de asilo. Los informes sobre el país de origen, Siria, de AI, de la ONU, del ACNUR etcétera, son informes genéricos que no prueban el caso particular del solicitante.

Quote:Para que se le conceda asilo es necesario que acredite, individualmente, estar o haber estado perseguido (él o su familia) o haber sufrido torturas, de lo que se infiere que podría serlo en un futuro. Eso es un riesgo cierto. Ghalyoum entró (¿en 2001?) en nuestro país voluntariamente, para estudiar. No era un exiliado político, ni pidió asilo como tal. Obtuvo los papeles de forma ordinaria, incluso trabajó. Ha sido absuelto de delitos de terrorismo y con ese bagaje vuelve a su país. No hay constancia alguna de que su familia haya estado o esté en situación de riesgo, cosa que se sabría.

Quote:Mi opinión es que, de haberse dado el caso, cuando le preguntaran en la entrevista por su situación personal, por qué, cuando, cómo entró en España; si él o alguien de su familia ha sido torturada en su país antes o después de entrar...

lejianeutra Wrote:Tres puntos más:

2) A Basel Ghalyoun no se le ha expulsado en mitad de un permiso de residencia, que para ello sí que hubiera debido cometer una serie de actos o violaciones de las leyes. A Basel le expiró su permiso de residencia y el Estado español ha decidido, basándose en lo que sabe de él, no renovárselo. Es una potestad legal del Estado, faltaría más.

Abad de Cucaña Wrote:Hombre, supongo que, si para refutarme sacas a relucir cosas como el convenio de extradición con China, Guantánamo, las expulsiones de inmigrantes del África negra, las relaciones con países poco o nada democráticos, etc., es porque supones que estoy conforme con ellas. Como eso a ti no te consta, incurres en un hombre de paja. Si se introducen en un debate elementos de distracción ajenos al asunto de la discusión para con ellos aparentar que se refuta algo ajeno a ellos, ¿cómo le llamamos al niño?

Quote:Tus comparaciones del régimen sirio con los de otros países no siempre son acertadas. Especialmente la que haces con el sistema español actual me parece, cuando menos, pintoresca.

Quote:Yo no quiero ver en ningún caso a España entregando personas a países que practican habitualmente la tortura. Y eso incluye Guantánamo. Otra cosa son, en el caso de EEUU, las extradiciones controladas judicialmente y que respetan la excepción de la pena de muerte (excepción que, por cierto, se aplica también en el tratado de extradición con China).

Quote:Obtener asilo político cuando el que lo pide corre peligro en su país de origen sí es uno de los derechos humanos. Mira el artículo 14 de la Declaración de 1948.

Quote:"Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas"

Quote:Sí quiero decir que repatriar a quien pide asilo por ser perseguido en su país de origen por motivos de raza, religión, condición social, ideas, etc. es una vulneración de los derechos humanos.

Isocrates Wrote:Si lo que se ha tramitado es un expediente de expulsión en apenas cuatro día lo único que podemos tener es la decisión adminitrativa y, en el mejor de los casos, la denegación de la suspensión cautelar de la expulsión por el juzgado de lo contencioso, pero no resolución firme sobre el expediente -aunque la actual puede devenir firme por el simple hecho de estar ya el interesado fuer de España y no tener posibilidad real de recurrirla-

Quote:Ghalyoum alegó ante el juez, para justificar su situación irregular (situación evidenciada por denuncia de terceros a las autoridades), que los permisos le caducaron estando en prisión, motivo por el que no pudo renovarlos. La declaración judicial la prestó al dia siguiente de salir de prisión. Desde ahí pasó a un CIE en espera de hacerse efectiva la orden.

Quote:¿Judicial o ante el instructor de su expediente?

Quote:Poniéndonos en el caso de que se hubiera solicitado el asilo y las autoridades hubieran decidido demorar la expulsión para darle tiempo a probar sus alegaciones mientras se tramita el expediente de asilo manteniendo la orden de expulsión. En este supuesto, mientras tanto, ateniendonos a la Ley de Extranjería su situación sigue siendo la de ilegal. Estaría internado en un CIE durante el tiempo máximo permitido que, en la actualidad, a la espera de reforma según las nuevas directrices europeas, es de 45 dias. Transcurrido este tiempo, si no se ha cumplido la orden de expulsión se le ha de poner en la calle. Seguiría en situación ilegal. Para evitar esta circunstancia, a los solicitantes de asilo que se les apertura expediente (si hay motivos fundados; la decisión se toma del resultado de la primera entrevista ante 5 funcionarios de extranjería y traductor) se les concede un permiso de residencia por tiempo limitado (que luego se van prorrogando hasta, de hecho, obtener la definitiva). Es una práctica habitual.

Quote:La prohibición de expulsar a alguien a un lugar en el que se considere probable que vaya a ser torturado es independiente de la existencia de una solicitud de asilo -aunque es normal que vayan unidas-. Mientras se tramita la solicitud de asilo el solicitante no está en situación ilegal ya que está en la situación prevista por la ley para los solicitantes de asilo. Los permisos seis meses -prorrogables- se conceden a quienes han sido admitidos como asiliados.

Quote:Tenemos que hay un inmigrante en situación ilegal en nuestro país con una orden de expulsión. Es un caso como miles. Ni es el primer inmigrante -ni será el último- de origen Sirio al que se le expulse a su país por no tener papeles; y seguramente no es el primero ni será el último que pida asilo para no ser expulsado y regularizar su situación en España. De hecho, el pedir asilo por razones humanitarias suele ser frecuente cuando no hay otra via. En este caso alegaría -por lo que se ve- la sospecha de ser torturado si regresa,... pero esa sospecha debe concretarse en certeza, y debe ser personal, caso a caso, no generalizable sobre el país.

Quote: la soepecha no puede "concretarse en certeza". DE lo que se trata es de determinar si existe un riesgo cierto -efectivo, real- y alto -significativamente mayor que el que pudiera tener cualquier ciudadano del país en cuestión- de ser sometido a torturas

Quote:Al tratarse de una situación extraordinaria a la Ley, el asilo prácticamente se desestima en (casi) todos los casos de forma sistemática. Muy pocos casos son los que se conceden asilo, y tiene que estar muy fundamentado por parte del peticionario los motivos de la petición. Y de forma individual (*) si -como es el caso- su país de origen no está en conflicto bélico, su régimen político está legalmente reconocido y se tienen relaciones diplomáticas entre el Estado de origen y el destinatario. En una palabra, hoy dia, salvo los que son originarios de paises como, por ejemplo, Afganistan, Irak o Sudan,... el resto ya ve denegada la petición, incluso sin entrevista previa, sin que tan siquiera se instruya expediente de asilo. Los informes sobre el país de origen, Siria, de AI, de la ONU, del ACNUR etcétera, son informes genéricos que no prueban el caso particular del solicitante.

Quote:Si los informes señalan la persecución contra un grupo religioso, étnico o político -o del tipo que sea- del que forma parte el peticionario de asilo sí son documentos relevantes y pueden ser prueba del caso del peticionario

Quote:Para que se le conceda asilo es necesario que acredite, individualmente, estar o haber estado perseguido (él o su familia) o haber sufrido torturas, de lo que se infiere que podría serlo en un futuro. Eso es un riesgo cierto. Ghalyoum entró (¿en 2001?) en nuestro país voluntariamente, para estudiar. No era un exiliado político, ni pidió asilo como tal. Obtuvo los papeles de forma ordinaria, incluso trabajó. Ha sido absuelto de delitos de terrorismo y con ese bagaje vuelve a su país. No hay constancia alguna de que su familia haya estado o esté en situación de riesgo, cosa que se sabría.

Quote:No. Lo que debe acreditar es el riesgo de sufrirlas si es repatriado.

Quote:Mi opinión es que, de haberse dado el caso, cuando le preguntaran en la entrevista por su situación personal, por qué, cuando, cómo entró en España; si él o alguien de su familia ha sido torturada en su país antes o después de entrar...

Quote:Sigo sin querer referirme expresamente a un expediente cuyas circunstancias desconozco, pero de existir riesgo de torturas sería de carácter sobrevenido debido a su relación con los terroristas del 11M y su imputación es España, así que difícilmente podría haber dicho nada al respecto cuando entró en España.

Quote:No se concederá asilo a quienes se encuentren comprendidos en algunos de los supuestos previstos en los artículos 1.F y 33.2 de la referida Convención de Ginebra.

Quote:Sin embargo, no podrá invocar los beneficios de la presente disposición el refugiado que sea considerado, por razones fundadas, como un peligro para la seguridad del país donde se encuentra o que, habiendo sido objeto de una condena definitiva por delito particularmente grave, constituya una amenaza para la comunidad de tal país.

Lejianeutra Wrote:Solo se le ocurrió solicitar el asilo político una vez se decretó su expulsión... No sé si Isócrates coincidirá conmigo en que constituye un claro caso de abuso de derecho.

Errante Wrote:Cuando antes dijiste "resolución firme" entendí que te referías al procedimiento judicial, y no al administrativo. El auto de expulsión ha debido ser firme pues se ha llevado a efecto. En cuanto al expediente administrativo, el de notificación de estar irregular con la sanción propuesta de expulsión se supone que se hizo en comisaria el mismo día de su detención. Lo que no sabemos es si llegó a iniciarse un expediente de asilo.

Quote:

Quote:Ghalyoum alegó ante el juez, para justificar su situación irregular (situación evidenciada por denuncia de terceros a las autoridades), que los permisos le caducaron estando en prisión, motivo por el que no pudo renovarlos. La declaración judicial la prestó al dia siguiente de salir de prisión. Desde ahí pasó a un CIE en espera de hacerse efectiva la orden.

Quote:¿Judicial o ante el instructor de su expediente?

Judicial, en palabras de su abogado. De declaraciones en comisaria y demás, nada ha trascendido (que yo sepa).

Quote:Para que se de la prohibición (que, habiendo un Auto de expulsión, tendría que ordenarse judicialmente, ¿no?), primero hay que sopesar la probabilidad, ¿sobre qué criterio?. En mi opinión no bastan con meras sospechas denunciadas por AI. El asilo es una razón extraordinaria de regularización, de ambito administrativo, y son los instructores los competentes para determinar si hay o no fundamento.

Quote:Cuando digo que ha de concretarse en certeza hago referencia al riesgo cierto para el particular solicitante. Y es éste quien ha de convertir, de cara a los instructores, las sospechas en certezas presentando pruebas de la situación suya y de su familia en su país. Si el solicitante nunca ha estado perseguido en su país, no ha sido sometido a torturas, ¿cómo demuestra éste que tiene un riesgo cierto, y más alto que cualquier otro, de ser sometido a torturas?.

Quote:Hago referencia siempre de cara a los hipotéticos instructores de extranjería que tramiten su hipotético expediente de asilo. ¿Por el tema del 11-M del que ha salido absuelto, es decir, judicialmente inocente? ¿Es eso prueba de que sus sospechas de tortura irremediablemente van a ser efectivas, reales?.

Quote:Si esa persecución está delimitada por la acción de la justicia en defensa del régimen reconocido por las instancias internacionales, por Espjaña, ante grupos filoterroristas...

Quote:Pero, el caso concreto es que judicial y oficialmente no está reclamado el solicitante por la comisión de delititos en su pais, por pertenecer a ningún grupo de esa naturaleza. No creo que sea motivo para que prospere la alegación generalizando sobre su país.

Quote:Por eso preguntaba que cómo, desde aquí, podría acreditar tal riesgo cierto de tortura de ser repatriado.

Porque esa es la condición que se le pide para que se le conceda asilo.

Quote:Bien, pero durante todo el tiempo que ha estado encarcelado por su relación con el 11M, que sepanos su familia no ha estado perseguida por las autoridades Sirias,

Quote:ni ha sido sometida a torturas

Quote:En cuanto a la denuncia de que, en caso de entrega, el recurrente podría ser sometido a Ir al término anterior tortura en Turquía, debe recordarse, ante todo, que tratándose de lesiones futuras que puedan tener relevancia, ni este Tribunal Constitucional ni el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han exigido una prueba plena al efecto, sin duda teniendo en cuenta las dificultades o, incluso, imposibilidad, de aportarla, dado precisamente el carácter futuro de las lesiones que se denuncian. Así, este Tribunal, en su Sentencia 13/1994, de 17 de enero ( RTC 1994, 13) (F. 5), incluso tratándose de derechos de indudablemente menor relevancia que los consagrados en el art. 15 CE ( RCL 1978, 2836) , se refirió ya al temor racional y fundado de la violación del derecho como presupuesto para el otorgamiento del amparo y, en el mismo sentido, la STC 91/2000, de 30 de marzo ( RTC 2000, 91) , alude al riesgo relevante de vulneración de los derechos fundamentales o a las consecuencias previsibles que una extradición entraña fuera de la jurisdicción española (F. 6), mientras que el ATC 23/1997, de 27 de enero ( RTC 1997, 23 AUTO) , con relación a los tratos inhumanos o degradantes, se refiere también al temor racional y fundado, o a que debe excluirse la entrega de sujetos que presumiblemente, con cierto grado de seguridad, puedan sufrir tales tratos en el Estado requirente. Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha afirmado reiteradamente que no debe procederse a decretar la salida de una persona del territorio de un Estado cuando existan motivos serios y acreditados para creer que existe un riesgo real de que aquélla pueda ser sometida a un trato contrario al artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( RCL 1999, 1190, 1572) en el país de destino (por todas, Sentencia de 11 de julio de 2000 [ TEDH 2000, 151] , caso Jabari contra Turquía , § 38).

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que existe un precepto específico, que vincula a los órganos judiciales españoles en esta materia, cual es el artículo 3 de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ( RCL 1987, 2405) (Nueva York, 10 de diciembre de 1984), que en su apartado 1 prohíbe la extradición cuando haya razones fundadas para creer que la persona estaría en peligro de ser sometida a tortura en el Estado de destino, añadiendo en el apartado 2 que, a los efectos de determinar si existen esas razones, las autoridades competentes tendrán en cuenta todas las consideraciones pertinentes, incluso, cuando proceda, la existencia en el Estado de que se trate de un cuadro persistente de violaciones, manifiestas, patentes o masivas de los derechos humanos.

lejianeutra Wrote:Lo estás empeorando, Abad ¿Cómo puedes hablar de hombre de paja cuando yo ni he dicho que tú hablaras de esos temas ni he dicho, ni siquiera insinuado, que tú estés de acuerdo con ellas? El hombre de paja sigue siendo el tuyo, y ahora es todavía mayor...

Quote:Ya te he explicado por qué he introducido esas referencias en el debate y no, no es de ningún modo para echarte en cara que tú estés de acuerdo con ellas. Y tampoco son ajenas al debate, porque no las he traido gratuitamente, son países que tienen las mismas características que a ti te preocupan de Siria y con los que España tiene convenios de extradición sin que hayan saltado las alarmas.

Quote:Por eso dicen que todas las comparaciones son odiosas, pero bueno... ¡hombre de paja! No he comparado países ni regímenes, simplemente he querido dar a entender que los mismos datos aislados que te sirven para descalificar a Siria nos podrían servir para descalificar a la mayoría de los países del mundo, incluídos muchos de Occidente.

Quote:También nuestra democrática monarquía se originó tras un alzamiento militar en 1936. Posteriormente el vencedor Francisco Franco nombró a dedo su sucesor, Juan Carlos I que fue ratificado por unas Cortes franquistas en 1969. La democratización inicial del país fue encomendada a dos presidentes venidos del franquismo, Arias Navarro y Adolfo Suárez.

El actual Presidente sirio, Bachar Al Assad, fue ratificado el año pasado en referéndum con el 97% de votos a favor, e independientemente de lo que muchos podamos pensar, nuestro Gobierno, a falta de pruebas en contra que no creo que tenga, no tiene más remedio que darle a ese Gobierno toda la legitimidad del mundo.

Quote:A ver, Abad, es un tema sensible para mí, será porque siempre he sido un enamorado de la Historia Antigua y Siria, como toda la zona, tiene una de las civilizaciones más antiguas... y será también porque me parece poco afortunado y una injusticia histórica (lo digo sin acritud) acusar y descalificar a Siria de ese modo, cuando mucha culpa de lo que es la tiene este Occidente nuestro, sobre todo la ultramoderna y democrática Francia, que la trató durante años y años como una de sus tantas putas y cometió allí auténticas barbaridades...
Démosle una oportunidad, hombre. O seamos justos, y si decidimos convertir a Siria en sospechosa, convirtamos también en sospechosos a la mayoría de países del mundo.

Quote:Y en el de Estados Unidos. ¿Qué te hace pensar que en el caso de Basel el Gobierno español no ha tomado las mismas medidas de precaución y obtenido las mismas garantías?

Quote:¡Hombre de paja! Y van tres... Dije textualmente: "te recuerdo que obtener un permiso de residencia o renovarlo, y no te digo ya obtener asilo político, no es uno de los Derechos Universales". Te estaba hablando de obtener o renovar un permiso de residencia, no del asilo político... ¿Estoy haciendo trampas? Bueno, un poco :lol: Venga, fale, concedido, pero solo parcialmente...

Quote:En cualquier caso, ya que me remites al art. 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, observa el apartado 2 de ese artículo:

Quote:"Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas"

Efectivamente, como dice Isócrates, su pretendida situación de riesgo ha sido causada precisamente por el juicio del 11-M, pero durante todo el tiempo que el juicio se ha sustentado, y podemos incluir la instrucción en él, Basel en ningún momentó solicitó el asilo político, ni siquiera una vez expirado su permiso de residencia durante su estancia en la cárcel. Según su propio abogado, en ese momento solicitó una simple renovación del permiso. Solo se le ocurrió solicitar el asilo político una vez se decretó su expulsión... No sé si Isócrates coincidirá conmigo en que constituye un claro caso de abuso de derecho.

Quote:De acuerdo, pero siempre que efectivamente se constate ese riesgo y que quien lo solicite cumpla los deberes que le impone la mal llamada Declaración Universal de Derechos Humanos. Mal llamada, porque en realidad debería llamarse Declaración Universal de Derechos y Deberes Humanos.

Echa un vistazo a los artículos 1, 29 y 30.

Quote:EDITO: Ríndete, Abad... Errante, Hermanita, creo que Isócrates, no me aclaro con y yo te tenemos acorralado :lol:

Quote:El caso es que yo he defendido que se habría debido tener menos prisa a la hora de expulsar a Ghalyiun y que hubiera sido mejor extremar la precauciones en relación con posibles torturas

Quote:Para ello me he basado en la absolución del TS y en la fundada sospecha de que el absuelto podía ser sometido a torturas en su país de origen (no me invento yo Siria, hay informes en ese sentido de distintas instituciones

Isocrates Wrote:Se te ha olvidado una quizá más relevante para el caso

http://www.elperiodicodemexico.com/nota.php?id=31904

http://en.wikipedia.org/wiki/Maher_Arar

lejianeutra Wrote:También tenemos éstas:

España entrega a Estados Unidos al traficante de armas sirio Monzer Al Kassar

Un informe policial avisa de lo peligroso que sería para España entregar a Al Kassar a EEUU

lejianeutra Wrote:Bueno, es otro caso en el que España ha enviado a una persona, casualmente de nacionalidad siria, a un país tan sospechoso como Siria de no velar por los derechos humanos del sujeto. Lo aporto para ampliar la perspectiva sobre la actuación española en casos similares, por tanto me parece que tiene MUCHO que ver con el caso de Basel... Claro, depende de si uno prefiere abordar la cuestión desde una perspectiva más amplia o más estrecha. Pensé por tus mensajes anteriores que estabas hablando "en general"...

¿Te parece que EUU vela más por los derechos humanos de un ciudadano sirio que la propia Siria? En el caso de Maher Arar te recuerdo que fueron los EEUU los que lo detuvieron injustamente y enviaron a Siria... En el caso de Al Kassar el riesgo para su integridad es incluso mayor, pues se trata de un traficante de armas declarado.

Por supuesto, España tomó las debidas precauciones con Al Kassar cuando lo envió a EEUU. Así que ¿te parecería lógico que no las hubiera tomado en el caso de Basel y Siria?