![]() |
|
Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Printable Version +- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org) +-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html) +--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html) +--- Thread: Proposición sobre añadir posteadores en el blog (/thread-1287.html) |
Proposición sobre añadir posteadores en el blog - morenohijazo - 17-06-2009 Hermanita Wrote:También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos... En mi opinión, Sí. La propia campaña del "Titadyn" que por parte de Pedro Jota ha quedado casi exclusivamente constreñida a atacar a Manzano, así lo indica. Uno no hace esas campañas costosísimas, ni se mete en publicar un libro que (supongo) venderá más bien poco) si cree que va a ganar sin despeinarse. Así que, chicos, no os vayáis muy lejos. Para cuando toque querella de Rodolfo Ruiz tenemos reedición con otro libro "Mochila", y cuando toque querella de Montes, otro distinto "Mengele". C3C* *Para quien se lo pregunte, el pasado sábado Zaragoza amaneció empapelada de carteles que animaban al equipo de fútbol de la tierra, que se jugaba el ascenso, y añadian: C3C. El que quiera entender, que entienda (post-data: es muy fácil) Proposición sobre añadir posteadores en el blog - nituniyo - 17-06-2009 Hermanita, gracias por tu respuesta, además estoy de acuerdo en que siempre es necesario hacer de abogado del diablo, es sano para el escepticismo verdadero. Pero hay algunas cosas que no acepto, que me niego radicalmente a aceptar, como que no hay pruebas sobre las manipulaciones de PJ y que es una cuestión de “sentimiento”. Desiertos Lejanos está lleno de esas pruebas, pruebas que pueden y deben ser tenidas en cuenta por un tribunal Casimiro transcribe una declaración literalmente, y suprime de ella la expresión “comisario general”, ¿eso no es una prueba objetiva de manipulación? ¿o sufrió un trastorno visual transitorio (de milisegundos)? ¿por qué quitó esa expresión y no otra? ¿realmente hay explicaciones alternativas razonables para esa omisión, en un párrafo transcrito literalmente, y mi postura de que eso es una prueba objetiva e inequívoca de manipulación es de un subjetivismo peonil, inaceptable en un proceso judicial? Cuando se decía “tal persona ocultó al juez un informe”, “la policía falsificó un informe”,¿qué diligencias informativas te legitiman a usar los términos “ocultar” y “falsificar”, en lugar de los objetivamente EXIGIBLES “no entregar” y “modificar”? ¿realmente es un capricho mío EXIGIR esos términos, y exigir que se pruebe por qué se han utilizado los otros? ¿“la policía falsificó un informe” es una “valoracion probabilística de hipótesis y conjeturas nacidas de los hechos narrados” o es simple y llanamente una afirmación? ¿Es que hay enseñar a los periodistas como de be redactarse una “valoracion probabilística de hipótesis y conjeturas nacidas de los hechos narrados” para que siga siéndolo y no se convierta en una afirmación? ¿Es que hay que enseñar a los jueces que ambas cosas no son lo mismo? Como estas, cientos Repito que no te sientas atacada por mis comentarios, hablo en general, es que la idea de que estos cabrones salgan impunes me enerva Y ya aparte de este aserto (que existen multitud de pruebas objetivas e inequívocas de que El Mundo no ha realizado un periodismo veraz), lo de “veraz no debe confundirse con verdadero” me ha flipado absolutamente. En este país hay una confusión terrible con lo de la libertad de información y expresión, y un olvido sistemático de la otra cara de la libertad, la responsabilidad. Castigar (hablo de multas u obligaciones a la rectificación, no de cárcel ni de linchar a nadie) a un periódico o periodista por publicar información falsa, aunque haya sido sin conciencia de ello, con las mejores intenciones y las mejores prácticas, no es limitar la libertad de información (nadie le ha impedido publicarla como le ha dado la gana, ni se le va a dar latigazos, arrancarle la piel a tiras o torturar a su familia en su presencia), es exigir responsabilidad en los propios actos. Imaginemos que finalmente se demuestra que los partes de espionaje en Madrid que sacó El País son falsos. El periodista alegará que sus fuentes eran solventes, que contrastó la información, etc. ¿Y? a mí me la sudan sus explicaciones, yo quiero información veraz, que para mí no tiene otro significado que “verdadera”. Entiendo que no es fácil conseguirlo pero eso no es problema mío, sino suyo, que para eso eligió (libremente) esa profesión, y por tanto la responsabilidad que esa profesión conlleva. Si la información es falsa, debe pagar por ello (en su justa medida, esa es otra cuestión, yo personalmente me conformaría con una rectificación y petición de disculpas publicas, a los aludidos y a los lectores; que Esperanza y Granados reclamen lo que consideren justo) Bueno, ya me desahogué. Resumo: me parece democráticamente inaceptable que, con la evidencia disponible, EL Mundo (de Lozanitos ya ni hablar) sea judicialmente absuelto del cargo de calumnias, tal y como esta se define. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Rasmo - 17-06-2009 olé, nituniyo. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Hermanita - 17-06-2009 nituniyo Wrote:Y ya aparte de este aserto (que existen multitud de pruebas objetivas e inequívocas de que El Mundo no ha realizado un periodismo veraz), lo de “veraz no debe confundirse con verdadero” me ha flipado absolutamente. En este país hay una confusión terrible con lo de la libertad de información y expresión, y un olvido sistemático de la otra cara de la libertad, la responsabilidad. Castigar (hablo de multas u obligaciones a la rectificación, no de cárcel ni de linchar a nadie) a un periódico o periodista por publicar información falsa, aunque haya sido sin conciencia de ello, con las mejores intenciones y las mejores prácticas, no es limitar la libertad de información (nadie le ha impedido publicarla como le ha dado la gana, ni se le va a dar latigazos, arrancarle la piel a tiras o torturar a su familia en su presencia), es exigir responsabilidad en los propios actos. Abogada Del Diablo Sin Corazón Wrote:En realidad, aunque yo he hablado de nuestro Tribunal Constitucional y de nuestro Tribunal Supremo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice lo mismo. 1964. Corte Suprema de EE.UU. Ojito, eh, que aquí no inventamos ná, ñoras y ñores. Como siempre, copiamos. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - nituniyo - 17-06-2009 Querida Abogada del diablo sin corazón ![]() Sobre el ultimo párrafo estoy de acuerdo, y de hecho insisto en que la "malicia real" en el caso de El Mundo esta probada objetivamente y sin ambiguedades. Si realmente ocurre como tu dices y los jueces no lo consideran así, pensaré que las complejidades técnicas del derecho en una sociedad compleja, aunque fundamentales y necesarias, en este caso resultan en un alejamiento de la justicia. Hay muchos casos así, siempre me acuerdo del delicuente rehabilitado que diez años después le hacen entrar en la carcel y le joden la vida sobre lo demás no estoy de acuerdo para nada. Me explico y termino lo de montos virtualmente ilimitados de las condenas no lo he dicho yo. Como he dicho, personalmente me conformo con que se publique una rectificación completa y exacta, didáctica para el lector En cuanto a lo de la autocensura, siempre será mejor una autocensura prudente que la basura periodística. Yo no tengo ningún problema con que el periodista de El País no hubiese publicado la información de los espías y la hubiese entregado directamente a los tribunales, y que posteriormente fueran las decisiones de estos las que se hiciesen públicas lo de "ha dispuesto a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de excesos y abusos, esas libertades son, a largo plazo, esenciales para iluminar la opinión y la conducta correcta de los ciudadanos de una democracia" yo le cambiaría el "iluminar" por "embrutecer". Acostumbrarse al exceso y al abuso embrutece, no ilumina. A las pruebas me remito; ¿no es el razonamiento de los peones un ejemplo de embrutecimiento mental, de dejarse llevar por sus emociones e ideologías? creo que mi postura se explica porque tengo una concepción del periodismo no sé si llamarla izquierdosa, pero para mí el periodista tiene una función pública fundamental para una democracia sana, y la realidad demuestra que si un gobierno manipula la información la empresa privada lo hace igual o más. Cómo no va a ser así, si su propia supervivencia y crecimiento como empresa está íntimamente relacionada con la política. Para mí un periodista es en cierto modo como un policía, está ahí para servirnos, uno para protegernos y el otro para educarnos en el conocimiento de la realidad, pero también en la imparcialidad del juicio Saludos Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Acorrecto - 17-06-2009 Hola a todos (¡hola Hermanita!) Sobre la veracidad parece que las imputaciones se centran en demostrar que cuando se han dado noticias falsas, el "informador" estaba al corriente de su falsedad. Eso es lo importante, y no tanto el hecho de dar una noticia falsa, equivocada o lo que sea. Por ej. Sánchez Manzano remata sus acusaciones siempre con el apartado "Falta de veracidad y ausencia de diligencia" o "Ausencia de veracidad y manipulación de la noticia". Quote:3,1,4.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia.En el apartado, Atentado del AVE: Quote:Esto lo escribe un año después de que constara en el sumario el informe de la Guardia Civil diciendo todo lo contrario, como hemos referido anteriormente.Todas las imputaciones tienen su apartado "falra de veracidad", y el último (metenamina) termina así: Quote:Como se puede observar lo publicado por El Mundo y transcrito más arriba, no coincide con la realidad perfectamente documentada y acreditada en las diversas actuaciones que se acaban de citar. Y el error que supone la inadecuada inclusión de la palabra metenamina en un informe TEDAX, sin relevancia alguna para la investigación y rectificado oportunamente, no justifica ninguna de las imputaciones realizadas. No hubo manipulación ni ocultamiento de NADA. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Hermanita - 17-06-2009 ¡Hoa, Aco! ![]() Claro que en la demanda dice a cada paso lo de falta de veracidad... Fuster Fabra es un abogado bueno. A ver si al juez le parece lo suficientemente probado. Para mí, para nosotros, lo está. Pero es que estamos contaminados cual jueces de instrucción (o muestras M-1) por los años de rebatir las barbaridades de El Mundo... Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Errante - 17-06-2009 Nituniyo dijo: Quote:lo de "ha dispuesto a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de excesos y abusos, esas libertades son, a largo plazo, esenciales para iluminar la opinión y la conducta correcta de los ciudadanos de una democracia" yo le cambiaría el "iluminar" por "embrutecer". Acostumbrarse al exceso y al abuso embrutece, no ilumina. A las pruebas me remito; ¿no es el razonamiento de los peones un ejemplo de embrutecimiento mental, de dejarse llevar por sus emociones e ideologías? Una discusión muy interesante, con hermanita en el desagradable papel de abogada del diablo, que hay que agradecer. Al hilo de la discusión, a mí hay un tema que especialmente me interesa, y que enlazo con lo expresado por nituniyo, en cuanto al uso y abuso de la "libertad de expresión": que los medios de comunicación no solo informan (o en su caso desinforman) sino que forman opinión. Y que, según sea ese uso, puede ser beneficioso o destructivo, según las motivaciones y los fines que se persigan. La formación de opinión se extiende entre los receptores, que la propalan a su modo, ejerciendo de altavoces. La información que se demuestra falsa, y hecha con conocimiento de su falsedad ( como es el caso de las calumnias a SM, como nos recuerda Aco, "falta de veracidad y diligencia" según denuncia del comisario), de forma reiterativa y durante bastante tiempo, que no es una información puntual, tiene consecuencias para el calumniado cuando trasciende al ambito público. Y hay unos perjudicados que reclaman, ante la justicia, una reparación. En aras de la libertad de expresión, y en las condiciones citadas, ¿se puede decir cualquier cosa? Han sido más de cuatro años formando opinión en un sentido a unos determinados receptores. Tenemos el ejemplo reciente en que El Mundo resucita sus viejas tácticas, con el informe-libro ad hoc de Iglesias. Ya con tres sentencias firmes sobre el tema 11-M (incluyendo la del bórico), los autores intelectuales mediáticos han conseguido reavivar los ataques a las partes afectadas por la información calumniosa, entendida ésta en cuanto a la falta de veracidad en contraste con lo sentenciado, removiendo a bases sociales (a una parte, mìnima, por cierto) en contra de los demandantes, en busca de que la "duda" no decaiga creando un ambiente receptivo a sus intereses: "alarma social" ante la inminencia de sentarse en el banquillo de la justicia, preparando la traca final. La semilla está puesta. Salvo en ambientes especializados, el pataleo de Pedro J. ha tenido poco eco, que sólo ha conseguido envalentonar a incondicionales peones. El Mundo "informa" que un prestigioso químico, imparcial e independiente, ha demostrado en un informe científico avalado por el COQM que el explosivo encontrado en la Kangoo lo colocó Manzano. El método utilizado por el científico para llegar a tal conclusión es la granulometría a ojo, por la cual determina que ambas muestras son identicas, que pertenecen al mismo cartucho. http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=61440#p61440 Quote:Muestra m-2 Muestra m-3 Dos muestras que, perteneciendo al mismo cartucho según Iglesias, sin embargo una contiene nitroglicerina y la otra no, como ya apuntaron Pantalla, Lejía y Moreno. El científico denosta la teoría de la contaminación de la VO, como se harta de decir en su libro-informe, por tanto no puede acudir a ella para explicar esta circunstancia. Tampoco se atrevió a exponerla cuando tocaba, en la vista oral. Poco importa, ahora se trata de lo que se trata. Y El Mundo ya se encarga de darle cauce a la "información": http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=61442#p61442 Y es aquí donde quería llegar: las manipulaciones e informaciones falsas, debidamente presentadas, para que causen efectos en la formación de opinión pública. Expongo unas cuantas que se pueden leer en diversos foros. Muchas "opiniones" de estas son antiguas, ahora rescatadas al calor de la "información" de El Mundo sobre el "informe Iglesias", en que se observa el embrutecimiento contra los calumniados al que hacía referencia Nituniyo: Quote:Sanchez Manzano delicuente habitual en el 11-M, pendiente de un juicio justo. Quote:Sujeto peligroso...,es el comisario Sanchez Manzano el que ha presentado pruebas falsas y debe SER encarcelado. Quote:Lo que digan los cómplices del GOLPE.............. Quote:si pero dos de esos finados están hoy vivos, así que a quien han enterrado , uno de ellos en una cárcel marroquí, y la policía otra vez esta entre dicho, y no es la primera, que si el explosivo, que si el bórico, que los resucitados., y siempre la policía en entredicho por fabricar pruebas. Quote:El caso es que estos mononeuronas criminalizan cualquier opinión que sea la de ellos, es mas piden toda clase de datos, cuando son ELLOS lo que tienen que contestar con otros argumentos. Uno no para de verlo, y ya cansa, y cuando uno se molesta en hacerles el trabajo sucio e intenta hacerles ver otros postulados, su contestación siempre son la misma, difamación e insulto, o que se esta haciendo negocio o vendiendo libros todo menos desmontar el castillo de naipes que es el 11m, un castillo del que los muertos resucitan en Leganés, los peritos hablan mas de la cuenta, y la policía mas que investigar fabrica pruebas. Quote:ratata escribió: [-] Quote: Quote: Quote:Mont... Quote: Quote:En el sumario 20/2004 sobre el 11-M, Tomo 1, página 22, se recoge textualmente: Quote:Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn Quote:Quiere que hablemos de chapuzas, pues hablemos tenemos muchas pero para no aburrir y repetirnos si le parece nos centraremos en lo expuesto estos últimos dias por dos de los peritos independientesesos que tanto avalaban las investigaciones verdad? pues mire: Quote: R. Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de la muestra, que era clavado al Titadyn. [El magistrado] Gómez Bermúdez me dijo que me callara seis o siete veces, . pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma es clavado, es clavado. Todo, todos los picos que tenía el Titadyn aparecieron, todos. En un principio desechamos esa muestra de polvo extintor porque, lógicamente estaba dentro del extintor cuando se produce la explosión, y es posteriormente un artificiero o quien sea lo aplica al foco. Pero llamé al director técnico de un fabricante de extintores, que también es químico, y me dijo que ese producto tiene una gran capacidad de absorción y adsorción. Me dijo 'esto es como un secante, es un calco de lo que hay ahí'. Quote: Quote: Quote: Quote: Quote: Quote:Se supone que no, no puede ni tener ni contaminarse como se afirmo, es mas lo que usted indica es muy posiblemente un fraude por parte del agente de guardia civil en cuestión. Quote: Quote: Quote: Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Hermanita - 24-06-2009 Perdona por contestarte tan tarde, Errante, pero es que no tengo mucho que decir.Sí, la gente piensa barbaridades y, amparada en el anonimato, las dice. Pero yo no creo que la verdadera base de sus delirios sea la información de El Mundo o de la COPE. La verdadera base es su ferviente deseo de creer, de pensar, de saber, que ellos son los buenos y los otros los malos, y que cuando gobierna quien a ellos no les gusta, no es que no les guste por razones subjetivas y que haya conciudadanos suyos que tengan razones también subjetivas y tan válidas como las suyas para apreciar a los gobernantes del momento, sino que todo se debe a oscuras maquinaciones de miserables que engañan a los votantes y les impiden ver la verdadera luz. Pero esto es un mal muy extendido, y lo mismo lo encuentras en los peones que en quienes defienden la existencia de conjuras y manipulaciones capitalistas. Y si me apuras, es la misma historia de las peleas entre parientes políticos: esa suegra maquiavélica, ese cuñado que no sabe hacer nada bueno... Al final, como ya sabía el amigo Isaías, lo único que pasa es que stultorum infinitus est numerus. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Rasmo - 11-07-2009 [Bueno, amigos, continúo a ritmo penoso mi prolongada serie sobre el libro que "debería reabrir el caso del 11-M". La siguiente entrega está casi acabada. Espero que ultimarla no me lleve tanto tiempo como ésta. Saludos.] TITADYN, EL ETERNO RETORNO (V) Aunque no era mi intención inicial, la revisión detenida de docenas de textos publicados por El Mundo en el pasado me ha hecho tomar conciencia de la relevancia de una exposición bastante más prolija de lo previsto. Mucho de lo escrito en su día arroja una muy clarificadora luz sobre el presente y rescatar despojos de hemeroteca, aunque dilatorio en sus efectos inmediatos, creo que será conducente a resultados más sólidos en última instancia. Espero que quienes ya conozcan todos los detalles sepan disculpar el largo excurso. Adelanto aquí algunas de las consideraciones generales que espero ilustrar seguidamente. Los hechos, ya lo he dicho en alguna otra ocasión, rara vez hablan por sí mismos, pese a lo que suele afirmarse. La necesidad de situarlos dentro de un marco interpretativo da pie a todo tipo de controversias que se hacen aún más enconadas si, en vez de hechos más o menos objetivos, lo que han de interpretarse son expresiones y manifestaciones ajenas. En particular, cuando quienes las emiten no destacan por su elocuencia y verbo fácil o por su sofisticación intelectual. Si tuviera que hacer una descripción sumaria, pues, diría que el conspiracionismo destaca por una práctica hermenéutica consistentemente maliciosa, aislacionista y absolutamente contraria al principio de caridad. Permítanme que ofrezca una explicación accesible a tanto palabro petulante. La malicia interpretativa del conspiracionismo se pone de manifiesto en el continuo juicio de intenciones (malévolas) que practican en relación con las víctimas de sus sospechas. Ante una acción, una manifestación o un simple hecho que puede explicarse en función de muy diversas causas o antecedentes, el conspiracionista siempre opta por aquella que la atribuye a un autor guiado por un designio malvado (se trata, además, de una tendencia asimétrica, sectaria en definitiva, ya que no se aplica a los “amigos”, pero ahora no me detendré en este punto). En esta línea, Steve Clarke (“Conspiracy Theories and Conspiracy Thinking”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 32, n. 2, pp. 131-150, 2002), destaca como factor común en el pensamiento de los conspiracionistas una excesiva manifestación de lo que la psicología social denomina error fundamental de atribución [o sesgo de correspondencia], esto es, la tendencia exagerada e injustificada a atribuir el comportamiento ajeno a causas disposicionales (en alusión a las características y disposiciones personales del actor) por encima de las situacionales (características relevantes de la situación). Esta última referencia académica puede ser inmediatamente ignorada por quien no disfrute con este tipo de cavilaciones, pero no me he resistido a dejar constancia del simple hecho de que, aun siendo muy escasos, existen algunos estudios serios sobre el asunto de marras. En cuanto al sesgo aislacionista, no encuentro mejor definición que la ofrecida por la propia sentencia de la Audiencia Nacional que juzgó los atentados (página 444): Quote:Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.En efecto, la valoración conjunta (y en la medida de lo posible comprensiva y comprensible) de la prueba, es un concepto que parece ajeno a la panoplia de herramientas del conspiracionista, que buscará siempre la forma de hacer que cada pieza del sistema se enfrente de manera disonante a las demás. Por último, y muy relacionado con el anterior punto, he destacado la vulneración constante del principio de caridad. Este principio, que recibe formulaciones diversas y aplicaciones más o menos impropias, puede entenderse a los presentes efectos como un criterio según el cual las manifestaciones de terceros deben interpretarse de modo que se maximicen la racionalidad y coherencia de éstos (véase, por ejemplo, Clevenger, p. 28). Sugiero que, en el caso que nos ocupa, dicho principio propone que, ante posibles ambigüedades, no se opte por una interpretación que haga ininteligibles, ridículas o carentes de sentido las palabras ajenas o que las haga contrarias a las creencias, opiniones e intereses notorios y manifiestos de su emisor. Es en buena medida lo contrario de la falacia del muñeco de paja, que adopta una descripción desnaturalizada y caricaturesca de lo que se pretende rebatir. Los conspiracionistas, escasamente caritativos, junto a la atribución malévola y la descontextualización de los datos, aplican el sistemático desarrollo de interpretaciones forzadas que imputan al declarante una gran incongruencia en sus asertos, los cuales se vuelven de este modo aparentemente contradictorios e incompatibles entre sí (o difícilmente conciliables con las posiciones conocidas del autor) y, por tanto, ofrecen una imagen en gran medida absurda e irracional del discurso analizado. Tras la pedante introducción, procede comenzar el recorrido por la feria de los despropósitos insidiosos a cuenta de los explosivos del 11-M. A este respecto, el mensaje fundamental, lo que El Mundo y sus aledaños siempre han querido sustentar, es lo que afirmó sin reparos la portada de 11 de julio de 2006: “El explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas”. O sea: Quote:El explosivo que estalló en los trenes el 11 de marzo de 2004 no era Goma 2 ECO, ni tampoco era el mismo que se encontró en la bolsa de Vallecas, en la furgoneta Renault Kangoo, en el piso de Leganés o en las vías del AVE a su paso por Mocejón.Esta es la idea que subyace en la ya tradicional distinción entre “fuera de los trenes” y “en los trenes”, que Luis del Pino, en particular, popularizó en sus múltiples manifestaciones. Así: Quote:Nos convencieron de que habláramos de cosas que estaban fuera de los trenes, en lugar de hablar de qué fue lo que estalló de verdad (“Las mentiras del 11-M”, p. 13; en el mismo sentido, página 21) Quote:A los españoles se nos vendió una versión oficial de los atentados que está enteramente basada en elementos encontrados fuera de los trenes atacados […], al mismo tiempo que se nos hurtaron desde el principio todos los datos relativos a lo que había ocurrido en los propios trenes (LdP, blog, 24.7.06).Y muy recientemente, comentando la nueva gran portada de El Mundo, según la cual “Víctimas del 11-M se querellan contra el comisario Manzano” (EM, 6.7.09), Luis del Pino insistía (blog, 6.7.09): Quote:Si hubiera que identificar un momento fundamental, un momento crítico, que permitió dar la vuelta a las investigaciones del 11-M y comenzar la larga marcha que culmina en esta primera acción judicial de las víctimas contra los presuntos responsables del encubrimiento, ese momento sería aquél en que nos dimos cuenta de que todo el sumario del 11-M estaba basado en una gran mentira, porque estaba construido utilizando un conjunto de pruebas que habían aparecido fuera de los trenes. Fue entonces cuando nos percatamos de que nos habían hurtado las muestras de los trenes, de que nos habían ocultado los análisis de los focos de explosión.Esta distinción terminológica fuera/dentro de los trenes, se vislumbró también en algunos momentos de la vista durante el juicio en la Audiencia Nacional. El letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (presidida por Ángeles Domínguez), autor de la reciente querella contra Sánchez Manzano, lo expresó literalmente en su interrogatorio a éste (14.3.07): AAV11M Wrote:El caso es que, si observamos la relación de muestras que no explotaron, estamos hablando de los explosivos de fuera de los trenes, no los de dentro, llama la atención que, las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas con Dinitrotolueno, y las custodiadas por la Guardia Civil o por la Audiencia Nacional no.Y, más concretamente, en un intercambio que, en otras circunstancias, resultaría hilarante: Quote:Defensa de Zougam: Y la Goma2-ECO, como explosivo o marca comercial, sólo la han encontrado ustedes alejada de los focos de explosión de los trenes, ¿no?No obstante, las razones para afirmar que los explosivos de fuera de los trenes eran distintos a lo que estalló en los trenes han variado a lo largo del tiempo. De hecho, una de las características del razonamiento determinado por las conclusiones deseadas de antemano es que las bases de estas supuestas “conclusiones” se modifican según la conveniencia del momento, de forma que no dudan en refutarse y desacreditarse a sí mismas, incluso más allá de lo que sería la mera negligencia intelectual o la perniciosa influencia de sesgos cognitivos y motivados, adentrándose en la pura y simple deshonestidad. Tendremos ocasión de observarlo. En lo que sigue, a efectos expositivos, mezclaré los criterios temático y cronológico, según impongan la coherencia y la necesidad de claridad en la explicación. Los informes de la discordia Son básicamente cuatro los informes que ahora interesan para trazar el origen y desarrollo de la polémica en torno a los explosivos. Un primer informe del mismo día 11 de marzo de 2004 (primeras dos páginas del enlace), sin número de registro, realizado por la Policía Científica. De este informe existe otro ampliatorio, del día siguiente (12.3.2004), con número de referencia 173-Q1-04 y que tiene por objeto las mismas muestras. Se trata de las que luego serían conocidas como muestras M-1, M-2 y M-3. La M-1 corresponde a un polvo de color rosáceo (polvo de extintor) procedente del Foco nº 3 (El Pozo). Sí, la famosa M-1 que tanto daría que hablar y que constituye prácticamente la clave de bóveda del edificio conspiracionista. La M-2 corresponde al resto de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo. La M-3 es una muestra de Goma 2 ECO utilizada como patrón de referencia, a efectos de cotejo con la anterior, facilitada por el laboratorio de los TEDAX. Del mismo día 12.3.2004 es un tercer informe, también de la Policía Científica, con número de referencia 173-Q2-04, en el que se examina una muestra procedente del explosivo hallado en la conocida como “mochila de Vallecas” (artefacto que no explotó en los trenes y fue desactivado en el Parque Azorín; en el informe pericial realizado a instancias del tribunal en el año 2007, se la denominó muestra M-4). Finalmente, existe un informe de los TEDAX sobre material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M, firmado por la perito nº 17632 y con el visto bueno de Sánchez Manzano, en el que se recogen los resultados de los análisis iniciados por su unidad el mismo día 11 de marzo, pero cuya fecha de salida corresponde al mes de abril de 2004 [Día 26 o 27, según las fuentes. Tanto el libro “Titadyn” como Libertad Digital le atribuyen fecha de 27 de abril. No obstante, el escrito de conclusiones definitivas de la Fiscalía y el propio auto de procesamiento del Juez del Olmo aluden al informe como fechado el 26 de abril de 2004, con registro de salida número 12567, folios 10.887 y ss., TOMO 38 del sumario]. Con carácter adicional, puede señalarse la existencia de un quinto informe, de 15 de marzo de 2004 (fecha de salida, 16.3.2004; nº de salida, 8534), sobre los elementos localizados en la furgoneta Renault Kangoo. Quisiera subrayar inmediatamente un dato importante que los conspiracionistas han “olvidado” de manera casi sistemática con muy aisladas y significativas excepciones. Y es que, los tres primeros informes aquí reseñados fueron realizados, entre otros, por el técnico número 179 (cuya identidad me es desconocida) y por el facultativo número 47. Este último es Alfonso Vega, quien sería director de la pericial encargada por el tribunal del 11-M en mayo de 2007. A Casimiro García Abadillo no se le escapa este detalle cuando, a cuenta de los resultados de la mencionada pericia, pretende afear la actuación de los agentes “oficiales” (CGA, EM, 19.2.07): Quote:Por cierto, uno de los peritos designados por la Policía Científica para realizar los nuevos análisis ordenados por la Audiencia Nacional, concretamente el número 47, fue uno de los que analizó en su día la sustancia encontrada en el cartucho de la Renault Kangoo, la muestra patrón de Goma 2 ECO, la dinamita de la bolsa de Vallecas, un trozo de panel de porespán del zulo de Morata, etc. En sus informes (realizados en el mes de marzo de 2004) no aparece por ningún lado el DNT. ¿Aceptará ahora que hizo mal su trabajo?Y, más concretamente (CGA, EM, 27.5.07): Quote:El informe (cuya referencia es 173-Q1-04) señala que las muestras numeradas como 2 y 3 contienen los mismos elementos: […] justo los componentes de la Goma 2 ECO (eso sí, con la misteriosa aparición de algo que no tiene nada que ver: la metenamina). La muestra enviada al laboratorio como número 1 -la del polvo rosáceo- no dió ningún resultado relevante […]. ¿Quién era una de las personas que lo firmaba? Nada menos que el facultativo del CNP con carné profesional número 47, que, posteriormente, sería designado por el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, como director de la pericia ordenada por el tribunal.Queda claro, pues, que en El Mundo están perfectamente al tanto de la autoría de esos informes. Pero un lector inadvertido de dicho periódico nunca habría conocido a los demás intervinientes. Y no es porque literalmente no se hayan indicado alguna vez. Así, Manuel Marraco, referiéndose específicamente al informe 173-Q2-04, señala (EM, 21.11.06): Quote:El análisis del explosivo desactivado está suscrito por tres peritos facultativos, números 9, 47 y 179, licenciados en Farmacia y Ciencias Químicas.Sin embargo, estos infatigables buscadores de la verdad nunca han parecido considerar necesario aclarar a sus lectores quiénes son los facultativos 9 y 11 [los dos signaron el informe 173-Q1-04; el primero, también el 173-Q2-04] que acompañan al Sr. Vega en las firmas. Como a nosotros no nos parece una verdad incómoda, podemos aclarar inmediatamente que los facultativos 9 y 11 no son otros que Manuel Escribano e Isabel López Cidad, respectivamente. ¿Les suenan? Claro, son los célebres “peritos honrados” del asunto del ácido bórico [véase la versión original del informe que dio pie a la controversia; el auto de Baltasar Garzón sobre esta cuestión incluye asimismo una identificación explícita de ambos peritos -por ejemplo, página 7, punto 4.b)-]. La consideración que estos peritos merecen a juicio de El Mundo está fuera de toda duda: Quote:Hace apenas mes y medio nadie conocía sus nombres. Eran y son dos de los mejores peritos de la Policía Científica. Sus nombres: Manuel Escribano e Isabel López” (C. García Abadillo, EM, 13.11.06). Quote:Él tiene el pelo cano y las espaldas cansadas por 30 años de meticuloso y sobresaliente servicio público. Ella no ha querido que su única imagen pública fuera la de una mujer marcada, obligada a taparse el rostro ante el acoso de la prensa hostil. Son los dos primeros facultativos en el escalafón de la Policía Científica. […] [Escribano tiene] 30 años de brillante desempeño […] (editorial, EM, 13.11.06). Quote:… los peritos habían actuado correcta y profesionalmente en contraste con sus superiores […]. [F]ueron virtualmente linchados en los medios progubernamentales de comunicación […]. [A]ctuaron de forma impecable (editorial, EM, 7.11.06). Quote:… la campaña de desprestigio que desde el jueves sufren unos peritos cuyo único delito ha sido cumplir con la petición de sus superiores. ¿Por qué Rubalcaba y sus colaboradores no investigan a quien se prestó a firmar al día siguiente un informe mutilado y sí en cambio a quien se limitó a hacer bien su trabajo? (editorial, EM, 24.9.06). Quote:Aquí hasta ahora no ha habido más víctimas que los tres honrados peritos vapuleados por una campaña de desprestigio sin motivo alguno (editorial, EM, 6.10.06).Sin embargo, en una muestra más del insufrible periodismo sicofante marca de la casa, no es (salvo error por mi parte) hasta el Prólogo de “Titadyn” cuando Casimiro G. Abadillo revela por primera vez que ese 9 de los informes de 2004 es algo más que un número que va antes que el 10. El propio perito Iglesias, de forma desconcertante, como se verá, reserva el reconocimiento de la participación del Sr. Escribano en el informe 173-Q2-04 a una triste y recóndita nota a pie de página de su libro. Así pues, de lo que acaba de exponerse cabe extraer la siguiente CONSTATACIÓN 1: Para las cabezas visibles del conspiracionismo, los peritos 9 (Manuel Escribano) y 11 (Isabel López), son facultativos intachables e irreprochables. Lisa y llanamente, son de los “buenos”. Y la obvia CONSECUENCIA 1: Los conspiracionistas no pueden hacer, sin incurrir en contradicción insalvable, afirmaciones que supongan necesariamente una actuación reprobable, negligente o criminal, por parte de estos peritos. Los lectores más familiarizados con el asunto que nos ocupa sin duda intuirán a dónde quiero llegar. Pero no adelantemos acontecimientos; incidiré en este punto más adelante. Por el momento, me limitaré a observar cuán ilustrativo (y bochornoso) resulta volver a leer ahora el editorial de El Mundo de 27 de mayo de 2007, o escuchar las declaraciones de P. J. Ramírez en la tertulia de la COPE de 29 de mayo de 2007 (a este respecto, me remito a mi artículo “Héroes del periodismo patrio I”). Hechas las anteriores consideraciones preliminares sobre la autoría de determinados informes, podemos proseguir el hilo principal de la argumentación. [CONTINUARÁ] Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Errante - 12-07-2009 Qué gran serie clarificadora, excelentemente documentada, que evidencia la personalisima campaña de El Mundo contra "el policia malo", "el delincuente encubridor", Sánchez Manzano, culpable en juicio mediático sumarísimo por sentencia de Pedro J. Ramírez: Quote:EDITORIAL Quote:EDITORIAL Efectivamente, en vista de que ninguno -subrayo lo de ninguno- de los condenados, moritos pelanas o mineros esquizofrénicos inocentes, escuchó los cantos de sirena de Ramírez para pedir la revisión de la sentencia sobre la base de un "hecho nuevo como el informe Iglesias" ( jo jo, hay que tener morro), ahí está la servicial AAV11M (que contrató al fiscal-perito que, previamente, hizo el informe ad hoc) para cumplir -"casualmente", según el cara-dura de PJ- el encargo de sus jefes, los periodistas (como acertadamente apunta el SUP en su comunicado): http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php/2009/07/06/el-mundo-impulsa-una-querella-la-semana- ______________________________ En fin, Rasmo, no nos dejes muchas horas (ya estás tardando ) sin la continuación de tu espléndido trabajo...
Proposición sobre añadir posteadores en el blog - lejianeutra - 12-07-2009 Rasmo, has cometido un pequeño lapsus al escribir el nombre del facultativo nº 47 ![]() Felicidades por la serie, que es estupenda... Pero quiero más :|
Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Rasmo - 12-07-2009 lejianeutra Wrote:Rasmo, has cometido un pequeño lapsus al escribir el nombre del facultativo nº 47 Ja, ja, visto y corregido. En qué estaría yo pensando... Y también quiero más, pero tengo familia y curro bastante absorbentes. Hago lo que puedo... Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Green Sleeves - 13-07-2009 Hermanita Wrote:También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos... Me pongo el casco de arqueólogo proximal foreril, no sea que los cascotes en forma de cyber-comments desprendan insoportable carga "over my shoulders", dado que según Lior el 17 de junio de este año ya es terreno de la arqueología y eso no se hace aquí. ¿De modo que lo estáis pasando mal? Vaya, vaya, tomo nota. Ahora mismito voy y se lo cuento al enemigo. Cachis, Fede ya no estará el lunes y por lo tanto no vendrá PJ a la tertulia del martes, así nadie notará el temor en sus voces, ni se percibirá el sudor frío que al correr por sus espaldas haga moverse delatoriamente sus asientos antes sus cinco o seis oyentes que no escuchantes (según la ilustrada progresía, un escuchante estámuy arriba respecto de un oyente y está claro que quien sintoniza la fede-onda no escucha, solo oye). ___________________________________ Green Day - Know Your Enemy http://www.youtube.com/watch?v=ushS4107jDY Silence is the enemy Against your urgency So rally up the demos of your scul Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Rasmo - 13-07-2009 De vez en cuando se deja caer por aquí algún peón o asimilado; depone sus observaciones, que casi nunca vienen a cuento de nada de lo que se discute en cuanto al fondo, esparcidas de cualquier forma por varios hilos del foro y luego desaparece sin iniciar diálogo o debate digno de tal nombre, hasta que en algún otro momento indeterminado vuelva a despertarse (o a trasnochar) con ganas de untar algo de mantequilla y tenemos nueva sesión de inanidad enojosa. Sísifo... Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Acorrecto - 13-07-2009 ¿Os acordáis de la Polla Records? En el gurú decían: Quote:¿Quién es este tío? ¿De dónde ha salido? Por cierto, gran trabajo, Rasmo, y lo de Errante sobre la querella, también. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - lejianeutra - 13-07-2009 Rasmo Wrote:De vez en cuando se deja caer por aquí algún peón o asimilado; depone sus observaciones, que casi nunca vienen a cuento de nada de lo que se discute en cuanto al fondo, esparcidas de cualquier forma por varios hilos del foro y luego desaparece sin iniciar diálogo o debate digno de tal nombre, hasta que en algún otro momento indeterminado vuelva a despertarse (o a trasnochar) con ganas de untar algo de mantequilla y tenemos nueva sesión de inanidad enojosa. Pues sí, hasta con ese "foreign touch" tan propio de Pedro Jota... Pero no, no, no tiene pinta de peón, en cualquier caso de "ball-breaker" Eso sí, lo están pasando peor que nosotros ------> nosotros lo estamos pasando mal es una deducción muy peonil. Proposición sobre añadir posteadores en el blog - larean - 16-07-2009 Green Sleeves Wrote:Hermanita Wrote:También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos... Salto a conclusiones del tamaño del grupo local de galaxias. Nosotros lo pasamos muy bien, riéndonos de las tonterías conspiracionistas y desmontádolas una a una. Thanks for playing! Proposición sobre añadir posteadores en el blog - Rasmo - 17-07-2009 [Queridos amigos, sigo poco a poco mi serial] TITADYN, EL ETERNO RETORNO (VI) Las “dudas” surgidas a raíz de los informes sobre los explosivos En un primer momento, la cuestión peliaguda respecto a los explosivos se centró en un elemento muy concreto. En el informe 173-Q1-04 se enuncian los componentes de las muestras M2 (Kangoo) y M3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) y, entre ellos, aparece la metenamina, que no forma parte de la Goma 2 ECO. El informe 173-Q2-04 (bolsa de Vallecas), concluye que la muestra analizada (M4) “es de las mismas características que las números 2 y 3 del Informe Pericial 173-Q1-04, excepto a lo concerniente a la METENAMINA, que fueron identificadas [sic] en las muestras 2 y 3 del mencionado Informe, mientras que no ha sido identificada en el presente Informe Pericial”. Hasta donde yo sé, esta cuestión de la metenamina se pone de relieve por primera vez en sendos artículos, muy cercanos en el tiempo, de Luis del Pino (cuarta entrega de sus enigmas, 10.8.05) y de F. Múgica ("las mentiras de la metenamina", EM, 12.8.05). Tres son los puntos básicos de discusión que se suscitan. Empezaremos por uno que, aun siendo obvio a estas alturas, parece necesario comentar, dada la costumbre conspiracionista de embrollar hasta el más nimio detalle. 1) Así, Luis del Pino, en su referido “enigma” nº 4, afirmaba: Quote:[la metenamina] es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita)Por su parte, Fernando Múgica señalaba que: Quote:[la] metenamina [es] un producto que se utiliza para fabricar bombas de alta potencia […]. Se trata de un producto altamente tóxico que se emplea en la fabricación de cyclonita. […] La metenamina se utiliza también para la fabricación del HMX, High Melting Explosive, uno de los explosivos militares más potentes.Y un suelto editorial del mismo día (EM, 12.8.05), añadía que la “metenamina [es] un material que aumenta la potencia de las bombas”. Estas referencias, más imprecisa la de Múgica, más concreta la de Luis del Pino, sirvieron en su momento para insinuar que en el atentado se había utilizado explosivo de tipo militar (ya fuera Semtex, C-4, etc… explosivos a base de hexamina, también conocida como ciclonita o RDX). Si a esto se le une que, en alguna ocasión, se le había incautado a ETA cierta cantidad de Semtex… El resultado es una noticia como la publicada por Libertad Digital a finales de marzo de 2006 bajo el excitante titular “Un mes después del 11-M, se incautaron a ETA 100 kilos de explosivo militar como el que pudo usarse en los trenes”: Quote:El 4 de abril de 2004, al día siguiente de la explosión del piso de Leganés, la Guardia Civil y la Policía francesa, en una operación conjunta, descubrían en la localidad francesa de Saint-Michel, a 10 km de la frontera española, una fábrica y almacén de armas y explosivos de ETA. […] En el arsenal, además de los explosivos habituales de la banda (dinamita, cloratita y amonal) había 100 kilos de SEMTEX, la versión checa del explosivo militar C4, precisamente el que, según el Jefe Provincial de los TEDAX, se habría usado en los trenes de Madrid. […] Según informó en su momento Libertad Digital, el jefe provincial de los TEDAX encargados de las tareas de desactivación el 11 de marzo declaró ante el juez Del Olmo que los destrozos de los trenes indicaban que se había utilizado algún explosivo militar "tipo C3 o C4". En su declaración, al menos, no albergaba dudas: “Teníamos claro que no era dinamita”. El dato de la incautación del SEMTEX pasó prácticamente desapercibido para la opinión pública, que en aquel momento no conocía esos informes de los TEDAX.En fin, los mismos que ahora se apuntan al Titadyn y se aferran a las palabras de Garzón en la Comisión de Investigación del 11-M (“[un Tedax] me dijo que podía ser Titadyne”; sesión de 15 de julio de 2004, p. 4) y a las del subdirector general operativo Pedro Díaz Pintado (“es Titadyne con cordón detonante”; sesión de 8 de julio de 2004, p. 44), no dudaban entonces en invocar otras manifestaciones, incompatibles, de otro mando policial que negaba la presencia de dinamita (como el titadyn) y se inclinaba por el explosivo militar. Eso sí que es investigar sin prejuicios, sin criterio preconcebido… sin criterio, vaya. En cualquier caso, aunque los periodistas de que se trata suelen omitir tal información, lo cierto es que la metenamina no es realmente un componente de ningún explosivo. Se trata, en cambio, de una sustancia que se utiliza como precursor en la síntesis del hexógeno (también escrito ‘exógeno’), que es el componente principal de ciertos tipos de explosivo militar. Esto lo aclaró, por ejemplo, la perito de los TEDAX durante la vista (sesión de 28.5.07): Quote:Acusación particular: Vamos a ver, ya por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?Y en otro momento de la misma sesión, ante la confusión demostrada por el letrado de una acusación particular: Quote:Acusación particular: La metenamina es la ciclonita, lo que llaman vulgar… vulgarmente ciclonita.El propio Antonio Iglesias recoge esta información sobre el uso de la metenamina como precursor del hexógeno en su libro [sección "Antecedentes"]. Ahora bien, entre las posibilidades que “objetivamente y en buena lógica”, según este perito, planteaba la presencia de metenamina en las muestras M-2 y M-3, ahora nos interesa la primera de las que él señala: “Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno”. Creo que no tengo nada que añadir a la magnífica respuesta de Isócrates, de modo que la acojo en su integridad: Quote:El argumento básico es que la detección de metenamina demuestra que la dinamita había sido contaminada por otro explosivo: el exógeno. La metenamina es un precursor del exógeno, lo que significa que poniendo juntas metenamina con otras substancias en ciertas condiciones, reaccionan entre sí y se combinan produciendo exógeno. El propio Sr. Iglesias señala en su informe que según el método empleado pueden quedar desde simples trazas de metenamina hasta casi un 6%, junto con una gran cantidad de exógeno y otras substancias intermedias. Lo que no explica el Sr. Iglesias es cómo y por qué la dinamita no se contaminó de exógeno ni de ninguna de las substancias intermedias. Si la dinamita hubiera estado almacenada con exógeno, la contaminación de la dinamita contendría exógeno, no metenamina. La “conclusión del exógeno” no es “objetiva y en buena lógica”, sino producto de una afirmación preconcebida y sin sustento alguno.De hecho, siguiendo esta línea, podemos afinar más y ver hasta dónde llega la pulcritud científica de este supuesto informe reconvertido en libro, en esta cuestión de la metenamina y el explosivo militar. Según recoge el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal (páginas 175 y ss.), la Guardia Civil realizó un informe nº 1526/Q/04 y otro informe ampliatorio de éste, con fecha 4 de agosto de 2004 (folios 515 a 524 del Tomo II de las diligencias previas nº 100/04 del Juzgado Central n° 3; peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil), en el que se analizaban muestras del explosivo hallado en la vía del AVE Madrid-Sevilla (atentado frustrado, a la altura de Mocejón). En este último informe ampliatorio: Quote:[se] concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición Goma 2 ECO, careciendo de carácter explosivo.El perito Iglesias refiere este informe y recoge literalmente este mismo pasaje en su libro (sección Antecedentes). A este respecto, señala: Quote:Este párrafo suscita por nuestra parte los comentarios siguientes: en primer lugar, la Guardia Civil no ignoraba que la metenamina se utiliza para sintetizar el explosivo militar RDX; además, el también explosivo militar denominado MOX lleva en su composición, además de RDX, estearato cálcico, sustancia muy próxima al estearato de metilo que informan haber detectado; por último, no entendemos que los peritos que lo realizaron (n° Z-43731-T y F-370S3-V) no hicieran referencia a estos compuestos en su informe. Se da la circunstancia de que son los mismos que han intervenido por parte de la Guardia Civil en esta prueba pericial del tribunal, y sostienen la hipótesis de que la metenamina se forma en el cromatógrafo de gases.Pues bien, aun no siendo químico, me parece obvio que dos sustancias, por muy próximas que sean, o son idénticas o no lo son. Y si no lo son, no da lo mismo encontrar una u otra, igual que no da lo mismo encontrar nitroglicol o nitroglicerina, aunque sean similares. De hecho, me he tomado la molestia de indagar las propiedades físicas y fórmulas moleculares respectivas del estearato cálcico y del estearato de metilo (basta con hacer la correspondiente búsqueda en este enlace) y, si los datos son correctos, como dice la canción, “no es lo mismo”. Algo que hasta un lego como yo puede entender sin problema es que, aparte de sus fórmulas no idénticas, el punto de fusión del primero se sitúa en 179,5 grados, frente a los 39,1 del estearato de metilo. La solubilidad en agua del estearato cálcico es de 2 mg/l, por 1,17E-03 mg/l del segundo. Sin embargo, para el Sr. Iglesias, por alguna razón que tal vez no tenga nada que ver con el deseo de introducir como sea una referencia a un concreto explosivo militar (MOX), parece que encontrar estearato de metilo es equivalente a encontrar estearato cálcico. Según me indica una compañera del foro que sí entiende de química (Gracias, Irene), es como encontrar margarina y decir que es muy próxima al jabón. Bueno, aceptemos pulpo… Lo principal para mí, sin embargo, no es esta menudencia química, sino un detalle más revelador de la actitud inicua de las “investigaciones” conspiracionistas. Lo importante, en efecto, no es tanto lo que el Sr. Iglesias expone, cuanto lo que omite. Y es que el informe de la Guardia Civil que éste refiere literalmente en cuanto al hallazgo de estearato de metilo y de metenamina, continúa con una serie de conclusiones que el lector de “Titadyn” jamás conocería a través del eminente perito. Son las siguientes: Quote:[…]Así pues, lo que el Sr. Iglesias hurta al conocimiento de sus lectores (¿tal vez sin querer?) es precisamente la parte en la que los facultativos de la Guardia Civil razonan por qué se descarta la presencia de explosivo militar. Se trata de la misma observación de Isócrates que he suscrito anteriormente y que parece difícilmente discutible: si el explosivo analizado estuvo en contacto con explosivo militar a base de hexógeno… ¿cómo es posible hallar únicamente el precursor del hexógeno y no el propio hexógeno? El perito Iglesias puede estar o no de acuerdo con el razonamiento expuesto; puede tratar de rebatirlo y ofrecer su propia alternativa. Lo que no resulta muy ecuánime, repito, es negar a sus lectores la posibilidad de conocer que la Guardia Civil tenía ya en agosto de 2004 una respuesta plausible a las elucubraciones que planteaban la presencia de explosivo militar en los atentados del 11-M sobre la única base del hallazgo de la metenamina. En este mismo orden de consideraciones, estimo imprescindible un pequeño ejercicio de memoria histórica. La querencia del Sr. Iglesias por el detalle y la anécdota es notable cuando se trata de arrojar sombras de duda y sospecha sobre la actuación de los peritos oficiales. Para desprestigiar el trabajo de sus colegas no vacila en comunicar a todo el que se acerque a su libro quién hizo qué y quién dijo esto o lo otro, misteriosos cortes de luz incluidos. Me pregunto, por tanto, qué razón le lleva a ocultar al público interesado el momento del juicio en el que tuvo la ocasión propicia para cumplir con su deber de ilustrar al tribunal sobre las fantásticas deducciones que ahora desvela. En efecto, en la sesión de 29.5.07, tuvo lugar el siguiente intercambio [contrasto la transcripción de los peones negros con el archivo de audio correspondientes, para pequeñas correcciones]: Quote:Letrado AVT: Vamos a ver, ustedes, […] ¿en algún momento utilizan o piden explosivos militares, tipo Semtex, C3 o C4, para hacer esa última comprobación, dado que en su informe, yo por lo menos no lo he entendido, para ver si se puede determinar el uso de un explosivo tipo militar, sobre los que estaban apareciendo, se podrían intuir su aparición?Demasiado irrelevante, supongo, como para encontrar cabida en sus cuatrocientas y pico páginas de libro. Para concluir, pues, afirmar en general que la metenamina es un componente de un explosivo militar es simplemente erróneo. Pero, siguiendo con este asunto de la metenamina y su posible relación con un explosivo de tipo militar, lo que entra de lleno en la mala fe o en la falta de diligencia no menos reprobable, es publicar un titular, como hizo El Mundo el 14.1.07, según el cual “ETA usó en el atentado [de la T-4 de Barajas] un explosivo militar que contenía metenamina”, basándose en que “La Policía Científica considera que la banda terrorista añadió hexógeno a la carga principal. Este material, también conocido como T4, contiene metenamina, hallada en dos análisis del 11-M”. Con tal de que en una misma información aparezcan ETA y el 11-M en una relación hilvanada con pespuntes de lógica tan sugerente como espuria, algunos periodistas parecen gozar de carta blanca. Lo que hace más grave la inexactitud de la noticia es que su mismo autor, Manuel Marraco, incluye en el cuerpo del artículo la siguiente referencia: “Según un informe de la Guardia Civil recogido en el sumario [del 11-M], «la hexamina (metenamina) tiene diversas utilidades, destacando como aditivo alimentario, antibiótico, adhesivos, pinturas y resinas sintéticas. También puede utilizarse como precursor en la síntesis de hexógeno»”. Cómo del hallazgo de hexógeno se pasa a la afirmación de que se ha encontrado su precursor es un misterio propio de la alquimia periodística conspirativa que el propio Casimiro García Abadillo ha incorporado al repertorio de trápalas de su prólogo de “Titadyn”: Quote:…la metenamina […] forma parte de otro tipo de explosivos. Por ejemplo el utilizado por ETA en el atentado del aparcamiento de la terminal T-4 de Barajas, que supuso el fin de la tregua.Pero, como el ejemplo cunde, el abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M, también autor de relatos de ficción jurídica tan imaginativos como “La cuarta trama” y artífice de la no menos creativa querella contra Sánchez Manzano, incluye asimismo en ésta, dentro de una nutrida serie de “imprecisiones”, la siguiente afirmación estupefaciente (página 12): Quote:…en la investigación sobre el atentado cometido por la banda terrorista ETA contra el aparcamiento de la T-4 del aeropuerto de Barajas, durante las navidades de 2006 […], el laboratorio de la Policía Científica […] pudo […] establecer que en la T-4 había explosionado un artefacto que contenía amonal o amosal y metenaminaYa. 2) La segunda de las alegaciones fundadas en la metenamina se basa en la circunstancia de que, en un informe de 15 de marzo de 2004 (anteriormente mencionado), Sánchez Manzano, tras referir los elementos detectados en el análisis del resto de explosivo hallado en la Kangoo (incluyendo la metenamina), informaba erróneamente (fallo que él atribuyó más tarde a un “error de transcripción”) de que la “sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior”. Mediante la segunda imputación, por tanto, lo que se afirmaba es que el malvado Sánchez Manzano había engañado al Juez del Olmo para ocultar que el explosivo hallado en la Kangoo y el de la mochila de Vallecas no eran iguales, puesto que en esta última, en realidad, no se había encontrado metenamina, a diferencia del resto de explosivo de la furgoneta, donde sí aparecía. Esta cuestión, sin embargo, tuvo un recorrido relativamente menor, aunque ello no fue obstáculo para que el PP se hiciera imprudentemente eco (nunca mejor dicho) de la patraña en una de sus 215 preguntas (presentadas por la entonces diputada Alicia Castro) dirigidas al ministro del interior: Quote:107. ¿Ha logrado el Ministerio saber por qué el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, emitió un informe el 12 de marzo de 2004 en el que aseguraba que los explosivos de la furgoneta Renault Kangoo, y de la mochila de Vallecas, eran idénticos -Goma 2 Eco- y año y medio después se pudo saber que esta información era falsa y que los informes de la Policía Científica habían sido supuestamente manipulados por el propio Sánchez Manzano, puesto que la mochila sólo contenía Goma 2 Eco y en la furgoneta se encontró metenamina, además de los componentes normales de la Goma 2 Eco?Aquí no nos debe detener demasiado. Me remito en lo fundamental a la exposición que Elkoko hizo en su día al respecto. Señalaré únicamente la inconsistencia (que pondré de manifiesto más adelante) que supone el hecho de que el Informe Iglesias insista ahora porfiadamente en sus sospechas de que, después de todo, el análisis de la muestra de la mochila de Vallecas sí debió encontrar metenamina en el 2004. ¿Acaso Sánchez Manzano estaba diciendo la verdad al fin y al cabo? 3) En cambio, un tercer aspecto de la metenamina, ya perfilado de manera imprecisa por Luis del Pino en su referido cuarto enigma, y formulado explícitamente por F. Múgica en abril de 2006 (EM, 25.4.06), cobró especial relevancia a partir de julio de ese mismo año, cuando se unió a todo el revuelo periodístico surgido en torno a la nitroglicerina (que expondré más adelante), y es el que ha perdurado hasta hoy, con el libro “Titadyn”. En efecto, lo importante es que la aparición de metenamina en las muestras M-2 y M-3 permitía aducir una nueva trampa del réprobo Sánchez Manzano: si el cartucho de la Kangoo y la muestra patrón entregada por los TEDAX tenían ambas metenamina, elemento ajeno a la composición de la GOMA 2 ECO, era porque, en realidad, las dos procedían del mismo sitio, a saber, el laboratorio de los TEDAX, o incluso del mismo cartucho: Quote:…la presencia de METENAMINA en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la furgoneta, y no una verdadera muestra patrón (LdP, 10.8.05). Quote:Sólo puede tener una explicación. La dinamita de la Kangoo y la muestra certificada como tal tenían la misma composición, incluido el mismo tipo de contaminación con metenamina y en la misma proporción, porque eran dos trozos de la misma dinamita.Todo indica que procedían del mismo lugar (F. Múgica, EM, 25.4.06).En la misma linea, el director de El Mundo: Quote:Que nadie se me pierda porque lo de la metenamina es capital para demostrar el dolo, la intencionalidad aviesa con que, a juzgar por todos los indicios, el jefe de los Tedax trató de predeterminar el resultado de los análisis de los explosivos. No siendo tampoco un componente de la Goma 2 ECO, su detección tanto en los restos de papel parafinado, supuestamente encontrados en la Kangoo, como en la muestra patrón significativamente enviada para su cotejo al laboratorio, sólo se explica si ambas habían salido del mismo tarro (Pedro J. Ramírez, EM, 23.7.06).Y el vicedirector del mismo periódico y coautor de “Titadyn”, CGA (EM, 20.7.06): Quote:Lo más probable […] es que Sánchez Manzano -que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ningún otro- enviara al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada.Esto merece una discusión incidental un tanto prolija, que nos distraerá del hilo principal, pero que considero conveniente introducir aquí. [Excurso acerca de un oscuro muñidor de cambios de régimen] Efectivamente, por alguna razón nunca aclarada, llega un momento en que los conspiracionistas aducen que Sánchez Manzano tenía un especial interés en decidir prácticamente por sí solo el resultado de las elecciones generales de 2004. Tal cual: Quote:…parecía claro que la intención del jefe de los Tedax era demostrar que el explosivo utilizado no era Titadyn, sino Goma 2 ECO, lo cual era fundamental para determinar la autoría del atentado y, por tanto, para condicionar el resultado electoral de los comicios que se celebraban el día 14 de marzo (CGA, EM, 25.7.06).Entre la miríada de referencias adicionales que cabría aportar, valga por todas la siguiente exposición de don Casimiro, bajo el sugerente título de “El hombre que apostó por el caballo ganador” (EM, 16.12.06): Quote:Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza. Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo. Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser. […] Sánchez Manzano jugó a ganar, pero su ambición fue pareja a su torpeza.Me he permitido destacar los asertos que constituyen flagrantes atribuciones de intención gratuitas. ¿Cómo demonios pretende saber el vicedirector de El Mundo lo que pasaba por la cabeza del Sr. Sánchez Manzano? Pero, lo que nunca he logrado entender es el motivo por el que el entonces jefes de los TEDAX se jugaba “el ser o no ser”. ¿Qué razón podía tener un alto mando de la policía nombrado por un Gobierno del PP para derribar a dicho Gobierno? ¿Qué se estaba jugando él mismo? Puestos a pergeñar relatos de política-ficción, ¿no sería más lógico a priori pensar que su tendencia natural sería la de ayudar a quienes lo habían colocado al frente de los TEDAX? Y, si tenemos en cuenta que fue el Gobierno socialista el que lo destituyó, no parece que la jugada le saliera muy bien en definitiva. Esta reflexión es extensible a todos los funcionarios públicos sobre los que el conspiracionismo ha extendido su tizne acusatorio. Y no son pocos, ciertamente. Pedro J. Ramírez ya indicó en su día que los responsables políticos del PP… Quote:…no fueron capaces de darse cuenta del proceder absolutamente falto de profesionalidad, y con la motivación que está todavía por descubrir, con la que se comportó buena parte de la policía, empezando, desde luego, por los Tedax (COPE, 15.3.07, Tertulia, 22:50).Y, en un rapto de emoción conspirativa, su colega Jiménez Losantos llegaba el 25.4.07 hasta el límite máximo autorizado por su fácilmente discernible estructura de filias y fobias: Quote:Hasta ahora, pensábamos que estaban por debajo las tramas negras. Yo creo que llegan más arriba de lo que pensábamos. Excepto Acebes y Astarloa, que además técnicamente no tenían ningún ascendiente en la cadena de mando, me da a mí que de ahí para abajo no te puedes fiar ni del chico de los recados. […] Aquí estamos hablando ya de la cúpula policial del PP […]. Estos son los cargos de confianza técnicos de la policía. […] De Acebes y Astarloa para abajo, dignos de toda sospecha. […] Y, mientras no se demuestre lo contrario, a la cabeza de las tramas de falsificaciones estáis vosotros. Y sé perfectamente lo que digo. Perfectamente. […] Engañaron a Acebes, pero, vamos, como a un chino de la época de Fu-Manchú. Acebes no mintió. Pero de Astarloa para abajo... [Losantos, COPE, Federico a las 7, 25.4.07]Lamentablemente, como en tantos otros aspectos de su variopinto y deslavazado imaginario conspirativo, este ejército de escépticos selectivos nunca ha elaborado una explicación medianamente comprensible acerca de la motivación última que habría de animar a cometer tales actos de auténtica traición, como mínimo moral, a esa “cuarta trama” (Losantos, diálogo en LD, 20.6.07; De Pablo, 2009; P.J. Ramírez, 9.3.09, Tertulia COPE, min. 8:00; César Vidal, La Razón, 10.3.09; LdP, blog, LD, 8.3.09) de “perjuros” (LdP, blog, LD, 29.5.07), “sinvergüenzas” (Pedro J. Ramírez, EM, 23.7.06), “falsificadores y golpistas” (Losantos, EM, 19.6.07), más allá de un genérico deseo de “echar al PP” [“¿Cómo se puede negar, a estas alturas, que hubo una o más conspiraciones el 11-M para echar al PP del Gobierno?” (Luis Oz, EM, 18.9.06); igualmente, CGA, EM, 11.3.05 y 12.6.06, entre otros muchos]. En su tertulia radiofónica de 27.6.06, Jiménez Losantos ofrecía una difusa aproximación [min. 24:45, aprox.]: Quote:Por desgracia, siendo una cuestión de política interna, la existencia de un Estado dentro del Estado, de una… de unas tramas criminales dentro del Estado, es que estas cosas, cuando no se controlan por ley, desde el Gobierno legítimo, más tarde o más temprano, se convierten en mafia. Y la mafia actúa por dinero, por dinero, mucho dinero o menos dinero, pero por dinero.Luis del Pino, en la entrada de su blog de 29.5.07, era algo más preciso en sus insinuaciones acerca de una persona en concreto, la perito de los TEDAX, tras calificarla de perjura: Quote:No sé cuánto es el incremento económico que lleva aparejada la condecoración que usted ha recibido, señora. Pero, sea lo que sea, es poco. Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.Pero ha sido El Mundo (y en particular su vicedirector) el que con más insistencia ha subrayado esa vía nebulosa de insinuada corrupción mediante prebendas. Quote:El Gobierno socialista se apresuró a premiar con condecoraciones y ascensos a la mayoría de los jefes policiales que intervinieron en la investigación de la masacre. […] [E]n lugar de depurar responsabilidades, se les premió. Y ello se hizo para pagar su silencio. […] Por esa razón (previa condecoración con medallas pensionadas y ascensos) algunos de los jefes policiales aceptaron de buen grado las instrucciones de la «superioridad» […]. (CGA, EM, 12.3.07) Quote:El Ministerio del Interior, en lugar de depurar responsabilidades, ha protegido o premiado a los mandos cuya actitud (por acción u omisión) facilitó la libertad de movimientos de los terroristas. […] Además de los ascensos, conviene recordar que la mayoría de los mandos policiales que intervinieron en la investigación del 11-M fueron convenientemente condecorados. (CGA, EM, 15.5.07) Quote:Son ya nada menos que 12 las personas que demostraron su incompetencia para prevenir los atentados del 11-M o investigar su autoría que han sido ascendidas o promovidas por el Gobierno. […] El caso de Jorge Dezcallar es el más grave de todos y roza incluso la provocación […]. Toda una arbitrariedad que pone bajo sospecha al Gobierno. (editorial, EM, 26.6.08)Tal vez el más representativo y compendioso sea el artículo de 26.6.08, de título muy estimulante: “Ascensos, promociones y subidas de sueldo” Quote:Los cargos que manejaban la información relevante del 11-M mejoraron su situación profesional con el Gobierno del PSOE. […] La información fue un factor que el PSOE manejó con indudable éxito para obtener la victoria en los comicios generales de 2004 y para consolidar determinadas convicciones en la legislatura que siguió. Quizá sea una casualidad, pero todos ellos han promocionado personal o profesionalmente. […].Artículo acompañado de un listado de personalidades aparentemente sospechosas y que, al día siguiente, suscitó la respuesta de las asociaciones de víctimas más afectas a la línea de El Mundo: Quote:Víctimas del 11-M: «A Dezcallar se le pagan los servicios prestados». […] La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Angeles Domínguez, consideró que, así, a «Jorge Dezcallar se le pagan los servicios prestados». A él, y a otros muchos que «tuvieron alguna relación con el 11-M, antes o después, pero sobre todo en aquellos días». «Les están dando un premio, los ascensos, quizá para intentar que callen alguna información que tienen y que no han dicho», afirmó, en referencia a las promociones profesionales que ha incentivado el Gobierno socialista entre buena parte de los altos mandos policiales que tenían una responsabilidad relevante cuando ocurrió la matanza. La vicepresidenta de la AVT, Angeles Pedraza, calificó la noticia de «espeluznante», y abundó: «Si a él le pusieron pruebas falsas para que pensara que fue ETA, da miedo; si mintió, sería vergonzoso que ascendiera, y si no mintió, que yo creo que no mintió, entonces lo mínimo que se puede hacer es investigar esa pista hasta las últimas consecuencias».Bien es cierto que, siguiendo la práctica habitual, estas noticias parecen mezclar desordenadamente distintos niveles de afirmación, insinuación y sospecha, así como diferentes modalidades de responsabilidad y participación. Pero no seré yo quien les haga el trabajo a los que pescan en el turbio río que ellos mismos han revuelto. Lo que me llama la atención es que todo esto lo plantean las mismas fuentes que no dudan en poner en tela de juicio la veracidad de la versión oficial porque un criminal nunca haría supuestamente tal o cual cosa, carente de sentido conforme a su imaginario manual del perfecto terrorista. “Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos”, decía Fernando Múgica (EM, 12.2.07) de un acusado que acabaría siendo declarado culpable de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista. “¡Qué islamistas tan extraños!”, exclama el editorial de El Mundo de 9.1.08, dudando por enésima vez del “perfil” de los presuntos culpables. Y el director del referido diario se permitía incluso cierta discrepancia faltona al describir la conducta atribuida a Zougam: Quote:Fijémonos en Jamal Zougam, el hombre cuya detención cambió un sábado por la tarde la Historia política de España […]: sólo si, además de islamista, fuera gilipollas podría haberse comportado como presumen Del Olmo [el juez instructor] y Olga Sánchez [la fiscal] y ciertamente no lo es” (PJ, EM, 18.2.07).Pero, repito, los mismos que juzgan inverosímil y ridículo el esquema de motivación e incentivos de los sospechosos postulado por la versión oficial, consideran, en cambio, que la posibilidad de que unos cuantos policías (qué digo, la cúpula policial al completo, “de Acebes y Astarloa para abajo”) hayan participado en el encubrimiento, cuando no en la propia comisión [PJ, EM, 5.3.06; Losantos: “Si alguien quiere equivocar al juez, o es porque ayuda a los criminales o porque forma parte de ellos” (diálogo en LD, 6.9.06)] del mayor atentado de nuestra historia, a cambio de un par de chapitas y de algún que otro ascenso, es una asunción perfectamente razonable sobre la naturaleza humana y la configuración caracterológica de nuestras fuerzas del orden. Bien. Es posible que, como objeta el Sr. Ramírez, Zougam no fuera gilipollas, pero diríase que nos toma a los demás por tales. Dicho sea de paso, no estaría de más que los “dudantes” se aclararan en cuanto al elemento singular que, junto a la siempre estelar actuación de Sánchez Manzano, cambió el destino de España, porque, en su búsqueda de pistolas humeantes, han ido cambiando de cromos con pasmosa facilidad. Sé que me repito de manera inelegante, pero no puedo evitar remitirme de nuevo a “Héroes del periodismo patrio (1)”: Quote:El 26.6.06 se trataba del dato […] de que, en 2002, “El último ‘comando Madrid’ de ETA tenía un móvil preparado como los del 11-M” (El Mundo), dato que suponía “una nueva coincidencia que pudo haber cambiado el 13-M” (editorial, EM, 26.6.06) […]. En septiembre de ese año, la consigna era: “¿Quién colocó la mochila que cambió la historia de España?” (editorial, EM, 1.9.06). Ahora [mayo de 2007] son los resultados de los análisis de los explosivos [realizados por Alfonso Vega] los que […] “hubieran cambiado, sin duda, la historia política de España en ese fin de semana.”Y sé que me dejo algún otro ejemplo… El caso es que, volviendo a nuestro infortunado ex jefe de los TEDAX, el vicedirector de El Mundo, en el prólogo de “Titadyn”, recoge nuevamente la tantas veces proferida acusación de que Sánchez Manzano envió a la Policía Científica una muestra de Goma 2 ECO como muestra patrón de forma artera para predeterminar el curso de las investigaciones y, en consecuencia, el futuro político de toda la nación: Quote:Parece evidente que Sánchez Manzano, mucho antes de que se localizara la mochila de Vallecas, ya parecía tener decidido que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO y no Titadyn, y por ello remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra de aquel explosivo para el cotejo por parte de sus facultativos. […] Él, sin ninguna razón aparente, remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón de Goma 2 ECO para cotejo con la muestra hallada en la Renault Kangoo. ¿Era acaso adivino? ¿Cómo podía saber con tanta seguridad que se trataba de Goma 2 ECO Y no de otro tipo de dinamita, por ejemplo Titadyn? […] Sin embargo, el jefe de los Tedax […] actuó como si el explosivo fuera Goma 2 ECO cuando remitió las muestras al laboratorio de la Policía Científica a las cinco de la tarde.Tanto Isócrates como Manel Gozalbo han dado cumplidas respuestas a esta absurda acusación. Me permito suscribirlas y reproducirlas. Escribe el primero de los citados: Quote:En realidad, lo único que hizo Sánchez manzano fue tomar nota de lo que le dijeron los TEDAX intervinientes: que el resto de explosivo encontrado en la kangoo era similar a las GOMA 2 ECO con la que había realizado prácticas su unidad. Recodemos la declaración de Sánchez Manzano en el Juicio:No haría falta añadir mucho más al respecto, pero, con ánimo de exhaustividad, refiero también la aportación del siempre agudo M. Gozalbo: Quote:¿No es mirífica la astucia de CGA? Sinceramente, Sánchez Manzano está en un aprieto muy gordo: ¿cómo pudo saber con tanta seguridad que era Goma 2 ECO, eh? ¿Cómo es que a las cinco de la tarde, hora torera de profundos significados esotéricos, decidió que el explosivo era Goma 2 ECO?:El caso es que, muy recientemente, Luis del Pino ha publicado una sorprendente nueva entrada en su blog (27.7.09) que añade mayor inconsistencia, si cabe, al discurso conspirativo en este punto. En efecto, dicho autor transcribe un documento “almacenado en el rollo de sala del juicio”, enviado el 29 de enero de 2007 por la jefa de laboratorio de los Tedax al juez Gómez Bermúdez, “respondiendo a diversas cuestiones que había planteado el presidente del tribunal encargado de juzgar el 11-M”. En dicho escrito, la perito Tedax expone entre otros un elemento que merece la pena recoger en su integridad: Quote:Que por ser necesario la tarde del 11 de marzo del 2004, la realización de un análisis comparativo del resto hallado en la furgoneta Renault Kangoo, con un patrón indubitado de Dinamita Goma 2 ECO, ya que se sospecha pueda tratarse del mismo explosivo, el funcionario del CNP con carné profesional 17.632, recoge al azar un cartucho de la citada partida [cuya procedencia se aclara en un punto anterior] y presentándolo a los Superiores Jerárquicos presentes, sugiere la necesidad de remitir al Laboratorio de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica, una muestra extraída del referido cartucho, autorización que manifiestan los presentes que son, el Comisario General de Información, el Comisario Jefe de la UCII, el Comisario Jefe de la UCDE y NBRQ y el TEDAX Jefe de la sección CIDAT de la antedicha Unidad.Por una vez, estoy de acuerdo con la observación del Sr. del Pino al hilo del referido documento: Quote:Es decir, que la decisión de enviar la muestra patrón de Goma2-ECO a la Policía Científica fue tomada conjuntamente en una auténtica reunión en la cumbre, en la que estaban presentes varios mandos policiales (incluidos los comisarios jefe de la CGI y de la UCII), a propuesta de la jefa de laboratorio, que fue la que se encargó de seleccionar un cartucho "al azar".Lo que me sorprende es que no añada nada más. Pero nosotros podemos hacernos algunas preguntas. Por ejemplo: ¿el coautor de “Titadyn” y vicedirector de El Mundo desconocía este escrito que, curiosamente, coloca en una muy distinta perspectiva (francamente inverosímil) la imputación contra Sánchez Manzano? ¿De verdad? Y es que, si resulta que la decisión de enviar la muestra patrón de Goma 2 ECO no fue un acto unilateral del pérfido Sánchez Manzano, sino una actuación autorizada y consentida por toda una “reunión en la cumbre” de mandos policiales, ¿están todos estos mandos policiales “en el ajo” (versión Jiménez Losantos y su “de Astarloa para abajo…”) o es que simplemente la acusación pertinaz y paragolpista dirigida al entonces jefe de los TEDAX no tiene ni pies ni cabeza? En fin, si antes he comentado que El Mundo debería aclararse sobre cuál es el elemento único que por sí mismo cambió la historia de España, no estaría mal que precisara igualmente las maldades de que se acusa concretamente al Sr. Sánchez Manzano. Así, García Abadillo perfila una novelesca intriga en su prólogo: Quote:La sensación que casi todos teníamos a primera hora del 11 de marzo es que Al-Qaeda o alguno de sus grupos afines había castigado a España por el apoyo de Aznar a la guerra de Iraq. […] Si al final el atentado era obra de los islamistas, estaba claro que eso iba a actuar como revulsivo en contra del PP. Pero si el atentado era obra de ETA, Rajoy podía estar seguro de su triunfo frente a Zapatero. […] Aunque parezca obvio, no se puede desligar esta percepción (la seguridad de que la autoría, según fuera islamista o etarra, determinaría un triunfador en las elecciones del 14 de marzo) para entender todo lo que ocurrió durante las horas previas a ese día. Porque también ese mismo análisis se lo hicieron todos y cada uno de los policías que intervinieron en la investigación. Mejor dicho, todos los jefes policiales, cuyos puestos podían depender de que la victoria electoral fuese del PP o del PSOE. […] El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó en la sede del ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista que dio comienzo a las doce del mediodía. […] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. […] Era prácticamente imposible que ETA hubiera metido en Madrid a diez o quince de sus miembros para llevar a cabo esa acción. […] Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante». […] Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. […] [É]se fue uno de los elementos de peso que llevó a los analistas de los servicios secretos a concluir […] que ETA era con casi total seguridad la autora del atentado. Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la tarde del 11 de marzo. […] Sin embargo, […] después todo cambió radicalmente. A las cinco de la tarde, […] Santiago Cuadro le dijo a Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. […] Lo más increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas antes.Etc., etc., la historia es conocida. Pero me pregunto si ustedes se habrán quedado tan alucinados como yo con ese inicial “la sensación que casi todos teníamos a primera hora del 11 de marzo es que Al-Qaeda o alguno de sus grupos afines…”. Verdaderamente, el Sr. García Abadillo es un taumaturgo de la crónica contemporánea. No sólo describe la realidad. La crea y transforma a conveniencia. En fin, puede parecer absurdo tener que documentar lo obvio, pero no cejaré en mi empeño. He aquí algunas referencias salteadas que confirman la creatividad del vicedirector de El Mundo, a modo de “fuego amigo”: Quote:Todo el mundo pensó al principio que había sido ETA. En ese sentido, los primeros en atribuir a ETA la masacre fueron Llamazares, Zapatero e Iberreche (creo recordar que ése fue el orden cronológico) (Luis del Pino, blog, LD, 19.11.05). Quote:El Observatorio Español de Internet ha alertado del riesgo de una 'infoguerra', o 'guerra de noticias', causada por las diferentes versiones existentes respecto de la autoría de los atentados de Madrid. Así, [...] en un primer momento casi todos los medios nacionales hablaban (con más o menos cautela) de ETA. [...] Desde el primer momento, las versiones oficiales afirmaron que "todo apuntaba a ETA" [...] (elmundo.es, 12.3.04). Quote:En un primer momento, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado creyeron que era ETA. [...] Todo apuntaba en el primer momento a que fue ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 17.3.04] Quote:En el primer momento creí, como todo el mundo, que había sido ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 6.3.08]Pero más pertinente resulta la contribución en EL Mundo (20.5.09) del compañero de fatigas y también autor en materia de 11-M, Jaime Ignacio del Burgo, quien escribe con el asunto del Informe Iglesias aún candente, refiriéndose a la misma reunión evocada por don Casimiro: Quote:A las 12.00 horas del 11 de marzo de 2004, la cúpula policial se reunió en la sede del Ministerio del Interior, bajo la presidencia de Ignacio Astarloa, secretario de Estado de Seguridad, para hacer un análisis de la situación creada por el terrible atentado y evaluar los datos existentes sobre la autoría del mismo. Los responsables policiales informaron de que todo apuntaba a ETA. […] En torno a las 12.30, y a punto de concluir la reunión, se produjo otro hecho de especial relevancia. El subdirector general de la Policía, Pedro Díez-Pintado, recibió una llamada del comisario general de Seguridad Ciudadana. Todos los presentes pudieron escuchar cómo Díez-Pintado repetía la información que le facilitaba Santiago Cuadro sobre el explosivo utilizado por los terroristas: «Titadyn con cordón detonante». Verde y con asas. Era ETASi damos crédito al que fuera representante del Grupo Popular en la Comisión sobre el 11-M, el relato que hace el vicedirector de El Mundo en “Titadyn” debe de corresponder a otra reunión de otra cúpula policial en otro lugar o en otro momento. Versión García Abadillo: los mandos tenían muchas dudas de que fuera ETA y la llamada sobre el supuesto titadyn les hizo cambiar de idea. Versión Del Burgo: los mandos tenían clara la sospecha de ETA y la llamada sólo sirvió para reforzarla. Por no mencionar las discrepancias horarias que, en manos de algún reportero avispado, habría dado para un par de agujeros negros o enigmas asimilados… Por otro lado, y volviendo a la narración contenida en el prólogo de “Titadyn”, esto es lo que, sobre el mismo asunto, decía el Sr. García Abadillo ante los micrófonos de “La Tarde con Cristina”, en la COPE, el pasado 2.7.09: Quote:CGA [16:38]: Lo que yo cuento en el libro es que el propio Garzón, por la tarde, llamó por teléfono a Del Olmo, que en esos momentos se encontraba en el IFEMA, […] y le dijo ‘oye, no os equivoquéis; aquí clarísimamente el responsable de esto es ETA’. La propia Policía, esa tarde, estaba muy convencida de que el responsable era ETA y el CNI hizo un informe, a las cuatro menos cuarto de la tarde, diciendo que era ETA […]. Y, de hecho, el elemento que lleva a cambiar la opinión es precisamente el informe, que nunca se llegó a conocer, el informe de los TEDAX, el informe de Sánchez Manzano sobre el explosivo. Porque, efectivamente, se pensaba que era titadyn y es Sánchez Manzano el que dice que no, que no es titadyn, sino que es Goma 2 ECO. Y esto lo hace a media tarde de ese día 11. A partír de ahí, entonces ya empieza a haber dos teorías y, después ya de la detención de Zougam, claramente la teoría islamista es la que se impone.De modo que, si hemos de creer lo que relata Don Casimiro en su prólogo y lo que cuenta en antena, resulta que el ex jefe de los TEDAX, él solito, fue el responsable de que media España, tras su creencia inicial de que había sido Al-Qaeda, cambiara de opinión y pasara a culpar a ETA, y luego cambiara de nuevo de opinión y acusara a los islamistas otra vez, con las correspondientes consecuencias electorales. Eso sí que es torear y lo demás es tontería. Nunca tan pocos han sido culpables de tanto… [Fin del excurso] [CONTINUARÁ] Proposición sobre añadir posteadores en el blog - El abad de Cucaña - 17-07-2009 Estupendo, Rasmo. |