+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito (/thread-1303.html)
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - viana - 21-06-2010
Lo que es para nota es que El Mundo se entera antes de la adhesión del SUP a la querella que el propio SUP, que en su propia página web hace referencia a la noticia, ojo, por la información de Libertad Digital que, a su vez, hace referencia a lo publicado por El Mundo:
http://www.sup.es/cont_not.php?carp=03&ident=115
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - pocococo - 21-06-2010
Lo raro es que digan lo de retirar las querellas contra Jimenez Losantos, cuando llevan tres años con ellas, y además, en una de ellas de la mano de SM.
Por otro lado, Pedro J. y Zapatero se están haciendo muy amigos últimamente.
Por otro lado, el SUP se decanta claramente por el PSOE y por el Gobierno en todas sus declaraciones......
1 + 1 = 2
¿Estarán devolviendo favores al banco de favores???? O haciendo un favor para que se lo computen en el Banco de favores???
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - axl - 21-06-2010
axl Wrote:[modo peon = on] Algo huele mal aquí... el gobierno quiere entrullar a Sanchez manzano y por eso está lanzando al sindicato de RuGALcaba contra el. La pregunta es ¿Porqué ahora? ¿Que sabe SM que el PSOE quiere acallarlo? Algo huele a podrido.... [modo peon = off]
Me juego lo que queráis a que no tardamos a ver razonamientos similares a ese
Los peones nunca decepcionan:
Quote:por yeda » Lun Jun 21, 2010 7:19 pm
Y es más, mucho más Atalanta,
¿Qué motivaciones pueden perseguir los del SUP para hacer lo que hacen en estos momentos? Ahí está la clave.
Una de las inevitables consecuencias directas de la personización del SUP es que se extienda la sombra de la duda sobre las actuaciones policiales entorno al 11M, y seguro que podemos afirmar que no era lo que ellos buscaban. Por lo tanto, tienen que existir una razón más poderosa que compense el daño en la línea de flotación de la versión oficial.
Leyendo entre líneas, me cabe deducir que los del SUP esperan que caiga Sánchez Manzano y por tanto tratan de limitar los daños alejándose de una posible huida adelante del susodicho. Otra posibilidad sería que el SUP quisiera purgar sus pecados antiguos, pero es muy optimista por ahora.
De todas maneras el daño que le van a infringir a S M con el correspondiente apuntalamiento de los que dudamos de la versión O, no tienen discusión.
Y quienes como yo, creemos y defendemos que fueron estos pero por detrás con el apoyo deliberado y expreso de manzanas podridas, la posición del SUP es aún más clara.
Esperemos a los siguientes movimientos, que no ha mucho tardar deberán seguir la estela.
yeda
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Flashman - 21-06-2010
morenohijazo Wrote:Por cierto ¿tan torpes son de que no se dieron cuenta de que su jefe era un negligente y un falsificador hasta que lo dijo Casimiro?Que yo recuerde, el SUP ya pidió el cese de SM varias veces durante el gobierno del PP.
¡Menudos policías!
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 21-06-2010
Flashman Wrote:morenohijazo Wrote:Por cierto ¿tan torpes son de que no se dieron cuenta de que su jefe era un negligente y un falsificador hasta que lo dijo Casimiro?Que yo recuerde, el SUP ya pidió el cese de SM varias veces durante el gobierno del PP.
¡Menudos policías!
Sí, llegó a decir que era "el peor jefe de los TEDAX que podría caber" o algo así.
Pero yo me refería a que los policías, enterándose por la prensa de un posible delito cometido por su jefe, recuerdan al chiste de Eugenio y el adivino "Pom, pom, ¿quién es?.- ¡Pues vaya mierda de adivino!"
Mange Wrote:La perito ya explicó por qué prefería las bolsas a los tubos -éstos solían darle nosequé problema.
Cierto; la perito tiene derecho a opinar como quiera siempre que lo razone y mantenga su opionión hasta nuevos datos científicos que la hagan modificarlo.
Pero imaginemos que se culpa a Sánchez Manzano por la contaminación de las muestras (como jefe; aquí no cabe responsabilidad penal) A quien me gustaría ver es a los peritos plastificadores, y sobre todo a Iglesias, con sus bolsas de plástico que no podían ser atravesadas ni por un misil balístico (o así) ¿Apostamos a que se vuelven campeones de la "Teoría de la Contaminación"?
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - lejianeutra - 21-06-2010
No sé por qué, pero me da que no hay muchos funcionarios entre vosotros :lol:
"Ahora es cuando se ha considerado el momento oportuno", dice Sánchez Fornet. Y tanto que lo es:
LA POLICÍA PERDERÁ ENTRE 80 Y 200 EUROS AL MES
Aunque la cosa ya viene de lejos
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - larean - 21-06-2010
¿Puedo sugerir la elucubración de que nadie pensó nunca que había que preservar las pruebas durante años, libres de contaminación? Cada cosa tiene un periodo de conservación razonable, y los métodos de almacenamiento están pensados en función de dicho periodo.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - larean - 21-06-2010
pocococo Wrote:Lo raro es que digan lo de retirar las querellas contra Jimenez Losantos, cuando llevan tres años con ellas, y además, en una de ellas de la mano de SM.
Por otro lado, Pedro J. y Zapatero se están haciendo muy amigos últimamente.
Por otro lado, el SUP se decanta claramente por el PSOE y por el Gobierno en todas sus declaraciones......
1 + 1 = 2
¿Estarán devolviendo favores al banco de favores???? O haciendo un favor para que se lo computen en el Banco de favores???
Ojo, elucubraciones políticas, juicios de intenciones...
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Mangeclous - 21-06-2010
larean Wrote:¿Puedo sugerir la elucubración de que nadie pensó nunca que había que preservar las pruebas durante años, libres de contaminación? Cada cosa tiene un periodo de conservación razonable, y los métodos de almacenamiento están pensados en función de dicho periodo.
Además de que esa contaminación sólo se detectó al utilizar una técnica de análisis muy sensible e inhabitual. Irene solía decir en su día que la pericial de 2007 estaba mal planteada.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 21-06-2010
lejianeutra Wrote:No sé por qué, pero me da que no hay muchos funcionarios entre vosotros :lol:
"Ahora es cuando se ha considerado el momento oportuno", dice Sánchez Fornet. Y tanto que lo es:
LA POLICÍA PERDERÁ ENTRE 80 Y 200 EUROS AL MES
Aunque la cosa ya viene de lejos
:lol: :lol:
En las últimas elecciones sindicales, 2007, la unión CEP (marcadamente conspiracionista) y UFP sacó más representación que SUP. Desde entonces, SUP ha tenido una postura progresivamente antigubernamental, como dice Lejía. Las próximas elecciones serán en 2011.
Me sigue pareciendo que la querella del SUP esconde una gran dosis de oportunismo político o sindical, tanto da; es una manera de estar a las duras y a las maduras, atacando a una persona que no gozaba de grandes simpatías, que además fue nombrado por el PP (la base del SUP solía ser más bien progresista, decían) al tiempo que se granjean entre la Policía aureola de inconformismo, de buscar la verdad "caiga quien caiga...".
La delpinada del día empieza...
Quote:Independientemente de cuáles sean las razones de fondo que han llevado al SUP a decidir querellarse contra Sánchez Manzano, lo cierto es que dicha querella constituye, desde todos los puntos de vista, un reconocimiento de que teníamos razón aquellos que tanto tiempo llevamos denunciando irregularidades en la investigación de los atentados del 11-M....
Curioso, porque la querella que el propio sindidacto mantiene contra el propio Del Pino y Federico no supone, para Don Luis, reconocimiento de nada.
Sánchez Manzano es inocente, no me cabe la menor duda; y me parece que a los dirigentes del SUP tampoco. Por eso me parece una canallada esta postura
Como Rasmo dice, la querella a la que se ha sumado el SUP es por falsificación de pruebas y obstrucción criminal a la justicia, por dejación del deber de perseguir a los delincuentes. Y éso, como saben perfectamente en el SUP, no se produjo en el 11-M.
Como Mange y Lareán dicen, la micronésima contaminación que se produjo en los restos del 11-M, incapaz de ser detectada por los aparatos puestos a trabajar en un rango de sensibilidad normal, no constituye prueba de delito, como todo policía debería saber.
Y haber recogido veinte o treinta pruebas en lugar de doscientos o trescientos, tampoco, pues fueron suficientes como para juzgar y condenar a los culpables, y nada, en la ley o los reglamentos, exige un número mínimo de muestras. Por otro lado, Sánchez Manzano no fue quien efectuó la selección, ni por supuesto dio ningún tipo de orden en el sentido de destruir pruebas.
La verdad triunfará, no os quepa duda. Pero cuánta suciedad hay en el mundo...
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - dosporcuatro - 22-06-2010
morenohijazo Wrote:Sánchez Manzano es inocente, no me cabe la menor duda; y me parece que a los dirigentes del SUP tampoco. Por eso me parece una canallada esta postura
¿para cuando seria razonable esperar una primera sentencia?
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - viana - 22-06-2010
Entrando un poco al fondo del asunto.
Por las informaciones de prensa y la "denuncia" que a los grupos parlamentarios hizo la AAV11M, parece que la cuestión fundamental es si S. Manzano y/o la perito química incumplieron el protocolo interno de conservación de las muestras.
¿Es ésta una razón para poner una denuncia penal?
Yo creo que no. Pondré para ello un ejemplo de los que tanto gustan a morenohijazo.
Supongamos que una fábrica de automóviles verifica mal su proceso de fabricación y, como consecuencia de ello, sus coches provocan accidente serios.
Uno de los conductores afectados denuncia judicialmente al fabricante y entonces pueden suceder la siguientes cosas:
a) La empresa no tiene definido ningún procedimiento de control de calidad
b) La empresa tiene definido un procedimiento de control inadecuado
c) La empresa tiene definido un procedimiento de control adecuado
c1) Incumplido por error humano
c2) Incumplido por desidia
Supuesto que el demandante acredita que su coche tenía un defecto de fabricación causante directo del accidente, está claro que el juez en los tres casos, a, b y c, sentenciará que la empresa es responsable de los daños causados. De hecho al juez le dará igual la razón última y no se meterá a analizar cada uno de los casos anteriores.
Si la empresa es seria, hará una investigación interna y:
a') Definirá un procedimiento de control de calidad para evitar que e vuelva a repetir el error.
b') Corregirá sus protocolo para prevenir fallos como los producidos
c') Sancionará con mayor o menor dureza al o los responsables de lo incumplimientos de sus normas INTERNAS
Así pues, ¿qué coño importará lo que ponga el protocolo de conservación de muestras que debieron utilizar los TEDAX? Tales protocolos, si existen y están bien definidos, servirán para asegurar que la muestras analizadas son suficientes y adecuadas para el fin que persiguen, la ayuda al enjuiciamiento del delito.
Si tanto el fiscal, como el juez instructor como el tribunal consideraron que eran suficientes, el supuesto incumplimiento de un protocolo interno no debe tener más transcendencia que la penalización administrativa a sus responsables y no un juicio penal.
Cuando el juez consideró insuficientes las pericias de la policía solicitó que se repitieran. Así tenemos el caso de que el juez del Olmo pidió se repitiesen las pruebas que demostraban que los teléfonos móviles podían iniciar los artefactos. La policía ya había hecho siete pruebas, todas positivas, y a instancias del juez se hicieron cinco más, igualmente positivas.
¿Existe algún protocolo que indique cuántas pruebas deben hacerse para saber si un móvil activa un detonador? ¿Se incumplió? Queremos de saver.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Quetza - 22-06-2010
dosporcuatro Wrote:morenohijazo Wrote:Sánchez Manzano es inocente, no me cabe la menor duda; y me parece que a los dirigentes del SUP tampoco. Por eso me parece una canallada esta postura
¿para cuando seria razonable esperar una primera sentencia?
Antes se tendría que decretar la apertura de juicio, es decir el caso se puede archivar sin sentencia.
De la declarada intención del SUP de adherirse a la querella como acusación popular, lo que más me sorprende, además del hecho en sí, es que no haya sacado una nota informando a sus afiliados y a la sociedad en general de los motivos por los que va a solicitar pena de prisión para dos policías por tres delitos que implican dolo, si sólo consideran que son culpables de negligencia.
El que en su declaraciones el secretario general del SUP no haya hecho referencia alguna a una previa consulta a sus servicios jurídicos, o no la haya condicionado a un posterior informe favorable de los mismos, el hecho posible de que haya sido una decisión motivada más por un interés de acción sindical, de enmarronar a dos compañeros para sacar ventaja en una negociación o como estrategia electoral ante las próximas elecciones sindicales me provoca naúseas, simplemente.
El SUP tiene disposición de sus afiliados la normativa TEDAX. ¿La va a aportar a la querella?
Y como última reflexión, esta adhesión supone la mejor defensa para Losantos y demás en la querella contra ellos que tiene interpuesta el propio SUP.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 22-06-2010
Pues, en principio, lo que está por decidir ahora es si se abre juicio, o no. Creo.
Es decir, si no recuerdo mal, no es un juicio a Sánchez Manzano, sino que la juez está instruyendo el caso y debe fallar si existen indicios suficientes para abrir, o no, ese juicio. Durante el cual -si no me equivoco- en caso de que se viniese a celebrar, volveríamos a escuchar a los demandantes, a las defensas, a Sánchez Manzano, a sus testigos...
Abogados tiene Sánchez Manzano que podrían ilustrarnos mejor de la situación procesal, pero, lógicamente, no deben ni pueden contarlo.
Pero, en mi opinión, que el SUP publique su intención de añadirse (a una querella que aún no se sabe si se va a celebrar) podría significar que sabe más que todos los demás, por haberse producido una filtración, y sabe que se va a abrir juicio oral y quiere añadirse al carro, o que no sabe nada de nada, pero quiere adjudicarse el tanto fácil de "mirad cómo no soy nada corporativista" y "mirad lo cabreado estoy con Rubalcaba"
Otro tema me sorprende. Creo (repito por enésima vez que no soy jurista) que la juez decreta apertura de juicio oral, que no presupone la culpabilidad del acusado, en el momento en que hay indicios de delito, aunque luego no se confirmen. Basándose en ésto. compañeros de este Foro eran pesimistas en cuanto al fallo de Coro Cillán, considerando casi como seguro que proseguiría el procedimiento con el juicio.
Sin embargo, tal vez la juez no lo vea tan claro...
Por otro lado, los peones, como siempre que tienen una notie¡cia que consideran buena, están contentos, y ya dan por condenado a Sánchez Manzano.
Como si fuera el SUP algo más que lo que es; un sindicato policial cuya relación con Manzano nunca fue buena, y como si su adhesión a la instruicción del caso fuera algo más de lo que es: nada.
Lo que sí son es pesimistas en cuanto a que la condena (que dan por hecha) de Sánchez Manzano suponga un vuelco definitivo en el 11-M
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - dosporcuatro - 22-06-2010
viana Wrote:Entrando un poco al fondo del asunto.
Por las informaciones de prensa y la "denuncia" que a los grupos parlamentarios hizo la AAV11M, parece que la cuestión fundamental es si S. Manzano y/o la perito química incumplieron el protocolo interno de conservación de las muestras.
.
Con todo respeto y desde mi humildisima opinion el fondo del asunto no es ni esta el contenido de la denuncia. El fondo del asunto es una "devolucion de favores" a SM. Juicio con juicio se paga y usamos todos nuestros medios para que independientemente del contenido del asunto SM salga perjudicado.
Las muestras y el tratamiento que se les dio en todo caso debieron ser impugnadas o criticadas durante la instruccion o el juicio. En cambio fueron aceptadas, sopesadas y evaluadas por todas las partes implicadas sin que surgieran mayores cuestionamientos.
Esta denuncia fue como dije mas arriba una devolucion de favores a SM y de paso sirvió como una transfusion de sangre a un conspiracionismo cada vez mas muerto. Por eso sorprende lo del SUP: se meten en un jardin en el que en el improbable caso de que SM sea condenado ¿van a acompañar a los conspis cuando griten que no se sabe nada de nada de nada de la verdad del 11M? Porque esa es la conclusion necesaria de esa querella (SM es un convidado de piedra, un castigado necesario)
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Rasmo - 22-06-2010
Yo me doy por aludido en un aspecto que menciona moreno. No soy adivino pero tengo muy claro que esta juez, si no procesa a Sánchez Manzano, no será porque no quiera, sino porque no encuentre la manera de retorcer la ley para fabricar un caso. De eso no me cabe la menor duda en función de lo que me consta.
Mi único consuelo es que, a diferencia de la Sra. Lledó, esta juez no es particularmente... brillante (diciéndolo con suavidad). Ya se ha visto que es más fácil disfrazar despropósitos con un ropaje más o menos "presentable" cuando se tienen unas cuantas neuronas.
En fin, quizá no debería decir nada de esto. Me disculpo si son comentarios improcedentes.
Eso sí, me reafirmo en la perplejidad que me provoca la decisión del SUP.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - morenohijazo - 22-06-2010
Pues sííí.
Seguramente no os falta razón en gran parte de lo que decís.
Resulta difícil abrir juicio contra Sánchez Manzano por una posible negligencia sin que recaiga parte de “culpa” en quienes le nombraron y eran sus superiores durante el 11-M, sus antecesores y las personas que trabajaban codo con codo con él, pues la manera de actuar de los TEDAX de la Unidad Central era la misma que se venía realizando desde hacía años, los Comisarios de Información, de Seguridad Ciudadana, el Subdirector Operativo, etc, permanecían a su alrededor, informados de todo lo que hacía, y sin sospechar que se estuviera cometiendo ningún estrapalucio.
La mismísima selección de los restos recogidos en los focos fue encargada a varios equipos de TEDAX. Apuesto a que Sánchez manzano no dio instrucciones específicas de cómo se tenía que efectuar el triaje; simplemente, imagino, una generalidad del tipo “Venga, chicos, buscad entre los restos los que tengan más probabilidad de dar resultado; y rapidito, que la Perito química espera”
Parece imposible empurar a Sánchez Manzano sin hacerlo con los TEDAX, que fueron quienes realizaron la selección, y los TEDAX de otraos atentados, que también seleccionaron las pruebas siguiendo criterios idénticos. Me gustaría ver, concretamente, la selección de pruebas que han hecho los TEDAX de Madrid en atentados anteriores al 11-M.
Ya queda dicho que tampoco parece verosímil juzgar a Sánchez Manzano por dejarse contaminar las pruebas, cuando tuvo que detectarse la contaminación con ganzúa ,me refiero a poniendo las máquinas a topo de potencia, y se realizó el depósito exactamente igual que en sucesos anteriores.
Y, para colmo, cuando las pruebas fueron suficientes como para llegar a una condena… con la gorra. Es como si hoy se condenase a Cristiano Ronaldo por haber fallado un gol cantado, a pesar de que su equipo ganó 7-0
Porque eso es otra. De querer empurar a Manzano por algo más que negligencia -léase por falsificación u ocultación de pruebas- sin presentar evidencias que lo justifiquen, (enmendando así la plana nada menos que al Supremo) la juez Coro Cillán imagino que recibiría un revolcón de aúpa.
Yo no tengo nada claro que Coro Cillán quiera entoligar a Manzano, pero sí es posible que lo más fácil para ella fuera abrir juicio oral, pasando la patata a instancias más avanzadas, que tendrían que juzgar, y asegurándose así la beneficencia, o la neutralidad, de "El Mundo"
Y, claro, de ser así, sería muy probable que tuviese el problema de no saber cómo hacerlo
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - lejianeutra - 22-06-2010
Quetza Wrote:.
De la declarada intención del SUP de adherirse a la querella como acusación popular, lo que más me sorprende, además del hecho en sí, es que no haya sacado una nota informando a sus afiliados y a la sociedad en general de los motivos por los que va a solicitar pena de prisión para dos policías por tres delitos que implican dolo, si sólo consideran que son culpables de negligencia.
Para uno, al menos en la entrevista a Sánchez Fornet éste no hace ningún tipo de mención a la perito. Curioso ¿verdad? Y en efecto, dicen acusar a Sánchez Manzano de impericia, lo cual difícilmente conllevaría pena de prisión.... A mí ésto de "adherirse a la querella" me suena más a lenguaje periodístico y propagandístico que a hecho real desde el punto de visto jurídico.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - Hermanita - 22-06-2010
Pues es imposible compatibilizar la adhesión a esta querella con la creencia de que SM actuó solamente con negligencia.
Por otra parte, vete tú a saber qué es lo que acabarán haciendo. En la noticia de El Mundo dicen los dirigentes del sindicato más cercano al PSOE acordaron en una junta celebrada la pasada semana personarse también en la causa y La ejecutiva nacional del SUP tomó el pasado jueves la decisión de «ejercer las acciones jurídicas necesarias para personarse como acusación popular».. Igual después de un asesoramiento jurídico adecuado terminan por no adherirse, dado que no les sería posible hacerlo sin sostener la concurrencia de dolo.
El Secretario General habla todo el rato de «comportamiento cuando menos poco profesional o negligente , no tapar errores de nadie si se han cometido, El SUP actúa ante una mala praxis, ante una mala gestión profesional, un mando que pudo actuar con impericia, El Ministerio del Interior debería haber aclarado internamente (...) si se siguieron los protocolos sobre los restos »...
A mí esto me suena a soneto cervantino: han calado el chapeo, requerido la espada y mirado al soslayo... pero al final igual se van y no habrá nada.
Respecto a la situación procesal de la querella, está en fase de instrucción, considerando que las fases son las siguientes:
1) La querella se presenta, y SM se convierte en querellado.
2) La querella se admite, y SM se convierte en imputado.
3) La querella se instruye, esto es, se recaban pruebas y testimonios.
4) La querella, tal vez, se sobresee, o tal vez se dicta la transformación en procedimiento abreviado.
5) Si se dicta la transformación en procedimiento abreviado, alguna acusación tal vez, y en este caso con seguridad, ¡claro!, la particular de De Pablo, presenta escrito acusatorio.
6) Si se entiende que del escrito acusatorio y de lo instruido se deriva claramente que no hay dolo (o ni dolo ni negligencia, si procediera, que en este caso no procede), o bien que falta algún elemento de la conducta que integra el tipo penal, se deberá sobreseer; y si no es así, se dicta el auto de apertura de juicio oral y SM se convierte en acusado.
7) Y el juicio oral acaba con sentencia.
¡Ojo, que yo no soy penalista! (lo mío es más bien el IVA y esas cosas tan bonicas). Si hay algún error, que quien lo lea lo corrija.
Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito - lejianeutra - 22-06-2010
Hermanita, aunque no seas penalista, quizás puedas aclarar un par de asuntos:
1) ¿Puede un juez dictar apertura de juicio oral por una figura distinta a las contenidas en la querella? La Asociación acusa a SM y la perito de omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y de falso testimonio, delitos que requieren en efecto la concurrencia de dolo, pero ¿qué sucede si la instrucción determina que no existe tal dolo y que en cualquier caso solo se podría hablar de negligencia?
2) ¿Cómo se puede hablar de "ocultación de pruebas" cuando se acusa a Sánchez Manzano precisamente de haber destruído una serie de muestras y no dar la posibilidad de analizarlas? ¿De qué y contra quién es prueba una muestra no analizada?
3) ¿Cómo se come que se acuse a ambos policías de falso testimonio, teóricamente por decir algo contrario a lo contenido en el protocolo de actuación de los Tedax, y al mismo tiempo se solicite al Juzgado que averigue cuál es ése protocolo?