Quote:Artículo 483.

El Juez podrá, por su propia iniciativa o por reclamación de las partes presentes o de sus defensores, hacer a los peritos, cuando produzcan sus conclusiones, las preguntas que estime pertinentes y pedirles las aclaraciones necesarias.

Las contestaciones de los peritos se considerarán como parte de su informe.

Quote: Que por el Tribunal sentenciador se ordenó la práctica en el plenario de prueba pericial sobre los explosivos no pesables, pericia ésta en la que, de un lado, no se pudo llegar a conclusión alguna conjunta sobre la presencia de la metenamina y, ..

Rasmo Wrote:¿Recuerdan aquel artículo de LdP en Libertad Digital donde daba cuenta del experimento que verificaba que el Trium no necesitaba la tarjeta para funcionar como despertador y que al quitarla (y por tanto, retirar y volver a colocar la batería), no se perdían los ajustes de la terminal? Bien. Resulta que El Mundo no dejó pasar la oportunidad de atizar a la “versión oficial” y, al día siguiente, se hacía eco de tal experimento con el siguiente inequívoco titular: “Una prueba demuestra que el teléfono de la 'mochila de Vallecas' no necesitaba tarjeta” (EM, 27.4.06).
El lector quedará convencido: está “demostrado” empíricamente. Nos han mentido. Sánchez Manzano nos la ha colado (otra vez).
Pero, apenas un año más tarde, Casimiro García Abadillo nos cuenta otra historia, sin “presuntas” ni “hipotéticas” imputaciones de dolo: (EM, 5.3.07):

Quote:El comisario jefe de los Tedax no dijo la verdad al juez. Una vez que se quita la batería y la tarjeta al Trium T-100, es necesario volver a introducir los datos correspondientes al día y la hora

Y se repite unos meses más tarde (EM, 16.7.07):

Quote:El teléfono Trium T-110 tiene una peculiaridad. Cuando se saca la pila de su interior, hay que volver a programarlo. Es decir, hay que volver a introducir el día y la hora de nuevo, ya que dichos datos se pierden.

¿Y qué se hizo de aquella prueba que demostraba que el teléfono Trium no necesitaba tarjeta para funcionar perfectamente como iniciador? Ninguna explicación. Llamar a esto periodismo serio y riguroso debe de ser un mal chiste.

Quote:“como tampoco era cierta la posterior patraña de que el jefe tedax tenía la mochila en la cocina de su casa o tantas otras” (Donis)
__________________
Otra manipulación suya.
Sentencia por demanda de S.M. contra El Mundo. Folio 28
"Que por la UCIE se adquirió una mochila similar ( a la de Vallecas) para hacer pruebas, mochila que posteriormente, concretamente en el año 2006, se aportó al Juzgado instructor con la mención " Mochila de Vallecas".
Que en la comparecencia judicial del inspector responsable de los enseres de la Esación dfe El Pozo, no se reconoció la mochila que le fué exhibida como la encontrada en la Comisaría de Vallecas.
Folio 28

".....lo que motivó que por el magistrado se exigieran explicaciones al respecto informando la UCIE por oficio del que resultó que el equívoco tenía origen en el hecho de que por la citada unidad se consideró que la referencia "Mochila de Vallecas" no induciría a error ni confusión alguna EN EL CONVENCIMIENTO DE QUE LA VERDADERA MOCHILA ESTUVIESE OPORTUNAMENTE DEPOSITADA EN EL JUZGADO COMO PIEZA DE CONVICCIÓN, cuando lo cierto es que la misma permanecía en las dependencias de los Tedax, como comunicó el propio demandante al magistrado mediante llamada telefónica y siendo requerido para su urgente aportación".
Comentario por pinkfoyd 28.09.09 @ 04:07

En resumen: dos años después de los atentados, una de las piezas clave en la investigación, la Mochila de Vallecas, continuaba en poder de Sánchez Manzano, fuere en las dependencias de los Tedax, fuere en la cocina de su casa.

¿Y vd tiene la caradura de acusar a otros de patrañas? A manipular y mentir a desiertos lejanos, Donis, aquí no cuela.
Comentario por pinkfloyd 28.09.09 @ 04:12

pocococo Wrote:Y entiendo que hay dos ideas fundamentales que combatir:
.- No son ciertos los hechos que se publican, ni siquiera dudosos (por lo menos, algunos).
.- El tratamiento informativo dista mucho de ser respetuoso. Aun a pesar de que fueran ciertos, siempre se sugiere o se dice claramente que existe dolo en la conducta de Manzano.
(...)

Ah, y al hilo de esta última idea. Es curioso como en la demanda contra El Mundo y en las querellas contra Lozanitos uno de los argumentos de Manzano es que no se le ha abierto nunca expediente ni ha sido imputado, por lo que todas las acusaciones vertidas en los medios demandados no tienen ningún fundamento real. QUE CURIOSO QUE AHORA SE LE IMPUTE, NO? Después de cinco años. CINCO.
Si es que lo mires por donde lo mires, llegas siempre a la misma conclusión.
¿Me habré vuelto conspi y ya veo conspis en todos lados?

Quote:QUINTO.-En lo que respecta a las expresiones y frases resaltadas por el demandante y contenidas en los artículos enjuiciados, una lectura completa y desapasionada de los textos sin extrapolaciones interesadas, y con independencia de la mayor o menor fortuna de aquéllas, lleva a concluir que las mismas no traspasan el límite de lo permitido dentro de las libertades de Opinión y de Expresión porque su razón de ser tiene su antecedente en los hechos, y datos procedentes de la Comisión de Investigación Parlamentaria y de las diligencias policiales y judiciales que componen la información difundida, expuestos en el razonamiento que antecede y reputados como veraces, y sobre la base de los mismos los demandados aportan sus opiniones, exponen hipótesis, conjeturas y juicios de valor, los cuales dentro del contexto explicitado no son -asépticamente considerados atentatorios contra el honor sino, fruto de una crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo y que ineludiblemente alcanzaban al demandante por el protagonismo que ostentó en su desarrollo, dada su condición de Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, esto es, de los Tedax y, por ende, como máximo responsable de la referida Unidad, no sólo de las decisiones personales que como tal adoptó sino también del actuar de los efectivos adscritos a su Unidad y del que tuvo que -o debió- estar al tanto y, por tanto, conoció y secundó.

Y así, en su propia declaración prestada en la Comisión de Investigación Parlamentaria, y respecto del modo de hacer sus investigaciones, manifestó que “tuve plena autonomía y lo que estaba bajo mi responsabilidad lo hice como consideré oportuno. Por tanto, es responsabilidad mía”, aunque tal afirmación, a juicio de los demandados, se contradice con su posterior testimonio ofrecido en el plenario intentando derivar su responsabilidad a la perito química por él designada y restantes miembros de su equipo, y de ahí la alusión que incide sobre la personalidad del demandante contenida en el artículo publicado el 18 de Marzo de 2007 y suscrito por D. Fernando Múgica, cuando dice “llevaba fama de fantasma y chuleta, con su pelo repeinado y sus modales de presunto Gary Grant”, manifestaciones estas que no se hacen con el fin de descalificarle personalmente sino para contraponer su anterior aspecto con la ofrecida en el plenario que en opinión del Sr. Múgica era muy distinta de la imagen descrita por sus propios compañeros de Pamplona.

No cabe apreciar que los artículos denunciados constituyan una campaña de prensa contra la persona y el prestigio del demandante, ni en ellos se desvela una intención torticera contra el mismo ni un propósito de humillarle o menospreciarle. La interpretación de las frases y expresiones destacadas por el actor, en el contexto en el que las mismas se desenvuelven y su ubicación dentro del contenido íntegro de los artículos periodísticos, impiden considerarlas como una intromisión ilegítima en el ámbito de protección del derecho al honor del actor.



Con tales precisiones, un examen de los distintos artículos debatidos, examinados en su integridad y , por ende, sin aislar y deslindar las expresiones destacadas y frases resaltadas por el actor, y que se pretenden ofensivas, del contexto de los escritos que las contienen, y atendiendo la cronología de los hechos y el modo en que los mismos se han venido sucediendo, lleva a concluir, como acertadamente razonó el Ministerio Fiscal, que no constituyen intromisión alguna al derecho al honor del demandante, y no dejan de ser una crítica legítima a la actuación profesional del mismo que, a juicio de los demandados, sólo sirvió para confundir y desorientar al juez instructor y la investigación en curso, y de ahí las expresionesde “falsedad”, “engañó”, “hurtó”, “ocultado”, “amañado”, “tergiversado” , “mintió”, “fiasco” , “chapuza”,”marrullería” y similares, y ello atendidos los episodios que protagonizó el demandante en su curso, tales como la omisión del Magistrado instructor de la radiografía efectuada a la “mochila de Vallecas”, el embrollo causado con la aparición de la metenamina y el DNT, componentes éstos ajenos a la Goma 2 ECO, etc ... , [ ¿Y LO DE LA AGENDA DE TORO QUE? ¿Y LA MOCHILA ENTREGADA POR LA UCI QUE?] y siendo cierto que ninguno de los artículos faltan a la verdad al narrar los presupuestos fácticos sobre los que los demandados aportan sus opiniones y juicios de valor y formulan hipótesis explicativas sobre el hallazgo de la metenamina en la furgoneta Kangoo y en la muestra patrón y no en la mochila de Vallecas (realizadas las analíticas de todas ellas con el mismo cromatógrafo de gases) y el contenido del informe de 26 de abril de 2004 dando a entender que la metenamina era componente genérico de la dinamita, planteando la posibilidad de que el explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada a la Policía Científica provinieran del mismo cartucho, teoría explicativa que está basada en unos datos ciertos y, por ende, amparada por la libertad de expresión.

Igualmente, opinar “que el 11 M se engendró muy probablemente en el seno o al menos en el regazo del Estado ... “(Doc 64) es hipótesis protegida por la libertad de expresión, aunque a algunos les pueda parecer sorprendente y disparatada y a otros, por el contrario, factible dado el antecedente del llamado caso Gal. Y el instar a las autoridades competentes una investigación para determinar si se ha producido alguna infracción o actuación delictiva entra también dentro del ámbito de la libertad de expresión.

Quote:Si hubiesen sido los moros y solo los moros, si el explosivo hubiera sido Goma 2 Eco y valeya, Sánchez Manzano (no creo que por sí mismo, sino a indicación de alguien) no hubiera tenido necesidad ni de ocultar las muestras a la Policía Científica, ni de lavarlas con acetona y agua haciendo desaparecer el caldo resultante y con ello los componentes disueltos en el mismo, por ejemplo, la nitroglicerina. No insulten a la inteligencia, Donis y cia.
Comentario por pinkfloyd 28.09.09 @ 19:34

Rasmo Wrote:(...)
Pero lo más importante, como ya he dicho, es la relación del punto 1) con el punto 2). Y es que, según admite la sentencia, Casimiro G. Abadillo se equivoca al atribuir a S-M el envío de la mochila no auténtica al juez Del Olmo, pero le resta importancia a tal error, ofreciendo una descripción de lo que su señoría considera la “esencia de la información”. Conviene prestar mucha atención, porque aquí está la clave de todo lo que se pretende pasar por “presupuesto fáctico” (p. 28):

Quote:El que en el artículo de D. Casimiro Garcia Abadillo de 13 de Julio de 2006 […] se dé a entender que fue el demandante [S-M] el que envió la mochila comprada […] cuando quien la remitió fue la U.C.I.E. […], no es un error sustancial y relevante en cuanto que no afecta a la esencia y veracidad de la información, no siendo esta otra que el hecho de que dos años después del atentado, y sin razón o causa conocida, la auténtica mochila aún no estaba en poder del Juzgado.

Se habrá apreciado la sutileza con la que se introduce, de hecho, una valoración en cuanto al fondo. La afirmación de que el hecho esencial es que “dos años después”, “sin razón o causa conocida” la mochila original “aún” no estuviera “en poder” del Juzgado conlleva una implícita pero ineluctable carga de reproche a S-M: que la mochila no estuviera EN PODER del juzgado es una anomalía o disfunción. Ya tenemos, viene a decir la sentencia, un hecho “real” y, a partir de ahí, lo demás sólo son valoraciones subjetivas protegidas por la libertad de expresión. Lógicamente, el problema surge de que ese “hecho” no es tal. La supuesta irregularidad simplemente se da por buena, sin demostración alguna.
Pero creo que se puede y debe demostrar que no existe tal anomalía. Nótese el curioso giro que emplea la sentencia: lo esencial, dice, es que la mochila, no estaba “en poder” del Juzgado. Que algún jurista me corrija si me equivoco, pero lo que la Ley de Enjuiciamiento criminal establece no es que las pruebas deben estar “en poder”, sino “a disposición de la autoridad judicial”. Así, por ejemplo, el artículo 282, al hablar de la Policía Judicial, indica:

Quote:La Policía judicial tiene por objeto […] recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito de cuya desaparición hubiere peligro, poniéndolos a disposición de la Autoridad Judicial.

A su vez, dentro del Título V, Capítulo II (“Del cuerpo del delito”), el artículo 338 establece:

Quote:[…] [L]os instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334 [los que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida] se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y se acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.

Parece claro que el “organismo adecuado para su depósito” no ha de ser necesariamente el Juzgado. ¿No es el “Depósito de Restos Judiciales” de los TEDAX un organismo adecuado para el depósito, “a disposición de la autoridad judicial”, de una mochila que contenía una bomba? La sentencia de la juez Lledó nada dice al respecto. Asume sin más averiguación el relato de los demandados (que es precisamente lo que se discute) y parece confundir la “puesta a disposición” de un efecto con el hecho de que éste se halle “en poder” del Juzgado.

Isocrates Wrote:

Errante Wrote:Hermanita, ¿dónde paras? Tengo tres preguntas para tí (y para otros expertos en la materia):

1.- Cómo ves el que la juez haya dejado fuera los editoriales del medio demandado, centrando la cuestión solo en los artículos de las personas físicas expresamen te demandadas, siendo que después, en el fallo, expresamente absuelve al medio que ha dejado fuera y, por tanto, no ha sido objeto de juicio sus editoriales.

A expensas del mejor criterio de Hermanita, los editoriales son, casi por definición "Opinión", no "información". La Opinión no tiene que cumplir el requisito de veracidad.

Quote:PRIMERO.- Con carácter previo se hace obligado precisar que en el acto de la audiencia previa, y conforme a lo dispuesto en los arts. 414.1 in fine, 426.6 y 428.1 de la LEC, se fijó y clarificó con precisión cual era el objeto de debate y de la contienda, no siendo otro que los artículos suscritos por los cuatro aquí demandados, quedando así, por ende, excluidos de enjuiciamiento los editoriales y restantes mencionados en el escrito de demanda que han sido redactados por terceras personas distintas a D. Pedro J. Ramírez Codina, D. Casimiro García Abadillo, D. Fernando Múgica y D. Federico Jiménez Losantos.

(...)

FALLO


Que DESESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN en nombre y representación de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO contra CASIMIRO GARCIA-ABADILLO PRIETO, PEDRO JOSÉ RAMIREZ CODINA, FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS, FERNANDO MUGICA DE LAS HERAS y DIARIO EL MUNDO representados por el procurador D. JOSE LUIS FERRER RECUERO debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra y con expresa imposición de las costas a la reseñada parte demandante.

Errante Wrote:Que se deje fuera de enjuiciamiento al diario y, en cambio, se resuelva sobre su absolución o condena, siendo que sólo se ha debatido sobre los artículos de los expresamente demandados. Para mí que, en esas condiciones fijadas previamente, la juez no debería haber resuelto expresamente nada sobre el diario, que si ha quedado al margen de enjuiciamiento también debió quedar al margen de resolución. ¿No?

Quote:La demanda se dirige frente a las siguientes personas y entidades:

.- Casimiro García-Abadillo Prieto, cuyo domicilio a efectos de notificaciones
será en en la sede social del diario El Mundo

.- Pedro José Ramírez Codina, cuyo domicilio a efectos de notificaciones
será en en la sede social del diario El Mundo

.- Diario El Mundo (Grupo Unidad Editorial), en su calidad de responsable
civil.

.- Federico Jiménez Losantos, con domicilio a efectos del presente
emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

.- Fernando Múgica de las Heras, con domicilio a efectos del presente
emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

lejianeutra Wrote:

Errante Wrote:Que se deje fuera de enjuiciamiento al diario y, en cambio, se resuelva sobre su absolución o condena, siendo que sólo se ha debatido sobre los artículos de los expresamente demandados. Para mí que, en esas condiciones fijadas previamente, la juez no debería haber resuelto expresamente nada sobre el diario, que si ha quedado al margen de enjuiciamiento también debió quedar al margen de resolución. ¿No?

Quote:La demanda se dirige frente a las siguientes personas y entidades:

.- Casimiro García-Abadillo Prieto, cuyo domicilio a efectos de notificaciones
será en en la sede social del diario El Mundo

.- Pedro José Ramírez Codina, cuyo domicilio a efectos de notificaciones
será en en la sede social del diario El Mundo

.- Diario El Mundo (Grupo Unidad Editorial), en su calidad de responsable
civil.

.- Federico Jiménez Losantos, con domicilio a efectos del presente
emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

.- Fernando Múgica de las Heras, con domicilio a efectos del presente
emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

Quote:Para mí que, en esas condiciones fijadas previamente, la juez no debería haber resuelto expresamente nada sobre el diario, que si ha quedado al margen de enjuiciamiento también debió quedar al margen de resolución. ¿No?

Quote:6) - Que cabe clasificar los explosivos que se sometieron a análisis químicos en tres grupos :

a) 1º grupo: "vestigios de explosivos no pesables" formado por los vestigios recogidos por los equipos Tedax de los 12 focos de explosión de los trenes y que fueron analizados por el laboratorio de los Tedax.

b) 2º grupo: "explosivos pesables", que fueron analizados por el laboratorio de la Policia Científica, formado por los explosivos hallados en dos lugares distintos a los focos. Uno , los hallados en la bolsa conocida como "mochila de Vallecas" que fue encontrada en la madrugada del dia 12 de marzo de 2004 en la Comisaría de Vallecas. Y otro, el hallado en la Furgoneta "Kangoo" encontrada en Alcalá de Henares en la mañana del dia 11 de Marzo de 2004.

c) 3º grupo: formado por una "muestra patrón" de dinamita GOMA DOS ECO extraída el 11 de marzo de 2004 de los polvorines de la Unidad Central de los Tedax en Madrid e igualmente analizada por el laboratorio de la Policía Científica.

Quote: Pues en general, siempre que hay un explosivo entero y dentro de las analíticas que se realizan en el laboratorio no se pudiera detectar algún aditivo o alguna sustancia que pudiera estar presente, se envía a Policía Científica para que hagan el análisis con los medios que ellos tienen que son superiores a los nuestros.

En el laboratorio de investigación de explosivos de la Unidad Central, se pueden ver y detectar todo lo relativo a explosivos y a las sales más frecuentes componentes de los mismos, tanto improvisados como industriales o militares. No obstante, algunos aditivos no podemos detectarlos y es por lo que en algunos casos se envía para análisis a Policía Científica.

Quote:Que en la noche del 11 de marzo de 2004, se recibe en la Unidad C.TEDAX el informe 173.Q1-04 realizado por la Policía Científica sobre los resultados analíticos del explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo y de la muestra patrón extraída del polvorín de los Tedax, en las que aparece la presencia de "metenamina", sustancia que no incorpora la GOMA 2 ECO.

Quote:Que después de la desactivación del explosivo hallado en la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004, y antes de recibirse el oportuno informe pericial de la Policía Científica, el demandante redacta una nota informativa (doc. 13 contestación) dando cuenta de su hallazgo y del nombre comercial del explosivo, expresando, concretamente en el apartado relativo a la sustancia explosiva, que "en las pruebas analíticas, aun no finalizadas, los resultados obtenidos hasta el momento confirman que se trata de la misma sustancia que la hallada en la furgoneta Renault, ya mencionada, que a su vez se corresponde con la muestra patrón de la dinamita GOMA DOS ECO".

Quote:Que al día siguiente se recibe en la Unidad Tedax el informe pericial de la Policía Científica 173-Q2-04 sobre los análisis de la sustancia hallada en la mochila de Vallecas que dice que "coincide en todo menos en lo de la metenamina".

Quote:Que con fecha 15 de Marzo de 2004 el demandante suscribe informe (doc n° 58 de la contestación), en el que concluye que "las analíticas efectuadas a:

* Restos de explosivo encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Cálcico .

* Sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior .

* Muestra patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, con el mismo resultado analítico.

Lo expuesto viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo explosivo".

Quote:Perito 66646: Bien, si me permiten, en ese sentido, quisiéramos hacer una puntualización, una corrección del informe. En el informe nos referimos a dos explosivos, nos referimos a dos análisis químicos que realiza la Comisaría General de Policía Científica, concretamente el anexo 2, que es el examen del explosivo de Vallecas, y el anexo 1, que es el examen del explosivo de la furgoneta Kangoo, que procedía de Alcalá de Henares. Uno, en el caso de Vallecas, no contenía metenamina. En el caso de la dinamita de la furgoneta Kangoo, la analítica contiene metenamina. Y nosotros, por un error de transcripción, incluimos la metenamina en la analítica de Vallecas. En cualquier caso, quisiéramos dejar claro que posteriormente se emitió un informe por el grupo de investigación de explosivos nuestro, pues aclarando este extremo y dejando claro cómo eran las analíticas reales que en cualquier caso, adjuntábamos en el informe, con los resultados correctos.

Quote:Que posteriormente y en el ya citado informe pericial suscrito por el demandante de 26 de Abril de 2004, en su pagina 8, se expone que:

"En lo que respecta al explosivo utilizado en el artefacto desactivado en la comisaría del CNP del Distrito de Puente de Vallecas, se trataba de 10.120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. En la correspondiente analítica realizada a muestras de la referida sustancia, en el Servicio de Análisis Científicos de la Comisaría General de la Policía Científica , se detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Filatato de Dibutilo,
Metenamina y Carbonato Calcico, componentes estos habituales de las dinamitas. A efectos de cotejo, se realizó otra analítica de una muestra patrón de dinamita GOMA 2 ECO, con idéntico resultado que la anterior, lo que permite determinar que la carga explosiva del artefacto sería esa misma dinamita"

Quote:A tal informe se adjuntaba como Anexo 2 una analítica llevada a cabo por una perito químico designado por el demandante sobre las muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado ( posible polvo de extinción de incendios), recogidas por los funcionarios
Tedax actuantes en los distintos focos de explosión de la Estación de Atocha, de El Pozo, de Santa Eugenia y de la calle Tellez. y en el que se limitaba a consignar escueta y genéricamente "componentes de dinamita" pero sin dar detalle alguno de cuales eran los componentes concretos detectados, y terminaba diciendo que "es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación".

Quote: La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional considera «perfectamente acreditado» que lo que estalló en los trenes de cercanías el día 11 de Marzo fue la dinamita Goma 2 ECO supuestamente robada en Asturias, pese a que los expertos en explosivos sostienen que resulta «imposible» asegurarlo.

Quote:La afirmación de la Sala contrasta con el contenido del informe conjunto elaborado por la Policía y la Guardia Civil a petición de Del Olmo, en el que el máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, afirma que resulta «imposible» especificar qué tipo de dinamita estalló en los trenes: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo [...] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». El informe prosigue afirmando «que es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación».