larean Wrote:

Ppelanduska Wrote:¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.

Me encantan los juicios de intenciones à la Luis del Pino, sobre todo cuando dan un puñetazo en la mesa y dicen "es evidente: sólo hay una respuesta". Métase algo en la cabeza, Ppelanduska: Nunca hay una sola respuesta. Nunca.

Sin ir más lejos, hay otra respuesta que usted mismo mencionó: se omite la mención a ETA porque es una mongolada. Yo no permito que de mi departamento salgan mongoladas, no sé usted. Si un subordinado hace un diseño delirante, yo lo reviso y lo corrijo o le ordeno corregirlo.

Y es que el tema no puede juzgarse el tema formalmente, como usted pretende, evitando juzgar el fondo del asunto. Y el fondo del asunto es el de siempre: que Ramírez actuó correctamente al eliminar la alusión a ETA en tanto era una mongolada. Ignoro si su actuación fue totalmente kosher desde un punto de vista formal, aunque me inclino a pensar que si cometió alguna irregularidad ésta fue menor. Pero quédese con lo importante: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Y las declaraciones de los peritos a El Mundo indican fuertemente que estas dos personas, Escribano y López Cidad, tienen veleidades conspiracionistas que algunos les sospechábamos pero no podíamos probar. Ya que le gustan los juicios de intenciones, estoy seguro de que podrá usted especular un poco al respecto.


P.D. Veo que usted ha recuperado súbitamente su tiempo. Me congratulo por ello. Ahora le pediría que no lo desperdicie todo en este tema e intente contestar algunas de las cosas que no tuvo tiempo de contestar antes. ;-)

Mangeclous Wrote:Ppelanduska: usted opina que el informe tenía que haber llegado con las observaciones al juez, para que éste hubiera tomado las decisiones oportunas. En este caso, resulta que el informe llegó a un juez, al juez Garzón, que tomó probablemente las mismas decisiones que habría tomado Del Olmo: pedir informes a la Policía sobre la naturaleza explosiva o no del ácido bórico.

A la luz de los informes, Garzón pudo descartar esa naturaleza. Pero, si en el mismo informe los peritos hubieran añadido datos ciertos acerca de las aplicaciones del ácido bórico y, en concreto, su aplicación en los casos en que se había encontrado, nos habríamos ahorrado mucho tiempo.

Puede objetarse que esa información la podía haber añadido Ramírez al informe, en vez de eliminar por completo las observaciones. Sin duda, se abría ahorrado la situación actual. Pero a eso yo respondo que, sin saber la que se iba a liar, era lógico que las eliminara pues, a la luz de la información de que disponía Ramírez, las observaciones carecían de relevancia alguna.

A no ser que las eliminara simplemente por mencionar a ETA, de lo que dudo, y que hoy por hoy está por demostrar. Entre otras razones para esa duda está el hecho de que ETA aparece mencionada en el sumario, en doce informes si no recuerdo mal. Una simple mención a ETA en un informe no habría añadido peso a la hipótesis de su coautoría.

Lior Wrote:

PPelanduska Wrote:Espero que una vez contestadas a sus preguntas pueda girarme para dejar de estar contra la pared.

Veo que la paranoia la lleva más o menos....

Una vez ha respondido a las preguntas que yo he formulado (pero que ha planteado, sobretodo, lejianeutra) esta la cosa un poquito más clara. De todos modos un apunte, parece ser que no ha podido extractar ninguna de ellas de páginas anteriores de este hilo, y eso que usted había afirmado que ya lo había hecho. Pero centrémonos en lo que este hilo ha derivado. Atendiendo a sus respuestas en las anteriores preguntas permitame plantear otra cuestión.

5. ¿Si, y utilizando su propio lenguaje, unos peritos meten unas "mongoladas" en lo que se supone debe ser un informe pericial (que se sostiene en la práctica científica) que irá a parar a manos de un juez (que deberá juzgar en parte basado en dicha práctica científica), es lícito que los superiores de estos les conminen a eliminar dichas "mongoladas" del informe a los peritos o llegado el caso reasignen el caso ante la negativa de dichos peritos a eliminar las "mongoladas?


Volviendo al punto en el que usted pretende usar el mensaje de QuintaEnmienda como arma arrojadiza reconozca (a veces es dificil) que usted ha metido la pata. La ha metido, se lo expliqué antes, porque dicho mensaje, su contenido y el modo en que este está expresado, es diametralmente opuesto a cualquier mensaje que haya leido (u oido) yo a los Peones Negros (cualquiera). Reconozca este punto. Reconozca que se ha equivocado. Reconozca que ha pretendido establecer un paralelismo imposible de sostener a no ser a base de mucha fe y muchas ganas de situarse por encima (tanto de unos, como de otros). Reconozca este punto y no siga metiéndose en la boca del lobo.

Agnor Wrote:

PPelanduska Wrote:c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.

Vuelves a hacer una lectura intesada. Los peritos no se limitan a nombrar los casos donde se encontró ac. bórico, cosa que podría ser normal, los peritos, cosa que no mencionas, hicieron una relación creando una hipotesis donde los autores del 11M estaban relacionados con ETA, por eso era una estupidez, no se limitarón a mencionar los casos del ac. bórico, hicieron sus suposiciones falseando así la realidad, y sinceramente, decir que los auutoeres pueden ser los mismos o estar relacionados en base al ac. bórico, cuando hay otras muchas pruebas sólidas que indican lo contrario, sí es decir algo del otro mundo, pero eso sí, de un mundo estúpido.

Mangeclous Wrote:Y los peritos también añadían que el ácido bórico podía utilizarse para enmascarar explosivos o conservarlos, cuando ya se ha comentado en este foro que eso es falso. Eso son elucubraciones sin fundamento, que además son incorrectas.

PPelanduska Wrote:Quinta Enmienda #68
me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.

Quote:Este manual, de fecha 15.06.00, establece es su capítulo I, las siguientes obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.

El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".

Quote:Entonces según usted estan al mismo nivel los ONCE informes que tiene el juez del Olmo en sus manos estudiando la posible vinculación de ETA en el 11-M (y al parecer todos le dan la razón a Otegui, que afirmó lo mismo un año y medio antes) que cualquier informe (aunque este firmado por un perito, una perita o una manzanita) que vincule el 11-M con los disidentes de Raticulín.

PPelanduska Wrote:

Lior Wrote:

PPelanduska Wrote:Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Quise referirme a esto en su última intervención pero se me había pasado. Gracias por redundar en ello. Lo que me gustaria es que usted, de los documentos conocidos hechos públicos, señalara uno solo de los que usted considere que "aportan relevancia 0 y aporte a la investigación sea 0". Así puedo yo leerlo también y, llegado el caso, afirmar lo mismo que usted afirma.

Lior, por favor, que en toda la mañana no he pegado un sello para poder contestar a los diversos mensajes no me haga ahora dedicarme a buscar diligencias inútiles o superfluas. Reconozcamos que en cualquier sumario se incluyen diligencias cuya utilidad real es más que cuestionable y que no pasarían "el control de calidad" si nos ponemos siempre tan exquisitos como Santano con los peritos. Por una cuestión de probabilidad en el sumario del 11M habrá diligencias que no llevan a ningún sitio pero que han sido incluidas en él para que el juez instructor las valore como poco o nada relevantes. A eso me refería.

morenohijazo Wrote:[
Y no olvidemos que recientemente Fungairiño, ante las denuncias de un preso, realizó una investigación que finalmente acabó deshechando la relación ETA- 11M (en este caso). Fungairiño no informó al juez de sus pesquisas y su resultado negativo.

PPelanduska Wrote:Respondo un poco en general a todos porque este tema del ácido bórico empieza a marear -muy propio tratándose de un ácido, supongo-. Propongo algunas medidas para avanzar mientras llega el juicio y la sentencia -será absolutoria, en eso están todos vds. de acuerdo- de Santano y otros. Por ejemplo y como la juez Gallego ha enloquecido, no me cabe otra explicación, por imputar a cuatro mandos que hicieron un trabajo impecable, sería conveniente reagrupar las diferentes intervenciones en este foro -las mías no, que son todo mentiras, fruto de la ignorancia procesal y meteduras de pata varias- para remitirselas a algún miembro del CGPJ. A alguno que no sea peZón, por supuesto. También podríamos enviar una carta a Rubalcaba recordándole sus palabras el mismo día en que este asunto se destapó en El Mundo. Prometió entonces acciones judiciales que, oh, pardiez, nunca llegaron a concretarse salvo que entreviera el interés de Garzón en actuar a pesar de ser incompetente en el asunto. Incluso podríamos enviar unos e-mails a los peritos indicándoles que cuando en el futuro se les remitan para su análisis sustancias intervenidas en domicilios de presuntos terroristas no se les ocurra imaginar que tales sustancias pueden tener relación con actos terroristas.

Dicho lo cual merecería la pena que recapacitarais un poco sobre el devenir judicial de todo este asunto del ácido bórico. Cuando surgió no había falsedad porque no había ni documento. Seguro que lo recordais. Luego había documento pero no calidad.... más tarde eran los peritos los falsificadores gracias a Garzón que casi lo arregla salvo el pequeño detalle de la incompetencia en el que me quedé, de nuevo, solo. Una vez competente la juez Gallego sigo estando sólo sosteniendo que el actuar de Santano y otros "plantea problemas". Dentro de unos meses tendremos la solución definitiva al problema. Mientras tanto se ha convertido en un gigantesco folletín lo que no era sino una pequeñez, gracias a los gabilondos varios que se empeñaron en aleccionarnos a todos sobre el ácido bórico. Al final LdP frotándose las manos y los peritos publicando sus memorias por entregas en El Mundo.

La verdad es que creo que han dado vds demasiada importancia al tema del ácido bórico. Siguen haciéndolo y al otorgarle toda esa importancia no consiguen sino acrecentar el discurso peZonil de las sospechas masivas. Con lo fácil que habría sido dejar que fuera el juez del Olmo el que valorase el contenido de los informes sobre el ácido bórico. De los 20.000 que señala Viana, no de 19.999.