+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - pippin - 29-09-2006
Hola a todos, es la primera vez que escribo en este foro aunque llevo mucho tiempo leyéndoos (enhorabuena!)
Desde esta tarde soy conspiranoico, pero del otro lado. Esto es lo que parece haber ocurrido (al menos para mi):
(1) Los tres peritos "cuelan" el 11 de julio de 2006 el "borrador" como si fuera oficial
(2) En septiembre el PP... Diaz de Mera y su conocimiento de la existencia de un "informe redactado por una mujer y un hombre" acerca de la conexion entre ETA y el 11-M. ¿Implica conexion entre Diaz de Mera y los tres peritos?
(3) En septiembre el PP... interpela a Rubalcaba acerca de la existencia de este informe. Si los tres peritos "colaron" este informe... ¿Rubalcaba debería conocerlo?
(4) En septiembre el Mundo publica lo de los informes falsificados. ¿Implica conexion entre el Mundo, el PP y los tres peritos?
Estoy de acuerdo con larean en que esto es triste... muy triste... Hay un sector de la sociedad que está "tensionando" el estado de derecho para sus intereses. Lo jodido de tensionar algo es que se puede romper.
Un saludo a todos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Jo, lo que no tiene explicación posible es cómo comienza la noticia LD en portada: «Garzón, ignorando que no tiene competencias en este caso, ... »
Qué pandilla de iletrados jurídicos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Manel Wrote:Jo, lo que no tiene explicación posible es cómo comienza la noticia LD en portada: «Garzón, ignorando que no tiene competencias en este caso, ... »Hombre, a ver si antes no tenía nada que ver con el terrorismo y ahora sí.
Qué pandilla de iletrados jurídicos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
PPlanduska, si ni Garzón ni la Audiencia Nacional tiene competencia en ésto, ¿por qué Pedro Jota envió los informes precisamente a la Audiencia Nacional, en vez de a un Juzgado de Instrucción?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
PPelanduska:
modo lazy on
Quote:Quien corresponda, por favor, haz que corrijan esas dos falsedades [de la noticia de LD], que solo os ponen en ridículo. Garzón estaba tomando declaración a los peritos en calidad de testigos no para determinar si el documento primero o segundo era falso, que esa causa ya le ha correspondido al juzgado 35 de Madrid, sino en relación con el ácido bórico. Quería saber si podía imputarle también a el Haski el delito de posesión de explosivos. En el curso de los interrogatorios, descubre la comisión de un delito por parte de los testigos. Su obligación legal es abrir nueva causa con el delito recién descubierto, que es lo que ha hecho. Como seguramente dicha nueva causa no sea competencia de la Audiencia Nacional, lo más probable es que se tranfiera al mencionado juzgado de intrucción 35.modo lazy off
El delito, por otra parte, no consiste en falsificar la fecha del informe, sino en la alteración de aspectos esenciales de un documento (art. 390 CP), entre los cuales figuran la fecha y la adición de firmas a posteriori. Los imputados pueden haber incurrido también en lo prescrito por el art. 393 CP.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
El auto del juez escaneado
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Manel Wrote:PPelanduska:Lejianeutra y Manel: no digo que Garzón sea incompetente. Antes planteé como un posible lío jurídico que fuera Garzón el que impute por falsedad y registre mesas en dependencias policiales (¿está buscando allí el bórico o al primo del Haski?). De hecho por esa vía carga LD y eso no parece mal indicativo.
modo lazy on
Quote:Quien corresponda, por favor, haz que corrijan esas dos falsedades [de la noticia de LD], que solo os ponen en ridículo. Garzón estaba tomando declaración a los peritos en calidad de testigos no para determinar si el documento primero o segundo era falso, que esa causa ya le ha correspondido al juzgado 35 de Madrid, sino en relación con el ácido bórico. Quería saber si podía imputarle también a el Haski el delito de posesión de explosivos. En el curso de los interrogatorios, descubre la comisión de un delito por parte de los testigos. Su obligación legal es abrir nueva causa con el delito recién descubierto, que es lo que ha hecho. Como seguramente dicha nueva causa no sea competencia de la Audiencia Nacional, lo más probable es que se tranfiera al mencionado juzgado de intrucción 35.modo lazy off
El delito, por otra parte, no consiste en falsificar la fecha del informe, sino en la alteración de aspectos esenciales de un documento (art. 390 CP), entre los cuales figuran la fecha y la adición de firmas a posteriori. Los imputados pueden haber incurrido también en lo prescrito por el art. 393 CP.
Por cierto y en el propio auto de Garzón se cita a los tres peritos para el 18 de octubre para tomarles declaración como imputados por un delito de falsedad. Me parece que esa ya es ampliar el concepto "imputar a el Haski el delito de posesión de explosivos".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Manel Wrote:No, Mangeclous, el delito se produce al hacer pasar por oficial un documento que no lo es, simulando una fecha que no tiene y unas firmas que originalmente no estaban. Era estrictamente un borrador rechazado en su día —como habrá miles—, y un año y pico después, con ocasión de la "redada de documentos" ordenada por Rubalcaba, a uno de ellos se le ocurre que...Y con el número de referencia de un documento oficial previo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
PPelanduska, yo solo te aclaro el inexistente lío jurídico, y ahora te aclaro posibles razones por las cuales Garzón haya ordenado la batida: que le hayan dicho cosas que considere gravemente incongruentes, que sospeche que puedan haber más falsificaciones preparadas para un futuro próximo, que haya deducido la posibilidad de soborno o que confíe en encontrar pruebas materiales (informáticas o físicas) de la elaboración del engaño.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Raul - 29-09-2006
Esto es la bomba, además de mentir en el auto de Juez, les han tendido una trampa, resulta que por el hecho de denunciar ante su superior (que la manipulación la denunciaron antes a su superior (que era distinto al que en su día manipuló su informe) y luego aparece en El Mundo, el hecho de que imprimieran una nueva copia del informe y lo firmaran en Julio no supone NINGUN delito, Garzón (el juez de los Gal, el que fue Nº 2 en las listas del PSOE, ha hecho un favor a sus amigos del PSOE), la realidad es que hubo un primer informe (de hecho el segundo copia párrafos enteros del primero) que además se declara en el registro de salida de la policía científica y que incluso en el programa de Gabilondo el policía de las medallas nunca dijo que no existió, ¿por qué el fiscal tuvo tanto interés la semana pasado de que fuera GARZON el juez, por qué no dejan que sea la justicia ordinaria la que investigue, esto es una VERGÜENZA, hacen que vuelva un juez de New York para que empiece a permitir que Batasuna funcione como organización política …
Menudo país de pandereta ….
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Luis, no, el número no lo consideres probable causa de falsedad. El borrador, al hacerse, llevaría ya el numerito, aunque después el papel se desestimara. Lo falso con toda seguridad son la fecha y las firmas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - PPelanduska - 29-09-2006
Manel Wrote:PPelanduska, yo solo te aclaro el inexistente lío jurídico, y ahora te aclaro posibles razones por las cuales Garzón haya ordenado la batida: que le hayan dicho cosas que considere gravemente incongruentes, que sospeche que puedan haber más falsificaciones preparadas para un futuro próximo, que haya deducido la posibilidad de soborno o que confíe en encontrar pruebas materiales (informáticas o físicas) de la elaboración del engaño.Acabo de modificar mi anterior mensaje al leer la citación del auto de Garzón. En cualquier caso si Garzón cree que puede haber falsificaciones para el futuro o pruebas del engaño estaría entrando en las competencias del juez ordinario a quien corresponde la falsedad (me parece que hay juzgados de instrucción de guardia también los viernes por la tarde).
Y que conste que a mí me da igual que corresponda la investigación a Garzón que a PPerico de los PPalotes. Sólo que si se aclara un entuerto para entrar en otro mal negocio hacemos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
Ah, ¿te parece lícito firmar un documento en Julio del 2006 con fecha de Marzo del 2005? Menudo conocimiento jurídico tienes, Raul, superior incluso a los de un Juez de la Audiencia Nacional.
Pero espera un poco, van a seguir saliendo datos y quizás sean duros de afrontar para tí...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
PPelanduska, no, tampoco es así: el juez, en casos en que considere que la urgencia de una medida es un valor, debe proceder de inmediato. Así, aunque el caso salga de sus manos dentro de una semana o un mes, debe procurar no incurrir en la negligencia de dejar sueltos a los peritos (no hay por qué encarcelarles, de hecho) y que, habiendo pruebas de ese mismo u otros delitos, corran a sus despachos a eliminarlas. Lo que ha hecho Garzón es el equivalente a la prisión incomunicada de los casos penales de enjundia, cuando el juez trata de impedir que los acusados destruyan pruebas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
Quote:Y que conste que a mí me da igual que corresponda la investigación a Garzón que a PPerico de los PPalotes. Sólo que si se aclara un entuerto para entrar en otro mal negocio hacemos.Bueno, fue El Mundo quien tiró la primera piedra... nadie le mandaba organizar un entuerto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
PPelanduska Wrote:Ppelanduska:Agnor Wrote:PPlanduska, no, eso no es así, interior no falsificó un informe, lo hicieron unos trabajadores a espaldas de sus jefes, no interior, no lo falsifico nadie con responsabilidad, así que no intentes dar esa vuelta de tuerca que no cuela.Bueno, va a ser que si la falsificación no la hace Rubalcaba in person todo está bien. No: tres peritos vienen a confesar que han falseado informes o, al menos, han tratado de inducir a error y los tres trabajan en el Ministerio de Interior. Francamente prefiero que el engaño, constatado, se reduzca al ámbito de los peritos y no se produzca en el de toma de decisiones pero el engaño existe.
Admiro su moral, pero no cuela. Si alguien falsifica algo a espaldas de sus jefes no es Interior el que falsifica. Si una cajera de Carrefour da mal la vuelta y se la queda, no es Carrefour quien comete un delito.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Manel Wrote:Luis, no, el número no lo consideres probable causa de falsedad. El borrador, al hacerse, llevaría ya el numerito, aunque después el papel se desestimara. Lo falso con toda seguridad son la fecha y las firmas.Pero al volver a emitir el informe no se le puede asignar el número de un informe previo, digo yo... En otras palabras, si hubiera intención de hacer un informe nuevo, habría que haber cambiado número y fecha. Mantener el número es parte de la falsificación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Santico - 29-09-2006
Parece ser que fue la perita cantora la que cantó de nuevo.
No, a mí no me da ninguna pena el destino de estos tres. Tal vez otros "topos" que tengan distribuidos por ahí, se lo piensen a partir de ahora.
Atentos y muy atentos al recorte de Lior:
"Han dado un paso muy grande y esto no puede seguir así. Están buscando una reaccion como en el 36. Es de manual. Quieren laminar al P.P. a los jueces y a la prensa libre. Debe reaccionar todo el mundo empezando por lo jueces, mañana Pedro j, el P.P. la C.E,P, porque esto se está poniendo muy feo."
Él talibán lleva tiempo buscando entre sus seguidores gente recia, acusa a la derecha de acomodaticia y demás. Lleva tiempo buscando una "guardia de asalto".
Yo ahora miraría hacia el único argumento que están lanzando: "El conflicto de competencias entre salas de la Audiencia".
Ayer se apuntó en este foro, concluyendo que Garzón tendría que inhibirse en favor del juzgado provincial de Madrid, para no crear conflicto con Bermúdez.
No obstante, eso no lo veo necesario. Garzón juzga una querella, presentada por España y Libertad, contra un funcionario público. Con el auto, ese funcionario queda limpio y se imputa a otros tres diferentes. El caso sigue relacionado con el terrorismo, dado que llegó a él, enviado por la fiscalía en relación con El Hasky y el atentado de Casablanca.
Veo de importancia capital que Garzón mantenga el caso dentro de sus competencias. No sé si será posible, pero sus conclusiones ayudarían a encauzar la querella de la AVT y la dejarían tocada de cara a la vista oral del 20/2004, donde va a intentar jugar el papel más sucio del espectáculo.
Para una vez que se meten en los juzgados, les ha salido el tiro por la culata.
¿Les llevará a reflexión el asunto, antes de boicotear desde dentro el juicio del 11-M?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
Tiempo le ha faltado a Del Pino para salir a la palestra a animar a la tropa y controlar los daños.
Y no se corta un pelo. En el primer párrafo acusa a Garzón de saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender
Debería ser más prudente porque nuevas revelaciones pueden dejarle en muy mal lugar.
Queda escrito
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Pippin:
Bienvenido. He visto alguna vez sus heroicos esfuerzos en el blog de LdP. Admiro su temple.