morenohijazo Wrote:

GAVILAN Wrote:Hay mucha gente que la cuestión de las ideas las tiene prendidas con alfileres y un tal FJL se las deshilacha con facilidad. Cuando no hay solidez, puf!!.
No se si me he explicado, pero asi lo veo yo.

Hay otra cosa más: Federico ha usado una fórmula fácil:

A) Verbo fluido y formación cultural cuando menos correcta. Federico ha estudiado, tiene una formación cultural, intelectual y humanística buena (todo lo que desprecio a este hombre no me debe llevar a menospreciarlo) y eso impresiona a sus oyentes.

Continuamente se apoya en citas de
1) filósofos, pensadores y políticos (lo de menos es que sean correctas: el ciudadano medio se queda boquiabierto)
2) mezcladas con otras de gente del alcance del hombre de la calle: Bernabeu, futbolistas, folklóricas, etc. que le permiten conectar con el hombre de la calle, el de la clase media, el explotado, el palurdo, el mismo que antes se ha quedado boquiabierto con la cita de Kierkegaard o de Sun Yat Sen. (Un decir)


Evidentemente no es que todas le vengan a la memoria y espontáneamente. El supuesto descuido en su locución, estoy seguro de que esconde una cuidadosa reparación y selección de las citas.

B) Insultos, ofensas, medias palabras y enteros palabros. Es lo que la gente del vulgo llama "decir verdades", "llamar a las cosas por su nombre" y "al pan, pan". Desde hace años los periodistas (con butanito a la cabeza) descubrieron que, tras décadas de falta de libertad de expresión, su posesión se había convertido en un bien tan preciado que la sociedad primero, y luego los jueces, no querían perderla por nada de nada. Esto, bueno en principio, se agudizó tras el 23-F y el papel que jugaron los periodistas (convenientemente auto propagado, claro) en las defensas de las libertades.

Y lo que es bueno si se acompaña de simetría (que todo el mundo tenga los mismos medios para defenderse y ejercer su libertad de expresión) y de ética periodística y de responsabilidad, se convierte en un peligro cuando sólo los periodistas pueden expresar lo que opinan (puedes mandar una réplica al medio y, con suerte, te la publican, pero el periodista tiene una columna para machacarte día tras día) y además no existe una ética de mínimos periodística.

¿Se imaginan un médico que use su consulta para vengarse de enemigos personales (indicando pruebas dolorosas) un juez que haga lo mismo con sus sentencias, un abogado que use sus conocimientos para estafar a sus clientes? Pues de la misma manera, vemos continuamente a periodistas que utilizan la posibilidad de informar a la opinión pública para disfrazar sus mentiras de opiniones, vengarse de enemigos lanzando acusaciones falsas, divulgando bulos, etc.. Y no puedes decir nada porque "hay libertad de expresión"

C) Por último, pero no menos importante: la ausencia de oposición: la supuesta lógica losantiana, irrebatible, o los razonamientos de del Pino jamás contradichos, se diolverían como azucarillos si debatieran cara a cara con un polemista preparado. Ellos lo saben y al programa de Losantos no invita nunca a quien le pueda derrotar en una polémica. El blog de Del Pino, lo mismo.

Cuando alguna vez ha llevado Losantos a alguien que le lleva la contraria y no puede con él, aprovecha cuando terminan la entrevista, ya con el oponente fuera de la emisora y tras unos oportunos diez minutos de publicidad para que se vaya del edificio, para decir con voz de desengaño "de todos modos, a mí no me ha convencido" y dar razones que supuestamente hubieran machacado al enemigo ideológico.

Asímismo, los oyentes que llaman reciben un cuidadoso filtro para no sacar a antena más que a oyentes fieles a sus opiniones, como mucho mucho algún despistado para que parezcan imparciales...

larean Wrote:Pues sí, Ronindo, todavía recuerdo ese odio palpable. Es una sensación muy extraña sentirte odiado por lo que supuestamente representas y dices, no por tus vicios y virtudes....

ronindo Wrote:Larean, yo es que debo ser muy ñoño pero te juro que aquello me pareció durísimo y eso que no participé en nada.

Bueno, sí. Con lo de "Abogaaaado"

larean Wrote:El caso es que uno empieza a tomar precauciones que nunca hubiera imaginado, como retirar el nombre del listín telefónico.

Acorrecto Wrote:Sobre Losantos:
El juez le obliga a pagar una multa que va en los presupuestos de COPE por contrato, como hacen el Tomate y demás... Le da igual.
El juez le obliga a leer en directo una retractación y asumir que han mentido y manipulado sin base alguna, con intención dolosa... Losantos prepara la jugada (recordad la sentencia sobre insultos a Zarzalejos), hace unas gracietas, nombra un par de clásicos y los mezcla con el refrán de la abuela. Cuando tiene al público bien dispuesto, dice: "venga, a leer esto, que lo ha dicho su señoría, el gran juez nosequé". Lo lee correctamente en 30 segundos. La reacción unánime de toda la banda anteriormente descrita es llamar hijo de... al juez, a Cándido, al fiscal y a ZP de rebote; y Losantos es su héroe.

Josele Wrote:

Acorrecto Wrote:Sobre Losantos:
El juez le obliga a pagar una multa que va en los presupuestos de COPE por contrato, como hacen el Tomate y demás... Le da igual.
El juez le obliga a leer en directo una retractación y asumir que han mentido y manipulado sin base alguna, con intención dolosa... Losantos prepara la jugada (recordad la sentencia sobre insultos a Zarzalejos), hace unas gracietas, nombra un par de clásicos y los mezcla con el refrán de la abuela. Cuando tiene al público bien dispuesto, dice: "venga, a leer esto, que lo ha dicho su señoría, el gran juez nosequé". Lo lee correctamente en 30 segundos. La reacción unánime de toda la banda anteriormente descrita es llamar hijo de... al juez, a Cándido, al fiscal y a ZP de rebote; y Losantos es su héroe.

Ahí está la cuestión, estos señores ya se han encargado de desprestigiar la sentencia y el tribunal para el caso de que tengan que hacerse pasar por víctimas de la "venganza oficial contra los buscadores de la verdad". Es algo parecido al tema de las autopsias y el Tribunal supremo: Éste último dictamina que todo es correcto pero aún así se sigue machacando con su inexistencia (Bacigalupo es mucho Bacigalupo).

En resumen, que se crea un mártir, lo cual es lo mejor que le puede pasar a un señor de esta calaña. Unos cuantos euros y a seguir aumentando las audiencias que financiarán el pago.

Quote:Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

“Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen: ‘Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro’.

El estudiante había respondido: ‘lleve el barómetro a la azotea del edificio y átele una cuerda muy larga. Descuélguelo hasta la base del edificio, marque y mida. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio’.

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: coja el barómetro y láncelo al suelo desde la azotea del edificio, calcule el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplique la formula altura = 0,5 A por T2. Y así obtenemos la altura del edificio. En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. ‘Bueno - respondió - hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio’.

-Perfecto - le dije - ¿y de otra manera?
-Sí - contesto - este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.
-Este es un método muy directo.
-Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro esta a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio. En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precisión. En fin - concluyó - existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea coger el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: ‘Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo’.

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar .

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.”