+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 05-12-2006
Jashugun, los análisis los tienes a partir de la página 57, comentario 1123 de éste mismo hilo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 05-12-2006
Si, me tirareis de los pelos... ¿como sabeis el número de comentario de un determinado hilo? ¿Donde aparece eso?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 05-12-2006
arriba a la derecha
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 05-12-2006
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Dios!! que cegato!! tan obcecado estoy con la busqueda de la verdad que no veo lo evidente... ¿pasará a otros?
Gracias natxox
El avergonzado formulador de la pregunta absurda se retira hasta que la desmemoria se adueñe de los moradores de estos desiertos...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 05-12-2006
Por cierto
¿Sabe alguien algo de PPlanduska? Teníamos iniciada una pequeña discusión sobre el auto revocado y...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 05-12-2006
Agnor Wrote:Si la cosa es más sencilla, si el ac. bórico, siendo tan común y conocido desde hace tanto tiempo, fuese realmente util para enmascarar el olor de los explosivos, aparecería ac. bórico en casa de muchos detenidos por tenencia de explosivos (no serían casos aislados), los zulos de ETA estarían inundados de ac. bórico, sería muy conocido a nivel mundial ya que los traficanetes de explosivos, con esta sustancia que tienen al alcance de la mano, podrían colar cantidades de explosivos en cualquier país, y sería una de las sustancias sospechas en todos los paises, y, sobre todo, su compra estaría regulada y sería necesario mostrar el DNI a la hora de comprarlo, como ocurre con otros productos como el nitrato amónico, un fertilizante que se puede usar para fabricar bombas. De la misma forma que al comprar benzodiazepinas (ansiolíticos) en la farmacia te piden el DNI también te lo pedirían en la droguería o farmacia al comprar ac. bórico.Resumiendo puntos que han comentado en este hilo:
Y nada de eso ocurre, ¿Por qué? Porque el ac. bórico, aunque enmascare olores a cierto grado, no es eficaz para evitar que los explosivos sean detectados. El bórico se conoce perfectamente, pero no se conoce un uso con explosivos, por algo será. Y más en los tiempos que vivimos, donde hay tanto miedo al terrorismo que ya no te dejan ni pasar agua a un avión.
-El uso del ácido bórico como enmascarador de olores está tan pobremente documentado (por no decir nulamente) en la literatura, que no han sido capaces de encontrar una sola página web seria, libro serio, o artículo serio de investigación donde lo apoyen, ni siquiera un químico profesional e independiente, y tienen que recurrir a un catedrático... de física, colaborador habitual de El Mundo (El Mundo y sus expertos)
-Hago notar que Ruiz de Elvira se limita a indicar un mecanismo teórico de captura de los olores por el bórico, pero de sustancias más o menos volátiles, y más o menos sencillas, pero no me parece que de ahí se pueda inferir su uso para eliminar olores de explosivos ¿no? Y me parece que, leyendo atentamente el artículo, Ruiz de Elvira no se quiere jugar su prestigio apostando por barbaridades, y solo afirma que podría ser que el ácido bórico eliminase algunos olores
-También se ha dicho que entre los ambientes criminales no se conoce su uso para enmascarar olores de drogas ni explosivos. Señores, seamos serios. Ni la Policía Científica, ni los Peritos (Escribano & Cía) conocían un uso similar, y así lo hicieron constar. Ni se sabe de ningún delincuente que lo haya usado (Y ya se sabe que muchas veces los delincuentes van por delante de la policía...).
-Y, punto aún no comentado, pero que sirve para arrumbar toda la teoría de Ruiz de Elvira: estamos hablando, no de anular un olor para que usted o yo no lo huela. Estamos hablando de capturar prácticamente todas y cada una de las moléculas que harían que el olfato de un perro policía los detectara. ¿Cree usted que eso se puede hacer con una sustancia que actúe con mecanismo similar al carbón activado? ¿cree usted que unos mafiosos provistos de plantillas Devor-olor podrían pasar el control de un aeropuerto con una carga de droga sin que les detectasen los perros? Ya tarda en venderle su idea a la Cosa Nostra.
-No caigamos en la trampa de esta gente discutiendo de lo que ellos quieren. El uso como antitranspirante y antibacteriano del ácido bórico en las personas a los que les huelen los pinreles está ligado a su uso antiséptico y antibacteriano. Y punto. Toda otra teoría de uso no es más que eso, una teoría, que si hubiera sido probada y demostrada hubiera revolucionado el mundo de la droga, el terrorismo, y, puestos, la enfermería (tratamiento de úlceras con mal olor). Puestos a usar una sustancia como filtro de olores, los terroristas podían haber pedido kilo y medio de carbón activado, que es mucho más eficaz que el ácido bórico.
Hay veces en que nos toman por tontos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 11-12-2006
Supongo que era de esperar, pero bueno, aquí está la noticia.
En LD: La defensa de los mandos policiales imputados pide a la juez Gallego que cite como testigos a los peritos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 11-12-2006
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M pide que declaren como testigos Rubalcaba y Alonso.
Están que se mueren por ver a un ministro en los Juzgados.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - camel - 20-12-2006
Citados a declarar el viernes como testigos los peritos del informe sobre el ácido bórico
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 20-12-2006
Ya está, "la jueza del caso de ácido bórico cede a las presiones del los abogados de los mandos de los polis sociatas y llama a declarar a los inocentes peritos" según LD.
¿Alquien piensa si su declaración podría modificar sustancialmente las conclusiones de la jueza?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - natxox - 20-12-2006
Depende de si ha leído ya lo actuado por el juzgado nº 5 de la A.N. o si necesita otros 15 días para leerlo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 20-12-2006
Creo que han sido llamados para que puedan ser interrogados por la defensa de los mandos imputados, no por la Jueza, ya que no pudieron hacerlo anteriormente por haber sido declaradas las actuaciones secretas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 21-12-2006
En la versión impresa de El Mundo dan la noticia. Copio los tres últimos párrafos porque me parecen realmente interesantes:
Quote:Además de Escribano y López, ha sido citado a declarar el tercer perito que rubricó el informe inicial, Pedro ManriqueComentarios:
El abogado José Antonio Choclán ha pedido otras pruebas sobre las que la juez ha anunciado que decidirá en otra resolución.
Se trata, entre otras diligencias, de la declaración del secretario general de la Comisaría de Información, cuyo testimonio interesa a la defensa para conocer el alcance del encargo hecho a la Comisaría de Policía Científica en orden al análisis de la sustancia encontrada a Haski, y de la declaración de otro funcionario de la Policía Científica que habría realizado, en lugar de Escribano, la prueba pericial determinante para concluir que se trataba de ácido bórico
- Me parece entender que se confirma que Manrique no fue llamado al final a declarar por la juez. Resulta inconcebible.
- La intención sibilina de la defensa está clara: desmontar los dos argumentos en los que se basa la supuesta falsificación. La declaración del secretario gral. de Información demostraría que los peritos se extralimitaron al incluir observaciones no solicitadas. La del miembro de la policía científica que realizó la prueba..., está claro: si Ramírez se atribuyó un análisis que no había realizado, Escribano también.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 21-12-2006
Hola Amles
Sí, la verdad es que si Escribano no hubiese realizado el análisis podríamos darle al asunto otra vuelta de tuerca ¿Modificó Escribano el informe que le dio el otro perito incluyendo observaciones que no constaban en él? ¿Podría considerarse eso falsedad? ¿O nos van a explicar ahora que solo era un borrador?.
Ah, por cierto, Escribano habría mentido al juez al declarar que él había realizado las pruebas. Personalmente, espero que que no haya sido así y no quiero ni tan siquiera especular mas hasta que se confirme algo.
Un saludo
Un saludo
¿Y si el informe falsificado es el primero? - pedrulis - 21-12-2006
No tienes en cuenta que lo firmaron 3 peritos. O el cromatografo de nuestra particular CSI tiene 3 botones o, de acuerdo con la tesis de los peones, 2 mienten necesariamente.
Lo haya hecho o no Escribano.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Isocrates - 21-12-2006
Hola pedrulis
Esa cuestión ya la hemos tratado anteriormente con cierta amplitud, en este hilo y en el de "Entrevista a los peritos del ácido bórico"
¿Y si el informe falsificado es el primero? - pedrulis - 21-12-2006
Ya me lo imagino. Simplemente incidir de vez en cuando en algo obvio es gratificante. Significa que hay algo como LOGICA ahi fuera.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Irene - 22-12-2006
Una pequeña aportación. Ignoro como trabaja la policía, pero en los laboratorios de todo el mundo casi nadie hace un análisis entero. Las muestras las prepara un técnico, las extracciones las hace otro y los equipos los maneja el experto y sólo el experto. Los equipos de análisis son caros y necesitan un entrenamiento previo, normalmente cualquiera no puede tocarlos. Por ejemplo, una difracción de rayos X sólo puede hacerla alguien que tenga un dosímetro certificado y controlado mensualmente por el organismo correspondiente (en España creo recordar que es el instituto Carlos III de Salud). Los encargados de los análisis suelen limitarse a mirar los gráficos, los espectros, etc y a lo mejor realizan algún análisis sencillito, como el FTIR. Por eso Ramírez eliminó algunas pruebas, porque no existía una evidencia informática o documental (aparte del informe) de que se hubieran hecho, eran pruebas visuales "instantáneas" y él no las vió, luego no pudo incluirlas.
Saludos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 22-12-2006
Defensa mandos dice testimonio peritos confirma acusación no tiene fundamento
El abogado de los mandos policiales imputados en el caso del 'ácido bórico' aseguró hoy que la declaración que este viernes prestaron los peritos que relacionaron el 11-M y ETA en un informe confirma que la acusación contra sus patrocinados no tiene fundamento.
El letrado José Antonio Choclán se pronunció así a la salida del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, donde los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano acababan de declarar de nuevo ante la juez Gema Gallego, pero esta vez en presencia de la defensa de sus superiores, que están acusados de delitos de falsedad documental y/o de falso testimonio y encubrimiento.
En la declaración anterior no fue así porque la investigación se realizó bajo secreto de sumario, que la juez Gallego levantó el pasado 10 de noviembre cuando dio por concluida la instrucción de este caso.
En esa fecha decidió llevar a juicio al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; el secretario general de esta comisaría General, Pedro Luis Mélida; el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas, y el jefe de la sección de la Unidad de Análisis, Francisco Ramírez.
Sin embargo, el pasado 4 de diciembre, la juez Gallego revocó este auto porque estimó el recurso presentado por los cuatro superiores, en el que recurrían la decisión de la juez de transformar en procedimiento abreviado -trámite que marca el fin de las diligencias y supone un paso previo a la apertura del juicio oral- la investigación.
La magistrada acordó la práctica de nuevas diligencias, como la llevada a cabo hoy, para que todas las partes pudieran estar presentes en las mismas.
La investigación fue abierta a raíz de las denuncias que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la plataforma España y Libertad presentaron contra los mandos policiales, y llegó al juzgado madrileño desde la Audiencia Nacional, donde el juez Baltasar Garzón había imputado por falsedad a los tres peritos.
Garzón, que investigaba la causa abierta por los atentados de Casablanca (Marruecos) de mayo de 2003 -en la que está imputado Hassan El Haski, procesado por el 11-M y en cuyo domicilio apareció ácido bórico-, se inhibió en favor de los Juzgados de Madrid, donde se encuentra ahora la investigación.
Choclán señaló que la declaración de hoy 'manifiesta que la imputación está falta de fundamentos', ya que, entre otras cosas, demuestra que los tres peritos no realizaron 'personalmente' las técnicas analíticas de su informe, sino que lo hicieron 'otras personas', lo que, según dijo, 'es exactamente lo que le ocurre al señor Ramírez (uno de sus defendidos)'.
(Terra- Efe)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 22-12-2006
Amles Wrote:Choclán señaló que la declaración de hoy 'manifiesta que la imputación está falta de fundamentos', ya que, entre otras cosas, demuestra que los tres peritos no realizaron 'personalmente' las técnicas analíticas de su informe, sino que lo hicieron 'otras personas', lo que, según dijo, 'es exactamente lo que le ocurre al señor Ramírez (uno de sus defendidos)'.A mi esto es lo que nunca me había cuadrado, lo de pretender dar derechos de autor a una prueba de laboratorio, normalemnte es el laboratorio el engargado de hacer los analisis, no una persona concreta, por eso da igual quien haga los analisis mientras que los firme alguién con suficiente autoridad para dar valided al informe final. Ahora alguien experto en leyes (Isocrates) que nos aclare un poco como queda todo en la actual situación.