+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 22-12-2006
Irene, no se marche usted muy lejos por favor.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 22-12-2006
Ampliación por cortesía de la cadena COPE
Quote:El perito Pedro Manrique, ha asegurado a la juez Gemma Gallego que su superior, el jefe de sección de Unidad de Análisis de la Policía Científica, Francisco Ramírez, "tachó" las referencias a ETA que contenía el informe sobre el ácido bórico el mismo día que se lo entregaron, el 21 de marzo de 2005. Así lo ha manifestado en su comparecencia como testigo ante la juez en el juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, donde la defensa de los mandos policiales imputados en este caso ha resaltado que este dato significa que el "único informe oficial" fue el del 22 de marzo de ese mismo año.1) No realizaron personalmente las pruebas
22-12-2006
Así lo ha dicho el abogado de los jefes policiales, José Antonio Choclán, al concluir las declaraciones de los peritos ante la juez Gallego, quien les había citado a petición del letrado después de que se reabriese la investigación, al estimar parcialmente el recurso interpuesto por el comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, su 'número dos', Pedro Mélida, el jefe de Análisis de la Policía Científica, José Andradas, y Ramírez contra su imputación por los delitos de falsedad, encubrimiento y falso testimonio.
El letrado Choclán ha sostenido que durante la comparecencia Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Manrique reconocieron que "no realizaron personalmente las técnicas analíticas", al igual que no lo hizo Ramírez, quien se reasignó el informe después de que Escribano
se negase a eliminar las observaciones en las que se relacionaba a ETA con los atentados de Madrid, a partir del hallazgo de ácido bórico.
También ha destacado que Escribano, López Cidad y Manrique ratificaron durante una vista oral en la Audiencia Provincial de Madrid en 2004 un "informe ampliatorio" sobre el ácido bórico, donde manifestaron que esta sustancia no era "sustancia explosiva, ni incendiaria". A pesar de que en su declaración se negaron contestar sobre este hecho, el abogado insistió en que tuvieron conocimiento de las características del ácido bórico un año antes de realizar su informe.
Asimismo, el abogado Cloclán ha señalado en declaraciones a los periodistas que se ha puesto de manifestó que "no hubo designación judicial de peritaje", sino que se solicitó el informe al Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica.
Por todo ello, ha considerado que la imputación que pesa sobre los jefes policiales "carecen de fundamento", puesto que se sustenta en el testimonio ofrecido el pasado 6 de octubre por Escribano y López Cidad. A su juicio, "las declaraciones de hoy han matizado las anteriores y ha conseguido los objetivos de la defensa".
Además de la defensa de los mandos policiales, han estado presentes durante las declaraciones la fiscal adscrita al juzgado, Patricia Fernández, las acusaciones populares que representan a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y Manos Limpias, así como el abogado del Estado.
2) No hubo designación judicial de peritaje
3) Ramírez tachó las referencias a ETA el mismo día que los peritos entregaron el informe (declaración de "el tapado", Manrique) que es lo mismo que decir que los honrados peritos tuvieron conocimiento en ese mismo momento de lo sucedido
4) Los honrados peritos habían declarado anteriormente, en vista oral, sobre la inocuidad del ácido bórico
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 22-12-2006
5) Fin de la historia, en mi opinión, y buen trabajo de la defensa.
Yo de algunos me plantearía el retirar la acusación, porque los peritos van a seguir el mismo camino que los superiores. O quizás no, todavía hay un caso de filtración a un medio de comunicación pendiente de investigación.
Y claramente, la reputación de Escribano y Lopez Cidad a ojos de sus compañeros se ha ido al garete. Su carrera, posiblemente también.
Ellos solitos se lo han buscado.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Irene - 22-12-2006
Sólo incidir de nuevo en el punto 1. Es una cosa de lo más normal, personalmente yo no veo a nadie manejando con soltura un cromatógrafo de gases y después corriendo graciosamente a manejar un SEM, esos equipos son dificiles de manejar, dificiles de mantener, cada uno tiene su software específico... y son carísimos. Lo normal es que haya un técnico especializado en ciertas cosas, técnico de microscopía electrónica de barrido, técnico de microscopía electrónica de transmisión, técnico de microscopía óptica, ...o lo que sea, el grado de especialización depende del laboratorio, pero haberlo haylo. Cada parte del análisis la hace el técnico especialista, luego el encargado revisa todos los datos y si el software de alguna técnica es malo y no tiene base de datos es el que se encarga de determinar la sustancia, pero el trabajo "sucio", el trabajo de manos, de laboratorio, lo hace el que sabe hacerlo o al que le caiga el marrón en caso de cosas aburridas (como molturizar muestras, empaquetar columnas o hacer extracciones). Lo de CSI es que es ñsklajdfañsldkjfñalsk.
Saludos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Poldec - 26-12-2006
Es sorprendente ver como la prensa hace enfoques muy distintos de la misma noticia. Aunque quizá en este tema del 11M ya no nos sorprenda tanto... y más viendo las actuaciones de algunos medios como "El Mundo".
Este artículo de ABC va en la línea de los análisis de Amles y Lejía y me parece bastante claro:
"Un perito del «bórico» dice que siempre supieron que su escrito no era el oficial"
http://www.abc.es/20061223/nacional-terrorismo/perito-borico-dice-siempre_200612230250.html
Saludos
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 26-12-2006
Como dice Poldec, ese perito fue Manrique, y si lo que dice tiene tanta relevancia para la instrucción del caso, ¿Por qué la juez Gallego no le llamo a declarar en su momento?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 26-12-2006
Agnor Wrote:Como dice Poldec, ese perito fue Manrique, y si lo que dice tiene tanta relevancia para la instrucción del caso, ¿Por qué la juez Gallego no le llamo a declarar en su momento?Bueno, Agnor, porque antes de que Manrique declarara, la juez no sabía lo que iba a declarar, supongo...
Pero la verdad es que a mí me parece raro que no se molestara en tomarle declaración, aunque sólo fuera para comprobar que coincidía con lo declarado por los otros dos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Irene - 26-12-2006
El caso es que sí que sabía lo que iba a declarar Manrique, para eso tenía el interrogatorio de garzón ¿no? Es que yo recuerdo haber leído un extracto (en El País) en el que Manrique aseguraba que él se había limitado a hacerse cargo de las muestras y a firmar el informe que le dio Escribano y que no había hecho ningún análisis. Me sorprendió mucho cuando desapareció del mapa.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - viana - 26-12-2006
Pues yo creo que doña Gema tiene argumentos para mantener la imputación de los mandos policiales.
Veamos su Auto del 10 de noviembre:
"alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido(*), por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas , eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe."
(*) 'lo que se había pedido' era: que "'se realice estudio, análisis e informe pericial' sobre las muestras de una sustancia intervenida en una diligencia judicial de entrada y registro, ordenada por el Juzgado Central de Instrucción nº6 , en el domicilio de Hassan el Haski"
Así pues la imputación por Falsedad documental se basa en:
1) Cambiar el título del informe (no creo que esto fuera suficiente para realizar la imputación)
2) Atribuirse (Ramírez) personalmente la recepción de las muestras. Esto no cambia con las declaraciones de los peritos.
3) Atribuirse, igualmente, las prácticas analíticas. Tampoco cambia la cosa; si la jueza Gallego fuese coherente imputaría igualmente a los peritos porque ellos no hicieron personalmente los análisis.
Yo apuesto a que la jueza deja de considerar falsedad documental no haber hecho personalmente los análisis, con lo que exculparía a los peritos pero mantendrá la imputación a los policías basada en que Ramírez se atribuyó la recepción de las muestras.
También puede mantener la imputación en base a que quiere descubrir la verdaz del 11-M y desenmascarar a los jueces prevaricadores y a los instigadores y, sobre todo, porque ella lo vale.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 26-12-2006
Ni idea de qué hará la Juez, Viana. Visto lo ocurrido hasta ahora... cualquiera sabe.
No obstante, un par de comentarios (opiniones) sobre las bases de la imputación:
1) Cambiar el título del informe (no creo que esto fuera suficiente para realizar la imputación)
El abogado defensor ha pedido que testifique el Secretario Gral. de la Comisaría de Información para que declare sobre el objeto solicitado. Digo yo que será porque el testimonio avala la actuación de Ramírez...
2) Atribuirse (Ramírez) personalmente la recepción de las muestras. Esto no cambia con las declaraciones de los peritos.
3) Atribuirse, igualmente, las prácticas analíticas. Tampoco cambia la cosa; si la jueza Gallego fuese coherente imputaría igualmente a los peritos porque ellos no hicieron personalmente los análisis.
Sobre estos puntos, la defensa pretende demostrar que es el Laboratorio el receptor -pues "no hubo designación judicial de peritaje, sino que se solicitó el informe al Servicio Central de Análisis Científicos de la Comisaría General de Policía Científica"- con lo que cualquier trabajador de dicho Laboratorio lo representa, tanto para recibir las muestras como para analizarlas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 27-12-2006
¿Alguien sabe en que punto esta el "caso bórico"?. Es decir, lo último que sé es que la juez revocó el auto por el que imputaba a los cuatro mandos policiales, pero... ¿siguen imputados? ¿la juez tiene que volver a imputarlos? ¿cuanto tiempo puede pasar desde que se revoca un auto de imputación hasta que se vuelva a emitir otro nuevo auto?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 27-12-2006
Lior Wrote:¿Alguien sabe en que punto esta el "caso bórico"?. Es decir, lo último que sé es que la juez revocó el auto por el que imputaba a los cuatro mandos policiales, pero... ¿siguen imputados? ¿la juez tiene que volver a imputarlos? ¿cuanto tiempo puede pasar desde que se revoca un auto de imputacionhasta que se vuelva a emitir otro nuevo auto?Está como diez minutos antes de dictar el auto de transformación en procedimiento abreviado: en diligencias previas. El tiempo que pase hasta que vuelva a emitir un auto, dependerá de si acepta o no realizar las diligencias que le han propuesto la defensa y la acusación. Por ahora, ya vemos que aceptó que declararan nuevamente los peritos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Carnacki - 27-12-2006
Con todos mis respetos a esa entelequia llamada "independencia judicial", creo que se han visto sobradamente las ganas que tiene esta jueza de procesar a Ramírez y Cía, y hay muchos detalles en la apresurada instrucción, como el nada casual olvido del interrogatorio al perito Manrique
Pero yo sospecho que élla por sí misma o aconsejada por algún otro jurista se ha dado cuenta de los fallos de la instrucción y de que será "revolcada con todos los honores", si no en el juicio, con toda seguridad en la apelación posterior, y ya se ha dicho aquí que esta mujer espera desarrollar una carrera como jurista y no creo que este asunto la vaya a favorecer demasiado.Si no, no es explicable el hecho de que haya revocado su propio auto.
Así que me imagino que estará debatiéndose en la duda de si seguir procesando o no a Ramírez, (sólo o en compañía de otros), aunque sea con un auto un tanto descafeinado pero mas afinado.
Por un lado lo que le gustaría y el aplauso del conspiracionismo, pero con el peligro de que la cosa se tuerza y le salpique la mierda antes o después.
Por el otro una decisión mas razonable y ajustada a este asunto del ácido bórico que no deja de ser una pamplina, pero en este caso sufriría la iras del conspiracionismo y quizás el desafecto de algún juez tipo Requero.
Teniendo en cuenta el linchamiento que han sufrido y sufren Del Olmo y de Garzón, la verdad es que la jueza no lo tiene demasiado bien haga lo que haga.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 03-01-2007
Agnor Wrote:Interesante desarrollo. Así que Escribano y Ramírez estarían en la misma situación... Por cierto, feliz año a todos. Ya estoy de vuelta. :-DAmles Wrote:Choclán señaló que la declaración de hoy 'manifiesta que la imputación está falta de fundamentos', ya que, entre otras cosas, demuestra que los tres peritos no realizaron 'personalmente' las técnicas analíticas de su informe, sino que lo hicieron 'otras personas', lo que, según dijo, 'es exactamente lo que le ocurre al señor Ramírez (uno de sus defendidos)'.A mi esto es lo que nunca me había cuadrado, lo de pretender dar derechos de autor a una prueba de laboratorio, normalemnte es el laboratorio el engargado de hacer los analisis, no una persona concreta, por eso da igual quien haga los analisis mientras que los firme alguién con suficiente autoridad para dar valided al informe final. Ahora alguien experto en leyes (Isocrates) que nos aclare un poco como queda todo en la actual situación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 12-01-2007
Titular made in PJ:
10-01-07
La Audiencia vapulea a Garzón por su «incomprensible» actuación contra los peritos
http://kickjor.blogspot.com/2007/01/la-audiencia-vapulea-garzn-por-su.html
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 15-01-2007
50 policías implicados más que añadir a la conspiración.
El documento que circula de apoyo a Santano por la trama del ácido bórico lamenta que se presente a la policía como falsificadora de informes
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=10355
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 15-01-2007
Flashman Wrote:50 policías implicados más que añadir a la conspiración.Rapapolvo a sus compañeros del caso bórico
El documento que circula de apoyo a Santano por la trama del ácido bórico lamenta que se presente a la policía como falsificadora de informes
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=10355
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Quinta Enmienda - 16-01-2007
La juez concluye la investigación sobre el informe del ácido bórico y lleva a juicio a mandos policiales
Redacción / EP
La juez de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, transformó hoy en procedimiento abreviado las diligencias abiertas para investigar el informe elaborado por tres peritos que vinculaba a ETA con el 11-M. La juez Gallego concluye así la investigación del "caso del ácido bórico" tras rechazar el resto de pruebas que habían solicitado las partes personadas cuando la juez acordó reabrir de nuevo la causa, informaron fuentes jurídicas.
Esta actuación de la juez supone el paso previo a la apertura de juicio oral contra los mandos policiales de la Policía Científica imputados por Gallego por los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento. De este modo, se sentarán en el banquillo de los acusados el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, el secretario general de esta Comisaría; Pedro Luis Mélida; el jefe de la Unidad de Análisis; José Andradas, y el jefe de la Sección de esta Unidad, Francisco Ramírez.
La decisión de la magistrada se produce días después de que la Audiencia Provincial de Madrid confirmase el auto del pasado 6 de noviembre que anuló la imputación por falsedad que acordó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón contra los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique, a quienes la juez volvió a tomar declaración en calidad de testigos.
((HABRÁ AMPLIACIÓN))
http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?ts=20070116133605
AMPLIACIÓN:
MADRID, 16 Ene. (EUROPA PRESS) -
La juez de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, transformó hoy, por segunda vez, en procedimiento abreviado las diligencias abiertas para investigar el 'caso del ácido bórico' que inició a raíz de un informe elaborado por tres peritos que vinculaba ETA con el 11-M. La juez Gallego concluye así la investigación para juzgar a los mandos policiales imputados tras denegar el resto de pruebas que habían solicitado las partes cuando ésta reabrió de nuevo la causa.
Esta actuación supone el paso previo a la apertura de juicio oral contra los mandos policiales de la Comisaría General de la Policía Científica imputados por la juez Gallego por los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento. A partir de este momento, se abre un plazo de 10 días para que la Fiscalía de Madrid y las acusaciones particulares formulen escrito de acusación, solicitando la apertura de la vista oral.
De este modo, se sentarán en el banquillo de los acusados el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, el secretario general de esta Comisaría; Pedro Luis Mélida; el jefe de la Unidad de Análisis; José Andradas; y el jefe de la Sección de esta Unidad, Francisco Ramírez.
En el auto hecho público hoy, la juez Gallego resalta que de las declaraciones prestadas tanto por los peritos como por sus superiores se deduce que existen "diferentes indicios" de la participación de los últimos en la "manipulación material" del documento, siguiendo sus "indicaciones y con su conocimiento". Por ello, estima que su conducta pudiera ser constitutiva de un delito de falsedad documental y falso testimonio. En el caso de Santano, la juez entiende que también podría incurrir en un delito de encubrimiento.
La decisión de la magistrada se produce días después de que la Audiencia Provincial de Madrid confirmase el auto del pasado 6 de noviembre que anuló la imputación por falsedad que acordó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón contra los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique.
La Audiencia de Madrid desestimó el recurso de apelación del abogado del Estado y la Asociación de Abogados Demócratas contra la resolución que exculpó a los peritos, a quienes la juez tomó declaración en dos ocasiones como testigos. La primera declaración se produjo el pasado 6 de octubre y la segunda el 12 de diciembre, a petición de la defensa de los mandos policiales.
ALTERACIÓN DEL INFORME
Sobre el informe, que había sido solicitado por la Comisaría General de Información, subraya que los peritos incluyeron unas observaciones en las que se hacía constar una relación de otros informes sobre la sustancia que había sido hallada en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los 29 procesados por los atentados del 11-M.
Destaca, igualmente, que los superiores de Escribano, López Cidad y Manrique, consideraron "inconveniente" que constara, por lo que Ramírez pidió que suprimiesen las indicaciones. Ante la negativa de Escribano de eliminar las observaciones, Ramírez "modificó" el informe para que "no constara ninguna" de las observaciones. Según dice, Ramírez "alteró el objeto de la petición solicitada por la Comisaría" y se atribuyó "él mismo la recepción de las muestras de analítica".
También se pronuncia sobre el resto de imputados, de quienes señala que, una vez firmado el informe, Andradas se encargó siguiendo instrucciones de Andradas de la remisión del informe de Ramírez a la Comisaría de Información, que lo elevó al Juzgado Central número 6 de la Audiencia Nacional, cuyo titular el juez Garzón investigaba a El Haski por los atentados perpetrados en Casablanca en mayo de 2003.
DENEGACIÓN DE PRUEBAS
La juez Gallego explica en el auto que deniega la práctica de las diligencias que había solicitado tanto el abogado José Antonio Choclán, que representa a los mandos policiales, como la Abogacía del Estado, porque entiende que "ninguna de ellas resulta imprescindible" para la investigación de la causa.
Entre otras diligencias, el abogado pidió que declarasen como testigos el secretario general de la Comisaría de Información, José María Calle Leal; el policía Mario Rica Matea; el agente Alfonso Vega García;, y el inspector Javier Herrera Martínez. Además, pidió que se librase exhorto a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional para que informase sobre la sustancia intervenida en el registro del domicilio de El Haski.
Sobre el abogado del Estado, la magistrada considera que "las ratificaciones" de los informes periciales sobre ácido bórico que solicitó no parecen "precisas para la instrucción" de Garzón sobre el delito de tenencia de sustancias explosivas que se imputa a El Haski. "Desde luego --prosigue-- no gozan de relevancia alguna y en nada afecta tales informes al delito de falsedad, por lo que resulta improcedente".
http://www.europapress.com/noticia.aspx?cod=20070116152518&
-----
Era de esperar después de las decisiones que había tomado anteriormente. A ver si podemos leer el auto completo y ver como lo ha justificado. Espero que por una vez se haya esmerado.
En un primer vistazo me parece que ha quitado la acusación a Ramirez de atribuirse pruebas no realizadas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 16-01-2007
Pues sí, era de esperar. Ahora a ver qué sucede en el juicio oral.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Quinta Enmienda - 17-01-2007
Seguimos sin Auto y me temo que así nos quedamos. Lo que nos cuenta El Mundo ha pasado por la manos de María Peral así que es poco fiable:
http://kickjor.blogspot.com/2007/01/la-juez-precisa-que-santano-dio-la.html