Quote:'El Gitanillo' queda en libertad

SE MIRE por donde se mire, la condena que ha cumplido El Gitanillo, uno de los condenados por la masacre del 11-M, parece absurda. Si colaboró en el suministro de los explosivos, como dice la sentencia, pagar con sólo seis años en prisión parece ridículo y una afrenta a las víctimas. Pero la única hipótesis alternativa todavía sería peor: y es que esa baja condena, fruto de un pacto con la Fiscalía, respondiera a su colaboración para apuntalar la versión oficial. Desde luego, las múltiples contradicciones en las que incurrió El Gitanillo en sus declaraciones ante la Policía y el tribunal dan mucho que pensar, igual que el trato familiar que le concedió la fiscal Olga Sánchez. Sea como fuere, este delincuente es el primero de los implicados en los atentados que queda libre.
El poder de este espectáculo es capaz de darle la vuelta a la realidad

Quote:MANUEL MARRACO / Madrid

'El Gitanillo', en libertad después de los seis años que pactó con la Fiscalía
Cambió su versión sobre el 11-M e inculpó a Trashorras en la venta de los explosivos

El primer condenado por el 11-M sale hoy en libertad. Se trata de Gabriel El Gitanillo, responsable confeso del suministro de explosivos a la célula islamista cuando tenía 16 años. A cambio de la confesión, que convirtió en cosa juzgada la versión de la Fiscalía sobre el origen de la dinamita, la fiscal rebajó a seis su petición de ocho años de internamiento en un centro de menores. Justo lo necesario para garantizarle que no iría a prisión.Sigue en página 10
En noviembre de 2004, se plantó ante el juez de Menores de la Audiencia Nacional y afirmó que había trasladado explosivos a Madrid por indicación de Emilio Suárez Trashorras y que acompañó a los terroristas a Mina Conchita para que robaran más dinamita.

El Gitanillo-al que se le juzgó por separado del resto de acusados por ser menor y mucho antes que a los demás-hubiera ingresado de forma automática en una prisión si hubiese cumplido los 23 años de edad durante el cumplimiento de la sanción. Hoy, tiene 22 años y comienzan a contarse los cinco años de libertad vigilada que le impuso el magistrado José María Vázquez-Honrubia.

El relato del menor acabó volcado en los «hechos probados» de la sentencia por la matanza y supuso un espaldarazo a la versión oficial, ya que corroboraba lo que mantuvo la Fiscalía en el juicio y que concluyó con la condena de Trashorras como cooperador necesario en los atentados.

Quienes se han ocupado de él en el centro de internamiento Los Rosales son optimistas sobre su reinserción. El pronóstico es bueno, pero no tanto como para que, hace unos meses, el juez Central de Menores, José Luis de Castro, aceptase anticipar la medida de libertad vigilada. En estos años, su carácter ha cambiado. Ya no es aquél que en los primeros días de encierro llegó a soltar un «voy a matarlos a todos, igual me dan 200 muertos que 201». Ha aprendido carpintería y ha descubierto su facilidad y afición para el teatro. Una característica esta última a la que, sin duda, hubiera sacado punta la hábil defensa de Suárez Trashorras en la vista oral, que siempre cuestionó la credibilidad del testigo clave contra su cliente.

El 27 de marzo de 2007, cuando acababa de ratificar ante una cariñosa fiscal -«hola, Gabriel», le saludó Olga Sánchez- la versión que sentenciaba al ex minero, el abogado ya fallecido Gerardo Turiel le preguntó de manera incisiva: «En esta declaración que hizo usted en Los Rosales, da usted tres versiones del asunto, ¿cuál es la verdadera? ¿La que dio ahora, la que dio en su día? ¿Cómo sabemos cuándo nos dice usted la verdad?».

El abogado se refería al interrogatorio que el juez Juan del Olmo y la fiscal Sánchez le hicieron al menor después de su condena, ya en el centro de internamiento. El Gitanillo llegó a desdecirse y a afirmar que lo que había dicho en su juicio era mentira, y que él nunca había visto a los islamistas en la mina. «Manifiesta [...] que lo que el declarante refirió ante la Guardia Civil sobre los viajes que hizo a Madrid y a las personas que vio y todo lo relacionado con esas personas no es todo cierto. Que no es cierto que el declarante fuera a la mina con Emilio y con las otras personas».

Antes de concluir el interrogatorio las cosas volvieron a su cauce y El Gitanillo confirmó su versión inicial, aunque con alguna variante. Al igual que en el juicio en su contra, ese relato acabó en la sentencia del 11-M, pese a algunas incongruencias, como que no recordara su propio teléfono y sí, perfectamente, el del jefe de la célula islamista, que había marcado una sola vez. O que hablara de una llamada desde la mina en la noche de autos pese a que allí no había cobertura. O que el día que supuestamente Trashorras hizo una visita preparatoria a la explotación, en realidad, estuviera en Canarias... Por contra, múltiples indicios y otras declaraciones confirmaron en el juicio lo esencial de su versión.

El Gitanillo vuelve ahora a Asturias, cerca de su familia y controlado por el centro Trama, una ONG especializada en menores conflictivos. Su tarea será que Gabriel M. V. deje atrás sus apodos y recorra con mejores intenciones los lugares donde hace seis años y medio se dieron los primeros pasos de la masacre de los trenes de la muerte.
M. M. / Madrid

Quote:Trashorras no podrá 'guiar' a la Policía fuera de la cárcel

Se ofreció a localizar 'in situ' la casa del 'técnico' del 11-M
El Gitanillo vuelve al lugar de los hechos, pero no tendrá que preocuparse de si coincide con el principal damnificado por sus declaraciones: Emilio Suárez Trashorras tiene condena garantizada hasta 2044.

El ex minero, encarcelado por suministrar explosivos a la célula islamista, ni siquiera aspira ya a darse un rápido paseo fuera de prisión, aunque sea escoltado por las Fuerzas de Seguridad. El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ha descartado la sugerencia que el propio Trashorras incluyó recientemente en una sorprendente y novedosa declaración: que estaba dispuesto a llevar a la Policía hasta la casa del experto que, según él, montó las bombas del 11-M.

El pasado 5 de abril, el ex minero se plantó ante el director de la prisión de Mansilla de las Mulas y dijo dos cosas: que quería pedir perdón a las víctimas y que estaba dispuesto a contar lo que hasta entonces había callado. Principalmente, que podía dar datos sobre el técnico del 11-M, un español que, según esa versión, había acordado con Jamal Ahmidan preparar las bombas con móviles.

Trashorras dijo que le había recogido una vez junto a su casa y había estado en dos locales en los que trabajaba. Dio una descripción de su ubicación y añadió que, si le llevaban a la zona, podría señalar los lugares exactos.

Las gestiones policiales ordenadas por el juez sólo llevaron hasta un garaje cuyos propietarios en 2004 nada tenían que ver con lo sucedido. El domicilio y el otro local no pudieron identificarse. También se tomó declaración al condenado Rafá Zouhier y a la absuelta ex mujer de Trashorras, Carmen Toro. Los dos negaron saber de lo que estaba hablando el asturiano.

En sus informes, la Policía sugirió que lo que busca Suárez Trashorras es darse un paseo fuera de prisión. «Es de interés destacar que, de forma insistente, Suárez Trashorras ofrece la posibilidad de centrar mejor los lugares si se le traslada a las localidades donde los sitúa [...]. No ha facilitado información que permita una mejor ubicación con su excarcelación, algo que trata de conseguir y en lo que persiste continuamente».

Tras las gestiones y los informes negativos de la Policía, el juez Eloy Velasco ha levantado el secreto de la investigación y ha incorporado el material a las diligencias 309/2005, donde se acumulan todas las informaciones vinculadas al 11-M que van llegando a la Audiencia Nacional. Y en las que sigue sin haber respuesta a la pregunta de quién montó las bombas.

Quote:Estas declaraciones, seis, fueron cuestionadas por la práctica totalidad de las defensas tachándolas de contradictorias, acomodaticias o inducidas. Sin embargo, tras el análisis de todas ellas, el Tribunal concluye que son coherentes, concordes en todo aquello que es esencial y, además, están corroboradas por otras pruebas testificales, periciales y documentales.

El Tribunal las ha valorado asimilándolas a las declaraciones de un coimputado, de modo que se le otorga valor de prueba de cargo tras ser corroboradas por fuentes de prueba o datos objetivos externos, tal como requiere la jurisprudencia.

También se ha comprobado la ausencia motivos espurios, como la venganza, odio, enemistad o precio. Y se ha descartado el ánimo exculpatorio, porque Montoya ya ha sido condenado en sentencia firme por estos hechos, estando actualmente la sentencia en ejecución.

Corroboran lo dicho por Montoya Vidal las declaraciones en fase de instrucción de los procesados Rafá Zouhier, José Emilio Suárez Trashorras, Iván Granados Peña, Antonio Iván Reis Palicio, Raúl González Peláez (alías "Rulo") y Javier González Días, que fueron ratificadas con matices en la vista oral. Dichos matices aparecen sólo en lo que afectaba a la intervención de cada uno de los declarantes y, por lo tanto, son claramente atribuibles al derecho a no autoinculparse de todo procesado, por lo que permiten ratificar el relato histórico facilitado por Montoya.

Más allá de las declaraciones de los procesados, aspectos sustanciales de las manifestaciones de Montoya han sido respaldados por la declaraciones de varios testigos, algunos sin la más mínima conexión con el ambiente delincuencial, círculo de amistades o relaciones de los hoy procesados.

Estos detalles que, junto con las declaraciones de los procesados, dotan de coherencia y credibilidad a la declaración de Montoya son, fundamentalmente, los siguientes:

A) Montoya relató cómo Jamal Ahmidan, alias "el Chino", y sus acompañantes fueron el 28 de febrero de 2004 a un centro comercial de Avilés y compraron mochilas, linternas y otros enseres que usaron para recoger de la mina los explosivos y transportarlos, extremos confirmados por la declaración de la testigo protegida V-10, cajera del centro comercial Carrefour, y respaldado, entre otros documentos, por el justificante de la compra -f. 38077-.

.........................

C) En la misma línea de corroboración de las declaraciones de Montoya Vidal, reforzando su credibilidad, contamos con el testimonio de Rubén Iglesias, amigo o conocido de Suárez Trashorras. Éste testigo declaró el 17 de abril de 2007 y dijo que el domingo día 29 de febrero de 2004 se encontró por la mañana a Emilio Suárez y Gabriel Montoya Vidal desayunando juntos, extrañándole que Trashorras fuera en chándal -pues es presumido y solía vestir correctamente- y que tenían cara de no haber dormido en toda la noche, lo que coincide con el relato de Montoya y confirma, por unos de sus extremos temporales, el relato histórico que ofrece.

.........................

E) Y el propio Suárez Trashorras consolida lo dicho por el entonces menor a lo largo de todas sus declaraciones en la fase de instrucción. Especial consideración merece lo que sucede en el garaje de la calle Travesía de la Vidriera en la mañana del 29 de febrero, cuando estando ambos en el mismo -propiedad de José Emilio Suárez- apareció un vecino. Suárez dijo que el domingo por la mañana, cuando pasaban las mochilas o bolsas de un coche a otro, apareció un vecino que, al ver las mochilas y enseres que tenían, le hizo un comentario sobre el monte y la nevada que había caído, al pensar que se iban de excursión.

Éste hecho es también relatado por Montoya Vidal en sus declaraciones, de modo que también están contrastadas las relativas al trasvase del explosivo de un vehículo a otro, a las entradas y salidas del garaje, al clima de esos días y al momento en que Jamal Ahmidan, alias "el Chino" y compañía se marchan de Asturias con dirección a Madrid.

Además, SUÁREZ TRASHORRAS corrobora la credibilidad de las declaraciones de Montoya al coincidir en datos periféricos que sólo puede conocer quien estuvo allí. A modo de ejemplo:

Dice SUÁREZ que el 28 de febrero de 2004 le llama "el Chino" a la 1:30 h. porque se había perdido -f. 2696. Afirma también que al abrir el portón del Golf de "el Chino" vio una bolsa verde con cables que identificó como de GOMA 2 -"leyó 2 y de lado vio cartuchos" f. 2697- que estaba lleno el maletero y que se notaba que el Golf llevaba bastante carga -mismo folio-. Así mismo admite, en su tercera declaración, que tiene un Escort -Ford- blanco, según consta en el folio 17134, lo que coincide con el coche que dice Montoya que se usa en la madrugada del 28 al 29 de febrero de 2004 para ir por tercera vez a la mina -por todas, vista oral, 27.03.07-. Reconoce Emilio Suárez que le prestó unas botas a "el Chino", dato que también da Montoya; y, en la misma línea, SUÁREZ TRASHORRAS dice que "los moritos" le dijeron que iban de compras, tal como también declara Montoya y está acreditado documentalmente.

Este cúmulo de coincidencias sólo puede ser interpretado como validación de lo dicho por el entonces menor Gabriel Montoya Vidal que está respaldado también por las declaraciones de Iván Granados Peña y, en lo relativo al transporte de explosivos, por las de Sergio ÁLVAREZ SÁNCHEZ y Antonio Iván REIS PALICIO, aun cuando estos nieguen que supieran qué era lo que transportaban.

Quote: Informa hoy El Mundo de la puesta en libertad de El Gitanillo, gracias al pacto alcanzado en su día con la Fiscalía, que le ha permitido cumplir la pena impuesta en un reformatorio y le ha evitado ir a prisión.
El análisis editorial del periódico de Pedro J. es impecable: si la versión oficial del 11-M fuera cierta, estaríamos ante el escándalo de la excarcelación de una persona que habría jugado un papel fundamental en el transporte de los explosivos utilizados para matar a 193 personas el 11-M; pero es que todavía peor es la otra alternativa posible: que se esté poniendo en la calle a alguien a quien en su día se utilizó simplemente para apuntalar las mentiras en las que la versión oficial se basa.
Obviamente, la alternativa correcta es la segunda: los contradictorios testimonios de El Gitanillo durante la instrucción del sumario y el juicio sirvieron para tener algo a lo que agarrarse jurídicamente a la hora de construir una infumable historia sobre el supuesto viaje de transporte de explosivos desde Asturias.
Sea como sea, lo que está claro es que poco a poco van quedando en libertad todos aquellos cuyo testimonio sirvió para poner, ora un parche, ora un zurcidito, en ese traje lleno de costurones denominado "versión oficial del 11-M". Hace unos días, era otro de los enjuiciados en la Casa de Campo, Mahmoud Slimane, quien se beneficiaba de una decisión del Tribunal Supremo referida al cómputo de la prisión provisional, acortándosele así la estancia en prisión por el delito de falsificación de documentos por el que se le condenó.

¿Quién será el siguiente en beneficiarse de cualquier argucia legal para salir discretamente de prisión?

Quote: No hay que olvidar una cosa. Ya sabíamos que al Gitanillo le tocaba salir ahora. No es algo que nos coja por sorpresa porque el pacto de la fiscalía con el Gitanillo lo conocíamos desde hace mucho tiempo.

En cuanto a lo de Slimane, no deja de ser una cuestión técnica que no tiene nada que ver con el 11-M, ya que no le condenaron por ningún delito relacionado con el 11-M. No era cuestión del Supremo, sino del Constitucional, que es el que estableció la forma de contabilizar las condenadas. Parece ser que el Gobierno ha cambiado la ley para que los tiempos de prisión incondicional no se puedan descontar de varias condenadas a la vez, legislación que puede ser manifiestamente inconstitucional.

Quote: Es increíble la justicia española, el TC es capaz de perder su tiempo en inventarse una norma que claramente no tiene apoyo legal alguno y contradice la más mínima lógica, y sin embargo es incapaz de sacar una sentencia del Estatut.

España por cierto es un país único en el mundo, en los paises decentes se demuestra la culpabilidad más allá de una duda razonable, en los indecentes te condenan porque sí, España sin embargo te condena porque si y además exige que nos creamos que se ha demostrado culpabilidad más allá de toda duda.

Todos sabemos que la sentencia del 11M es de los milones de posibles sentencias la menos creíble, en EEUU, Gran Bretaña o Alemania, países mucho más serios el tribunal hubiera sido procesado por prevaricación, ya que han condenado sin tener la menor idea de lo que ocurrió, y violando hasta las leyes físicas y de la lógica

Seguramente al gitanillo le dijeron que o cantaba lo que querían o lo empuraban como el resto, el gitanillo o su abogado debieron decir que eran inocentes y que no pringaban, a lo que se les responde, y acaso te crees que el resto no lo son, pero pringarán porque así está decidido, y claro que pringaron y claro que el gitanillo cantó lo que quisieron.

Quote:(...) con los peones dispuestos a comulgar, ya no con ruedas de molino, sino con placas tectónicas (...)

morenohijazo Wrote:Recuerdo que una de las cosas que se plantearon durante el juicio es si la condena -caso de ser declarado culpable- al exminero sería por como colaborador de los atentados, o como mero vendedor de explosivos de manera ilegal, en dependencia de si se consideraba que sabía o no el destino que se iba a dar a la dinamita. Finalmente, el Tribunal consideró que Trashorras, mayor de edad, jefe de una banda de delincuentes, que había llevado la negociación con el jefe del comando terrorista, que no ignoraba las ideas radicales de sus interlocutores, y que sabía la enorme cantidad de explosivos y detonadores que buscaban, no podía dejar de sospechar que iba a cometerse un atentado, y cerró los ojos conscientemente.

Quote:Día 16 de Marzo de 2005.

Dependencias del Centro de Internamiento de Menores Los Rosales, de Madrid.

Declaración de Gabriel Montoya ante el Juez Del Olmo, estando presente la Fiscal Olga Sánchez.

__________________________________________________________________________________

...Preguntado por SSª si la Guardia Civil le hizo alguna indicación sobre el contenido de la declaración que tenía que hacer MANIFIESTA que cuando lo detuvo la Guardia Civil estuvo en el calabozo y fue un chico llamado Rafa que le dijo que era el jefe de ellos y fue el que le llevó a declarar junto con otro chico.

La Guardia Civil lo que si le estuvo recordando es que otras personas habían hecho los viajes a Madrid desde Aviles. Que la Guardia Civil que le subió al médico le estuvo preguntado por lo que había pasado en el monte, y que declarase que él había ido al monte. Que lo que el declarante refirió ante la Guardia Civil sobre los viajes que hizo a Madrid, y las personas que vio y todo lo relacionado con estas personas, no es todo cierto.

Que no es cierto que el declarante fuera a la Mina con Emilio Suarez y con las otras personas. Que al declarante lo dejaron en casa de Emilio Suarez, y se fueron los tres árabes con Emilio a la Mina. Que el declarante se quedó en el Piso antiguo de Emilio en la c/ Llano Ponte, para que cuando volviesen el declarante pudiera abrirles el trastero. Que volvieron de noche. Que tardaron unas 4 o 5 horas en volver a la casa de Emilio.

morenohijazo Wrote:Ciertamente.

No recordaba yo dicha declaración de "El Gitanillo", pero no cabe duda de que, si concedemos credibilidad a la declaración de "El Gitanillo" -y, como veremos en un momento, parece necesario hacerlo- Emilio Suárez Trashorras sabía que se iba a utilizar metralla con los explosivos, y por lo tanto su conocimiento de que se va a cometer un atentado es más que probado.

Quote:Que SUÁREZ TRASHORRAS era consciente del uso homicida que iban a dar Jamal Ahmidan y los suyos a la dinamita quedó patente también por el recordatorio que le hace a éste en las proximidades de la mina y que le oye pronunciar Montoya Vidal: “acuérdate de coger las puntas o los tornillos que están unos 15 metros mas adelante", extremo al que nos hemos referido antes.

Quote:Re: Matanza en Madrid 11 de marzo de 2004

Notapor gredos » Jue Jul 29, 2010 2:07 am
Las víctimas del 11-M, contra juez y fiscal


Acusan a Bermúdez y Zaragoza de «machacar» a los que piden que investigue
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M acusó ayer al juez Javier Gómez Bermúdez y al fiscal Javier Zaragoza de intentar «machacar» a aquellos afectados por la masacre que están pidiendo que se siga investigando esta acción terrorista.

Domínguez se quejó de las opiniones de estos miembros de la Justicia y sostuvo que las víctimas están «mucho más legitimadas» que ellos para demandar lo que consideran oportuno. «Lo que realmente reclamamos es que se haga justicia», aseguró Domínguez, quien añadió que es «muy triste» que Gómez Bermúdez, en lugar de apoyar a las víctimas, las esté «ninguneando» y «machacando».

Quote:sostuvo que las víctimas están «mucho más legitimadas» que ellos para demandar lo que consideran oportuno

larean Wrote:No quiero desviar el tema ni meterme en asuntos ajenos al foro, pero la portada de ayer de El Mundo es un ejemplo clarísimo del "periodismo" que ejerce tal diario, de su profesionalidad y su ética deontológica. Independientemente de lo que se piense de la prohibición de los toros, el titular es absolutamente lamentable.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/07/29/portada.pdf

Lo dejo aquí, sin más ánimo que consignar la deriva de dicho medio.

Quote:Manifiesto por una alternativa real a Zapatero

13 de Mayo de 2008 - 19:30:39 - Luis del Pino

Por una Alternativa real a Zapatero

http://www.alternativaazapatero.org/

Los abajo firmantes, desvinculados por completo de cualquier formación política y conscientes de que la titularidad de la soberanía nacional reside en el pueblo español, creemos necesario manifestar ante la opinión pública y las diversas instituciones de nuestro Estado de Derecho las siguientes consideraciones:

Sostenemos que el desarrollo del Estado de la Autonomías recogido en nuestra Constitución ha rebasado en sus límites naturales, jurídicos y racionales nuestro marco constitucional, y se ha convertido en fuente inagotable de enfrentamientos interterritoriales, de una profunda desigualdad de derechos entre los ciudadanos y en una fuerza con un potencial desintegrador de nuestro sistema de libertades fundamentales que no puede tolerarse por más tiempo. De hecho, se ha articulado un nuevo régimen distinto del establecido en la Carta Magna.

Sostenemos que ante esta situación, España necesita como contrapeso una representación real en el Congreso de los Diputados de la voluntad manifestada por más de diez millones de ciudadanos, que han votado por unos principios muy claros, como son la apuesta decidida por la igualdad de derechos, la defensa a ultranza de su dignidad y sus libertades fundamentales, la defensa de España como nación y su unidad indisoluble así como del marco institucional que le da forma como Estado de Derecho, con el consiguiente refuerzo del Gobierno Central en sus competencias exclusivas como única garantía posible de esa defensa. Millones de votos que han manifestado con rotunda claridad su rechazo al nuevo modelo de régimen que intenta instaurar el zapaterismo.

En consecuencia, la sociedad civil asiste con asombro a la actual deriva del Partido Popular hacia una integración en ese nuevo régimen, integración motivada por la primacía de los intereses personalistas, por las ambiciones de las baronías territoriales, por la cobardía en la defensa de los principios más elementales de nuestra democracia y por una falta absoluta de debate interno y apertura a la sociedad. Por todo ello, los abajo firmantes exigimos al Partido Popular fidelidad a los compromisos recogidos en su programa electoral, advirtiendo de que una traición a los mismos y a sus votantes tendrá como consecuencia un enorme coste electoral para ellos y la consolidación de un nuevo régimen en España que es gravemente perjudicial para los intereses de todos los españoles.

(Pulsa aquí para ver el manifiesto completo)

Firmantes: Gabriel Albiac, Ignacio Arsuaga, Francisco Barcones, Alejandro Campoy, Mª Ángeles Domínguez, Victor Gago, Maria Jesús González, Maria José Grech, Victoria Llopis, Jose María Marco, Pio Moa, Eloy Morán de la Fuente, Luis del Pino, Florentino Portero, Alfonso Sabán Astray

SI QUIERES ADHERIRTE AL MANIFIESTO, puedes hacerlo en la página web:

http://www.alternativaazapatero.org/

¡PÁSALO!

lejianeutra Wrote:A ver si ésto te ayuda a hacerte una idea:

Quote:Manifiesto por una alternativa real a Zapatero

13 de Mayo de 2008 - 19:30:39 - Luis del Pino

Por una Alternativa real a Zapatero

http://www.alternativaazapatero.org/

Los abajo firmantes, desvinculados por completo de cualquier formación política y conscientes de que la titularidad de la soberanía nacional reside en el pueblo español, creemos necesario manifestar ante la opinión pública y las diversas instituciones de nuestro Estado de Derecho las siguientes consideraciones:

Sostenemos que el desarrollo del Estado de la Autonomías recogido en nuestra Constitución ha rebasado en sus límites naturales, jurídicos y racionales nuestro marco constitucional, y se ha convertido en fuente inagotable de enfrentamientos interterritoriales, de una profunda desigualdad de derechos entre los ciudadanos y en una fuerza con un potencial desintegrador de nuestro sistema de libertades fundamentales que no puede tolerarse por más tiempo. De hecho, se ha articulado un nuevo régimen distinto del establecido en la Carta Magna.

Sostenemos que ante esta situación, España necesita como contrapeso una representación real en el Congreso de los Diputados de la voluntad manifestada por más de diez millones de ciudadanos, que han votado por unos principios muy claros, como son la apuesta decidida por la igualdad de derechos, la defensa a ultranza de su dignidad y sus libertades fundamentales, la defensa de España como nación y su unidad indisoluble así como del marco institucional que le da forma como Estado de Derecho, con el consiguiente refuerzo del Gobierno Central en sus competencias exclusivas como única garantía posible de esa defensa. Millones de votos que han manifestado con rotunda claridad su rechazo al nuevo modelo de régimen que intenta instaurar el zapaterismo.

En consecuencia, la sociedad civil asiste con asombro a la actual deriva del Partido Popular hacia una integración en ese nuevo régimen, integración motivada por la primacía de los intereses personalistas, por las ambiciones de las baronías territoriales, por la cobardía en la defensa de los principios más elementales de nuestra democracia y por una falta absoluta de debate interno y apertura a la sociedad. Por todo ello, los abajo firmantes exigimos al Partido Popular fidelidad a los compromisos recogidos en su programa electoral, advirtiendo de que una traición a los mismos y a sus votantes tendrá como consecuencia un enorme coste electoral para ellos y la consolidación de un nuevo régimen en España que es gravemente perjudicial para los intereses de todos los españoles.

(Pulsa aquí para ver el manifiesto completo)

Firmantes: Gabriel Albiac, Ignacio Arsuaga, Francisco Barcones, Alejandro Campoy, Mª Ángeles Domínguez, Victor Gago, Maria Jesús González, Maria José Grech, Victoria Llopis, Jose María Marco, Pio Moa, Eloy Morán de la Fuente, Luis del Pino, Florentino Portero, Alfonso Sabán Astray

SI QUIERES ADHERIRTE AL MANIFIESTO, puedes hacerlo en la página web:

http://www.alternativaazapatero.org/

¡PÁSALO!

Mª Angeles Domínguez es la Presidenta de la Asociación por la que preguntas y Eloy Morán de la Fuente es el Tesorero (su mujer es la Vicepresidenta)

morenohijazo Wrote:Según me contaba, Duque rechaza tratar a las víctimas "mediáticas" -refiriéndose a aquellas que conceden entrevistas, y a aquellas que han profesionalizado su papel de víctimas del terrorismo- porque son irrecuperables desde el punto de vista psicológico; es decir, han entrado en una dinámica que les permite obtener beneficios de su papel de víctimas, por lo que volver a rehacer su vida no les interesa...