+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 12-02-2008
Y, también, para no "interferir" en periodo electoral.
No deberçía ser así, pero ayer comentaban en "El País" que desde que al juez del caso "Filesa" le llovieron palos por ese motivo, los jueces tienen mucho cuidado con fallar juicios importantes durante la campaña electoral.
Digo que no debería ser así porque la repercusión mediática que se dio a este tema, y la repercusión política fruto de la manipulación de Pedro J. y Federico, es la que dio importancia a un caso que no tenía ni que haber ocurrido.
Verán como también dice que se ha retrasado por presiones del Gobierno...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - viana - 13-02-2008
Lo que encuentro cada vez más repugnante es la actitud de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (Ángeles Domínguez).
En el juicio solicitan la absolución del asesino de sus asociados (Jamal Zougham) y ahora solicitan penas de cárcel para los policías que detuvieron al mismo asesino.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - GAVILAN - 13-02-2008
viana Wrote:Lo que encuentro cada vez más repugnante es la actitud de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (Ángeles Domínguez).No será fácil que tanto esta asociacion y la AVT expliquen su actitud en el 11-M. Las dos se dejaron manipular o conscientemente han hecho política. Lo que esta claro es que en esto como en el juicio del 11-M, sus acciones nada tienen que ver con los derechos o intereses de las victimas.
En el juicio solicitan la absolución del asesino de sus asociados (Jamal Zougham) y ahora solicitan penas de cárcel para los policías que detuvieron al mismo asesino.
Deberían dar explicaciones del por qué de su actitud. Es muy duro para las victimas comprobar, como posteriormente se ha puesto de manifiesto, que las han utilizado. A no ser que estas asociaciones o sus representantes demuestren lo contrario y expliciten su objetivo.
Lo de que "queremos saber la verdad" no vale. Hay que demostrar que la VO es mentira y luego pedir la verdad. Y ha sucedido todo lo contrario.
Ahora, el resto de ciudadanos "queremos saber la verdad" de sus pretensiones y objetivos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - VLazslo - 09-06-2008
Ante la proximidad de la vista, la AVT se pronuncia
¡Ay, señor señor!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 10-06-2008
Quote:Para terminar, la AVT informa de que "siguiendo con la filosofía mayoritaria implantada desde el momento en que comenzó el juicio sobre el 11-M en la que se dejaban las concentraciones en la calle a la espera de que la Justicia emitiera veredicto para evitar presiones indirectas a los magistrados", no acudirá a ningún acto reivindicativo hasta que se pronuncie el Tribunal Supremo en relación a los recursos interpuestos a la sentencia.Joder, hace falta ser sinvergüenza... ¿Y qué és el comunicado sino un acto de presión?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 10-06-2008
Ya están preparando la campaña de desprestigio para cuando el juicio del bórico tampoco les de la razón. Hacía tiempo que no visitaba LSDlandia y me encuentro con esta oda a la mentira, la manipulación y la falsedad pergeñada por el ínclito investigador. Pasando de largo por la evidente contradicción en su planteamiento (contradicción que se manifiesta en los párrafos 1º y 2º), olvidando el hecho de que Luispi acepta que la tercera conclusión del primer informe de Cidad y Escribano es totalmente absurda y obviando el que don Pepino se niegue a transcribir una sola línea del auto de procesamiento para poder así mejor ensamblar su enorme hombre de paja, quería señalar:
Manipulador Wrote:En caso de demostrarse la falsificación, quedaría acreditado judicialmente que en la instrucción del 11-M hubo órdenes acerca de qué podía aparecer y qué no dentro del sumario. Eso es lo que hoy hay que dilucidar. Junto con otra pregunta: si esa falsificación se produjo, ¿fue un ejercicio de autocensura por parte de unos mandos policiales demasiado celosos o se recibieron órdenes expresas de algún responsable político?Vayamos por partes
Manipulador Wrote:En caso de demostrarse la falsificación,Es decir, por mucho que Luispi diga "presuntamente" en el primer párrafo (aquí parte de la manifestación de la contradicción a la que me referí anteriormente) soslayadamente se marca a los imputados como culpables. Así de este modo logra encaminar a sus fanáticos acríticos a las conclusiones que le interesan.
Y es sumamente curioso que Luispi sólo "analice" uno de los posibles finales. Porque lo normal, en alguien intelectualmente riguroso, sería plantear también la tesis contraria. Es decir: "En caso de demostrarse la no-falsificación" pero... ¿qué esperar de este sujeto?
Luispi Wrote:quedaría acreditado judicialmente que en la instrucción del 11-M hubo órdenes acerca de qué podía aparecer y qué no dentro del sumario.Uffff! Estos saltos de vertigo ni Morfeo en el proceso de instrucción a Neo...
Si Luispi fuese riguroso tendría que indicar cual es, concretamente, el delito por el cual están imputados los cuatro mandos policiales y señalar las causas por las que se ha producido esta imputación. Todo esto se haya en el auto de procesamiento que se ha hecho público.
¿Por qué Luispi no menciona el contenido de dicho Auto? Queremos saber!
Luispi Wrote:Eso es lo que hoy hay que dilucidar.No, no, no... mentirosillo. Eso es lo que a ti te interesa que se hable. Lo que se va a dilucidar es si los mandos policiales incurrieron en falsedad documental al atribuirse unos análisis que no habían realizado en persona.
Luispi Wrote:Junto con otra pregunta: si esa falsificación se produjo, ¿fue un ejercicio de autocensura por parte de unos mandos policiales demasiado celosos o se recibieron órdenes expresas de algún responsable político?Me aburren...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 25-06-2008
Negropeón me asegura en el FGC que el informe oficial figura en los folios 42325 al 43328 del tomo 120 del sumario del 11-M, y que dicho informe fue "impugnado" en escritos de varias asociaciones. Supongo que con Pinganilla de vacaciones no podemos comprobarlo...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 25-06-2008
Es posible que esté en el sumario, ya que Garzón lo envió a Del Olmo, según entiendo. Pero no me constan las impugnaciones. Que yo sepa, todas las partes lo ignoraron por completo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 26-06-2008
Sí, parece ser que esa información se encuentra en la página 350 del escrito de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Iustitia - 27-06-2008
larean Wrote:Es posible que esté en el sumario, ya que Garzón lo envió a Del Olmo, según entiendo. Pero no me constan las impugnaciones. Que yo sepa, todas las partes lo ignoraron por completo.Me estoy perdiendo un poco.... ¿qué es lo que Garzón envió a Del Olmo? ¿el informe de los peritos?
No, a ver. 1)El informe estaba en el sumario porque fue presentado durante la instrucción.
2) Cuando El Mundo mandó los papeles a la Sala de lo Penal, y Santano envió un fax validándolos y dando explicaciones, a la vez España y Libertad había presentado una denuncia por presunta falsedad en documento oficial ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional
3) La Fiscalía manda esta denuncia al juzgado de Garzón. A la vez la Sala -superior de Garzón, estudia el tema y entiende que de haber algo es competencia de los juzgados de Plaza de Castilla así que lo envía allí.
4) La juez de Plaza de Castilla comienza a pedirle las diligencias a Garzón porque son las mismas
5) Por recurso la Sala ve el asunto de nuevo y le dice ya directamente a Garzón que no es competente
6) Garzón vuelve de Colombia y se inhibe al juzgado de Plaza de Castilla
Simplificando....
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 27-06-2008
Pero, ¿quién presentó el informe durante la instrucción? Según creo, Garzón, que fue quien pidió la pericia.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 28-06-2008
Iustitia:
Por lo que yo tengo entendido, a Hassan El Haski lo estaban investigando en el JCI nº 5 por otros asuntos de terrorismo (las redes del GICM); cuando se encontraron las relaciones entre Hassan El Haski y algunos imputados por el 11-M, fue cuando la instrucción del JCI nº 5 se facilitó al nº 6. De ahí que fuese Garzón quien se hiciese cargo de la denuncia, pues el informe supuestamente falsificado se lo entregaron a él en 2005, y en 2006 (cuando se presentó la denuncia) seguía activa la instrucción inicial en su Juzgado.
El informe del ácido bórico es anterior a la incorporación de la documentación de la otra investigación (la de las redes del GICM) a la del 11-M. Es decir, que las relaciones que en teoría se pretendían borrar con la modificación del informe eran las de ETA con el GICM, no con el 11-M; que ese informe se incorporara al Sumario del 11-M fue, por decirlo de alguna manera, como una lotería para los conspiracionistas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 29-06-2008
ElKoko Wrote:Iustitia:Por decirlo de alguna manera. Hay sospechas de que quien presentó la denuncia del bórico en Plaza Castilla lo hizo para que fuera recibida por un determinado juzgado (me imagino que, aunque se adjudiquen por turno, o incluso por sorteo, no es difícil que te toque un caso; por ejemplo, si estás de guardia).
Por lo que yo tengo entendido, a Hassan El Haski lo estaban investigando en el JCI nº 5 por otros asuntos de terrorismo (las redes del GICM); cuando se encontraron las relaciones entre Hassan El Haski y algunos imputados por el 11-M, fue cuando la instrucción del JCI nº 5 se facilitó al nº 6. De ahí que fuese Garzón quien se hiciese cargo de la denuncia, pues el informe supuestamente falsificado se lo entregaron a él en 2005 y en 2006 (cuando se presentó la denuncia) seguía activa la instrucción inicial en su Juzgado.
El informe del ácido bórico es anterior a la incorporación de la documentación de la otra investigación (la de las redes del GICM) a la del 11-M. Es decir, que las relaciones que en teoría se pretendían borrar con la modificación del informe eran las de ETA con el GICM, no con el 11-M; que ese informe se incorporara al Sumario del 11-M fue, por decirlo de alguna manera, como una lotería para los conspiracionistas.
Lo que no pensaron, y fue una mala suerte para ellos, es que, al convertir al ácido bórico en materia explosiva, convertían a su poseedor en fabricante de explosivos, por lo que Garzón podía interesarse por el caso del informe bórico y reclamarlo como propio.
Nunca sabremos el daño que hubiera causado la máquina de patrañas de Pedro Jota, que en septiembre de 2006 funcionaba a la perfección, si Garzón no hubiera metido la cuchara. Aunque luego le quitaron el caso, su Auto dejó completamente al descubierto la doblez de Escribano (que no pudo presentar ningún motivo científico que apoyase su informe) de los otros peritos (que firmaron análisis que no habían hecho, exactamente lo mismo que imputaron a sus mandos) de los conspiracionistas (que acusaron a Garzón de malos tratos, cuando hubo testigos de que quien no supo guardar las formas fue Escribano) y, finalmente, aunque la juez Gallego finalmente imputó a los mandos, Garzón dejó completamente desactivada la bomba bórica que los conspiracionistas llevaban montando durante todo el verano.
Aunque ahora se condenase a los mandos por falta menor (los PedroJotas de este asunto sacarían pecho, pero también lo van a sacar, acusando de prevaricación, aunque los absuelvan) la conspiranoia, vista como una campaña de guerra, encontró un punto de inflexión con la campaña del bórico y poco después con la de Parrilla. Son las dos últimas ofensivas, que se saldan con estruendosos fracasos, y a partir de entonces todo es correr hacia atrás, como Hitler tras Stalingrado.
Gracias, Garzón.
Viento todo ésto, de lo que nos hemos podido dar cuenta gracias a Internet, ¿cuántos de los secretos revelados por "El Mundo" sobre el GAL no serán también montajes de Pedro Jota Ramírez?
Pero Jota dijo de Rodolfo Ruiz, hoy a punto de ganar una querella a su amigo Federico: "Quien hace un cesto, hace ciento". ¿Cuántos hizo Pedro Jota antes de que le descubirieran?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Iustitia - 29-06-2008
Elkoko
Hasta donde yo alcanzo a saber se hizo un registro conjunto en el domicilio de El Haski de los centrales 5 y 6 porque los dos estaban investigandole por motivos diferentes. De manera que no pasa nada de Garzón a Del Olmo sino que la policía, tras hacer el registro conjunto, aporta a cada sumario lo que sea.
Morenohijazo
Aunque casi siempre estoy de acuerdo contigo, en esto no lo estoy.
El hecho de que Garzón tuviera otra investigación sobre El Haski nada quería decir sobre la competencia. La Fiscalía intentó forzar una vis atractiva con el objetivo de cortar el paso a los conspiranoicos pero, desde luego, forzando la legalidad, como luego admitieron al enviarlo todo a Plaza de Castilla.
Cuando se presentan las denuncias en Plaza de Castilla no hay forma de saber a qué juzgado le van a entrar. Sólo van al juzgado de Guardia los hechos sucedidos en el día de la guardia (o sea, un asesinato en el que la víctima a muerto efectivamente estando de guardia ese juzgado). Si no todo es reenviado a Decanato para su reparto. El reparto es informático y automático.
Además, la juez hizo bien en desimputar a los peritos, fue lo mismo que dijo la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional: que en caso de haber algún tipo de delito, este era una falsificación documental.
Por cierto, es una materia técnica pero el hecho de que finalmente se considerara que hubo falsedad tampoco tiene nada que ver con ETA o no ETA, claro......
En mi opinión se hicieron algunas chapuzas con el loable objetivo de cortarles el paso a los conspis pero en ese afán se pudo chapucear respecto a lo determinado por los reglamentos... Exceso de celo...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morenohijazo - 29-06-2008
Sin duda tienes tú razón, Iustitia.
Mi confusión se debe a la (a mi juicio) desaforada respuesta de "El Mundo" ante la "intromisión" de Garzón. La impresión que dieron es la de alguien que ha preparado meticulosamente un efecto y, en el último momento, se le estropea por la entrada en acción de una tercera persona.
Después de todo los conflictos de competencias no deben ser tan infrecuentes; sólo durante esta historia de la Teoría de la Conspiración, hemos podido ser testigos de tres o cuatro de ellos (el Juez del Olmo y lo de Leganés, Garzón y el ácido bórico, y apurando las querellas unificadas de los policías contra Losantos, por ejemplo).
La desproporcionada reacción de "El Mundo", desde luego, sirvió para que la opinión pública se fijara en este asunto. Y, aunque Garzón no fuera competente en el caso, sirvió para que Pedro jota no consiguiera uno de sus triunfos de manipulación periodística a los que nos tiene acostumbrado
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 30-06-2008
Iustitia Wrote:ElkokoFíjate... no sabía que se podían realizar registros conjuntos de dos juzgados distintos; pensaba que era todo más "cuadriculado" en ese aspecto. De hecho, juraría que leí en algún sitio que ese informe se incorporó al Sumario del 11-M tras una petición de documentación de Del Olmo al JCI nº 5, pero ahora ya no lo tengo nada claro... A ver si me acuerdo de dónde saqué yo esa información...
Hasta donde yo alcanzo a saber se hizo un registro conjunto en el domicilio de El Haski de los centrales 5 y 6 porque los dos estaban investigandole por motivos diferentes. De manera que no pasa nada de Garzón a Del Olmo sino que la policía, tras hacer el registro conjunto, aporta a cada sumario lo que sea.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Iustitia - 30-06-2008
ElKoko Wrote:I'm sorry.... llevo ventaja. Mis fuentes son judiciales y está en el sumario.....Iustitia Wrote:ElkokoFíjate... no sabía que se podían realizar registros conjuntos de dos juzgados distintos; pensaba que era todo más "cuadriculado" en ese aspecto. De hecho, juraría que leí en algún sitio que ese informe se incorporó al Sumario del 11-M tras una petición de documentación de Del Olmo al JCI nº 5, pero ahora ya no lo tengo nada claro... A ver si me acuerdo de dónde saqué yo esa información...
Hasta donde yo alcanzo a saber se hizo un registro conjunto en el domicilio de El Haski de los centrales 5 y 6 porque los dos estaban investigandole por motivos diferentes. De manera que no pasa nada de Garzón a Del Olmo sino que la policía, tras hacer el registro conjunto, aporta a cada sumario lo que sea.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 08-07-2008
Absueltos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Poldec - 08-07-2008
Otra más para los conspiracionistas...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 08-07-2008
La sentencia.