Antonio Iglesias Wrote:En la parte V hemos expuesto y demostrado con razonamientos precisos de química y física la imposibilidad de tal contaminación espontánea en las condiciones pretendidas por los peritos oficiales. Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación, ésta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.

En cuanto a la pregunta del juez Bermúdez, no se podía contestar en la vista oral con un sí o un no. En todo caso, no afirmé jamás que lo descartara, pues no respondí a tal pregunta.

Quote:...

Así, en sentencia del Tribunal Supremo de 30 de junio de 1.980 se declara:

“El visado no es un mero acto de sellado o registro de la documentación en que se plasma el trabajo profesional... sino que constituye un acto de control mediante el cual el Colegio comprueba y acredita la adecuación de un trabajo a la normativa general, y corporativa que la regula; en definitiva, el visado supone la aprobación de proyectos o trabajo facultativo desde las ópticas de: 1) identidad y habilitación facultativa. 2) corrección e integridad formal y apariencia de viabilidad legal del trabajo; 3) contratación de los servicios profesionales; lo cual patentiza que el visado se propone, entre otras finalidades comprobar y garantizar la habilitación suficiente del autor del proyecto, habilitación que se compone de elementos positivos: titulación, colegiación... y negativos: carencia de sanción disciplinaria o inexistencia de incompatibilidad, etc.; ...”.

Otra sentencia del Tribunal Supremo de 28 de Mayo de 1.981, tras referirse a las infracciones urbanísticas, declara que el visado:

“... no supone otra cosa que apoderar a los Colegios para que en el ámbito de sus competencias internas velen por que sus colegiados no incurran en alguna de las referidas infracciones, colaborando indirectamente al ejercicio de las competencias urbanísticas que la Ley otorga, en este caso, a los Ayuntamientos... constituyendo el visado un acto de control mediante el cual el Colegio comprueba y acredita la adecuación de un trabajo a la normativa general y corporativa que lo regula y en especial el cumplimiento de los requisitos subjetivos de su autor suscribirlo y asumir ante el Estado y la sociedad la responsabilidad facultativa dimanante”.

En la misma línea, otra sentencia del Tribunal Supremo de 29 de Septiembre de 1.982 insiste en que, mediante el visado, se garantiza “la autenticidad del anteproyecto o proyecto y la titulación y colegiación de quien lo firma”.

Finalmente, otra sentencia de 11 de Marzo de 1.986 incardina el visado en el marco de la “efectiva descentralización de determinadas funciones administrativas en esas Corporaciones sectoriales de base privada, cuya organización es utilizada por la Administración del Estado para el cumplimiento de determinados fines que podrían ser cumplidos también por ésta...”

...

Rasmo Wrote:Es que, en una vista oral donde el presidente del tribunal pregunta explícita y directamente a todos si todos la descartan y sólo se oye el sí [y, además, el presidente afirma que "todos la descartan", como recoge en el momento y refleja después en la sentencia]... ahí es donde se aplica inapelablemente que "el que calla otorga". O ¿qué está diciendo? ¿que bajo juramento o promesa de decir la verdad está callando una opinión que podría cambiar la suerte de por vida de los condenados?
Alucinante.

Rasmo Wrote:Te echaba de menos, Iustitia.
Aprovecho para repetir la pregunta de si estas insinuaciones claras de prevaricación no podrían merecer respuesta del afectado.
Saludos.

Arautiam Wrote:El prólogo de Casimiro es alucinante desde las primeras líneas. Dice: "(...) Junto a otros cuatro peritos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la asociacion dirigida por Pilar Manjón (...)".

Eso es mentira. La asociación de P. Manjón y las demás acusaciones y defensas que no habían solicitado la nueva pericial de explosivos se limitaron a no designar perito alguno. Pilar Manjón dijo públicamente que ellos no tenían interés en nombrar perito porque consideraban que no había necesidad de hacer una nueva pericial (con lo que había en el sumario era suficiente) y porque se sentían suficientemente representados por los policías y guardias civiles nombrados para ese cometido. No es que ella (o su asociación) les encargara nada. Al decir que "recibieron dicho encargo", Casimiro pretende hacer ver que los peritos oficiales eran tan "de parte" como los otros. De parte de los malos, claro.

Quote:…
Cuenta Antonio Iglesias que en la primera reunión que tuvieron los ocho peritos (30 de enero de 2007) Alfonso Vega les anuncia que la Asociación de Pilar Manjón ha confiado a los peritos oficiales su representación en la pericial, además de recomendarles que se olvidasen de todo lo que pudieran haber leído y oído sobre el 11M antes de la pericia.
Enviado por lat el día 27 de Mayo de 2009 a las 12:45 (#265)

Quote:En un proceso, los peritos judiciales (oficiales), "representan" a todas las partes, acusación y defensa, por eso son oficiales,en contraposición al perito de parte, que únicamente representa a quién le nombró (si bien siguen estando obligados a decir verdad, claro), nombramiento que, por otro lado, no es obligatorio.
Enviado por AnaC el día 27 de Mayo de 2009 a las 14:15 (#275)

Antonio Iglesias Wrote:3. Si, en el límite, admitiéramos -sólo a efectos dialécticos- que la metenamina se forma a partir de nitrato amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas muestras 2 y 3 (informe 173-Q1-04), sugeriría que estas dos muestras llevan en su composición un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que provendrían del mismo cartucho.

Antonio Iglesias Wrote:Apoya esta conclusión la similitud de las fotografías de las preparaciones microscópicas de estas dos muestras, así como de la M-9-5, que también da positivo en metenamina.

Antonio Iglesias Wrote:Análogo razonamiento podemos aplicar en cuanto a la procedencia de una misma partida al nitrato amónico de la muestra nº 4, con resultado positivo en metenamina en esta prueba, no reportado en el informe 173-Q2-04, cuya veracidad no podemos avalar al habernos sido negado comprobar el cromatograma correspondiente.

Antonio Iglesias Wrote:4. El negativo en metenamina del análisis HPLC/DAD efectuado no descarta la presencia de este compuesto en las muestras analizadas, porque no se ha determinado el límite de detección en GC que pudiera ser inferior al de HPLC.

Antonio Iglesias Wrote:6. La hábil estrategia seguida por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, postulando la formación de metenamina en el cromatógrafo de gases, ha conducido a un callejón sin salidad.

Antonio Iglesias Wrote:En efecto, si por un lado debemos dictaminar -y así lo hacemos- que en rigor científico el experimento realizado no demuestra que las muestras M-2 y M-3 estuvieran exentas de metenamina, por otro lado cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

ElKoko Wrote:La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn":

Antonio Iglesias Wrote:3. Si, en el límite, admitiéramos -sólo a efectos dialécticos- que la metenamina se forma a partir de nitrato amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas muestras 2 y 3 (informe 173-Q1-04), sugeriría que estas dos muestras llevan en su composición un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que provendrían del mismo cartucho.

Quote:cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

ElKoko Wrote:La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn":

(...)

Antonio Iglesias Wrote:(...) no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

Quote:En primer lugar, las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas, ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia.

Quote:Por otra parte, el volumen (un litro escaso) del bote de vidrio cerrado en el que se introducen las bolsas de polietileno que contienen las muestras para análisis por cromatograma de gases no es comparable al de un recinto de almacenamiento de explosivos que, por lógica, debe estar ventilado, con un determinado número de renovaciones de su volumen por hora, y que debe cumplir unas condiciones de seguridad e higiene que limiten, de acuerdo con la normativa vigente, la concentración en su atmósfera de compuestos como nitroglicerina, dinitrotolueno y nitroglicol

Quote:Evidentemente, en el experimento no se reproducen estas condiciones. Por el contrario, al trabajar en un frasco cerrado herméticamente, se provoca una anormal concentración, una saturación, de cualquier emisión que provenga del contenido de la bolsa y que va focalizada completamente al frasco, mientras que una eventual emisión a la atmósfera a partir de un foco (sea cual sea su naturaleza) en un almacén se va difundiendo, diluyéndose en la atmósfera a partir del foco emisor con un gradiente de concentración que decrece desde dicho foco emisor hasta el sustrato en el que se deposite,

Quote:...primero la barrera de cartón, después la atmósfera de la caja, a continuación el polietileno que contiene la muestra, y finalmente la muestra de dinamita.

Quote:Para que el vapor traspase esta triple barrera (cartón, atmósfera de la caja, bolsa de polietileno) haría falta que se condensara, pasando a estado líquido. Para que la condensación se produjera, la temperatura del recinto habría de descender, por ejemplo en el caso de la nitroglicerina, a 13°C. De no ser así, tendría que darse en el recinto una temperatura demasiado elevada, con el consiguiente incremento de la tensión de vapor.

Quote:Ahora bien, no parece que alguna de estas dos condiciones se dé en el almacenaje, porque, según la jefa del laboratorio de los Tedax, el recinto se encontraba a temperatura ambiente.

Quote:Por todo cuanto antecede, con el experimento en cuestión lo más que se consigue es registrar unas emisiones generadas en condiciones que no reproducen las del almacenamiento, al no tener que atravesar las cuatro barreras que protegen a las muestras durante su almacenamiento de fuera a dentro: bolsón de polietileno, caja de cartón, sobre de papel y bolsa de polietileno-muestra.

Quote:Un experimento representativo de la situación de almacenamiento habría consistido en disponer las muestras objeto de estudio en un sistema de elementos barrera como el que acabamos de indicar. No se contempla la posibilidad de que la alteración de la composición original de las muestras se haya podido producir, no a través de las bolsas, sino mediante un contacto directo entre la muestra alterada y las sustancias alteradoras, ya sea puras o en disolución.

Quote:El hecho de que en las muestras de Goma 2 ECO se haya fijado la cantidad de nitroglicerina determinada en los análisis plantea la siguiente disyuntiva: o bien en el almacén existía una atmósfera cargada de nitroglicerina, tóxica y con riesgo de explosión, o bien las muestras sin envasar se vieron sometidas a aquellos vapores.

La primera posibilidad nos parece inverosímil que se produzca en un almacén dedicado a contener explosivos.

La segunda contradice frontalmente la declaración -que consideramos verosímil- de la jefa del laboratorio de los Tedax en la vista oral en cuanto a que las muestras estuvieron almacenadas en un armario cerrado a temperatura ambiente y protegidas con cuatro barreras.

El cómo, cuándo y dónde se haya podido producir la evidente y objetiva alteración de las muestras de explosivo intacto es algo que queda fuera del alcance de una pericia química, si bien debemos subrayar que nos parece muy improbable que tal alteración haya sido meramente casual.