Mangeclous Wrote:De todas maneras yo no veo tan desatinado lo de "pesables" y "no pesables". A las muestras "no pesables", habituales en escenarios de explosión, no se les puede hacer cuantitativo. Y en cualquier caso Manzano está generalizando -al menos él empieza diciendo "en general".

morenohijazo Wrote:En el juicio por el 11-M declararon los peritos que habían cometido el error:

Quote:Perito 66646: Bien, si me permiten, en ese sentido, quisiéramos hacer una puntualización, una corrección del informe. En el informe nos referimos a dos explosivos, nos referimos a dos análisis químicos que realiza la Comisaría General de Policía Científica, concretamente el anexo 2, que es el examen del explosivo de Vallecas, y el anexo 1, que es el examen del explosivo de la furgoneta Kangoo, que procedía de Alcalá de Henares. Uno, en el caso de Vallecas, no contenía metenamina. En el caso de la dinamita de la furgoneta Kangoo, la analítica contiene metenamina. Y nosotros, por un error de transcripción, incluimos la metenamina en la analítica de Vallecas. En cualquier caso, quisiéramos dejar claro que posteriormente se emitió un informe por el grupo de investigación de explosivos nuestro, pues aclarando este extremo y dejando claro cómo eran las analíticas reales que en cualquier caso, adjuntábamos en el informe, con los resultados correctos.

Quote:Para que todo cuadrase, en el informe que remitió al juez, Sánchez Manzano introdujo el componente metenamina también en el explosivo de la bolsa de Vallecas. De esa forma llevó al juez Del Olmo a cometer un error de bulto. Sin embargo, Sánchez Manzano no se molestó en sacarle de su error. Al fin y al cabo, debió de pensar, ¿quién se iba a poner a investigar cuáles eran los componentes de la Goma 2 ECO?

Quote:Dado los alegatos vertidos por el demandante relativos a la carencia de importancia alguna de la presencia de la metenamina baste indicar que los órganos judiciales no acuerdan pruebas inútiles ni impertinentes, y ello aunque las insten las partes, pues el derecho a la prueba no es ni absoluto ni ilimitado, por lo que, cuando un Magistrado instructor y un Tribunal acuerdan una pericia sobre tal cuestión, entre otras, incuestionable es su relevancia.

Rasmo Wrote:¿ordenó Del Olmo una pericia sobre la metenamina en concreto?

Quote:Las partes personadas en la causa valoraron, sin duda, la importancia de este dato y solicitaron al juez la realización de un «análisis cuantitativo» de las muestras 2 y 3 (es decir, la que se corresponde con los restos de la Kangoo y la muestra patrón). El pasado 12 de enero, Del Olmo solicitó al laboratorio de análisis químico de la Policía Científica que se llevasen a efecto dichas pruebas. Realizarlas era muy importante [...] ¿Qué ocurrió después? [...] El día 1 de febrero de 2006, el jefe de sección de análisis químico del laboratorio de la Policía Científica, Francisco Ramírez Pérez, remitió al juez Del Olmo una «nota explicativa» sobre los análisis cuantitativos solicitados. Según el citado jefe de análisis, «no se dan las condiciones óptimas para la realización del análisis cuantitativo de la Muestra número 2» (la de la Renault Kangoo), porque, según el criterio de el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas Heranz, para hacerlo sería necesario contar con una cantidad «de entre 30 y 40 gramos» de dicha sustancia

Quote:Lo más grave, en todo caso, es que esta duda clave no va a ser despejada. Los peritos han respondido al juez Del Olmo -que a estas alturas de la investigación y cuando la Fiscalía está empeñada en dar carpetazo al caso, les ha sugerido que soliciten un nuevo cotejo- que la cantidad de la muestra de la Kangoo es insuficiente para llegar a una conclusión definitiva. La prueba debería hacerse de todos modos.

Quote:[se] concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición Goma 2 ECO, careciendo de carácter explosivo.

Hermanita Wrote:Hola

5) El error de hecho solamente se reconoce en apelación si resulta su existencia de documentos ya aportados en primera instancia. Si os vais a «autores» (lo que dice la «doctrina», lo que dicen los universitarios, vaya... ), encontraréis quien dice y razona que en apelación se puede sustituir la valoración de la primera instancia por el criterio de la Sala de apelación y que por supuesto se puede pedir y obtener nuevas pruebas, no sólo las denegadas por la primera instancia, sino otras novísimas que parezcan justificadas y necesarias. Bueno, eso son «autores»... Lo más normal es que lo de error en la apreciación de la prueba esté condenado en la realidad al fracaso.

Quote:III. CUESTIÓN PROBLEMÁTICA A DEBATIR: ¿PUEDE EL TRIBUNAL DE
SEGUNDA INSTANCIA CIVIL CAMBIAR LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS
PERSONALES PRACTICADAS CON INMEDIACIÓN POR EL JUEZ DE INSTANCIA?

1. Planteamiento de la cuestión
En la aplicación judicial de la LEC se está detectando un problema de especial repercusión práctica: algunas Audiencias Provinciales niegan la posibilidad de controlar el correcto enjuiciamiento fáctico de la sentencia recurrida con base en una revisión de los resultados alcanzados con las pruebas personales, esto es, los interrogatorios de las partes y testigos, y las declaraciones orales de los peritos, en función de los argumentos que seguidamente pasamos a exponer de forma crítica.

2. Análisis crítico de los argumentos para negar dicho control en segunda instancia también ha permitido, si bien con carácter excepcional, la formulación de nuevos hechos y la práctica de nuevas pruebas, lo que le aparta, en cierta medida, del modelo de revisio prioris instantiae para acercarlo al del novum iudicium.

Los dos argumentos que con frecuencia se utilizan son los de proteger la debida inmediación judicial, y el carácter restrictivo de la regulación del recurso de apelación.

A) El debido respeto a la inmediación judicial

En el ámbito estricto del proceso civil, encontramos numerosas resoluciones de Audiencias Provinciales que impiden en apelación el control de la valoración de las pruebas personales practicadas en la instancia por vulnerar la inmediación judicial. Así, suele afirmarse que permitir dicho control supondría un atentado a los arts. 137 y 194 LEC reguladores, como hemos indicado, de la inmediación en sentido amplio y restrictivo, respectivamente10-11.

Lo cierto es que la actual configuración legal del recurso de apelación, como revisión plena del material –fáctico y jurídico– de la primera instancia, nos conduce a un panorama “confuso” o “contradictorio” entre la oralidad y segunda instancia12: por un lado, la amplitud de control del material probatorio practicado en primera instancia, y por otro, la necesidad de respetar la valoración probatoria realizada por el juez a quo.
Este debate ha venido a complicarse por la citada doctrina del Tribunal Constitucional sobre el alcance constitucional de la inmediación judicial en el proceso penal, inspirado también por el principio de oralidad. El primer interrogante que debemos resolver es el de su posible aplicación al proceso civil: si bien es cierto que todas las resoluciones del TC hacen referencia sólo al proceso penal13, en principio dicha doctrina podría aplicarse también al proceso civil pues su fundamento se sitúa no en la presunción de inocencia –lo que podría limitar el alcance de tal doctrina al proceso penal- sino al derecho a un proceso con todas las garantías, vigente en cualquier tipo de proceso.

Sin embargo, esta doctrina debe limitarse a sus justos términos:

a) No debe entrar en juego cuando existen otros medios de prueba no personales (documentos, dictámenes periciales, o instrumentos de reproducción de la palabra, el sonido o la imagen); cuando el resultado de la prueba de instancia se desvirtúe por nuevos elementos probatorios practicados en la apelación; cuando estemos ante cuestiones estrictamente jurídicas; cuando el enjuiciamiento fáctico se fundamente en presunciones o afecte a datos objetivos ajenos a la declaración
del interrogado14.

b) Y no puede entrar en juego cuando se hayan grabado las actuaciones probatorias, por lo que la operatividad de la doctrina del TC será menor, pues en el proceso civil, a diferencia del penal, se graban todas aquellas actuaciones
probatorias desarrolladas en el juicio o vista. Por ello, aún siendo cierto que la inmediación lograda en primera instancia no será la misma que la que pueda lograrse mediante un CD, un DVD o cualquier otro soporte apto para la grabación
y reproducción del sonido y la imagen (art. 187 LEC)15, no es menos cierto que los magistrados de la Audiencia Provincial pueden revisar las declaraciones de las partes, testigos y peritos16, y contrastarlas con la motivación fáctica de la sentencia17. Con ello, se garantiza la plena virtualidad y eficacia del recurso de apelación, pues se asegura su plena naturaleza legal de revisión de todo lo practicado en la instancia (la revisio prioris instantiae), y no podemos olvidar que
el derecho al recurso legalmente previsto forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva18. Precisamente, para facilitar el correcto cumplimiento de la función legalmente prevista a este recurso, se exige la citada grabación19, que
de no existir y alegarse en apelación error en la valoración de la prueba personal deberá originar la nulidad de actuaciones, pues la Audiencia Provincial carecerá de toda posibilidad para juzgar acerca de la corrección de dicha valoración probatoria20.

En definitiva, entendemos que esta posición intermedia -que ni permite revisar indiscriminadamente en apelación las pruebas personales practicadas en la primera instancia, ni niega con rotundidad dicho control- es la que posibilita
resolver correctamente el “estado de confusión” o contradicción entre oralidad y segunda instancia. Así, por un lado, permite a la segunda instancia cumplir con su función revisora, y por otro lado, está acorde con las exigencias legales de la
inmediación: la LEC pretende garantizar la inmediación, y ésta se da tanto en primera instancia, asegurando que el juez que ha estado presente en la práctica de las pruebas personales es quien dictará sentencia (arts. 137 y 194 LEC), como en
la segunda, donde también los magistrados de la Audiencia Provincial deben estar presentes en la práctica de la prueba en la vista (art. 464.1 LEC) que valorarán para dictar su sentencia, en la que también podrán someter a enjuiciamiento crítico
la prueba practicada en la primera instancia al tener acceso directo a la misma gracias a los modernos soportes de reproducción del sonido y la imagen21-22.

En conclusión, sólo cuando no exista este CD o DVD, por haberse sustituido por un acta realizada por el Secretario Judicial, o bien estos instrumentos no tengan la calidad suficiente para verificar su propio contenido, podrá plantearse la aplicación de la jurisprudencia del TC pues, en este caso, acabando así con la dinámica adquirida durante muchos decenios de “corruptela procesal” consistente en dar por inmediato actuaciones realizadas en ausencia del juez).
ningún tipo de inmediación de la primera instancia será apreciable en la segunda23, pudiéndose incluso solicitar la nulidad de actuaciones por infracción de las normas de procedimiento causantes de indefensión material cuando se formula la
apelación alegándose error en la valoración de la prueba, pues se impide al tribunal de apelación poder enjuiciar la indebida valoración probatoria del juez a quo24.

B) La imposibilidad de controlar la valoración de la prueba salvo que el enjuiciamiento fáctico no responda a parámetros de lógica.
En ocasiones las Audiencias Provinciales evitan valorar el resultado de la prueba practicada en primera instancia por entender que esa es una función que no les corresponda, salvo que el razonamiento judicial de instancia sea ilógico,
irracional, arbitrario, incongruente, absurdo, etc. Como claro ejemplo de este tipo de argumentación puede destacarse la SAP de Granada –sección 4ª- de 7 de julio de 2006, que deniega el motivo de apelación basado en error en la valoración de la prueba con base a la siguiente argumentación (fundamento jurídico primero): “[…] la valoración probatoria es facultad de los Tribunales sustraída a los litigantes, que si pueden proponer las pruebas que la normativa legal autoriza, principio dispositivo y de rogación, pero en modo alguno tratar de imponerlas a los Juzgadores (STS 23-9-96), pues no puede sustituirse la valoración que el Juzgador de instancia hizo de toda la prueba practicada, por la valoración que realiza cada parte recurrente, función que corresponde al Juez a quo y no a las partes (STS 7-10-97), habida cuenta la abundante doctrina jurisprudencial elaborada sobre la prevalencia de la valoración de las pruebas que realizan los Órganos Judiciales por ser más objetiva que la de las partes en defensa de sus particulares intereses (STS 1-3-94). Y es que las pruebas están sujetas a su ponderación en concordancia con los demás medios de prueba (STS 25-193), en
valoración conjunta (STS 30-3-88), con el predominio de la libre valoración, que es potestad de los Tribunales de instancia a efectos de casación, pero cuyo criterio es también predicable en parte respecto del recurso de apelación, porque el Juzgador que recibe la prueba puede valorarla de forma libre, aunque nunca arbitraria transfiriendo la apelación al Tribunal de la segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestión, pero quedando reducida a la alzada a verificar
si en la valoración conjunta del material probatorio se ha comportado el Juez a quo de forma ilógica, arbitraria, contraria a las máximas de experiencia o a las reglas de la sana crítica, o si, por el contrario, la apreciación conjunta de la prueba
es procedente por su adecuación a los resultados obtenidos en el proceso. Por ello, dado que los preceptos de la LEC relativos a las pruebas no contienen reglas valorativas sino admoniciones a los jueces y una apelación a la sana crítica y al
buen sentido, para destruir una conclusión presuntiva del juzgador debe demostrarse que ha seguido, al establecer dicho nexo o relación, un camino erróneo, no razonable, o contrario a las reglas de la sana lógica y buen criterio, constituyendo la determinación de dicho nexo lógico y directo, un juicio de valor que está reservado a los Tribunales y que hay que respetar en tanto no se acredite que es irrazonable”25.

Este tipo de razonamiento adolece de un error conceptual básico: confundir el recurso de apelación –ordinario- con el de casación –extraordinario-, y de hecho, si nos fijados en su exposición, observamos la cita continua de sentencias del Tribunal Supremo, cuya doctrina tiene sentido en sede de casación pero nunca en apelación, ya que el recurso ante el Alto Tribunal en ningún caso da lugar a una tercera instancia en la que pueda enjuiciarse la errónea valoración de la prueba de los hechos. Sin embargo, el recurso ante la Audiencia Provincial sí es precisamente una segunda instancia, por lo que la anterior doctrina judicial pretende transformar el recurso de apelación en una suerte de recurso extraordinario. La diferencia es clara26. Por ello, en segunda instancia puede procederse libremente a “revalorar” los resultados de la prueba practicada, sin limitarse a corregir errores manifiestos o valoraciones ilógicas, absurdas o irracionales de los jueces de instancia.

IV. REFLEXIÓN FINAL
La configuración de la segunda instancia como una revisio prioris instantiae es compatible con la posibilidad de controlar la valoración judicial de las pruebas personales practicadas en la primera siempre que exista la oportuna grabación audio-visual de lo realizado en dicha instancia, no suponiendo ello una vulneración de la debida garantía procesal de la inmediación judicial.
Siendo conscientes de que ello no es una opinión pacífica -ni entre los autores ni en la doctrina de las Audiencias Provinciales-, pues ciertamente el grado de inmediación no será el mismo en ambas instancias, entendemos que nuestra tesis supera los inconvenientes de las diferentes propuestas que se han formulado para evitar la problemática aquí analizada:
- En primer lugar, se ha indicado la posibilidad de permitir a las partes que puedan volver a solicitar en apelación la práctica de las pruebas personales erróneamente valoradas por el juez de instancia27. Al margen de que ello exigiría modificar el art. 460.2 LEC, que en apelación limita la actividad probatoria a instancia de parte a aquella que no haya sido admitida o realizada ante el juez a quo, lo cierto es que la práctica generalizada de pruebas en segunda instancia atentaría contra la naturaleza revisora del recurso de apelación28, probablemente serviría de poco debido a que se perdería el necesario grado de sorpresa que hay en todo interrogatorio libre29; e iría en detrimento de la rápida resolución del recurso -que en la actualidad ya no se resuelve dentro de los plazos legalmente previstos-, penalizando así el derecho al proceso en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas30;
- En segundo lugar, también podría pensarse como solución permitir que la Audiencia Provincial pueda actuar su iniciativa probatoria con las diligencias finales y ordenar la repetición de aquella prueba personal cuya revisión pretenda
realizar pues, como indica la STS de 16 de mayo de 2007 (LA LEY 1190/2007), si bien no están previstas en segunda instancia “tampoco están prohibidas” por lo “que prevalece el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la
Constitución Española frente a una imprevisión de la ley”. Sin embargo, entendemos que no se reúnen los requisitos del art. 435.2 LEC para las diligencias finales, pues en la instancia ha habido actividad probatoria plenamente conducente
pero erróneamente valorada por el juez a quo.
- Y, finalmente, en tercer lugar, se ha propuesto modificar la regulación del recurso de apelación para excluir la errónea valoración de la prueba31, si bien ello supondría eliminar la tradicional configuración de este recurso como ordinario para convertirlo en extraordinario, prescindiéndose de la garantía de una verdadera y plena segunda instancia.

Quote: Que no obstante carecer el Laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello…

Quote:En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en todos los focos, (aunque no se pudiese determina su exacta proporción cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido), otros peritos, por el contrario, dictaminaron que la presencia de DNT se pudo deber a contaminación en el lugar de almacenaje. [p. 34]

Quote:Que siendo correcto el lavado de los restos de los focos de las explosiones con agua y acetona como técnica que permite el arrastre y disolución de algunos componentes y, por ende, su detección con el análisis posterior de las aguas del lavado, y refiriendo la perito tedax en el plenario haber llevado a cabo tal técnica, no obstante reconoció que no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contraanálisis por los peritos designados en el plenario […] [p. 35]

Quote: P3: Creo que estamos incurriendo en una metodología que no es correcta, y es comparar datos cualitativos con datos cuantitativos. Máxime, que de común acuerdo en la pericia, por un criterio de operatividad, que quiero decir, de cantidad de muestra detectable, y cantidad de muestra cuantificable, habíamos convenido que no se podía hacer, no que no se quisiera, que no se podía hacer análisis cuantitativo en los focos de explosión. Es en este foco en el único que se ha hecho un análisis cuantitativo…
GB: Entiendan que no es porque se le oiga. Es que si no está en el micrófono, no se graba, y si no se graba, no está en el acta.
P3: Que no tiene caso que lo comparemos con un análisis cualitativo, menos aún que extra… que pretendamos extrapolar las cantidades muy pequeñas de post-explosión con las que pueden tener en una Goma antes de explotar.
GB: Bien, el perito C.
P5: Yo sólo quería reiterar que ese fue el criterio que adoptamos, el que acaba de comentar mi compañero perito.
P2: Lo reafirmo yo también.
P1: Quiero comentar un par de cosas más. Bueno, respecto a la cuantificación de focos de explosión, evidentemente, no se llevó a cabo porque es una cosa que es absurda, absolutamente absurda, hacer una cuantificación de focos de explosión. Segundo, eh…
GB: Pero eso. ¿Llegaron a un acuerdo, que era absurdo o…?
P1: No, es que realmente, realmente cuantificar…
GB: Es un criterio técnico.
P1: Es un criterio técnico. Realmente, cuantificar algo que ha explosionado no tiene sentido.

Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
Perito 17632: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito conspi: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
Perito conspi: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
Perito conspi 2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.
Perito de la Guardia Civil: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.

Quote:A. PEDRAZA: Bien. ¿Usted no… no tuvo ninguna sospecha, como especialista, y no pudo mandar el resto, o sea, ya dado que ha dicho que había seleccionado una serie de muestras para que todas fueran analizadas por Comisaría General de Policía Científica para hacer una especie de contraanálisis y confirmar todos sus resultados?
Perito 17632 [TEDAX]: Nosotros jamás nos hemos hecho contraanálisis entre Policía Científica y yo.
A PEDRAZA: Nunca. Pero cuando…
Perito 17632 [TEDAX]: Jamás.

Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
Perito tedax: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito amigo del Titadyn: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
[…]
Perito de la GC: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta

Quote:Por otra parte, con la cantidad de dinamita explosionada en cada vagón y con la dotación de un laboratorio moderno se pueden identificar con relativa facilidad, mediante análisis de los restos de las explosiones, el tipo de dinamita (Goma 2 ECO, Titadyn u otra) empleado. Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax (cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG).

Quote: Se significa que por orden de la superioridad desde octubre de 2006, todas las analíticas referidas explosivos se realizarán en los Laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica.
- Respecto a la cuestión de las ocasiones en las que, por tratarse de material explosionado, no ha podido determinarse la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas, cabe decir que en ninguno de los Informes Periciales de Análisis figura el nombre comercial del o los explosivos que hubieran estado presentes

Quote:Aunque el citado documento se titula Informe pericial, en realidad es una reseña de resultados analíticos. La atribución de los compuestos reseñados a un determinado tipo de explosivo es lo que propiamente constituye un informe pericial, y ello fue llevado a cabo no por la Policía Científica, sino por los Tedax con la indeterminación «componentes de dinamita» a que nos hemos referido.

Perito con "P" de Pinocho Wrote:[18:34]Antonio Iglesias: “En el día 11, los TEDAX, dentro de su función, recogen unas muestras que analizan, con unos métodos un tanto sencillos, pero, a mi modo de ver, y lo digo desde la química, suficientemente explícitos como para haber obtenido datos. Entonces, a partir de ahí, lo que extraña es que esos datos no los hayan transmitido y solamente seis semanas después de esos análisis, y a requerimiento de Del Olmo, dijeran que lo que habían hallado en los focos era componentes genéricos de dinamita. ¿Seis semanas para eso, cuando la técnica que ellos emplearon, que era cromatografía de capa fina, que, sin ser una supertécnica, es suficientemente explícita como para dar nombre y apellidos a los explosivos, pues eso no lo explicaron. Entonces, lo que es insólito, lo que no entendemos ya no sólo los químicos, sino… no hace falta echar mano de la química, sino del sentido común: si usted dice que ha visto explosivos genéricos, es porque sabe qué explosivos son. ¿Por qué no lo dice? ¿Tan feo es lo que vieron que no lo dicen?”

Rasmo Wrote:Adenda a mi anterior mensaje. Lo mejor de todo, las manifestaciones del perito Iglesias en su "gira promocional" junto a CGA en "La Tarde con Cristina" de la COPE (2.7.09):

Perito con "P" de Pinocho Wrote:[18:34]Antonio Iglesias: “En el día 11, los TEDAX, dentro de su función, recogen unas muestras que analizan, con unos métodos un tanto sencillos, pero, a mi modo de ver, y lo digo desde la química, suficientemente explícitos como para haber obtenido datos. Entonces, a partir de ahí, lo que extraña es que esos datos no los hayan transmitido y solamente seis semanas después de esos análisis, y a requerimiento de Del Olmo, dijeran que lo que habían hallado en los focos era componentes genéricos de dinamita. ¿Seis semanas para eso, cuando la técnica que ellos emplearon, que era cromatografía de capa fina, que, sin ser una supertécnica, es suficientemente explícita como para dar nombre y apellidos a los explosivos, pues eso no lo explicaron. Entonces, lo que es insólito, lo que no entendemos ya no sólo los químicos, sino… no hace falta echar mano de la química, sino del sentido común: si usted dice que ha visto explosivos genéricos, es porque sabe qué explosivos son. ¿Por qué no lo dice? ¿Tan feo es lo que vieron que no lo dicen?”

Con independencia de que la tedaxa ya explicó lo que encontró y lo que no y por qué no lo reseñó, pero Iglesias se lo calla, no sea que algún oyente pierda ganas de pasar por caja, me resulta estupefaciente eso de que la técnica empleada por la tedaxa "es suficientemente explícita como para dar nombre y apellidos a los explosivos". ¿Pero este hombre sabe lo que está diciendo?

Rasmo Wrote:Esto supongo que serviría en particular para sacarle los colores cuando declare por la querella contra S-M. Y es que, vaya, el experto Iglesias (completamente inexperto en el análisis de explosivos), afirma que un “laboratorio moderno” (y se refiere al de la PC) puede discriminar el nombre comercial de dinamita. Hombre, no estaría mal que se leyese (o le leyesen) el oficio que, curiosamente, obraba en poder de la juez Lledó y que, si Quetza no ha citado mal, decía:

Quote:Se significa que por orden de la superioridad desde octubre de 2006, todas las analíticas referidas explosivos se realizarán en los Laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica.
- Respecto a la cuestión de las ocasiones en las que, por tratarse de material explosionado, no ha podido determinarse la marca comercial del explosivo utilizado por los terroristas, cabe decir que en ninguno de los Informes Periciales de Análisis figura el nombre comercial del o los explosivos que hubieran estado presentes

usuario cabreado con su móvil trium T110 Wrote:(…)
Los de MITSUTEL, después de explicarles el rollo otra vez, me comentaron que los teléfonos libres (no me aclararon que fuese un problema exclusivo del TRIUM T110) eran ¡teléfonos internacionales! Eso hacía que el español fuese un idioma adicional, siendo el inglés el que tiene por defecto (encima de pagar más por uno libre …). Es decir: el español entra dentro de la muletilla del manual por la que el T9 puede que no esté disponible en algunos idiomas. Les dije que esto no era lógico, pues al comprar un teléfono en España consideraba que este debería de dar preferencia a nuestro idioma (además de que el manual decía que se probase este sistema con palabras españolas). Además, en la publicidad de este teléfono, sin ir más lejos en su web, se menciona que dispone de texto predictivo T9, y no se hace mención a la situación que me relataban por teléfono. Me dijeron que no había ninguna solución, ya que era un problema de MITSUBISHI, y por eso les dije que me sentía timado e indefenso, por lo que me pondría en contacto con la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios), de la que soy socio. Una hora más tarde me llamaron de nuevo, dándome una solución: que les envíe el móvil (pagando yo los portes) y ellos se encargaban de darme otro “homologado” por Movistar (mi operador) y liberado por ellos. De esta forma, tendría el T9, aunque perdería unos juegos que curiosamente el manual indica que existen.
Esta solución es la que he aceptado, pues Phonehouse ya no me cambia el teléfono, ya que han pasado los días que tenía de prueba para sustituirlo por otro modelo y/o marca. Aunque he tenido que pagar los gastos de envío (lo envié por correos como carta certificada), creo que al final ha sido una buena solución, cosa que agradezco a MITSUTEL. Por cierto, en el nuevo terminal, homologado por MOVISTAR, no aparecen unos juegos que se mencionan en el manual del original. Eso quiere decir que el manual es específico para el modelo libre, y que algo no me cuadra ya que, como antes mencioné, en ese mismo manual se hace mención al T9 en español.
(…)

Quote:Lo que os cuento a continuación se resume en que este teléfono (Mitsubishi TRIUM T110) en su versión libre, no dispone, en español, de texto predictivo T9, a pesar de que su manual, y publicidad, dice lo contrario. ¿Ilegal?
(…)

usuario satisfecho Wrote:(…)
Existen tres versiones de este modelo, la 110, la 110p y la 110m. Esta tercera permite la recepción de los recientes mensajes EMS (Enhanced Message Service o servicio de mensajes mejorado). En mi caso la versión es la 110p. En cualquiera de ellos, la antena va integrada en el propio aparato y se puede identificar por un círculo que existe en la parte trasera superior izquierda, así que se debe tratar de no taparla cuando se este en conversación para que no afecte a la señal de recepción.
Tanto este teléfono, como la mayoría (creo) se pueden usar para llamar al 112 de emergencias, aunque no tengas saldo o el teclado del teléfono esté bloqueado, también en el caso de que no tenga introducida ninguna tarjeta SIM (Subscriber Identify Module o Módulo de Identidad de abonado) e incluso cuando desconozcamos el pin de inicio (marcando en este caso el 112 en el sitio donde te pide el pin y pulsando la tecla de llamada)

(…)

Para terminar y de regalo os expongo alguna de esas curiosidades ocultas que he descubierto en mi navegación por la red y que no suelen tener mucha aplicación generalmente, pero para quien guste de destripar el móvil. Por ejemplo, para saber la versión del software del aparato que tienes entre manos (espero que sea el móvil, ) tienes que pulsar la tecla asterisco y sin soltarla teclear la cifra 5806. Si haciendo lo mismo tecleas 5807 aparecen la versión y número de serie del teléfono.

Quote:Que con fecha 18 de Junio de 2004 y en base al citado informe pericial de 26.4.04, por el Magistrado instructor se dicta auto en el que se viene a reflejar que en las tres muestras analizadas por la Policía Científica habia aparecido metenamina y que ésta era un componente habitual de las dinamitas.

Quote:Las analíticas efectuadas a los restos de explosivos encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares -RENAULT KANGOO- apuntan la presencia en su composición de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metanamina [sic] y Carbonato Cálcico; las realizadas a la sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior; y las realizadas con muestra patrón de Dinamita GOMA 2 ECO, da el mismo resultado analítico; todo lo cual viene a determinar que en ambos casos se utilizó el mismo explosivo.

Quote:INFORME emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos "N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechado el 15 de marzo de 2004, con registro de salida 8534, de 16 de marzo de 2004; complementado por NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 18 de marzo de 2004, con registro de salida 9010, de 18 de marzo de 2004, en lo que afecta a la localización del artefacto explosivo en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía del Distrito de Puente de Vallecas el 12 de marzo de 2004; y por una NOTA INFORMATIVA de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.B.Q. de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, fechada el 12 de marzo de 2004, referida tanto al reseñado artefacto explosivo como a los vestigios localizados en la furgoneta RENAULT KANGOO.

Quote:Que un año después, a raíz de una información solicitada por la Guardia Civil a otro Juzgado Central de Instrucción encargado de la investigación del fallido atentado contra el Ave de Mocejón, y previo requerimiento al efecto del Juzgado Central de Instrucción n° 6, la perito Tedax emite informe de 20 de Abril de 2005 con el visto bueno del demandante {doc n° 25 de la contestación) en el que expone que en su informe pericial de 26.4.04 en su pagina 8, por error de transcripción, se nombra la Metenamina como sustancia presente en el explosivo recuperado tras la desactivación de la bolsa bomba de la Ca del CNP de Vallecas, que la Dinamita Goma 2 ECO no lleva Metenamina en su composición y que puede afirmarse que se trata de una contaminación ajena y extraña a la composición originaria.

Quote:Asimismo y respecto de la prueba practicada, además de su necesidad de reproducción en el acto del juicio oral, para que pueda enervar la presunción de inocencia, se exige que aquella abarque la existencia del hecho punible así como todo lo ateniente a la participación que en él tuvo el acusado (TC. 138/92), es decir, como precisan las ssTC. 76/94 y 6.2.95, el derecho a la presunción de inocencia implica en una de sus fundamentales vertientes "que la sentencia condenatoria venga fundada en verdaderas pruebas practicadas en el juicio oral, que puedan considerarse racionalmente de cargo y de las que surjan la evidencia tanto de la existencia de un hecho punible como de la culpabilidad de los autores"

Quote:Que por la Guardia Civil se remitió asimismo informe explicativo de la aparición de la metenamina como reacción química en el cromatógrafo de gases.

Quote:El 28 de Junio de 2005 se emite el informe 1735/Q/05 para clarificar la presencia de la metenamina en los resultados de los análisis realizados a las diferentes muestras de Goma-2 ECO en las que apareció esta sustancia (éste es el resultado de la solicitud de información de la que hablaron tanto Luis del Pino como Fernando Múgica); para ello, se solicitó a Unión Española de Explosivos que remitiese muestras de la pasta obtenida tras el proceso de fabricación de la Goma-2 ECO (pasta bruta) y se comprobaron los reactivos utilizados en la síntesis de la Goma-2 ECO, descartándose la presencia de metenamina entre esos reactivos. Sin embargo, una vez introducida la muestra en el cromatógrafo de gases, en los resultados de los análisis volvió a aparecer la metenamina, por lo que se concluyó que la presencia de algunos componentes de la Goma-2 ECO, junto al metanol utilizado como medio de reacción en el cromatógrafo de gases, da como resultado la metenamina.

Quote:Que el órgano instructor, y a la vista de que la metenamina no forma parte de la Goma 2 ECO y de que su presencia se explicaba como una contaminación, ordenó un análisis cuantitativo sobre las dos muestras en que había aparecido la metenamina, teniendo en cuenta que una procedía del propio almacén de los Tedax, analítica esta que sin embargo no pudo verificarse por la Policía Científica por falta de muestra suficiente para realizarla.

Quote:Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta
técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

Quote:Que el demandante en el juicio oral admitió que conocía que la metenamina no era componente de la Goma 2 ECO "en el mismo momento en que iba en los informes".

Quote:En el artículo de 25 de Julio de 2006 suscrito por D. Casimiro García-Abadillo (Doc 26) se contiene una inexactitud cuando dice "Para empezar en los análisis que realizó el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no se detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado en la vía del tren", cuando es lo cierto, que la Guardia Civil, sí informó que había aparecido la metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías del tren. Sin embargo se trata de un error circunstancial, que fue salvado en otros artículos sobre la misma materia en los que se hace referencia a que la Guardia Civil en sus informes posteriores concluyó que no hubo contaminación, sino que la metenamina se había generado en el cromatógrafo de gases.

Quote:La Guardia Civil que investiga el atentado del AVE cerca de Mocejón (que, a su vez, instruye el Juzgado número 3 de la Audiencia Nacional, a cargo de Teresa Palacios) detectó la contradicción entre los distintos informes. Para empezar, en los análisis que realizó el laboratorio del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no detectó metenamina en el explosivo que los terroristas habían situado bajo la vía del tren.

Quote:el juez Del Olmo recibía el 21 de marzo de 2005 un informe elaborado por la Comandancia de Toledo de la Guardia Civil, encargada de investigar el atentado fallido en el AVE. En ese informe, la Guardia Civil solicitaba, muy sibilinamente, que se pidiera a la Policía información sobre si había sido detectada METENAMINA en los explosivos de Leganés, lo que era una hábil manera de llamar la atención del juez sobre el punto fundamental del engaño.

Después de revisar la documentación obrante en su poder, el juez Del Olmo detectó las contradicciones y solicitó a Sánchez Manzano las clarificaciones oportunas con fecha 5/4/2005.

En su informe de contestación de 20 de abril de 2005, Sánchez Manzano se ve cogido en la tremenda red de engaño tejida en torno a este tema y emprende la huida hacia adelante. Por un lado, reconoce que en la mochila de Vallecas no había METENAMINA, pero la explicación que da para haber dicho que sí la había es que se trata de un "error de transcripción". Un error muy providencial, sí. Ese "error de transcripción" indujo al juez a considerar durante un año, equivocadamente, que todas las muestras se correspondían con el mismo tipo de explosivo. En determinados puestos, y sobre determinados asuntos, uno no puede permitirse semejantes "errores de transcripción".

Quote:Es evidente que la Guardia Civil quiere los datos de la Policía porque tiene los análisis de los explosivos de la mochila que se encontró en las vías del AVE en Mocejón (Toledo) y sabe que en la composición de la Goma 2 Eco no interviene la metenamina.En la petición al juez, firmada por el teniente Angel Dorado Sánchez, no consta si la Guardia Civil encontró metenamina en los restos de la mochila del AVE. No descubre sus cartas hasta ver si la Policía se reafirma en sus informes anteriores.

Quote:Sobre la contaminación con metenamina que se detectó tanto en la muestra de Goma 2 ECO hallada en la Renault Kangoo como en la muestra patrón de ese tipo que se utilizó en el laboratorio de los Tedax, Ruiz de Elvira apuntó que «la probabilidad de que se produzca es despreciable».

Quote:El escrito fiscal ofrece una explicación novedosa a la aparición de la metenamina (una sustancia ajena a las dinamitas) en los análisis efectuados a los restos de explosivo hallados en la Renault Kangoo y en la muestra patrón de Goma 2 ECO empleada para cotejo. Inicialmente los expertos explicaron que se había producido una contaminación de ambas muestras. En la calificación provisional, la Fiscalía subraya que la metenamina puede generarse al mezclar dos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) con el metanol en el cromatógrafo de gases, empleado para realizar los análisis. Así consta en un informe de la Guardia Civil relacionado con el intento de atentado contra el AVE.

Quote:Era, pues, un análisis a fondo, algo así como el padre de todos los análisis, que tenía por objeto demostrar que, en determinadas circunstancias, y al aplicar determinadas pruebas (cromatógrafo de gases) podría producirse in situ la dichosa metenamina. Pues bien, en ese superanálisis de los componentes de la Goma 2 ECO y de la pasta bruta, los peritos expertos de la Guardia Civil no fueron capaces de detectar la presencia de DNT.

Quote:… las Fuerzas de Seguridad sometieron la Goma 2 a múltiples pruebas hasta que concluyeron que «la combinación de algunos componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina». Es decir, que la metenamina no formaba parte de las muestras, sino que se generó al analizarlas.

Iglesias mantiene que, pese al «claro empeño» que pusieron en ello, ni el policía que dirigió la pericial ordenada por la Audiencia Nacional ni los agentes de la Guardia Civil que participaron en ella lograron demostrar que eso fuera así. Además de exponer numerosas objeciones técnicas a la explicación, recuerda que «no consta, a día de hoy, la existencia de ninguna publicación científica que avale» la teoría mantenida durante el juicio por la Fiscalía.

Quote:P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba que apareciese la metenamina donde no debía haberla.

R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor, Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has descubierto un método de fabricación de metenamina!'.