Quote:Hay muchas cosas que todavía no sabemos sobre el 11-M y que habría que investigar. Del Olmo interrogó en su día a Gascón con poco entusiasmo y nulos resultados, y el tribunal no hizo nada para que acudiera a declarar. Del Olmo se despidió ayer de la Audiencia, ya que se va en los próximos días a París a disfrutar de una beca de estudios tras una instrucción nefasta y dejando abiertas importantes incógnitas sobre los atentados de Madrid. No en vano su última actuación fue presentar una denuncia contra otros dos marroquíes, uno de ellos, primo de El Chino, a los que considera vinculados a los autores de la masacre.

Quote:Del Olmo interrogó en su día a Gascón con poco entusiasmo y nulos resultados, y el tribunal no hizo nada para que acudiera a declarar.

Quote:Del Olmo se despidió ayer de la Audiencia, ya que se va en los próximos días a París a disfrutar de una beca de estudios tras una instrucción nefasta y dejando abiertas importantes incógnitas sobre los atentados de Madrid.

Josele Wrote:

Quote:Del Olmo interrogó en su día a Gascón con poco entusiasmo y nulos resultados, y el tribunal no hizo nada para que acudiera a declarar.

¿Con poco entusiasmo?

Por cierto si no estoy equivocado ¿No son las acusaciones y/o defensas las que deben citar a declarar? A ver si los abogados defensores también van a ser parte de la conspiración ¿El turno de oficio también en cuestión?.

Quote:Del Olmo se despidió ayer de la Audiencia, ya que se va en los próximos días a París a disfrutar de una beca de estudios tras una instrucción nefasta y dejando abiertas importantes incógnitas sobre los atentados de Madrid.

El pobre Del Olmo no acertará nunca, si investiga malo, porque lo hace fatal (o mal a propósito) y si deja de investigar peor. A ver si nos vamos aclarando...

Quote:Tiene más gracia y más enjundia lo de Pedro J., aunque esta vez, el plan le ha salido muy mal porque se le ha visto el plumero con excesiva facilidad. El diario El Mundo —que está en plena crisis de identidad— jugó a destruir a Mariano Rajoy y a colocar en el cargo a Esperanza Aguirre, antes, durante y después de las elecciones (en el día después, Pedro J. mandó a tres de sus caniches a ladrar a las puertas de Rajoy). De ahí esa promiscua relación de su director con Zapatero —presume de ella, como lo hacía de sus amores con Aznar, y la publicita porque su inmenso ego no lo puede evitar, cuando dice que el presidente le envía mensajes, o le llama— como si ambos fueran socios del club de “los favores mutuos”.

Porque El Mundo, a cambio de una ley para un marquesado del señorito y gabelas varias, le mantuvo encendida y agitada a Zapatero la antorcha de la conspiración del 11M, y le jaleó sin cesar a los mentirosos de esa catástrofe y de la guerra de Irak, Acebes, Aznar, Zaplana, Aguirre, al propio Rajoy, a la AVT, del huido Alcaraz y la Conferencia Episcoipal que, precisamente, es lo que necesitaba Zapatero —con ayuda de COPE y de los obispos— para ocultar sus disparates y embarrar los debates y la campaña electoral. Lo que ocurrió, naturalmente, con la colaboración imprescindible de Rajoy.

Digamos que el pacto de Pedro J. con Zapatero era muy sencillo: te ayudo para que te quedes otros cuatro años, y yo nombro al sucesor de Rajoy en el PP. Pero, en este partido, donde han tardado un poco en descubrir la trama, los barones han puesto los pies en la pared y han cerrado filas en torno al líder, quien, herido de muerte, dice (ya veremos si es verdad) que se queda en el cargo, tras denunciar en público estas maniobras del clan mediático de Aguirre, —ella esperaba que ABC, para eso intervino en el cese del anterior director, y La Razón fueran más crueles con Rajoy— , hablando Rajoy de su pretendida independencia y la del PP de los medios públicos y privados que pretendían cortar su cabeza y controlar su sucesión, en alusión a El Mundo, la COPE y Telemadrid.

La verdad es que Zapatero —como ha hecho con Carod, Imaz, Maragall, Llamazares, Otegi— va diciendo por ahí que “a Pedro J. lo está matando a besos”, que es lo mismo que piensa Pedro J. de sus besos a Zapatero, por lo que, el día menos pensado, se envenenan, con un beso de tornillo los dos. Lo de matar a besos al director de El Mundo es lo que Zapatero prometió a los del diario El País, cuando los de Prisa se quejaban, ante el presidente, del trato de favor que le dispensaba a Pedro J., uno de esos amigotes raros de los que presume Zapatero, y a los que Cebrián, en un violento ataque de cuernos, llamó “brujos visitadores de Moncloa”.

Y si no fuera porque El Mundo, apenas tiene competencia en su entorno –le pasa algo parecido a lo de El País-, el periódico de Pedro J. (más que de los famosos italianos) debería sufrir un duro castigo de sus lectores, porque se ha dejado muchas plumas, y casi toda la credibilidad con las mentiras de la conspiración del 11M, y todas estas andanzas de su director que traen de cabeza a media redacción (corriendo detrás del señorito, con la mochila y otros enseres), y cabreada a la otra media. Aunque sabido es que la caza es el deporte preferido de Pedro J. que ya ha metido la cabeza de Rajoy en su mira telescópica y le tiene reservado, a su cabeza, un sitio en su pabellón. De esa manera los besos con Zapatero se reanudaran en la legislatura con mayor motivo. Y no te cuento lo que ocurriría si el tapado de Rajoy fuera ¡Gallardón!

Quote:Porque El Mundo, a cambio de una ley para un marquesado del señorito y gabelas varias, le mantuvo encendida y agitada a Zapatero la antorcha de la conspiración del 11M, [...] que, precisamente, es lo que necesitaba Zapatero —con ayuda de COPE y de los obispos

Quote:Digamos que el pacto de Pedro J. con Zapatero era muy sencillo: te ayudo para que te quedes otros cuatro años, y yo nombro al sucesor de Rajoy en el PP.

Acorrecto Wrote:Lo que me parece importante no es el pensamiento conspiranoide o no de su autor, sino un hecho que es una gran victoria moral:
"Conspiranoico" ya no es cuestión de derechas o izquierdas, las división maniquea entre "buenos y malos" se rompe y gente con intereses partidistas en el PP empiezan a preguntarse de verdad qué es lo que les ha llevado a perder otras elecciones. Ya no se piensa en el 11M como la conspiración golpista, sino como la invención fantasiosa que han manejado mercantilmente unos cuantos, con la que, además de perjudicar a las víctimas, han propiciado una catástrofe dentro del Partido Popular.

Leer eso hoy puede parecernos "normal", pero hagamos memoria y retrocedamos tan sólo unos meses... Aparte de Manu en Hispalibertas o Enrique en Intereconomía, ¿¡Quién hubiera publicado algo así!?

Acorrecto Wrote:He encontrado esto en Estrella Digital, y me parece muy bueno.

Os copio la parte final que es la que más relación tiene con el foro:
LOS BESOS DE PEDRO J.

VLazslo Wrote:PS. Por cierto "Aco", en otro orden de cosas. Tú que conoces a los de Intereconomía. ¿Qué hay detrás de que IntereconomíaTV se vea ahora en el canal 66 de la TDT, que pertenece a NetTV (Vocento)? ¿Y qué es eso de "TribunalTV" que se ve ahora en el canal que IntereconomíaTV tenía asignado en Madrid (ciudad)?

Acorrecto Wrote:

VLazslo Wrote:PS. Por cierto "Aco", en otro orden de cosas. Tú que conoces a los de Intereconomía. ¿Qué hay detrás de que IntereconomíaTV se vea ahora en el canal 66 de la TDT, que pertenece a NetTV (Vocento)? ¿Y qué es eso de "TribunalTV" que se ve ahora en el canal que IntereconomíaTV tenía asignado en Madrid (ciudad)?

Sí, lo que era Net-TV ya no existe y ahora es Intereco... Se rumorean muchas cosas, muchas en la que Vocento está presente, pues parece que tras la derrota del conspiracionismo Julio Ariza pretende crear otra plataforma alternativa a la de El Mundo-LD.

La cosa es que más de uno (...) tenía la carta de despido para después del 9M, pero visto lo visto, se esperan movimientos importantes en la Conf. Ep. y COPE mientras que los "avisados de despido" (todos los que cuestionaron el conspiracionismo) están siendo recuperados como estrellas mediáticas...
Programas como La Espuela son pagados por el PP, pero al darse el batacazo electoral, Rajoy -parece- busca una venganza por lo que serían movimientos para derribarlo instalando a Esperanza Aguirre y sus consejeros (PJ-Losantos).
De fondo quedan las concesiones de canales digitales y la publicidad institucional. La mayor fuente de ingresos es Madrid y depende de Aguirre, pero al plantarse Rajoy retrasa todas las maniobras y a día de hoy nadie sabe que pasará, por ejemplo, con Losantos y COPE.

Sobre el tema, muchas veces digo que "el mejor aliado de ZP es El Mundo y COPE", pero obviamente me refiero a intereses convergentes, no a una conspiración orquestada.

Acorrecto Wrote:Sobre el tema, muchas veces digo que "el mejor aliado de ZP es El Mundo y COPE", pero obviamente me refiero a intereses convergentes, no a una conspiración orquestada.

no me aclaro con... Wrote:ya por curiosidad, ¿se va a abandonar completamente el conspiracionismos desde las filas del PP?, ¿hay alguna lucha encubierta entro de los medios de comunicación afines al PP, de los cuales uno, intuyo, que es conspiracionistas y conservadurista (mantener la misma línea PJ, etc)?

un saludo

Quote:En el periódico "Público" dan por hecho que Arkaitz Goikoetxea es el terrorista que ha cometido el atentado de Calahorra. Y seguramente lo será. Lo curioso es el método de identificación. El etarra tiene una malformación del labio superior que le hace hablar con voz fuertemente nasal. Así que, cuando se comprobó que la voz que había hecho el aviso de atentado era de esas características,... ¡bingo! Parece ser que se ha pasado por un software de comparación de voz, con grabacones que se tienen del terrorista, y el programa ha dado como resultado que se trata de la misma voz.

Hacer la llamada de reconocimiento no es lo mismo que haber cometido el atentado, pero "Público" da alegremente ese paso (y es muy posible que tenga razón)

Pero en realidad lo que me hace gracia es que al leer la noticia mi memoria se ha ido inmediatamente a cómo los conspiracionistas defendieron con uñas y dientes a "El Egipcio" insistiendo en la inconsistencia de las pruebas, la invaldez de las grabaciones, la imposibilidad de probar que dos voces son la misma... ¿harán lo mismo e este caso?

Pueden ustedes imaginar: en la página web de "El Mundo" insinúan y especulan con que Arkaitz es el asesino de Isaías Camacho, pese a que el asesino llevaba barba y Arkaitz no, y pese a que la altura del asesino no coincide con la de Arkaitz. "El Mundo" sugiere que quien mató a Isaías seguramente llevaba barba postiza y disparó con las piernas flexionadas. Recuerden que en el 11-M "El Mundo" negó hasta las identificacones más feroces.

No dudo de Arkaitz como asesino, sino que me asombro de cómo "El Mundo" puede cambiar tanto en su valoración de la validez de una acusación u otra según quién sea el objetivo y según los intereses políticos de Pedro Jota.

Recuerdo hace unos meses haber discutido con elgato y, al decirle que con muchas menos pruebas de las existentes contra el comando de "El Chino" se habían condenado a etarras, que en ocasiones la pertenencia, por ejemplo, al comando "Vizcaya" bastaba para una condena si se sabia que el comando era el causante seguro de un acto criminal, me decía que era una "barbaridad jurídica". El propio Pedro Jota vino en mi apoyo sin querer cuando al día siguiente contó que, con la Ley Antiterrorista en la mano, un "cachorro" de Jarrai que hubiera escupido en un lugar donde había habido violencia callejera era condenado aunque nadie lo hubiera visto. Gato se eclipsó.

Volvemos, pues, a la normalidad de una situación en que las condenas por terrorismo, u otros delitos, se producen (¡gracias a Dios!) por haber pruebas suficientes para convencer a los jueces de la autoría de un delito "más allá de la duda razonable" sin tener que convencer a periodistas, locutores, pseudohistoriadores, políticos, rebelados cívicos, peritos, forenses, etc que no se quieren convencer y nunca se convencerán.

Bienvenida sea la normalidad de la lucha aniterrorista. Observemos las condenas que se vayan produciendo, que serán una buena piedra de toque para ir segando la hierba bajo los conspiracionistas

Quote:Y el segundo punto que me ha traido recuerdos del 11-M es enterarme de que el supuesto asesino de Mari Luz fue diagnosticado en su día de esquizofrenia paraoide, lo que según el juez no significaba que tuviera las facultades anuladas en el momento de cometer cierto delito por el que fue condenado.

Desgraciadamente, otras añagazas que no vienen al caso permitieron a Santiago eludir las condenas y todo apunta a que ha vuelto a hacer daño, pero... ¿se plantearían los conspiracionistas que éste sujeto no es responsable de sus actos, y por lo tanto no debe ingresar en prsión, sino en un psiquiátrico, debido a un diagnóstico que, correcto o no, no ha impedido que el sujeto se evadiera de la justicia?

Un diagnóstico idéntico, el de esquizofrenia paranoide, fue alegado por algunos círculos conspiracionistas tanto para alegar la irresponsabilidad de Trashorras como para argumentar que era imposible que fuera capaz de vener dinamita a "El Chino" y su comando.

Parece claro que no. Ignoro si el pesunto asesino de Mari Luz alegará otra enfermedad mental, pero la esquizofrenia paranoide no debería servirle para escapar otra vez de la acción de la Justicia.

Como a Trashorras

EDUARDO Wrote:Hombre Acorrecto.

Mucho peor que eso, derribar a no se quién que parece que te importa mucho, es hacer apología de partidos "ultra" como AES, que le resta votos a los peperos.
¿No te parece?.
Un abrazote

Quote:Lo que el político arrogante no pudo soportar fue que el periodista impertinente dijera que anteponía su carrera política al sufrimiento de las víctimas y que por eso prefería sepultar la verdad a averiguarla, pasar página antes que leer hasta el final el libro del horror. Aquello era un intolerable ataque a su honor, una ofensa a su dignidad que no podía quedar impune. Por muy alto cargo público que fuera, había cosas que no estaba dispuesto a tolerar; y menos por parte de un individuo así. Acusarle a él de medrar sobre los cadáveres de los inocentes, insensible a todo dolor, ajeno a la trascendencia histórica del drama, era traspasar todos los límites. Lo ocurrido merecía un escarmiento. Acudió a los tribunales y, como no podía ser menos, el ministerio público se puso de su parte. Las leyes de su país no le permitían meter en la cárcel a aquel deslenguado, pero sí ponerle en la picota pública y dejarle marcado para siempre con una condena firme por injurias graves.
No estoy refiriéndome a la querella interpuesta por Alberto Ruiz-Gallardón contra Federico Jiménez Losantos por haberle afeado con durísimos reproches su actitud ante la investigación de la masacre del 11-M, sino a la que el canciller austriaco Bruno Kreisky presentó hace más de 30 años contra el redactor jefe de la revista Profil, Peter Michael Lingens, por haberle acusado con acritud y saña de encubrir el pasado nazi de su potencial aliado el líder del Partido Liberal, Friedrich Peter, y por ende de soslayar la gravedad del Holocausto en beneficio de su juego de poder.

Aunque en España se aguarde con gran expectación el que lleva camino de ser el juicio del año, nunca hay nada nuevo bajo el sol. No sólo los hechos que dan pie al contexto político en el que se produce el ataque a la yugular del divo -una convocatoria en pro de la verdad del 11-M de la que Gallardón se distancia; una denuncia contra su colega del cazanazis Simon Wiesenthal que Kreisky trata de desacreditar- componen situaciones siamesas. No sólo la argumentación del atrevido transgresor de la docilidad informativa y la corrección política es también prácticamente simétrica en uno y otro caso. Ocurre que incluso las palabras ofensivamente «innecesarias», según los respectivos tribunales nacionales, son casi idénticas.

Donde Lingens puso «odioso oportunismo», Jiménez Losantos ha puesto «farsante redomado». Donde el austriaco dijo «monstruoso», «indigno» e «inmoral», el turolense ha dicho «miserable», «traidor» y también «inmoral». A este paso el alcalde de Madrid va a terminar haciendo al director de La Mañana de la Cope tan famoso en la historia del Derecho a la Información como le ocurrió al extrovertido canciller amigo de Felipe González con el periodista al que pretendía machacar.

Tanto el Tribunal Regional como el Tribunal de Apelación de Viena condenaron a Lingens en base a dos argumentos que han hecho ya suyos contra Jiménez Losantos tanto la Fiscalía de Madrid como la Sala de la Audiencia Provincial que ha convalidado la decisión de abrir el juicio oral señalado para el próximo 28 de mayo. En primer lugar, las expresiones empleadas son objetivamente ofensivas y desbordan los límites de la libertad de expresión. En segundo lugar, no cabe alegar la exceptio veritatis pues tanto Kreisky como Gallardón se cuidaron muy mucho de que sus palabras no tuvieran una interpretación tan unívoca y rotunda como sus respectivos fustigadores les dieron. En mi ánimo no había algo tan terrible como lo que buscando difamarme me atribuyen, ¿cómo voy a poner yo, que soy un hombre de Estado, la ambición de poder por encima de la memoria de los sacrificados por la barbarie?, vienen a alegar a dúo los dos avezados bucaneros de colmillo retorcido.

Y es que, claro, lo que Lingens escribió sobre sus frías cuartillas era verdaderamente fuerte: «Han pasado los tiempos en los que por razones políticas no sólo se debía tener en cuenta a los nazis, sino también a sus víctimas». Y es que, claro, lo que Jiménez Losantos dijo en el calor de los micrófonos era verdaderamente fuerte: «Tú lo que estás diciendo, alcalde, es que te da igual que haya 200 muertos... con tal de llegar al poder».

Total, que condena pecuniaria al canto. A Lingens le impusieron una multa de 20.000 chelines austriacos que al cambio de la época no deben de andar muy lejos de los 72.000 euros que pide la Fiscalía a Jiménez Losantos. También le obligaron a publicar la sentencia que es con lo que sueña Gallardón: levantarse una mañana y escuchar a su pertinaz azote entonando el mea culpa por prescripción judicial.

Pero, ojo, porque de Viena nos vamos a Estrasburgo. Aunque en nuestro caso ni siquiera se ha celebrado aún el juicio en la primera instancia, pensando en el supuesto de que la juez encargada de dictar sentencia coincida con la Fiscalía -y con el criterio anticipado por la Audiencia- y que el Supremo y el Constitucional llegaran a avalar la pretensión punitiva de Gallardón, conviene advertir que los argumentos que invoca la letrada Cristina Peña en defensa de Jiménez Losantos también son idénticos a los que esgrimió la representación de Lingens ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Como la de su colega austriaco, la reacción de Losantos tampoco se produjo en el vacío. El sentido de la intervención del alcalde de Madrid, que desencadenó su diatriba, quedó nítidamente reflejado en el titular del Abc del día: «Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización». Es evidente que asociar el radicalismo al afán por esclarecer la masacre de Madrid suponía una disonancia, una separación y por ende una «deslealtad» y una «traición» política a la línea pública que entonces seguía el PP. Y también lo es que esa conducta quedaba potenciada y realzada por la «intrahistoria» de quien siempre se ha jactado de ser un «verso suelto».

Lo que, por lo tanto, se pretende demostrar citando como testigos a Esperanza Aguirre, Acebes y Zaplana o a los directores de EL MUNDO y La Razón es que esas «críticas duras y ásperas» encajaban a la perfección en el relato veraz de lo sucedido y que, por «gruesas o hirientes» que pudieran parecer fuera de contexto, las expresiones empleadas se convertían en «necesarias por estar conectadas con los hechos que las justificaban». ¿O es que acaso no debe ser lícito, más allá de las normas de estilo que libremente se aplique cada uno, llamar «farsante redomado» a quien, tras realizar las aludidas declaraciones, acudió como si tal cosa a la manifestación convocada por la AVT que tenía entre sus lemas la exigencia de la verdad del 11-M? Farsante es, según el diccionario, «la persona que finge lo que no siente o pretende pasar por lo que no es».

La sentencia finalmente absolutoria -e indemnizatoria- del caso Lingens dio por buenos estos argumentos porque «la libertad de expresión es uno de los principales fundamentos de la sociedad democrática y una de las condiciones más importantes para su progreso» y «no se aplica solamente a las informaciones o ideas que se reciben favorablemente, sino también a las que ofenden, hieren o molestan» porque «la libertad de las controversias políticas pertenece al corazón mismo del concepto de sociedad democrática» y «una condena así amenaza disuadir a los periodistas de participar en la discusión pública de cuestiones que interesan a la vida de la sociedad».

Glosando esta histórica resolución, suscrita unánimemente en julio de 1986 por una veintena de jueces de otros tantos países, el premio Pulitzer y durante más de 30 años columnista de The New York Times Anthony Lewis, acaba de poner el énfasis en esa libertad para «ofender, herir o molestar». El la vincula en concreto a la jurisprudencia del legendario magistrado del Tribunal Supremo norteamericano Oliver Wendell Holmes, el hombre que actualizó la volteriana defensa a ultranza del derecho de expresión de las opiniones ajenas, proclamando la «libertad para las ideas que detestamos».

Con este título -Freedom for the thought that we hate- Lewis acaba de publicar un libro maravilloso en el que narra la lucha por la libertad de expresión en los Estados Unidos, a través de la evolución de la interpretación judicial de la Primera Enmienda, que en su literalidad se limita a establecer que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la labor de la prensa. Desde la Sedition Act, que permitía meter en la cárcel a los que criticaran al presidente, hasta la actual situación en la que -oído cocina- «en las tertulias de la radio, totalmente abiertas y a menudo poco rigurosas, se puede decir prácticamente cualquier cosa sobre una persona pública sin miedo a tener que indemnizarle», se ha producido una mutación jurisprudencial, cincelada por la sensibilidad de grandes magistrados hacia las ideas básicas de la democracia.

Es emocionante repasar cómo el juez Holmes aplicó su criterio permisivo en 1929 al caso de una inmigrante pacifista que se negaba a cumplir el requisito de comprometerse a defender con las armas a los Estados Unidos para adquirir la ciudadanía; y cómo lo hizo frente a las presiones no sólo de otros miembros del Tribunal, sino de su propia esposa.

Es emocionante leer la sentencia del célebre pleito «Sullivan versus The New York Times», redactada por el juez Brennan: «Consideramos este caso en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y completamente abierto y que puede muy bien incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente hirientes hacia el gobierno y los cargos públicos».

Y es emocionante sobre todo la anécdota que Lewis atribuye a Fred Friendly, el productor, ángel guardián y amigo del alma de Edward Murrow, coprotagonista de la película de la que Zapatero tomó prestado su «buenas noches y... buena suerte» con tanta naturalidad que cualquiera diría que no había hecho otra cosa en toda su vida más que despedirse al final del telediario.

Resulta que Friendly había escrito un libro sobre el primer caso -«Near versus Minnesota»- en el que el Tribunal Supremo había derogado en 1927 una ley estatal por considerarla contraria a la Primera Enmienda. Esa decisión había implicado además la reapertura de un semanario de Minneapolis llamado Saturday Press que había sido clausurado por orden judicial después de que su propietario y director, Jay M. Near, lo utilizara para difundir sus virulentas ideas antisemitas y acusar a las autoridades locales de estar en connivencia con la mafia judía.

Pues bien, unos cuantos años después Friendly coincidió en el patronato de la Fundación Ford con el consejero delegado del grupo Du Pont, Irving Shapiro, quien, ante su asombro, le dijo que él había conocido a Jay Near. Le contó que su padre tenía una pequeña lavandería en Minneapolis y que cuando se negó a pagar la protección de una banda de gánsteres, le regaron con ácido corrosivo la ropa que había en la tienda. El pequeño Irving lo vio todo desde el cuarto trasero y recordaba muy bien lo que pasó después: «Ninguno de los periódicos locales más respetables dijo nada sobre lo ocurrido. Pero vino el señor Near, publicó la noticia y los gánsteres fueron procesados». La historia demuestra que si se trata de impulsar la calidad de vida democrática de una sociedad no hay mayor valor constitucional a proteger que el pluralismo y el derecho a disentir bajo las formas pacíficas más extremas. Aunque probablemente las hubiera expresado de otra forma -cada maestrillo tiene su librillo-, yo no sólo no detesto las ideas de Jiménez Losantos, sino que en este caso me siento además en cierto modo corresponsable de su brote de indignación contra Gallardón pues fue mi reflexión, comparando su conducta con la de Giuliani y alegando que si alguien no podía desentenderse de la investigación de una masacre era el alcalde de la ciudad en la que se había cometido, lo que le puso en el disparadero.

Pero lo esencial en este debate no es quién tenga razón o si el pasarse de frenada en las formas puede a veces hacer perderla a los ojos de los demás a quien la tiene, sino cuál va a ser el rumbo que en materia de libertad de expresión adoptará la sociedad española. Por eso será tan importante observar de qué lado irán decantándose aquellos sedicentes demócratas que sí que detestan -y están en su derecho- no sólo las ideas y el estilo, sino también la actitud desacomplejada, valientemente subjetiva, apasionadamente parcial e inevitablemente partisana con que Jiménez Losantos tiene en vilo cada mañana con su brillante erudición a nuestra clase dirigente. Sus juicios de valor podrán ser exagerados, injustos o incluso, como digo, detestables, pero en ningún caso delictivos.

Sólo un inesperado rasgo de lucidez in extremis del querellante podría ahorrar al PP el trauma de ver reproducidas sus disensiones en el juzgado y a todos nosotros el riesgo de una condena con visos de escarmiento hacia el único estamento -la prensa- que el poder político no ha podido aún terminar de domesticar. No es el huevo -la Cope no va a quebrar por esa multa- sino el fuero lo que está en cuestión. Máxime cuando al final siempre nos quedará Estrasburgo con la inequívoca jurisprudencia del caso Lingens.

Vistas las cosas desde la otra orilla, qué triste sino sería para un fiscal de carrera pasar a la historia del Derecho, cuando de las vanidades de cada uno ya no queden ni los segundos apellidos, como un tal Ruiz que con ayuda del más politizado ministerio público que se recuerda -«Cándido, malo»- trató en vano de amordazar a un tal Jiménez. Se lo he dicho en privado al menos en media docena de ocasiones y se lo digo ahora por primera vez en público: señor alcalde, si cree de verdad en la libertad de expresión, retire la querella.

Quote:(...)
Y es que, claro, lo que Lingens escribió sobre sus frías cuartillas era verdaderamente fuerte: «Han pasado los tiempos en los que por razones políticas no sólo se debía tener en cuenta a los nazis, sino también a sus víctimas». Y es que, claro, lo que Jiménez Losantos dijo en el calor de los micrófonos era verdaderamente fuerte: «Tú lo que estás diciendo, alcalde, es que te da igual que haya 200 muertos... con tal de llegar al poder».
(...)

Quote:Pero, ojo, porque de Viena nos vamos a Estrasburgo. Aunque en nuestro caso ni siquiera se ha celebrado aún el juicio en la primera instancia, pensando en el supuesto de que la juez encargada de dictar sentencia coincida con la Fiscalía -y con el criterio anticipado por la Audiencia- y que el Supremo y el Constitucional llegaran a avalar la pretensión punitiva de Gallardón, conviene advertir que los argumentos que invoca la letrada Cristina Peña en defensa de Jiménez Losantos también son idénticos a los que esgrimió la representación de Lingens ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Quote:Como la de su colega austriaco, la reacción de Losantos tampoco se produjo en el vacío. El sentido de la intervención del alcalde de Madrid, que desencadenó su diatriba, quedó nítidamente reflejado en el titular del Abc del día: «Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización». Es evidente que asociar el radicalismo al afán por esclarecer la masacre de Madrid suponía una disonancia, una separación y por ende una «deslealtad» y una «traición» política a la línea pública que entonces seguía el PP. Y también lo es que esa conducta quedaba potenciada y realzada por la «intrahistoria» de quien siempre se ha jactado de ser un «verso suelto».

Quote:Lo que, por lo tanto, se pretende demostrar citando como testigos a Esperanza Aguirre, Acebes y Zaplana o a los directores de EL MUNDO y La Razón es que esas «críticas duras y ásperas» encajaban a la perfección en el relato veraz de lo sucedido y que, por «gruesas o hirientes» que pudieran parecer fuera de contexto, las expresiones empleadas se convertían en «necesarias por estar conectadas con los hechos que las justificaban». ¿O es que acaso no debe ser lícito, más allá de las normas de estilo que libremente se aplique cada uno, llamar «farsante redomado» a quien, tras realizar las aludidas declaraciones, acudió como si tal cosa a la manifestación convocada por la AVT que tenía entre sus lemas la exigencia de la verdad del 11-M? Farsante es, según el diccionario, «la persona que finge lo que no siente o pretende pasar por lo que no es».

Quote:(...)
Pero lo esencial en este debate no es quién tenga razón o si el pasarse de frenada en las formas puede a veces hacer perderla a los ojos de los demás a quien la tiene, sino cuál va a ser el rumbo que en materia de libertad de expresión adoptará la sociedad española. Por eso será tan importante observar de qué lado irán decantándose aquellos sedicentes demócratas que sí que detestan -y están en su derecho- no sólo las ideas y el estilo, sino también la actitud desacomplejada, valientemente subjetiva, apasionadamente parcial e inevitablemente partisana con que Jiménez Losantos tiene en vilo cada mañana con su brillante erudición a nuestra clase dirigente. Sus juicios de valor podrán ser exagerados, injustos o incluso, como digo, detestables, pero en ningún caso delictivos.

Quote:Sólo un inesperado rasgo de lucidez in extremis del querellante podría ahorrar al PP el trauma de ver reproducidas sus disensiones en el juzgado y a todos nosotros el riesgo de una condena con visos de escarmiento hacia el único estamento -la prensa- que el poder político no ha podido aún terminar de domesticar. No es el huevo -la Cope no va a quebrar por esa multa- sino el fuero lo que está en cuestión. Máxime cuando al final siempre nos quedará Estrasburgo con la inequívoca jurisprudencia del caso Lingens.

Vistas las cosas desde la otra orilla, qué triste sino sería para un fiscal de carrera pasar a la historia del Derecho, cuando de las vanidades de cada uno ya no queden ni los segundos apellidos, como un tal Ruiz que con ayuda del más politizado ministerio público que se recuerda -«Cándido, malo»- trató en vano de amordazar a un tal Jiménez. Se lo he dicho en privado al menos en media docena de ocasiones y se lo digo ahora por primera vez en público: señor alcalde, si cree de verdad en la libertad de expresión, retire la querella.