+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: El cambio climático: ¿un bulo científico? (/thread-865.html)
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 09-08-2007
Por cierto, a ver si mas gente me lleva la contraria, que me aburro,
.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - nanu - 09-08-2007
Cuando el primer homínido cogió un palo para mover una piedra y hacer palanca, antes hizo ciencia, ciencia empírica en base a la observación y la experimentación...
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 09-08-2007
nanu Wrote:Cuando el primer homínido cogió un palo para mover una piedra y hacer palanca, antes hizo ciencia, ciencia empírica en base a la observación y la experimentación...Eso no es ciencia. Es suerte. No creo que en ningún momento se planteara la naturaleza de la palanca. Lo que hizo fue algo simplemente técnico y funcionó.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Isocrates - 09-08-2007
Quote:No, son el cambio climático. Hablamos de ciencia, no lo olvides. Y en el momento en que la ciencia habla de cosas que van a ocurrir, se habla de "desastres". No aproveches la retórica para liar las cosas.¿Yo?
Uno de los dos se resiste aceptar ningún tipo de criterio de refutabilidad respecto de su postura.
Uno de los dos se niega aceptar ningún dato relativo al clima.
Uno de los dos se niega a comentar el motivo por el cual las desviaciones de los modelos y de las mediciones no son aleatorias, sino que siguen una tendencia.
Uno de los dos no habla de ciencia
Y es el mismo de los dos que habla de "desastres".
Ahora si quieres hablamos de "retórica"
Quote:Yo te he aclarado que es el cambio climático, y, desde luego, del lado de la perspectiva humana.¿Que me lo has aclarado?
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Castigador Wrote:Pues tendrás que documentar esos chanchullos y demostrar que son sustanciales. Por cada uno de ellos que pongas (que los hay), te prometo poner diez investigaciones honestas, y te garantizo que, con tiempo, encontraría cien.larean Wrote:De verdad, de verdad... No puedo creer lo que estoy leyendo. ¿Qué hay de impuro y deshonesto en el tensor de Ricci? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en las leyes de Maxwell? ¿Qué hay de impuro y deshonesto en los trabajos de Pauling sobre enlaces químicos?De verdad, de verdad, ¿quien ha dicho que todos los cientificos sean deshonestos por ser cientificos o en sus descubrimientos?. Solo he dicho que no son santos, como en todas las areas hay chanchullos. Y muy gordos. Y más aún cuando es una comunidad cerrada.
En otras palabras, tú crees que la ciencia está LLENA de chanchullos, yo creo que los fraudes científicos son mínimos. ¿Sabes por qué? Por la misma razón que nos reímos de los peones: porque para que un fraude científico prospere suelen necesitarse CIENTOS de cómplices y MILES de pardillos que se dejan engañar, siendo esos pardillos los mayores expertos en el campo en el que les han engañado. Algo difícil, ¿no?
Quote:No es verdad. Pareces creer que la ciencia se sigue haciendo en cubículos escolásticos sin conexión con la realidad. Esto no es así. La ciencia se contrasta empíricamente una y otra vez, mucho antes, por regla general, de que existan inventos. El invento es, de alguna forma, una tautología. Sería muy sorprendente que no funcionara, porque la ciencia que tiene detrás ha funcionado una y otra vez.Quote:El argumento, por lo demás, es un non sequitur. ¿Por qué habría de ser más honesto o puro algo que tiene aplicaciones? Se puede argumentar exactamente lo contrario --muchos lo hacen--: algo que no tiene aplicaciones está menos sujeto a intereses espurios. No hay interés, fuera de la comunidad matemática, de falsificar la prueba de la conjetura de Riemann.Simplemente, en las aplicaciones se halla la realidad del invento. Fuera no hay nada. Es una visión simplemente pragmática.
Si, por ejemplo, empezamos a ver ordenadores cuánticos en el futuro, no serán ellos la prueba de la mecánica cuántica. Esta teoría está más que contrastada experimentalmente, décadas antes de que alguien fabrique el primer ordenador cuántico, así como el PET se construyó medio siglo después de que Dirac postulara la existencia del positrón y éste se encontrara experimentalmente unos pocos años después.
Quote:Y las matemáticas tambien lo son. La praxis no se define tampoco por la accion material. De hecho no hay nada mas pragmatico que las matematicas, en mi opinión.Ya me dirás las aplicaciones prácticas de la conjetura de Goldbach.
Las matemáticas NO se prueban en la realidad. Son la única excepción. Las matemáticas se prueban dentro de las matemáticas, con reglas exclusivamente deductivas.
Quote:Los errores que pueda tener la técnica son errores de aplicación, no de fundamento. Y si son más sencillos de ver o no depende mucho de las circunstancias. Una teoría sencilla puede dar lugar a un aparato muy complejo. Por ejemplo, un péndulo compuesto puede entrar en movimiento caótico. La teoría detrás del péndulo es trivial; su comportamiento, complejísimo.Quote:Por lo demás, yo no confundo ciencia y tecnología. La tecnología de la que hablo, ese ordenador en el que escribes, esa mayor esperanza de vida, es imposible sin una ciencia previa. Incluso algo tan poco práctico como la física de partículas ha dado a la medicina una herramienta muy poderosa: el PET, que sería inconcebible si Dirac no hubiera determinado teóricamente la existencia de positrones, sólo para empezar.Bien, ¿quien negó eso?. Pero precisamente la técnica puede tener errores, pero al ser una aplicación práctica es mucho más sencillo de ver si es cierta o no.
La moraleja es que no se pueden hacer afirmaciones taxativas como las que estás haciendo.
Quote:Y en cierto sentido practico, siempre lo es. Incluso, los antiguos, sin nuestros conocimientos, tenían grandes técnicas. Esa es otra ventaja de la técnica. Permanece aún cuando sus supuestas bases se muestran falsas o no como pensabamos.Vaya absurdo. Nunca podrás construir un aparato que vaya en contra de las leyes de la física. Pero además, tú mismo te contradices: si el invento sigue funcionando a pesar de la teoría, entonces no es verdad que el invento sea la prueba empírica de la teoría.
En cuanto a las técnicas de los antiguos, suelen basarse en un descubrimiento casual o un entendimiento intuitivo de una ley física. Por ejemplo, el principio de conservación de la energía, en el caso de las máquinas simples.
Quote:No, no es así. La creatividad está en la forma como se aborda el problema, en saber qué modelos funcionan mejor que otros, en pensar algo tan poco intuitivo como la dualidad onda-partícula, en interpretar las ecuaciones, en...Quote:Señor, señor... ¿Los científicos no son creativos? ¿Pensar que la gravitación es una deformación del espacio-tiempo no es un ejercicio de creatividad impresionante?No puede ser de ninguna manera creativo si pretende describir la realidad. En todo caso habra acertado de chiripa entonces.
Por lo demás, la matemática es creatividad pura. Ahí no hay realidad que te limite. Puedes pensar en espacios de cien dimensiones, en infinitos más grandes que otros...
Quote:Esto es la madre de todos los argumentos circulares. Petición de principio, de prólogo, de introducción y de prefacio.Quote:¿Y por qué la utilidad que algo pueda tener determina su "pureza" o su "honestidad"?Pues que no pasen cosas como el esperpento del calentamiento global.
¡Por favor! ESO es lo que tienes que demostrar, que el calentamiento global es un esperpento. Para ello nos dijiste que los científicos no eran de confiar. Y ahora resulta que los científicos no son de confiar porque crean esperpentos como el calentamiento global...
Quote:La afirmación general es verdadera, pero irrelevante. Lo que importa es que la ciencia se somete al veredicto del empirismo aunque no haya inventos. Y claro, usa técnicas, pero técnicas que no caen en un razonamiento circular. Por ejemplo, el telescopio depende de las leyes de la óptica, no de las de la astronomía. Por tanto no hay circularidad ninguna en usarlo para observar la Luna.Quote:Pero hombre, ¿tú que crees que hacen los científicos, sino SOMETER SUS TEORÍAS a la criba de la experimentación? ¿De verdad sabes cómo trabajan esos pérfidos científicos a los que tanto criticas? ¿Les has visto trabajar? ¿Has hablado con ellos? ¿Sabes cómo llegan a conclusiones? Por lo que dices, me parece que no.Hasta cierto límite. De hecho los experimentos dependen asimismo en mucho caso de la ténica, y de su interpretación. Galileo no puedo mirar la luna sin la técnica del telescopio. El descubrimiento de e de los electrones fue hecho a cabo de un experimento con aceite(cito de memoria), y algunos han planteado dudas sobre si fue mas bien chiripa. Lo mismo con Mendel.
En cuanto a e, de chiripa nada. Ya se sabía que los electrones tenían carga negativa. Lo que hizo Millikan fue medirla... y descubrir que estaba cuantizada.
Mendel tampoco acertó de "chiripa". Simplemente experimentó y observó. Habrá podidio maquillar algún dato, pero eso es peccata minuta.
Quote:Falso. Un científico que miente sobre sus resultados es pillado de forma invariable. Ahí está el ejemplo del científico coreano que mintió sobre clonación terapéutica. Pocas actividades humanas están sometidas a un escrutinio más implacable que la ciencia.Quote:Pero piensas, y cito, que "[l]a tecnología es algo bastante más puro y menos deshonesto [que la ciencia]" ¿En qué quedamos?Pues eso, no mas que los políticos. Pero un trabajador en su empleo diario tiene muchas mas posibilidades de que le pillen siendo deshonesto que un cientifico o un politico.
Quote:Hombre, siempre encontrarás a algún disidente. Pero la ciencia ha probado ser efectiva. ENORMEMENTE efectiva.Quote:El problema aquí no es honestidad personal de un científico individual. El problema es que la ciencia tiene protocolos que disminuyen tremendamente la posibilidad de que la deshonestidad de una persona se traduzca en un resultado que se asuma erróneamente como cierto. Esos mecanismos no suelen encontrarse en otras disciplinas.Pues no se, otros cientificos opinan lo contrario.
Quote:El hecho social está presente, muy presente, en la ciencia.Es increíble. Me parece estar leyendo a Stanley Aromowitz, conocido marxista crítico de la ciencia... :lol:
Formulado este descarado ad hominem, niego la mayor. ¿Qué hecho social está presente en la física nuclear? ¿En el descubrimiento de la reacción de la polimerasa del ADN? ¿En el descubrimiento de Cajal de las sinapsis?
Quote:Aparte, partes de un ideal, que se cumple solo en parte si es que realmente tiene condiciones para cumplirse.Evidentemente. Pero se cumple en la abrumadora mayoría de casos. La ciencia ES efectiva.
Quote:¿Ahora vamos a negar que respirar amianto es cancerígeno? ¿Hasta dónde vas a llegar? POR SUPUESTO que es refutable. Hay estudios con cientos o miles de sujetos que documentan los efectos dañinos de ciertos contaminantes.Quote:No tiene nada de paradójico. La mayoría de las enfermedades producidas por la contaminación se manifiestan a largo plazo. Si te mueres a los 30 años de malaria no tienes oportunidad de adquirirlas.Vaya, ¿no será que las pillas de viejo y no por la contaminación?. Pero claro, no es refutable si no llegan a viejos los que viven en Africa,
Quote:Pruébalo.Quote:que lo menciones: se llama democracia, y como bien dice Carl Sagan en El Mundo y sus Demonios, la democracia copia de la ciencia algunos de sus mecanismos de control. No son tan efectivos en el mundo político que en el académico, pero de algo sirven.No me hables de Carlitos, hombre. A ver si van a ser precisamente los que no funcionan...,
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Rasmo - 09-08-2007
Al hilo de lo que se discute, por meter cizaña...
http://blogs.periodistadigital.com/meteorologia.php/2007/08/09/el_clima_bate_todos_los_records
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 09-08-2007
Isocrates Wrote:¿Yo?Es que el problema es que en la climatologia no existe.
Uno de los dos se resiste aceptar ningún tipo de criterio de refutabilidad respecto de su postura.
Quote:Uno de los dos se niega aceptar ningún dato relativo al clima.Yo he puesto cifras, cifras que la nasa modificó, por cierto.
Quote:Uno de los dos se niega a comentar el motivo por el cual las desviaciones de los modelos y de las mediciones no son aleatorias, sino que siguen una tendencia.¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????, te puse el enlace a climateaudit. Hay te daran muchos argumentos, de hecho su trabajo es sobre todo estadistico sobre modelos. de hecho Mann tuvo que modificar ciertas aspectos de su modelo a partir de su trabajo. No son escepticos conspiranoicos que diriais, supongo.
Quote:Uno de los dos no habla de cienciaNo, si por hablar que no quede. Pero no te he leido hablar de ciencia en ninguna parte, sino hacer preguntas y de las respuestas e ir..., ¿ir adonde?.
Y es el mismo de los dos que habla de "desastres".
Quote:Ahora si quieres hablamos de "retórica"Pues si, porque no veo demostracion alguna de lo que dices.
Quote:¿Que me lo has aclarado?Esta la piedra sobre tu tejado, si quieres ignorarlo es cuestión tuya.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Rasmo - 09-08-2007
Castigador, supongo que el mismo criterio con el que afirma que no existe la climatología le llevará a afirmar que no existen la psicología, la ciencia política, la antropología o cualquier otra disciplina de conocimiento distinta de la física, la química y demás ciencias "hardcore"... Vamos, que no existen las "ciencias" sociales.
No será usted el primero ni el último en abordar esta cuestión, pero, aparte de su efecto polemicista y provocador no encuentro gran utilidad en un enfoque tan maximalista. Si lo que quiere decir es que su efectividad, su objeto y su alcance difieren, estoy de acuerdo. Si lo que se pretende derivar de esa afirmación es que ninguna "ciencia" no exacta vale para nada...
Saludos.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Castigador Wrote:Santo Tomás estaba de acuerdo conmigo. No se puede llegar a la fe por la razón.larean Wrote:Bueno, eso díselo a Santo Tomás de Aquino. Se pueden usar razones para justificar la fé. Tu las usas, pero no por ello deja de usar fé en cuanto la ciencia tiene los problemas que expuse.Castigador Wrote:Tu lo llamas confianza, yo lo llamo fé.Y te equivocas. La confianza está basada en la RAZÓN. La mía, al menos, está basada en que conozco los protocolos de la ciencia y tengo confianza en que no existe nada mejor para llegar a la verdad. La fe nunca está basada en la razón.
Y no, yo no uso razones para sostener una fe irracional. Uso argumentos para fundamentar una confianza. Argumentos que, te hago ver, no has refutado.
El día que la comunidad científica me ofrezca pruebas de que no merece mi confianza, se la retiraré. Eso es lo que diferencia la confianza de la fe. Tú, en cambio, tienes una total fe en ciertos axiomas. Y esa fe es lo que te impide ver que podrías estar equivocado.
Quote:Hay técnicas para hacerlo. Análisis de tendencia, correlaciones... Joer, por algo se inventó la estadística, para tratar miles y miles de datos...Quote:¿Qué diablos tiene que ver la complejidad? Si una teoría hace una predicción incorrecta, independientemente de su complejidad, esa teoría hay que corregirla. Ése es el mecanismo de autocorrección.Puf, cuando tengas miles de datos, a arrejuntar, ya veremos si es tan sencillo buscar errores. Sobre todo cuando solo tienes esos datos.
Quote:Pues no, es un problema muy real y muy fácil de plantear. Lo que me encanta es que a estas alturas de la discusión has puesto en duda a todos los matemáticos que no se han dado cuenta de lo que dices y a todos los médicos que no se han dado cuenta de que respirar polvo de amianto es sanísimo, además de todos los climatólogos. Suma y sigue.Quote:Además, no tengo claro que la ciencia sea más compleja hoy que hace 150 años. Las ecuaciones de Navier-Stokes, propuestas en el siglo XIX, siguen sin resolver, y son uno de los problemas del milenio. Y describen algo tan cotidiano como el flujo de un fluido newtoniano..Uno de los problemas del milenio. Quizás sea simplemente un problema linguistico como diría wittgenstein.
Quote:Pero hay problemas filosoficos sin resolver que simplemente se han olvidado en pos de ese balsamo llamado ciencia que en realidad no da ningun tipo de verdad no removible.Si fuera cierto, eso es problema de los filósofos, no de los científicos. Por lo demás, ¿quién dijo que los problemas filosóficos tienen solución? La ciencia, parafraseando a Churchill, encuentra la peor de todas las verdades... si ignoramos todas las demás. Sus verdades son temporales, sí, pero eso no es culpa de la ciencia, sino del entendimiento humano (que ya bastante hace). La ciencia es lo mejor que tenemos para encontrar verdades.
Quote:Tenía yo entendido que las revistas son públicas. ¿Me he perdido algo?Quote:Y no refutas las otras cosas que digo. La belleza de los protocolos científicos es que son accesibles a todos los que quieran ENTENDERLOS. La ciencia es pública. Su lenguaje es difícil, pero no hermético.¿?, si, por eso tienes que comprar revistas.
Quote:Sinó a enterarte por cuarta o quinta mano. Más de una universidad esta hasta los huevos de los dineros que se llevan las revistas mensualmente.Eso es un problema totalmente distinto.
Quote:¿Que cosas no refuto?.Que los protocolos científicos son públicos y no herméticos, y que por lo mismo están sujetos a debate y refutación por cualquiera que tenga las herramientas adecuadas.
Quote:No lo hago. Tú dices, en típica afirmación taxativa y general, que las teorías actuales son cada vez menos precisas. Yo lo niego poniendo el contraejemplo más claro.Quote:Justificar una ciencia con otra no esta bien,Quote:Ahí lo único que aumentan son las interpretaciones posibles y por tanto la incertidumbre, y por tanto la posibilidad de quivocarse.En absoluto. La QED, por ejemplo, es la teoría más precisa que hemos diseñado (Feynman y yo, no te jode...
Quote:Por supuesto. Otros CIENTÍFICOS como ellos.Quote:El argumento no tiene sentido. Sinó hubieran sido ellos,hubiera sido otros.Quote:Si, los ordenadores de transistores tienen 50 años lo menos. De hecho los procesadores actuales, la evolución ha sido básicamente el avance de las técnicas de meter mas transistores en menos espacio. Siguen siendo basicamente lo mismo. En realidad todo lo que me pones es el desarrollo de principios básicos. Y de esas técnicas la ciencia, de rebote, ha adquirido tanto prestigio y tanto argumento de autoridad hasta llegar donde hemos llegado.¿Y? Eso no refuta lo que digo: sin física moderna de estado sólido, bye-bye ordenadores. Sin Turing y Von Neumann, dos matemáticos, bye-bye ordenadores. Sin teoría de la información de Shannon, bye-bye transmisión digital de información y almacenaje de información analógica en formato digital. Sin algoritmos de compresión inventados por matemáticos, bye-bye la eficiencia de dicha transmisión. Sin teoría de compiladores basada en Chomsky, bye-bye lenguajes de programación.
Quote:No, Newton que NO se pasaba el día hablando de misticismo (sus escritos místicos eran secretos), sino de CIENCIA con mayúsculas. Y que no pudo maquillar muchos de sus resultados en la medida en que él casi no experimentaba. Y cuyos descubrimientos fueron comprobados por cientos de experimentos y siguen siendo una aproximación válida en ciertos ámbitos. ESE Newton, uno de los científicos más grandes que han existido.Quote:Y es absurdo decir que la ciencia tiene prestigio "de rebote". Creo que Einstein es anterior a todo lo que dices, y aún antes que Einstein tenemos el impresionante prestigio que obtuvo la ciencia a partir de Newton y durante todo el S. XIX.Si, Newton que se pasaba el dia hablando de misticismo y que maquillo muchos de sus resultados.
Quote:El culto al hombre, algo corriente en ciencia segun veo.¿Pope y Voltaire científicos? Estoy precisamente demostrando que la fama y el prestigio de la ciencia trascendieron las fronteras de ésta, llegando a un poeta y un filósofo.
Quote:Suspicacia interesada, buen punto.Quote:No, por su suspicacia interesada, que nada tiene que ver. ¿O no los ves alegrandose cuando De Chaos va a la carcel?Quote:No te equivoques, yo no es que tenga confianza más o menos en el estado de derecho, eso va de suyo. Es que los argumentos de los peones no tienen sentido. Ni más, ni menos.Pero muchos de sus argumentos no tienen sentido, precisamente, por su suspicacia pertinaz contra el Estado de Derecho.
Quote:No lo creo. Está más que demostrado que la ciencia funciona. Lo que no deja de resultarme extrañísimo, porque no es la primera vez que me lo encuentro, es esa manía anticientífica por parte de ciertos liberales. Joer, si ciencia y liberalismo crecieron juntos, son hermanos en la Ilustración...Quote:Se puede, pero siempre es conveniente conocer lo que se critica. Por ello soy muy crítico con los que critican a la ciencia sin conocerla de forma suficiente.¿Y no habras caido al mismo tiempo en la mistificacion?.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Castigador Wrote:Y dale. Se coge un modelo X. Se le pide que proyecte el clima entre 1960 y 2000. Se compara con los datos experimentales. Criterio de refutabilidad enunciado.Isocrates Wrote:¿Yo?Es que el problema es que en la climatologia no existe.
Uno de los dos se resiste aceptar ningún tipo de criterio de refutabilidad respecto de su postura.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Rasmo Wrote:Al hilo de lo que se discute, por meter cizaña...Je, je. Pero ese artículo es culpable de la falacia eterna de confundir fenómenos aislados con tendencias. No hay forma actualmente de determinar si un fenómeno en particular es culpa del CG o simplemente una fluctuación. Hay que esperar unos años para identificar si hay una tendencia. Claro que los periódicos son impacientes...
http://blogs.periodistadigital.com/meteorologia.php/2007/08/09/el_clima_bate_todos_los_records
El cambio climático: ¿un bulo científico? - no me aclaro con... - 09-08-2007
¿pero que mas da el cambio climatico? la vida continuará, habrán desaparecido unas cuantas especies (mas de un millar) sobre todo una bastante molesta (ser humano) por no adaptarse, pero la vida continuará. Gaia estará viva hasta que sea deborada por el sol (mas bien achicharrada)
P.D. es por animar esto un rato, la teoria la escuché no le di la menor importancia pero creo que es buena para meter cizaña.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Es ahí precisamente donde estaría el principio ético. ¿Qué es lo que merece la pena preservar? ¿A qué coste?
En cuanto a que Gaia esté viva, pues bueno, eso es misticismo....
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Isocrates - 09-08-2007
Quote:Es que el problema es que en la climatologia no existe.¿Qué en la climatología no existe ningún criterio de refutabilidad?
Así, si yo predigo que la temperatura va aumentar los próximos 50 años y la temperatura disminuye, mi predicción no habrá quedado refutada. Interesante.
No es que no exista, es que no aceptas establecer unas condiciones bajo las cuales serías capaz de reconocer que te equivocas. Yo si.
Quote:Yo he puesto cifras, cifras que la nasa modificó, por cierto.Has puesto datos, que no has aceptado en ningún momento. De hecho, señalaste expresamente que
Quote:Eso sería si la medición de temperaturas, basada en miles de datos fueran realmente fiables para medir algun tipo de calentamiento, y eso sinó te las cambian un día si y otro también:Es decir, proporcionaste esos datos -locales de EEUU- afirmando la falta de validez de las mediciones. No es lo mismo "poner" que "aceptar". Y has señalado expresamente que no los aceptas ¿o sí lo haces? ¿Servirán esos datos para corrobora o falsar una de las hipótesis?
Quote:¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????, te puse el enlace a climateaudit. Hay te daran muchos argumentos, de hecho su trabajo es sobre todo estadistico sobre modelos. de hecho Mann tuvo que modificar ciertas aspectos de su modelo a partir de su trabajo. No son escepticos conspiranoicos que diriais, supongo.Yo no he llamado a nadie "escéptico conspiranoico" y sigo sin saber porque los modelos se desvían todos en el mismo sentido. Poner un enlace no dar una respuesta.
Quote:No, si por hablar que no quede. Pero no te he leido hablar de ciencia en ninguna parte, sino hacer preguntas y de las respuestas e ir..., ¿ir adonde?.Bueno, he aceptado una hipótesis, he propuesto un criterio que permita falsarla y he propuesto la forma de medir el cumplimiento del criterio.
¿Cual de las tres cosas has hecho tú?
Podemos "ir" a donde nos lleven los hechos, o podemos decir que en climatología las hipótesis no se ven confirmadas o refutadas por los hechos. Tu ya has elegido
Quote:Esta la piedra sobre tu tejado, si quieres ignorarlo es cuestión tuya.No. No me has aclarado nada. Pero puedes empezar por aclararme que significaba aquello de que solo había dos posibilidades: el desastre o "no hay para tanto"... o el motivo por el cual en climatología no pueden falsarse las hipótesis
Peri si quieres ignorarlo es cuestión tuya
El cambio climático: ¿un bulo científico? - no me aclaro con... - 09-08-2007
larean Wrote:Es ahí precisamente donde estaría el principio ético. ¿Qué es lo que merece la pena preservar? ¿A qué coste?es facil, si el efecto invernadero es culpa nuestra y no nos sabemos adaptar, pués somos candidatos a nuestra propia extinción, que nos adaptamos o lo solucionamos fantastico problema resuelto. la vida continuará.
En cuanto a que Gaia esté viva, pues bueno, eso es misticismo....
si veo una pequeño engaño pero que está bien, lo del reciclaje urbano (a nivel de personas), al final solo quitamos aproximadamente un 1% de toda la basura que generamos (industria, transporte, generación...) pero por lo menos es algo.
y sobre que salvar, yo salvaría a mi vecina del 5º, joder que especimen.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
La del quinto, siempre la del quinto...
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Por cierto, Isócrates, un número que buscabas, del reporte del IPCC:
Eleven of the last twelve years (1995 -2006) rank among the 12 warmest years in the instrumental record of global surface temperature (since 1850)
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Liberto - 09-08-2007
larean Wrote:La del quinto, siempre la del quinto...Hay que ver cómo se está degradando el clima de estes foro...
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 09-08-2007
Castigador Wrote:Y no, o creo que sean muy diferentes. Los demás [científicos] también necesitan comer.Y dale con el argumento económico. Vamos a ver. Los científicos comen porque una institución, generalmente una universidad (pero también empresas privadas, fundaciones, organizaciones gubernamentales, etc.) le DA de comer. Le paga un salario. Y ese salario no depende de lo que el científico opine sobre un tema u otro.
Los fondos de investigación y las becas concebiblemente se podrían dar por criterios más políticos, pero el argumento se cae cuando vemos de qué lado está realmente el poder económico. ¿Alguien duda de que el dinero que mueven los gobiernos hasta ahora anti CG (EEUU, por ejemplo) o las empresas anti CG (Exxon, General Motors, etc) son órdenes de magnitud superiores a los exiguos fondos que se allegan los cientificos para continuar su trabajo? ¡El American Enterprise Institute ofrece diez mil dólares a cada persona que refute alguna afirmación del IPCC! Esto es intentar dirigir la ciencia, y no tonterías.
En todo caso, el argumento "el científico necesita comer" es tan peregrino como postular que, como todos nosotros necesitamos comer, todos somos cacos: se presupone la deshonestidad.
P.D. Yo he ofrecido evidencia de que el campo anti GC intenta sesgar la investigación. Espero ahora lo mismo por parte tuya, Castigador.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Isocrates - 09-08-2007
Larean
No lo buscaba. Solo quería ver si es posible establecer unos criterios mínimos comunes.
No es posible ¿Para qué buscar?