+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: El software de Xluis (/thread-993.html)
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Donatien Wrote:Oño, me voy una horas a currar y la que habeis liao, yo solo te decia Castigador, que explicaras la pregunta, que me digas es lo que decían Hume y Popper, pues no me vale de mucho, no pienso releerme ahora en 5 minutos lo que decian Hume y Popper, ¿que problema tiene la ciencia y la literatura no? (respecto a la pregunta ¿como demostrar...?)A ver, Hume, la mayor figura del empirismo, afirma ni más ni menos que la inducción es indemostrable. Que lo que llamamos causa y efecto es indemostrable y es más bien una construcción mental.
Posteriormente Popper aborda este problema. Elimina la inducción del escenario y afirma que lo que hace el científico es elegir entre las hipotesis posibles la que más se ajusta a los hechos observados. Es decir, según interpreto yo, que el científico es un elemento activo en el conocimiento. Esto tiene el problema de que no tenemos acceso a todos los hechos del mundo. Es decir, que la ciencia, es provisional. Aun cuando hubieramos acertado plenamente, no hay forma de probarlo de forma absoluta.
Bien, la pregunta fue: ¿como se prueba la ciencia en general?.
Bien, aquí me refiero evidentemente a como se prueba un hecho científico como tla en general. No al constructo metáfisico que llamamos ciencia, de lo que forma parte todo lo que consideramos forma parte de ella. Ya he explicado el concepto que yo pienso que Hume y Popper tienen de ella.
Y en relación con la reencarnación, la ciencia quizás no diga nada porque no quiere, pero si fuera a los hechos observados, y existe un numero suficientemente alto de gente que dice que se ha reencarnado, ¿por qué tenemos fé en lo que nos dicen los átomos y no en lo que dice la gente?. Dirás: bueno, los átomos son un hecho objetivo. Bueno, lo son ahora, en cuanto se han desarrollado técnicas que nos permitan pensar en su existencia y aplicar ese concepto a la vida cotidiana en mayor o menor fortuna. También puedes decir, la gente miente, si, pero en cada caso hay que demostrar porque o como. Según entiendo a Rasmo, a él le parece que está en esa situación el autor que menciona. Sin embargo lo has rechazado en principio. Imagino tus razones. Pero es que la ciencia, lo que conocemos como tal, tampoco lo veo yo con unas verdades realmente respetables dentro de cierto ámbito de lo práctico. Puede que eso algún día sea un paradigma de la ciencia o no, pero da que pensar.
PD. Yo personalmente no creo en la reencarnación(pero claro, no puedo demostrar su inexistencia,
).
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
¿Entonces hiciste la pregunta para contestarte a ti mismo, Castigador?
(porque la pregunta la hiciste tú ¿no?)
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Isocrates Wrote:AL menos reconoces el problema,Quote:El problema es que eso es un juicio subjetivo tuyo. Pero no puedes demostrar que sea el de los demás. Sólo puedes demostrar cierta coincidencia con lo que hay a tu alrededor, pero tampoco puedes decir si lo de tu alrededor no eres tu o no.¡Eso lo dices tú!
.Quote:¿Y el cambio climático no es conocimiento?Ya, pero tu si crees que es un problema, crees que es conocimiento. Sin embargo piensas que el conocimiento no es un problema y sin embargo lo es. Luego tienes una paradoja.
¿Me criticabas porque pensabas que decía que A=A, para acabar diciendo que A "distinto" A?
PD. Aparte, te he dado la razon en parte en que en la vida práctica los problemas que planteó no tienen "Importancia".
El software de Xluis - larean - 29-11-2007
A fe que no entiendo la discusión entre Lior y Castigador. Por favor, parad los bizantinismos. Y para hablar de Popper, abrid un hilo en Charla General.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:¿Entonces hiciste la pregunta para contestarte a ti mismo, Castigador?Oye, luego no vayas diciendo a los demás que no leen lo que escriben, eh!. Además, respondía a Donatien y he usado a pregunta que ha iniciado el debate para ponernos en el contexto, no a ti. A menos que ahora no me estés preguntando, y te quejes porque te respondo.
(porque la pregunta la hiciste tú ¿no?)
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Castigador,
Es que no respondes, que es a donde voy. Ahora sí te he preguntado si esa pregunta la que te refieres la has hecho tú. La pregunto a (esta que te hecho, si fuiste tú el que hizo dicha pregunta) podía responderse con un 'sí' o con un 'no'. Y no la respondes. Algo tan sencillo... ¿no te da que pensar? (otra pregunta, esta vez retórica)
Esa pregunta la has hecho tú y sólo tú. Cuando Donatien te pidió que concretaras más dijiste no sé qué de Hume y de Popper. Yo sólo me asombré porque, habiendo leído lo que he leído de ambos autores, me extraña que se hayan planteado dicha pregunta de ese modo. La paja la has añadido por ver cosas allá donde no las hay.
Areán, no entiendes la discusión porque no está a tu altura, no creo Castigador o yo podamos solucionarlo... :lol:
Yo paro ya (aunque dije lo mismo antes)... no creo que debatiendo en un foro nadie pueda aprender nada de la naturaleza del conocimiento humano (o sí...) Y menos cuando se piensa que el pensamiento de cualquier autor se puede resumir en 2 párrafos
El software de Xluis - Acorrecto - 29-11-2007
Quote:Donatien dijo:Claro que le he contestado, y por eso digo que existen cosas que la ciencia todavía no puede medir.
(...)mientras sean creencias no tengo nada que decir (...)
Si alguién cree en la reencarnación pues que le aproveche, pero si quiere demostrarla cientificamente que presente los experimentos, los datos y todo bien clarito.
Le he dado dos ejemplos bien claros: el Padre Pío y Anna Catalina Emmerick.
Ambos casos han sido estudiados durante años, con esas personas ingresadas y sometidas a una comisión de médicos donde los científicos católicos (es el sistema "normal" para estas cosas) se limitaban a hacer de observadores. En ambos casos es resultó imposible llegar a una explicación científica; en los dos (me refiero exclusivamente a los fenómenos físicos) quedó demostrada la ausencia de fraude, al mismo tiempo, la imposibilidad teórica del hecho observado y la verificación de que el fenómeno era real.
No hablo de reencarnación porque desconozco el tema, y lo mismo para todo eso de "más allá de la muerte" que sacó la doctora Kubler Ross (creo que era así su nombre). Tampoco me interesa hablar de ovnis o magufos haciendo magia. Le expongo dos casos donde la ciencia del s.XX pierde pie y es incapaz, si quiera, de pronunciarse.
Me dirijo a usted porque no son "creencias", estoy hablando de casos ampliamente documentados, contrastados en un ambiente científico y muy hostil para aceptar nada que no pueda ser probado. De hecho, la gran obra del Padre Pío, por ejemplo, es uno de los mejores y más avanzados hospitales de Europa (en Italia) donde se investigan enfermedades raras en niños, de manera gratuita y las más de las veces como última opción.
Una cosa y otra no son incompatibles, además que comparar casos tan estudiados con tíos que doblan cucharas resulta ridículo.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Esa pregunta la has hecho tú y sólo tú. Cuando Donatien te pidió que concretaras más dijiste no sé qué de Hume y de Popper. Yo sólo me asombré porque, habiendo leído lo que he leído de ambos autores, me extraña que se hayan planteado dicha pregunta de ese modo. La demás paja la has puesto tú tratando de justificarte.¿Donde no te he respondido?.
¿Te lo vuelvo a pegar?.
Quote:Oye, luego no vayas diciendo a los demás que no leen lo que escriben, eh!. Además, respondía a Donatien y he usado a pregunta que ha iniciado el debate para ponernos en el contexto, no a ti. A menos que ahora no me estés preguntando, y te quejes porque te respondo.Eres tu el que evita el debate, hablando que quien mete paja soy yo, cuando eres tu el que evita las cosas, el que ignora la definición de la RAE porque no le conviene, etc, etc.
Ahora sigue repitiendo lo mismo, ¿no dices que la gente ya lee la anterior conversación?. Que la lean, pues, no hace falta que sigas respondiendo(algo que dijiste antes que no ibas a hacer, pero bueno).
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Exacto. Pero si te inventas las cosas que digo me cuesta abandonar un debate, fallo mío.
¿No te resulta extraño que Donatien también haya pensado que no le respondiste? ¿Por qué crees que será? Ah! Que no sabemos leer y es que no te entendemos...
"He usado una pregunta para iniciar el debate y ponernos en el contexto" JOA JOA JOA Por favor...
Parece que Donatien también ha pensado que no respondías... Pero es eso, que no te entedemos.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Yo paro ya (aunque dije lo mismo antes)... no creo que debatiendo en un foro nadie pueda aprender nada de la naturaleza del conocimiento humano (o sí...) Y menos cuando se piensa que el pensamiento de cualquier autor se puede resumir en 2 párrafosEs verdad, un foro de debate sólo está para lamerse el culo los unos a los otros.
Ahora espero que me demuestres donde digo yo que tenga la intención de demostrar la naturaleza del conocimiento humano y conseguir un nobel con ello. Quizás, sólo quizá, debato porque me distrae o me divierte, que es lo que suele hacer la gente en un foro de debate, sin ninguna intención, que al parecer insinuas acerca de mis acciones aquí. Luego dirás que otros comienzan los chascarrillos, o cosas semejantes, cuando tu desprecias la opinión de los demás sobre las cosas, sólo por debatir de cosas que tu consideras innaccesibles.
Tu mismo, la gente lee, ¿no?.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Exacto. Pero si te inventas las cosas que digo me cuesta abandonar un debate, fallo mío.Tu problema Lior, es que yo respondí esto a Donatien:
¿No te resulta extraño que Donatien también haya pensado que no le respondiste? ¿Por qué crees que será? Ah! Que no sabemos leer y es que no te entendemos...
"He usado una pregunta para iniciar el debate y ponernos en el contexto" JOA JOA JOA Por favor...
Parece que Donatien también ha pensado que no respondías... Pero es eso, que no te entedemos.
Quote:En realidad es una pregunta que desde Hume, sólo Popper y alguno más han intentado contestar sin estrellarse del todo(y ni aún así).Y ahí comenzó tu supuesta sorpresa. No es mi culpa que no supieras que tanto Hume, como Popper, fueron destacados filósofos de la Ciencia.
El problema de la Ciencia no es el mismo que el de la Literatura.
Por cierto, Donatien, me dice esto:
Quote:Oño, me voy una horas a currar y la que habeis liao, yo solo te decia Castigador, que explicaras la pregunta, que me digas es lo que decían Hume y Popper, pues no me vale de mucho, no pienso releerme ahora en 5 minutos lo que decian Hume y Popper, ¿que problema tiene la ciencia y la literatura no? (respecto a la pregunta ¿como demostrar...?)No dice que no le haya respondido. Me dice que le explique lo de Hume y Popper, que pensé también conocía. Y habla sobre la pregunta "¿como demostrar...?". COMO DEMOSTRAR LA CIENCIA. Que pongo en el texto, y se la relaciono con el tema. Eres tu el que ve cosas raras, el "nadie te entiende" y cosas así.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Hagamos más tonto este intercambio
Castigador Wrote:Un foro de debate esta para debatir sobre un tema planteado. ¿Tiene esto que ver con el 11-M? ¿Tiene que ver con el software de Xluis? ¿Tiene que ver con XLuis? ¿Tiene que ver con el conspiracionismo?Lior Wrote:Yo paro ya (aunque dije lo mismo antes)... no creo que debatiendo en un foro nadie pueda aprender nada de la naturaleza del conocimiento humano (o sí...) Y menos cuando se piensa que el pensamiento de cualquier autor se puede resumir en 2 párrafosEs verdad, un foro de debate sólo está para lamerse el culo los unos a los otros.
Bueno...
Castigador Wrote:Ahora espero que me demuestres donde digo yo que tenga la intención de demostrar la naturaleza del conocimiento humano y conseguir un nobel con ello.Hombre de paja. ¿Demostrarte? No. Que la gente lea.
Castigador Wrote:Quizás, sólo quizá, debato porque me distrae o me divierte, que es lo que suele hacer la gente en un foro de debate, sin ninguna intención, que al parecer insinuas acerca de mis acciones aquí.Yo, a veces, también lo hago para distraerme o divertirme. ¿Yo insinuo? Bueno...
Castigador Wrote:Luego dirás que otros comienzan los chascarrillos, o cosas semejantes,No. Muchas veces soy yo el que empieza los chascarrillos pero en este caso has sido tú y me ha extrañado que te molestara.
Castigador Wrote:cuando tu desprecias la opinión de los demás sobre las cosas, sólo por debatir de cosas que tu consideras innaccesibles.¿Que yo considero inaccesibles? Ahora tendría que ponerme como tú y decirte: "Demuestra donde digo yo que blablabla..."
Pero no. Te lo vuelvo a explicar a ver si así
Castigador: "¿Como demostrar la ciencia en general?"
Donatien: "Puedes concretar un poco más"
Castigador: "Bueno, es lo que se preguntaban Popper o Hume"
Lior: "Lo que se preguntaban Popper o Hume es ¿cómo demostrar la ciencia en general? :O"
Castigador: "blablabla"
Lior: "blablabla"
Castigador: "blablabla"
Lior: "blablabla"
Y así... Pero bueno si tu consideras que yo desprecio la opinión de los demás sólo porque quieren debatir cosas que yo considero inaccesibles, cuando ambas cosas son falsas (el que desprecie y el que considere inaccesible) que le voy a hacer...
Castigador Wrote:Tu mismo, la gente lee, ¿no?.Claro. Eso, también, fui el primero en decirlo (en este tema).
Pero tú sabes que te aprecio
Donatien Wrote:yo solo te decia Castigador, que explicaras la pregunta, que me digas es lo que decían Hume y Popper, pues no me vale de mucho[...]"Sip, la gente lee.
El software de Xluis - pedrulis - 29-11-2007
116# Donatien:
Lo siento
he estado leyendo en diagonal y me temo que te he asignado la cita que haces de Rasmo en #49Voy a editar mi (realmentes desafortunados post)
Este "joio Xluis" el ruido que esta armando.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
TODO es culpa de Xluis... :lol:
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
Lior Wrote:Hagamos más tonto este intercambioEn un foro de debate los hilos se van desarrollando. No fui yo el que empezó el tema, sólo he apuntado a una cuestión. Será el primer hilo en el que no se habla del 11-M.
Castigador Wrote:Un foro de debate esta para debatir sobre un tema planteado. ¿Tiene esto que ver con el 11-M? ¿Tiene que ver con el software de Xluis? ¿Tiene que ver con XLuis? ¿Tiene que ver con el conspiracionismo?Lior Wrote:Yo paro ya (aunque dije lo mismo antes)... no creo que debatiendo en un foro nadie pueda aprender nada de la naturaleza del conocimiento humano (o sí...) Y menos cuando se piensa que el pensamiento de cualquier autor se puede resumir en 2 párrafosEs verdad, un foro de debate sólo está para lamerse el culo los unos a los otros.
Bueno...
Quote:No, lo que ha ocurrido es que simplemente te aclaré lo que yo pensaba y me dijiste, vale, tendrías que haberlo explicado, te dije, "entonces no me habrías preguntado", como diciendo, "entonces no se debatiría", y a partir de ahí me dijiste, ¿Pero quien te ha preguntado?. Y así.Castigador Wrote:Ahora espero que me demuestres donde digo yo que tenga la intención de demostrar la naturaleza del conocimiento humano y conseguir un nobel con ello.Hombre de paja. ¿Demostrarte? No. Que la gente lea.
Castigador Wrote:Quizás, sólo quizá, debato porque me distrae o me divierte, que es lo que suele hacer la gente en un foro de debate, sin ninguna intención, que al parecer insinuas acerca de mis acciones aquí.Yo, a veces, también lo hago para distraerme o divertirme. ¿Yo insinuo? Bueno...
Castigador Wrote:Luego dirás que otros comienzan los chascarrillos, o cosas semejantes,No. Muchas veces soy yo el que empieza los chascarrillos pero en este caso has sido tú y me ha extrañado que te molestara.
Quote:Lior dijo:
Castigador dijo:
Lior dijo:
La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?
yikes
Más o menos sí. Quizás se entendería mejor diciendo que su pregunta era si el conocimiento es válido o no. Que de eso va la epistemología. Popper da la respuesta que aceptan la mayoría y que se ha utilizado mucho en este foro.
Ah... más o menos... Quizas tendrías que explicarte mejor...
Entonces no me habrías preguntado.
Quote:Castigador Wrote:cuando tu desprecias la opinión de los demás sobre las cosas, sólo por debatir de cosas que tu consideras innaccesibles.¿Que yo considero inaccesibles? Ahora tendría que ponerme como tú y decirte: "Demuestra donde digo yo que blablabla..."
Quote:no creo que debatiendo en un foro nadie pueda aprender nada de la naturaleza del conocimiento humano (o sí...) Y menos cuando se piensa que el pensamiento de cualquier autor se puede resumir en 2 párrafos smileHombre, al menos en un foro de debate te lo parece. Y luego el chascarillo de si un autor se puede resumir en dos parrafos. etc.
Quote:Pero no. Te lo vuelvo a explicar a ver si asíPero es que el problema es que se te explicó. Y si, se preguntaban como se demuestra que algo es ciencia. Y lo que es la ciencia, vaya, la episteme.
Castigador: "¿Como demostrar la ciencia en general?"
Donatien: "Puedes concretar un poco más"
Castigador: "Bueno, es lo que se preguntaban Popper o Hume"
Lior: "Lo que se preguntaban Popper o Hume es ¿cómo demostrar la ciencia en general? :O"
Castigador: "blablabla"
Lior: "blablabla"
Castigador: "blablabla"
Lior: "blablabla"
Quote:Y así... Pero bueno si tu consideras que yo desprecio la opinión de los demás sólo porque quieren debatir cosas que yo considero inaccesibles, cuando ambas cosas son falsas (el que desprecie y el que considere inaccesible) que le voy a hacer...Tu mismo lo dices. Eres tu el que ha metido baza, ¿no?, en un tema que no se peude descubrir en un foro y por alguien que define a dos tios con dos parrafos(lo que no es cierto y nunca hubo intención de ello).
Quote:Hombre, ami me disgusta que si considero buena gente a alguien piense que yo explico a tios en dos lineas, etc, etc. Cosa que no es cierto.Castigador Wrote:Tu mismo, la gente lee, ¿no?.Claro. Eso, también, fui el primero en decirlo (en este tema).
Pero tú sabes que te aprecio
El software de Xluis - Liberto - 29-11-2007
En mi 26-11-2007 23:19:32 se me ocurrió contar la historia de mi conocida fan de la reencarnación y hay que ver la que se ha armado. Se ve que os faltan güesicos que roer, jejeje.
Me parece que ahora tiene poco sentido que complete la historieta o que exponga mi interpretación de la misma, y mucho menos que os cuente que en vidas anteriores yo fui Caballero de la Mesa Redonda y, aún antes, concubina de Ramsés III.
Ciertamente, la discusión ha derivado en bizantinismos.
Hay que ver qué corta vida tienes mis divagaciones.
El software de Xluis - larean - 29-11-2007
A ver, que no soy un mueble. He dicho que paréis la discusión bizantina, que si no cierro el hilo.
El software de Xluis - Castigador - 29-11-2007
larean Wrote:A ver, que no soy un mueble. He dicho que paréis la discusión bizantina, que si no cierro el hilo.Mis disculpas.
El software de Xluis - Lior - 29-11-2007
Y sigues enperretao*, Castigador, en que te hice una pregunta (sexta vez)
:lol:
Convendrás conmigo (o no) que has intentado explicar el pensamiento de dos autores (con obras más que prolíficas), al menos en lo que a este tema concierne, en un par de comentarios para justificar el no responder una pregunta concreta que te hizo Donatien.
Yo ya expliqué qué condiciones estimo las oportunas para debatir sobre este tema (y aún si se dieran... no me considero lo suficientemente preparado como para emitir un juicio con un mínimo de solvencia. Pero eso son "rollos" míos).
Lo dicho por Areán. Si te interesa abre un hilo en 'Charla General'.
Areán
¿No te has planteado que en una vida anterior pudiste ser un mueble? Pero qué mueble! mmmmh!
jajaja!Ya paro ya... (es la parte compulsiva mía, que no me deja parar...
)*enperratao es un palabro canario que viene a significar algo así como enberrinchao (de berrinche). Se suele usar en contextos de cariño y compadreo (para no despertar susceptibilidades)
El software de Xluis - Liberto - 29-11-2007
larean Wrote:A ver, que no soy un mueble. He dicho que paréis la discusión bizantina, que si no cierro el hilo.No seas tan estricto, Lareán, a falta de güesicos que se ejerciten buscándole la yugular al colega.