Arautiam Wrote:No sé si habéis visto elmundo.es. Trae la noticia en un titular pequeñito, entre "La contaminación supera el límite legal para la mitad de los españoles" y "El embarazo no es una etapa estresante, según un estudio". El tamaño de las letras es idéntico al que le ponen a este titular sobre el embarazo y más pequeño que el de la contaminación.

peón que ha visto la luz Wrote:La sentencia prevaricadora del bórico cada vez me gusta más. Nos da la razón. Casi explicita que el 11-M fue un golpe de estado terrorista plenamente vigente

... bla bla bla...

En definitiva, la sentencia lleva la investigación del 11-M a su terreno: la política. El 11-M es política. Y si un atentado terrorista es puramente político es porque supone un golpe de estado, un golpe de estado terrorista. El golpe de estado es el acto más puramente político. En su súbita violencia contiene la mayor concentración posible de contenido político, como es la instauración de un nuevo orden . A ese orden político que establece el golpe de estado deben subordinarse todos los poderes. Y así las resoluciones judiciales que afecten al origen del nuevo régimen establecido deben ser plenamente acordes al acto que lo instaura, en este caso el 11-M. Cualquier resolución judicial sobre el 11-M debe ser acorde con éste, incardinarse en él, es el dogma fundacional del régimen.

Ya sólo falta que los cinco incipientes prevaricadores del Supremo declaren solemnemente que el 11-M es un golpe de estado, al que hay que someterse y nadie puede discutir.

Un comentario a la noticia de la sentencia en LD Wrote:alef dijo el día 08 de Julio de 2008 a las 15:30:30
atxuchi, como que: "¿y ahora qué"?, pues que seguiremos, con más razón que antes, denunciando la politización de la justicia. O, ¿es que los hechos son falsos?. Como bien dice terminat, los acusados han sido absueltos por la cosa esa de la jurisprudencia, bien, la filosofía de ese concepto es bastante discutible, aunque no entro en ello ahora. Démosla por buena, pero es que ese no es el asunto. Vamos a ver: un señor aparece muerto en Badajoz por un veneno que se sabe proviene de una singular serpiente que sólo vive en el amazonas. Años más tarde, aparece otro señor muerto en esas mismas circustancias en Gerona. Los forenses de turno en este segundo crimen hacen la observación de que años atrás apareció un caso similar en Badajoz. Y, el jefe de investigación del segundo, decide que esa observación no es pertinente y la elimina de los datos de investigación. ¿Por qué? ¿Qué lógica hay en desligar los dos casos? ¿la distancia tal vez?. Pues hombre, recientemente hemos asistido a la detención de un importante criminal, que llevaba años actuando y, en toda la geografía española. ¿Por qué culminó con un rotundo éxito ese caso?, pues por la sencilla razón de que bastan leves similitudes para no descartar que posiblemente se tratan del mismo criminal. Pero, en el caso que nos trae, esa oportunidad, de años de investigación, ni siquiera ha existido. Así es que, ustedes, descorchen champán si quieren, pero seguimos sin saber quién ideó los atentados; quién los organizó y, quién los financió. Una cosa sí sabemos: el 11 de marzo de 2004 es la fecha en la que se inicia un proceso de transformación de la sociedad española y, como dice el Sr. Zapatero, más allá de alternancias políticas, es decir: una dictadura.

Quote:La sentencia del bórico aplicada a una violación.

El tribunal reconoce que los cuatro imputados tuvieron acceso carnal a la víctima mediante el abuso de la fuerza y el engaños, para entendernos, que la violaron, vaya que si la violaron.
Pero el tribunal entiende que no hay delito, al fin y al cabo la joven tiene novio y realiza el acto con el mismo, por lo tanto los imputados sólo pusieron su firma en el lugar del novio.
Además si ella lo hace con su novio, por qué no lo va a hacer con los imputados, el tema es hacerlo y lo demás no importa.
Asimismo dado que los imputados son superiores jerárquicos del novio están legitimados para hacer el peritaje, en todo caso los imputados ejercieron sus derechos sexuales.
Apreciamos que el método no era el más correcto, pero dado que ésta es la decimoséptima violación de los imputados, es por lo tanto una práctica administrativa habitual y por lo tanto no punible.
Al fin y al cabo la victima no actuó de la mejor forma al resistirse al trámite administrativo pues ejerció una violencia intolerable contra los imputados, por todo ello declaramos tablas.
Enviado por Pitufito el día 8 de Julio de 2008 a las 15:45 (#40)

larean Wrote:Otra joya:

... el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.

Quote:Y cuando la juez dice "nadie", quiere decir nadie. Inclusive la juez Gallego que imputó -ahora sabemos que sin fundamento- sendos delitos de falsedad documental y encubrimiento a los superiores de los peritos dejando al margen a Escribano.

Señora Jueza Gallego, ¿por qué no aplicó el mismo rasero al perito Escribano, que, como se ha visto, incurrió en las mismas prácticas irregulares en la confección de su informe, que para su Ilma. podía ser constitutivo de delito de falsedad en el caso de sus superiores jerarquicos?

Quote:Y el Sindicato de "funcionarios" Manos "Limpias", tan "vigilante y respetuoso" por los procedimientos formales, ¿por qué no pide prisión para Escribano por "falsificar" también su informe?

Quote:Habría que estudiar la relación que existe entre la emisión de fallos judiciales y la desaparición de peones...

Yo sinceramente esperaba que Atalanta y Pinganilla estuvieran estos días por aquí para que nos explicasen la sentencia que "les da la razón".

Supongo que todavía estarán asimilando la editorial de PeJ de ayer... Ni los peones pueden tragarse tantas contradicciones sin tener una indigestión.

lejianeutra Wrote:Lo que ciertamente no comprendo y estoy contigo es por qué no decidió procesar igualmente a Escribano y compañía, pero supongo (solo supongo) que es porque ella no tuvo conocimiento de los mismos datos que la AP: que Javier Herrera había participado en los análisis sin aparecer en el informe, o que Pedro Manrique no había participado... Que yo sepa ni Javier Herrera ni Pedro Manrique (el tercer perito, como se le llamaba) fueron interrogados como testigos por la jueza Gallego.