+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 06-03-2011
Y también puede ser que el oficio no llegase a manos de quien debería, o éste no se coscase de lo que pedían; que visto la cantidad de papeleo que se genera, no parece tan descabellado.
En todo caso, la intención de "El Mundo" al presentar el caso como un verdadero casus belli que prácticamente amenaza la Constitución Nacional y el Estado de Derecho , es perfectamente comprensible si se consulta la portada de hoy
Se trata de desprestigiar a Rubalcaba, sea como sea. Aunque sea usando actas de la comunidad de vecinos donde vive.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 06-03-2011
Pues siento volver a discrepar, pero es que en esta ocasión, tengo que dar la razón a El Mundo. Si se trata de desprestigiar a Rubalcaba, desde Interior se lo han puesto en bandeja. A Pedro J sólo le bastaba, como ha hecho, publicar las providencias de los 10 días y la del 2010 donde el Juzgado pedía la identificación de los TEDAX.
Me parece una soberana memez la actuación que en este asunto ha tenido Interior. Todos estamos de acuerdo en que esto es un tema menor, ¿verdad? Pues lo que no entiendo en absoluto es el mutismo que ha tenido el Ministerio todos estos años que no ha desmentido acusaciones verdaderamente graves y que ha dado la callada por respuesta y, ahora, en cambio, saca una nota de prensa columpiándose que ha dado munición a Pedro J (y más sabiendo que se acerca el 11M y que Pedro J necesita desesperadamente "noticias" sobre él).
Y lo peor de todo este asunto es que me ha obligado a meterme en la página del tarado mental de Epesimo y sus estúpidos fotomontajes de mierda.
Vuelve El Mundo a la carga. - edugoiko - 06-03-2011
me voy a poner conspiparanóico como los del otro lado
;y si Interior (gobierno PSOE) no sabe de otra forma que movilizar a los votantes de izquierda, que dejando que los votantes de derecha (a través de sus media) se retraten en cosas como ésta, es decir, intentar desprestigiar al posible sucesor con una cosa insulsa como ésta,
y ahora, dejando las conpiranoias aparte, creo en lo que se ha dicho por aquí, para encontrarle lógica a este error
Vuelve El Mundo a la carga. - dacres - 06-03-2011
Hollowman Wrote:Pues siento volver a discrepar, pero es que en esta ocasión, tengo que dar la razón a El Mundo. Si se trata de desprestigiar a Rubalcaba, desde Interior se lo han puesto en bandeja. A Pedro J sólo le bastaba, como ha hecho, publicar las providencias de los 10 días y la del 2010 donde el Juzgado pedía la identificación de los TEDAX.
Me parece una soberana memez la actuación que en este asunto ha tenido Interior. Todos estamos de acuerdo en que esto es un tema menor, ¿verdad? Pues lo que no entiendo en absoluto es el mutismo que ha tenido el Ministerio todos estos años que no ha desmentido acusaciones verdaderamente graves y que ha dado la callada por respuesta y, ahora, en cambio, saca una nota de prensa columpiándose que ha dado munición a Pedro J (y más sabiendo que se acerca el 11M y que Pedro J necesita desesperadamente "noticias" sobre él).
Y lo peor de todo este asunto es que me ha obligado a meterme en la página del tarado mental de Epesimo y sus estúpidos fotomontajes de mierda.
Reflexión muy acertada sobre la actitud del ministerio aunque no sobre lo que debiera hacer.
No me parece necesario que deba realmente desmentir acusaciones para que otros vendan sus verzdades, pero sí en cambio que informara punto por punto de los motivos que tiene para actuar de esa forma y así dar pie a tanta providencia.
¿Hay algo que impida entregar cualquier documentación -por seguridad, por motivos legales o normativos, etc.- al juzgado?
Dígase y que sean ellos los que deban quedar en evidencia si nunca fue posible su concesión.
De otra forma no se entiende...
El Mundo 5/3/11 sin taras.
http://es.scribd.com/doc/50077780/diario-El-Mundo-05-03-11
Vuelve El Mundo a la carga. - Opi - 06-03-2011
Portada de mañana: "Rubalcaba se atrinchera en la mentira de su nota oficial". No se ve nada más, pero está claro que van a seguir con esto mucho tiempo. Cualquier cosa que se diga será usada en su contra, eso es lo que deberían saber: por tanto, ninguneo total y absoluto.
Vuelve El Mundo a la carga. - axl - 07-03-2011
Yo vi la portada esta mañana y no di crédito: cuatro columnas para decir que Rubalcaba no ha rectificado. Ya está, eso es todo. Ninguna novedad, salvo que el ministro ha cancelado una comparecencia para hoy, dando a entender que lo ha hecho para no ser preguntado por este tema.
El colmo de la cutrez, vamos. Quieren tener racaraca diario hasta el viernes por lo menos y no saben cómo.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 07-03-2011
axl Wrote:El colmo de la cutrez, vamos. Quieren tener racaraca diario hasta el viernes por lo menos y no saben cómo.
Me da que por ahí van los tiros. Parece que las hezcluxivas onceeme de este año son incluso más patéticas que las de años anteriores. Supongo que para el viernes sacarán un refrito de lo malo que es Interior que no entregó la Circular 50 ni los nombres de los TEDAX a la "juez del 11M" y blablabla y ahí quedará todo.
Me pregunto a qué recurrirá El Mundo cuando absuelvan (ahora o en la Audiencia Provincial) a Sánchez Manzano y a la perito.
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 07-03-2011
Fue muy gracioso escucharlo esta mañana a PJ en la tertulia de la COPE. Saco a relucir sus mejores dotes conspiracionistas y soltó una diatriba en la que no dijo absolutamente nada para terminar pidiendo la renuncia del ministro de interior. Buruaga estaba sumamente incomodo y luego de dos o tres comentarios muy circunstanciales de los tertulianos pasaron sin mas a otro tema muchisimo mas importante (los 110 km/h). Creo que la conspiracion puso incomodos a todos los presentes en esa tertulia y ese tambien es un sintoma.
Vuelve El Mundo a la carga. - viana - 07-03-2011
Ya lo ha explicado Gavilan varias veces, pero parece como que no le entendemos.
EN EL OFICIO RECIBIDO POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR NO SE DA NINGÚN PLAZO DE 10 DÍAS. LUEGO, EN ESTE PUNTO, QUIEN MIENTE ES "EL MUNDO". Y es precisamente, este punto del plazo para atender el requerimiento del juzgado, el quie más enfatiza el periódico de PedroJ ¡¡¡ULTIMÁTUM!!
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/PDF_notas_de_prensa/2011/Juzgado_de_instruccion_43.pdf
Después de esto debería quedar claro que, dada la credibilidad de El Mundo -CERO-, es a este diario al que le corresponde demostrar que en el Oficio que se emitió a raíz de la Providencia de hace un año (la de fecha 9 de marzo de 2010), figuraba ya el requerimiento de los números de los Tédax que recogieron muestras.
En esa Providencia figuran dos temas: reiterar la petición al Ministerio del Interior para que entregue el protocolo de actuación de los Tedax y los números de los Tédax que intervinieron en la recogida de muestras ¿SEGURO QUE EN EL OFICIO QUE SE EMITIERA PARA EL Mº DEL INTERIOR FIGURABA TAMBIÉN ESTO ÚLTIMO?
Me juego las casas de La Coruña a que no; es decir, la información de PedroJ es mentira al 100%.
P.S. para Hollowman.
Hollow, como bien ha comentado Gavilan repetidamente, una cosa es la "Providencia" es decir el acto judicial por el cual el juez, en este caso, expresa su deseo de que se solicite información y otra el "Oficio" que es el procedimiento administrativo -documento- en el que se concreta dicha solicitud. Como queda demostrado por las reproducciones de ambos documentos, la "Providencia" dice cosas diferentes a las que pone en el "Oficio".
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 07-03-2011
Pues sí, tenía razón Interior. En el oficio no se da ningún plazo de 10 días. Luego el punto 1 del comunicado de Interior es correcto.
Vuelve El Mundo a la carga. - Mangeclous - 07-03-2011
¿Algún leguleyo de guardia puede arrojar algo de luz sobre el hecho de que un juzgado redacte una providencia que diga una cosa, de la cual se derive un oficio que diga otra más escueta? ¿Qué efecto tiene marcar un plazo de entrega en una providencia cuando el receptor del oficio correspondiente no es notificado del mismo?
Vuelve El Mundo a la carga. - viana - 07-03-2011
Como se nota, Hollowman, que no eres peón negro. Un peón negro NUNCA habría admitido un error.
Ya que reconoces lo correcto del punto 1 de la nota de Interior ¿por qué no la repasamos entera?
Quote:Ante la información publicada este viernes por el diario El Mundo en su primera página y titulada “La juez da 10 días a Rubalcaba: Identifique a los Tedax del 11-M”, la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil quiere indicar que:
1.- Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un “ultimátum a Interior” para que en “10 días identifique a los Tedax del 11-M”, tal y como asegura el diario El Mundo.
2.- El Ministerio del Interior no ha recibido, hasta el día de la fecha y por los conductos habitualmente utilizados, ningún requerimiento de dicho Juzgado solicitando la información referida por el periódico.
3.- Tras realizar las gestiones oportunas, el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha informado de que el pasado 2 de marzo cursó un oficio en el que solicita que se “facilite la relación de los funcionarios de Policía del grupo Tedax que intervinieron en el traslado de los restos de los explosivos utilizados en los atentados de 11 de marzo de 2004 en Madrid, en trenes de cercanías”. Por lo tanto, es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 haya establecido un plazo concreto para la remisión de dicha información.
4.- Es la primera vez que el mencionado juzgado solicita dicha información y, por lo tanto, es rotundamente falso que el “Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid reclamara por primera vez esos datos” hace un año, tal y como asegura el diario El Mundo.
5.- El Ministerio del Interior y la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil han atendido en tiempo y forma todos los requerimientos efectuados por el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid a lo largo del procedimiento al que se hace referencia en la información.
El punto 1, ha quedado demostrado que lo que dice Interior es cierto.
El punto 2, es incorrecto pero justificable. La nota del Mº del Interior es de fecha 4 de marzo; el Oficio del Juzgado se recibió en el Ministerior el mismo día 4, a las 10:43 horas. Es posible -realmente es SEGURO- que en el momento preciso de emitirse la nota, el Oficio del Juzgado aún estuviese en registro y no hubiese llegado a la unidad destinataria.
El punto 3 es una reiteración del punto 1 y, por tanto, es igualmente cierto.
El punto 4 es el único que puede ser objeto de discordia. Según la Providencia reproducida por El Mundo, el juzgado solicitaría esta información en marzo de 2010 pero El Mundo no aporta el Oficio ¿Por qué, después de lo anterior, debemos creer a El Mundo y no al Ministerio?
Es cierto que en esas fechas, maro de 2010, se enviaría probablemente un oficio en el que sólo se reiterase la petición del "protocolo de los Tédax" pero no la identificación de éstos, tal como figura en la Providencia del 9 de marzo de 2010. Este Oficio lo podría exhibir el Ministerio del Interior. Pero ¿por qué habría de exhibirlo? En la "información" de El Mundo dice que se pidió la identificación de los Tédax en marzo de 2010 ¿por qué habría de mostrar el Mº del Interior un Oficio que no dice nada sobre esto?
El punto 5 en principio debe considerarse igualmente cierto y le correspondería a El Mundo demostrar -de verdad, no a su manera- su falsedad.
Vuelve El Mundo a la carga. - viana - 07-03-2011
Mange, yo no soy jurista... así que si quieres, deja de leer.
)Las discrepancias entre Providencias/Autos y Oficios deben ser bastante frecuentes. Es lo que tiene un sistema burocrático como nuestro sistema judicial. Si en los oficios se limitasen a poner: "Adjunto providencia que les afecta", desaparecerían estos problemas tontos.
Y eso, sin contar los fallos en origen. Si te fijas en la providencia del 9 de marzo de 2010 en el enlace aportado por Hollowman pone (negritas mías):
Quote:Dada cuenta al no haber recibido contestación de la Dirección General de la Policía a las providencias de 9/2/10 y las del 28/2/10 se vuelve a reiterar en todo su contenido para que en el plazo míninimo de 5 días contesten en todos sus extremos con apercibimiento de desobediencia a la autoridad
Estas providencias que se citan en las del 9 de marzo de 2010 se refieren a la petición del "protocolo de los Tédax", pero digo yo que en lugar de míninimo pretendieron poner mínimo y, puestos a decir, digo yo que en lugar de mínimo querrían decir máximo.
¿Cómo se contesta a esta providencia? ¿Esperando un mínimo de cinco días para darles la respuesta?
Para mí que el Ministerio contestó cuando les dio la gana y debió decir Hemos esperado unos meses porque ustedes nos ponían que como mínimo tardáramos 5 días en contestarles. Y mejor que sobre que no que falte
Así que ahora el Juez le debió decir al Secretario Oyes, no pongas plazo límite para la respuesta que luego ya sabes que nos vacilan. Dicho y hecho.
El enlace que trajo Hollowman:
https://lh4.googleusercontent.com/-Hgorj67E1Y4/TXHHWavFrrI/AAAAAAAAAAc/i4Vg3tK-XtA/s1600/1+Cuando+el+delincuente+es+el+Ministerio+del+Interior.jpg
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 07-03-2011
Viana Wrote:Como se nota, Hollowman, que no eres peón negro. Un peón negro NUNCA habría admitido un error.
A mí no me duelen prendas en reconocer mis fallos. Eso me pasa por creer a Pedro J que es incapaz de decir la verdad ni por error.
Por lo demás, estoy de acuerdo con el resto de tu post. Visto lo visto, no ha mentido Interior.
Lo que está claro es que la información aparecida en El Mundo del viernes (el ultimátum a Rubalcaba para aportar los datos) es incorrecta ya que, como ha demostrado Interior, en el oficio que recibió no se habla de plazo alguno. Lo lógico, si Pedro J obrara de buena fe es que, puesto que ha sacado una portada a 4 columnas, mañana diera una rectificación también en portada. ¿Lo hará? Se admiten apuestas.
Vuelve El Mundo a la carga. - viana - 07-03-2011
El Mundo ya ha rectificado, pero no en portada sino en letra pequeña en un artículo con un titular bien gordo que dice:
La juez deja en evidencia a Rubalcaba
Luego ya, dentro del artículo, casi al final, pone (negritas mías, no las va a poner El inMundo, claro)::
En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos.
Esto era del día 6 de marzo. El enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/espana/1299271063.html
Bueno, pues esta mañana, Casimiro García Abadillo que, como nos ha ilustrado repetidamente Rasmo, se caracteriza por no leer "su" periódico dice:
Quote:La nota de desmentido emitida el pasado viernes por el Ministerio del Interior a una información publicada por este periódico, sustentada en un documento tan inapelable como la providencia de la juez Coro Cillán, es la demostración más palpable del mal momento por el que atraviesa Alfredo Pérez Rubalcaba.
La metedura de pata del vicepresidente primero del Gobierno es de tal calibre que no se puede justificar si no es en función de un estado de ansiedad que le hace reaccionar espasmódicamente. La nota de la Vicepresidencia Primera no sólo califica de «absolutamente falso» el plazo de 10 días que da la titular del Juzgado número 43 de Madrid a Interior para que remita la relación de los miembros del Grupo Tedax que participaron en la recogida de muestras de los atentados del 11-M, sino que afirma, equivocadamente, que ésta es la primera vez que la juez hace tal solicitud.
Las providencias del Juzgado en poder de este periódico demuestran que la información publicada es cierta y que Interior ha actuado, como mínimo, con precipitación y falta de rigor. No es ésa la manera habitual de obrar por parte de la Policía, así que hay que atribuir al estado de nervios del ministro, muy sensibilizado en este asunto del 11-M, el patinazo de desmentir algo cuya veracidad es fácilmente demostrable.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/07/opinion/1299498998.html
Sin despeinarse, que buena mata de pelo tiene el hombre.
Vuelve El Mundo a la carga. - juanc - 07-03-2011
viana Wrote:Estas providencias que se citan en las del 9 de marzo de 2010 se refieren a la petición del "protocolo de los Tédax", pero digo yo que en lugar de míninimo pretendieron poner mínimo y, puestos a decir, digo yo que en lugar de mínimo querrían decir máximo.
¿Cómo se contesta a esta providencia? ¿Esperando un mínimo de cinco días para darles la respuesta?
Para mí que el Ministerio contestó cuando les dio la gana y debió decir Hemos esperado unos meses porque ustedes nos ponían que como mínimo tardáramos 5 días en contestarles. Y mejor que sobre que no que falte
Así que ahora el Juez le debió decir al Secretario Oyes, no pongas plazo límite para la respuesta que luego ya sabes que nos vacilan. Dicho y hecho.
Me has alegrado la tarde, Viana. Si no fuera porque en este asunto hay alguien que lo está pasando mal hasta que se resuelva, es para descojonarse.
Qué poco le queda a Piyey para seguir con su conspiranoia. Detalles minínininimos.
Vuelve El Mundo a la carga. - larean - 07-03-2011
En efecto, por una vez creía que El Mundo había ganado un punto, aunque mínimo...
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 07-03-2011
larean Wrote:En efecto, por una vez creía que El Mundo había ganado un punto, aunque mínimo...
El inmundo no ha ganado este punto pero como decia alguien en un post anterior: que alegria que me da que los puntos que PJ pelea con uñas y dientes sean de este calibre y esta calaña.
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 08-03-2011
Y Rubalcaba en la UCI, sin duda una astracanada para desviar la atención. ¿Ya están sacándole punto el el inMundo o todavía no?
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 08-03-2011
Y El Mundo ya se va poniendo la tirita:
Portada de El Mundo de mañana Wrote:Manzano podría evitar la cárcel tras 'las dilaciones' de Interior