+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Vuelve El Mundo a la carga. (/thread-283.html)
Vuelve El Mundo a la carga. - ronindo - 11-03-2011
He buscado la pordada de El Mundo de hoy en busca de hez-clusivas y parece que todo a quedado en un recuadrito en una esquina en el que más o menos dice nosequién que el 11 M sirvió para aprender sobre el terrorismo islamista.
Alucino. Los peones estarán contentos.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 11-03-2011
En Público hay entrevista con Pilar Manjón y varios artículos; a ver si los pongo.
Lo que sí aparece en "El Mundo" -en la portada aparece un recuadro; las páginas interiores no sé, pues no lo pienso contar-es una npota, y seguramente entrevista, con aquella víctima a la que, en principio, se denegó la indemnización y posteriormente se le concedió.
Con fingida conmiseración, "El Mundo" aprovecha el tema para insultar a Del Olmo, que es lo que pretende
Y también da mucho la matraca con la "noticia" de que, sin el 11-M, el PP hubiera ganado: "Por qué hubiera ganado el PP", titula el periódico, y como prueba aduce que "sólo" Truman y Major fueron capaces de revertir los sondeos "a pie de urna", esto es, casi en el último día, en los últimos sesenta años y en las principales decocracias occidentales.
También da cinco o seis ejemplos más de remontadas, pero añade que el vuelco no se produjo en los últimos días.
O sea, damos unos diez ejemplos en total (acotando a los últimos 60 años y a "las principales democracias occidentales").
¿También Truman ganó con trampas, o Major, o Schroeder?
Tontos del bull
Vuelve El Mundo a la carga. - larean - 11-03-2011
ronindo Wrote:He buscado la pordada de El Mundo de hoy en busca de hez-clusivas y parece que todo a quedado en un recuadrito en una esquina en el que más o menos dice nosequién que el 11 M sirvió para aprender sobre el terrorismo islamista.
Alucino. Los peones estarán contentos.
Es que no lo sabes leer. Sirvió para aprender lo que el terrorismo islamista NO hace. No cometen atentados sin suicidarse. No financian atentados con drogas. No admiten traficantes como sus pupilos. No se casan con españolas retroactivamente, como El Chino. No saben conectar dos cables en un móvil. No salen corriendo cuando ven a la Policía. No hacen vídeos reivindicando el atentado. No llaman a sus parientes cuando están a punto de suicidarse. No tardan nada en decidir suicidarse y montar las bombas para hacerlo.
Vaya si hemos aprendido, hombre.
Vuelve El Mundo a la carga. - bender - 11-03-2011
¿Estáis viendo las tertulias/debates de estos días en Veo7 (la tele de El Mundo) sobre el tema? Me extraña que no se comente aquí.
En ese tipo de programas echo de menos que la gente que les lleva un poco la contraria esté poco informada (no estén al día con Desiertos Lejanos). La verdad es que me pongo malo, cuando siguen insistiendo ante una audiencia que no será pequeña en las falacias que ya se han refutado aquí. Alguien más preparado les debería rebatir: que si Rubalcaba miente respecto al "ultimátum" que daba una providencia, que si dieron el protocolo de los Tedax mutilado, que si la mochila la puso alguien allá, ahora incluso dan por hecho que en se ha refutado que en los trenes estallara goma2 ECO que ya se ha descubierto que era Titadyn, etc. Carmelo Encinas o Roberto Santamaría que suelen poner la nota discordante no estaban demasiado al día.
Es que la tele llega a mucha gente. Eso crea opinión. Aaargh!
En ese sentido en DL echo de menos información más accesible para que recién llegados vean refutados los grandes titulares de EM, un FAQ donde se responda a las típicas falacias que tanto repiten. No tener que leer las complejas entradas de blog [que están muy bien y son necesarias] que poca gente tendrá paciencia para terminar.
Vuelve El Mundo a la carga. - Flashman - 11-03-2011
Bender, ¿de verdad crees que en VEO7 están interesados en llevar a alguien verdaderamente informado para que saque los colores a los Casimiros de turno?
Hay FAQś en DL, lo que no se es cual es su nivel de actualización:
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?cat=30
También había una Wiki pero ahora no soy capaz de localizarla.
Vuelve El Mundo a la carga. - larean - 11-03-2011
Los FAQs son de hace varios años y sólo cubren los temas iniciales de la conspiranoia, la mochila, la Kangoo, etc. De hecho, lo que tendríamos que hacer es actualizar la Wiki. Aun así, Bender, no creo que logremos incidir más de lo que ya hemos hecho. A estas alturas, nadie va a cambiar de parecer. Es triste ver a gente bien informada y que uno considera razonablemente inteligente sucumbir a la conspiranoia, pero no sé si podemos hacer algo al respecto.
De hecho, no sé si logramos convencer a nadie en todos los años que este sitio ha estado activo. Hay dos o tres personas que fueron convencidas. Eso es nuestro magro resultado. Y sin embargo, hay que dar la batalla. Es un compromiso ético con la verdad, aunque no convenzamos a nadie. Wittgenstein pensaba que estética y ética convergían. Yo creo que epistemología y ética también convergen.
Vuelve El Mundo a la carga. - Hollowman - 12-03-2011
Se admiten apuestas sobre quién miente:
Portada de El Mundo del sábado Wrote:El 11-M no se siguió el protocolo
Tedax' de Madrid dicen que los restos no debieron ir directos a la unidad de Manzano. Eso les impidió levantar acta de todo lo recogido.
Europa Press Wrote:Los Tedax declaran ante el magistrado que cumplieron con el protocolo
Al ser preguntados por el fiscal sobre si presenciaron alguna irregularidad en el curso de la investigación, los agentes respondieron que «todo fue normal», teniendo en cuenta «el volumen» del atentado
Habrá que esperar.
Vuelve El Mundo a la carga. - Cero07 - 12-03-2011
Una pequeña muestra de cómo marear la perdiz para que no decaiga el negocio del 11-M
Ayer, aniversario de la matanza, declararon ante la titular del juzgado de Instrucción nº43 de Madrid, parte de los Tedax que participaron en la recogida de muestras en los trenes tras los atentados. A la salida, en declaraciones a Europapress, el abogado de la acusación en nombre de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, ha manifestado que “está pendiente saber "por qué desaparecieron esos vestigios, quien dio las órdenes", si alguien "presionó" o si la desaparición de "toneladas" de pruebas fue "accidental o intencionada". "Esto de momento no lo hemos podido esclarecer, es lo que estamos investigando ahora".
Según este señor, “la intención de esta citación es aclarar el destino de las muestras de explosivos, el equipo que las trasladó a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ y en qué momento de la cadena de custodia se echan en falta.”
Sin embargo, el destino de esas pruebas es conocido desde hace año y medio. Ya en septiembre de 2009, el Sr. Sánchez Manzano había declarado ante ese mismo juzgado que todas las muestras recogidas en los trenes y que no fueron consideradas útiles para la investigación fueron destruidas. Así lo contaban en Libertad Digital:
Quote:“El que fuera comisario jefe de los Tedax en los atentados del 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido por primera vez que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron.
Según la peculiar explicación que el ex comisario ha dado para esta masiva destrucción de pruebas es que se hizo una criba en el laboratorio de los Tedax, una selección que sólo superaron los restos que se consideraron útiles, mientras que los demás pasaron a ser considerados simples "objetos" y se procedió a su destrucción.”
Tras aquella comparecencia, el Sr. De Pablo, el mismo que ayer decía desconocer el destino de las muestras, declaraba a la salida de la vista:
Quote:Por lo menos, dice el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M –José María de Pablo– la pregunta ya está respondida: si sólo se pudo analizar una cantidad ridícula de muestras de explosivos, algo de lo que se quejaron e hicieron constar los peritos indipendientes durante el juicio, es porque se destruyeron. "Ahora sabemos lo que nadie había dicho antes, que kilos y kilos de vestigios se destruyeron".
Año y medio después siguen removiendo la mierda con un palito buscando La Berdaz.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 12-03-2011
Hollowman Wrote:Se admiten apuestas sobre quién miente:
Portada de El Mundo del sábado Wrote:El 11-M no se siguió el protocolo
Tedax' de Madrid dicen que los restos no debieron ir directos a la unidad de Manzano. Eso les impidió levantar acta de todo lo recogido.
Europa Press Wrote:Los Tedax declaran ante el magistrado que cumplieron con el protocolo
Al ser preguntados por el fiscal sobre si presenciaron alguna irregularidad en el curso de la investigación, los agentes respondieron que «todo fue normal», teniendo en cuenta «el volumen» del atentado
Habrá que esperar.
¿De verdad admitirías apuestas?
No creo que nadie -de los que estén mínimamente informados- en su sano juicio, y en su interior, crea de verdad todas las patrañas de "El Mundo". Lo que pasa es que interesa mantener una serie de acusaciones, de cara a las próximas contiendas electorales, tratando de fidelizar el voto de determinados sectores que lo único que quieren oír es que Zapatero, Rubalcaba y José Blanco son el Demonio, o poco menos.
Pongamos el ejemplo, muy oportuno, de la declaración de los TEDAX.
El matiz relevante en la información de "El Mundo" es que los TEDAX que cita son de la Unidad de Madrid.
Entre los TEDAX citados (todos los que intervinieron en la recogida y traslado de las muestras de los focos) los hubo de la Unidad de Madrid -dirigida por Cáceres Vadillo- y de la Unidad Central -dirigida por Sánchez Manzano, superior jerárquicamente al anterior- y desde el inicio hubo enfrentamiento entre ambos grupos, que se puso de manifiesto en el juicio, y posteriormente "El Mundo" se ha aprovechado de ello.
Los TEDAX de Madrid consideraban que los de la Unidad Central se habían apropiado del caso, y ello les sentó mal, aunque con la ley en la mano no tienen ninguna razón.
Repasemos el testimonio del Jefe de la Unidad de Madrid, Cáceres Vadillo en el Juicio por el 11-M
Este mando policial fue muy crítico con la actuación de Sánchez Manzano, y defendió, en su declaración ante el Tribunal, que debería haber sido el Grupo de Madrid, y no la Unidad Central, quien efectuase la clasificación (lo mismo que dice "El Mundo" de ayer.
Sin embargo, Cáceres reconoció que se realiza de manera rutinaria una clasificación y selección de objetos -discrepando sólo en quién la debería haber llevado a cabo en el 11-M-; también estuvo de acuerdo en que, sea quien sea el encargado de la selección de muestras, todos los objetos se remiten a la Unidad Central.
Y, punto trascendental, pese a conocer el número de vestigios recogidas por sus hombres y las entregadas a la perito nº 17632, no emitio ningún tipo de reparos sobre la cantidad de muestras ni dijo nada de sospecha sobre ocultación de pruebas.
Quote:Gómez Bermúdez: En cualquier caso acabó, todos los restos acabaron en la Unidad Central, que era su destino se hiciera lo que se hiciera, lo clasificaran ustedes o ellos, ¿no?
Cáceres Vadillo: Sí, sí todos fueron allí y ellos fueron los que clasificaron. Nosotros recogimos y ellos se llevaron, clasificaron, mandaron, analizaron…
Gómez Bermúdez: Sí, pero que la diferencia entre una cosa y otra, entre lo que usted califica como normal y lo que se hizo es que la clasificación la ha hecho la Unidad Central en vez del grupo.
Cáceres Vadillo: Sí, efectivamente.
Obsérvese que la única diferencia es quién hace la clasificación y quién selecciona muestras, y que de todos modos todo acaba en la Unidad que dirigía Sánchez Manzano; si el interés de Sánchez Manzano hubiera sido destruir pruebas ¿por qué no esperar a que las muestras estuvieran en su poder?
Es más puesto que, para los conspiracionistas, la Jefe de Laboratorio está conchabada ¿qué le impedía dejar que llegasen las pruebas, analizarlas y decir lo que les hubiera interesado?
¿Para qué "apartar" del caso a la Unidad Madrid?
Y sobre esto hay que hacer una consideración: mal que le pete a Cáceres Vadillo, el 11-M era una circunstancia nueva, no sólo en España, sino en toda Europa; por tanto, no es de ninguna manera extraño que la Unidad Central decida hacerse cargo del caso.
Pongamos como ejemplo el Terremoto de Japón de ayer; puede haber una Unidad local a la que siente mal que los poderes centrales decidan usar de sus poderes de emergencia y centralizar el trabajo; puede haber quien sospeche que se hace por afán de protagonismo pero, con la ley en la mano y con la lógica en la cabeza, no cabe duda de que es una decisión razonable y eficaz.
Piensen, si no, en una epidemia de cólera con las diferentes unidades de control de epidemias guardando antibióticos para su propia zona de influencia. Lo pillan ¿no?
Así lo entendió Cáceres Vadillo que, pese a su mal humor, acabó reconociendo que Sánchez Manzano estaba en su derecho.
Curiosamente (pongan todas las comilals que quieran) quienes más protestan por los "reinos de taifas" en que se han convertido -según ellos- los organismos españoles son quienes dan alas a Cáceres Vadillo y los TEDAX de Madrid en su infantil pataleta.
Y ahí quería ir a parar: es imposible que gente como e-pésimo, o la mayoría de los peones negros, no hayan caído en las manipulaciones de "El Mundo".
Y es imposible porque, como dice lareán, hemos estado años poniéndoles delante de la cara las patrañas; hasta que nos han baneado de sus foros.
Lo que ocurre es que cuando algún medio de comunicación de los "suyos" informa en un sentido no agradable, lo abandonan.
¿Qué ocurriría si "El Mundo" informase de que sólo los TEDAX de Madrid opinan en ese sentido, que probablemente es una rabieta típica de peleas entre departamentos, pero que ley en mano la Unidad Central podía disponer de los hallazgos de los focos?
Pues lo que ocurrió con la COPE y el ABC; "se ha vendido, se ha pasado a las blancas, etc". Y a leer Libertad Digital
No exculpo por ello a "El Mundo" de su responsabilidad de creador de patrañas, calumniador, mentiroso, falso, ruin, canalla y sinvergüenza.
Simplemente, que nadie sueñe que si "El Mundo" cambiase de editorial los conspiracionistas cerrarían la boca y se convencería de los hechos; simplemente, buscarían otro que siguiese engañando a la población.
Que es lo que buscan; la gente de la calle va olvidando lo que pasó en el 11-M; de aquí a unos años, lo que se busca es haber implanatdo la semilla de "pasó algo raro" y "los tribunales de España son un cachondeo"
Parodiando a Sócrates, pero a la inversa, no son tontos, son malos.
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 12-03-2011
¡HOMBRE, CERO!
Un abrazo muy fuerte....
==============================================
Pongo un borrador del artículo para el blog sobre este asunto.
Correcciones, y publicación mañana o el lunes.
El viernes, día cuatro de Abril, a una semana del séptimo aniversario de la masacre del 11-M, "El Mundo" publicó la siguiente información: La juez da 10 días a Rubalcaba: Identifique a los Tedax del 11-M. El contenido completo de la nota, junto con el desmentido del Ministerio del Interior, y la ratificación del diario, pueden encontrarse en este enlace:
Los subtítulos de la noticia eran los siguientes:
Quote:Ultimátum a Interior de la instructora de la querella contra Sánchez Manzano tras un año de recibir la callada por respuesta
Quiere que declaren los agentes que recogieron los restos en los focos para aclarar por qué se aportaron sólo 23 muestras a la Justicia
Y en el cuerpo de la noticia se decía:
Quote:La juez que instruye la causa contra el jefe de los Tedax en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha dado un plazo de 10 días al Ministerio del Interior para que le remita la lista de los artificieros que trasladaron los restos de los focos hasta la Unidad Central, dirigida por Manzano.
El ultimátum de la magistrada Coro Cillán llega un año después de que, a petición de las víctimas, el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid reclamara por primera vez esos datos. Desde entonces, y pese a los recordatorios del juzgado, el departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba ha guardado silencio.
Y, más adelante:
Quote:Ahora la juez ordena remitir un oficio «al Ministerio del Interior para que en el plazo de 10 días a partir de la recepción del presente, se remita a este juzgado la relación de los funcionarios del grupo Tedax que intervinieron en el traslado de los restos de los explosivos utilizados en los atentado del 11/3/04».
Atiéndase este último párrafo, que tiene cierto interés; la juez "ordena remitir un oficio" con un plazo determinado de diez días. ¿Podrá afirmarse que ese oficio ha sido ya recibido por el Ministerio del Interior?
Dejo la respuesta en el aire, y continuemos.
La nota del Ministerio de Interior decía:
Quote:1.- Es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid haya dado un "ultimátum a Interior" para que en "10 días identifique a los Tedax del 11-M", tal y como asegura el diario El Mundo.
2.- El Ministerio del Interior no ha recibido, hasta el día de la fecha y por los conductos habitualmente utilizados, ningún requerimiento de dicho Juzgado solicitando la información referida por el periódico.
3.- Tras realizar las gestiones oportunas, el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha informado de que el pasado 2 de marzo cursó un oficio en el que solicita que se "facilite la relación de los funcionarios de Policía del grupo Tedax que intervinieron en el traslado de los restos de los explosivos utilizados en los atentados de 11 de marzo de 2004 en Madrid, en trenes de cercanías". Por lo tanto, es rotundamente falso que el Juzgado de Instrucción número 43 haya establecido un plazo concreto para la remisión de dicha información.
4.- Es la primera vez que el mencionado juzgado solicita dicha información y, por lo tanto, es rotundamente falso que el "Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid reclamara por primera vez esos datos" hace un año, tal y como asegura el diario El Mundo.
...
Básicamente, el Ministerio del Interior afirma no haber recibido "por los conductos habitualmente utilizados" (lo que tiene su interés, pues los medios de comunicación no son conductos válidos) ningún requerimiento para que se le remitiese la información en cuestión, y menos aún en forma de ultimátum fijando una fecha determinada para su entrega.
También afirma que todos requerimientos que se han hecho desde la Justicia han sido atendidos y, hace mención de un oficio procedente del Juzgado nº 43, con fecha del día 2 de Marzo, solicitando la identificación de los TEDAX que actuaron en el traslado de los restos de explosivos y que, efectivamente, fue atendido en los días siguientes. ¿Existe aquí una contradicción? ¿Cómo dice el Ministerio no haber recibido nada, si está informado de la llegada del oficio remitido el día 2 por el Juzgado nº 43?
Este es el oficio en cuestión: http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/PDF_notas_de_prensa/2011/Juzgado_de_instruccion_43.pdf
Obsérvese la hora de recepción, al final del documento; y fijese el lector que en este oficio no se da ningún plazo, ni perentorio ni terminante.
Repasemos ahora la Nota de Interior:
Punto 1: ha quedado demostrado que lo que dice Interior es cierto. No existe ultimátum
Punto 2: La nota del Mº del Interior es de fecha 4 de marzo; el Oficio del Juzgado se recibió en el Ministerio el mismo día 4, a las 10:43 horas. Es posible -más bien es SEGURO- que en el momento preciso de emitirse la nota, el Oficio del Juzgado aún estuviese en registro y no hubiese llegado a la unidad destinataria.
Punto 3: aunque hasta el momento no se había recibido el oficio del día 2 de Marzo, al parecer se realizaron determinadas gestiones -posiblemente una llamada de teléfono o similar- donde se informó al Ministerio que, efectivamente, dos días antes habían emitido un oficio que estaría por llegar; al parecer, incluso, fue leído al interlocutor del Ministerio de Justicia, puesto que se entrecomilla una frase que es transcripción textual del documento; con ello, la nota de prensa puede afirmar que no existe ultimátum.
Punto 4: Todo lo anterior nos deja este punto como el único que puede ser objeto de discordia, y de hecho es el que se han agarrado los conspiracionistas de "El Mundo", después de una de las "rectificaciones" a las que nos tienen acostumbrados los "héroes" del diario de Pedro Jota Ramírez, escondida en una maraña de falsedades de un artículo del 6 de Marzo de 2001.
¿Han buscado la "rectificación"? No cansen su vista, está al final de uno de los párrafos centrales: "En ese oficio, fechado el miércoles como la providencia de la que se deriva, sí se piden los datos que reflejaba EL MUNDO, aunque sin referencia a los plazos."
Pero si interesante es el reconocimiento de "El Mundo" -aunque lo haga de tapadillo, quitándole importancia, y rebozando entre sus acostumbradas patrañas - de que había mentido o estaba equivocado en cuanto al ultimátum emitido por el juzgado nº 43 el día 2 de Marzo, más lo es indagar el enlace a la Providencia que en Marzo de 2010, dictó la juez Coro Cillán, y que presenta “El Mundo” como prueba de que dice la verdad, y de que Rubalcaba (tradúzcase por Ministerio del Interior) miente.
Léanla con atención. La fecha, correcta; o al menos, parece dar la razón al diario.
Efectivamente, se hacen referencias a diligencias anteriores (9 y 25 de Febrero de 2010) en las que se pidieron determinadas informaciones -que al parecer no fueron atendidas- y apercibe al Ministerio de que puede ser acusado de desobediencia. Y, por otro lado, se da un plazo para atender a los requerimientos.
¿Interesa este requerimiento a la averiguación de los TEDAX que trasladaron las muestras del 11-M? Obviamente, no, puesto que en el siguiente párrafo se hace referencia expresa a ello (“Asimismo”, dice la diligencia), como una cuestión añadida; importante, sin duda, pero no hay una petición repetida y desatendida, ni un plazo para proceder.
De hecho, volviendo al primer párrafo, podemos sugerir sin temor a equivocarnos que el requerimiento que reitera y para el que se fija un plazo trata de los datos de los protocolos de actuación de los TEDAX y Policía Científica. En realidad, son datos que figuran el Sumario, en poder de la peticionaria Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M desde hace años, y en manos -sabe Dios desde cuándo- de Pedro Jota Ramírez, que hizo entrega de ellos a la propia AAVVMM cuando le pareció oportuno para sus fines propagandísticos,
Centrándonos en el plazo concedido, no podemos por menos de sentir cierta perplejidad, puesto que se marca un periodo minínimo [sic] de cinco días para la contestación. Subsanada la evidente errata a mínimo, debemos conceder que nos encontramos ante una equivocación de quien redacta el oficio; de lo contrario, no se entendería tanta prisa, tanta amenaza, para terminar requiriendo que no le manden los datos antes de cinco días.
Ahora bien, volviendo a lo serio, parece evidente -dirá el lector de “El Mundo”- que, demostrado que no hubo ultimátum en el oficio del 2 de Marzo del 2011, ni requerimientos repetidos de identificación de los agentes TEDAX, al menos puede afirmarse que “El Mundo” no metía en cuanto a que hubo un ultimátum en Marzo del 2010 y que ya entonces se pidieron datos del agente TEDAX, hace ahora un año.
Pues... no es tan sencillo, amigo lector de “El Mundo”. Interior nunca ha negado que se le requiriese repetidamente los datos de los protocolos; simplemente, se negó a entregarlos porque oficialmente (y a pesar de que los tengan personajes de catadura tan dudosa como Luis del Pino) son secretos. De hecho, en este enlace (ahora de pago) "El Mundo" ya deja claro que Interior recibió la petición y la rechazó por la razón antes comentada.
En cuanto al resto, la pregunta clave es si recibió ese requerimiento en los exactos términos de la Providencia que presenta “El Mundo”, o no.
Y casi seguro, no fue así. La Diligencia que presenta “El Mundo” es una Providencia. Consiste (y leo la LOPJ) en una “resolución de un órgano judicial que tiene por objeto la tramitación y ordenación material del proceso, cuya formulación se realiza mediante la expresión del juzgado o tribunal que la dicta seguida de su contenido sustantivo, aunque sin exposición ni motivación de ninguna clase
Para que se entienda bien, una cosa es la "Providencia" es decir el acto judicial por el cual el juez, en este caso, expresa su deseo de que se solicite información y otra el "Oficio" que es el procedimiento administrativo -documento- en el que se concreta dicha solicitud. Corresponde a quien acusa -“El Mundo”, en este caso- demostrar que en el Oficio que se emitió a raíz de la Providencia de hace un año (la de fecha 9 de marzo de 2010), figuraba ya el requerimiento de los números de los Tédax que recogieron muestras.
Y “El Mundo” no aporta el Oficio. ¿No lo tiene? Parece dudoso que tenga la Providencia y no el Oficio, máxime si recordamos la especial habilidad del diario para conseguir documentos de una u otra manera.
¿No se redactó el oficio? Posible -despistes más graves ha habido- pero no debemos considerar esta posición por el momento
¿Existe el Oficio, pero no dice lo que afirma “El Mundo”; esto es, no figura el requerimiento de los números de los Tédax que recogieron muestras? Pues... podría ser; después de todo, la petición a la que todos han dado más importancia desde el principio es la de los protocolos.
Y aún debería probar que el Oficio fue recibido en tiempo y forma por quien le puede dar respuesta en el Ministerio del Interior; de lo contrario, no ha lugar a la mentira.
En todo caso, para quien haya prestado un poco de atención al asunto del conspiracionismo, la credibilidad de “El Mundo” es mínima.
Demuestre con pruebas lo que dice. Si no... ¿Por qué, después de lo visto, debemos creer a El Mundo y no al Ministerio?
Vuelve El Mundo a la carga. - Mangeclous - 13-03-2011
Leído en Twitter
"Antes que a los periodista S. Manzano se querelló contra los PPNN y yo me senté en el banquillo como representante legal"
"Perdona. ¿Qué son los PP.NN?"
"Los Peones Negros. Parte importante de la sociedad civil empeñada en buscar la verdad del 11-M"
"Ah, claro. Me puse una camiseta con vuestro emblema. Y no fue por casualidad. Todo mi apoyo y afecto."
Vuelve El Mundo a la carga. - larean - 13-03-2011
Muy bien, Moreno. Sólo una cuestión: ¿estamos seguros de las razones que han impedido a Interior entregar los protocolos? No me parece que al gobierno le costaría obtener la autorización parlamentaria...
Moreno Wrote:Pues... creo haberlo leído, pero de todos modos, si no puedo documentarlo, lo cambiaré
Vuelve El Mundo a la carga. - morenohijazo - 14-03-2011
Corregido y publicado el artículo
Si hay algún error, se puede corregir, que he ido con prisas porque era un punto que interesaba responder cuanto antes.
Vuelve El Mundo a la carga. - Opi - 21-03-2011
Mañana, portada de nuevo con Zougam. Realmente incansables...
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 22-03-2011
Opi Wrote:Mañana, portada de nuevo con Zougam. Realmente incansables...
Léanlo si todavía no han desayunado, en caso contrario chútense una buena dosis de primperam:
Editorial de El MUndo de hoy:
Quote:Zougam o el más extraño de los culpables
SOMOS conscientes de que habrá personas que podrán sentirse ofendidas por la entrevista que hoy publicamos con Jamal Zougam. Este ciudadano marroquí está condenado en sentencia firme a 42.000 años de cárcel como autor de la masacre del 11-M. Pero, al margen de que hasta el mayor de los criminales debe tener derecho a poder expresarse si lo hace -como es el caso- con corrección y sin ofender a las víctimas, creemos que hay más elementos objetivos a favor de escuchar sus palabras que razones para no hacerlo.
De entrada, no se trata de una entrevista encaminada a excitar el morbo, a diferencia de otras en que, aviesamente, se ha dado voz a delincuentes. El protagonista no forma parte de ninguna organización responsable de actos delictivos ni los reivindica tampoco. Repudió desde el principio los atentados y aún hoy insiste en su inocencia, algo que no encaja en lo que se espera de un fundamentalista islámico. ¿Qué interés puede tener Zougam en declararse inocente cuando su único horizonte es pasarse el resto de su vida entre rejas? Es en este punto donde siguen abiertos muchos interrogantes que ya quedaron sin respuesta en el juicio del 11-M y que hacen albergar dudas razonables sobre el fallo de la Audiencia Nacional.
Si Zougam es el criminal que dice la sentencia estamos ante el primer terrorista de la Historia que en vísperas de protagonizar uno de los mayores atentados jamás cometido visita junto a su pareja el piso que van a compartir cuando se casen; el primero también que ocho horas antes de la matanza, cuando se supone que debería de estar montando las bombas, se ejercita en el gimnasio; el primero que, tras vender en la tienda que regenta las tarjetas telefónicas empleadas para activar las bombas, participa personalmente en su colocación en los trenes; y en fin, el primero que, después de que todos los medios informen de que ha aparecido una mochila sin explotar (y por tanto con una tarjeta que le delata) se queda tranquilamente en su casa en lugar de huir.
Si a ello unimos que la Policía intentó levantar falsos testimonios contra él para demostrar que tenía relación con alguno de los terroristas que a la postre se suicidaron; si tenemos en cuenta también que no se encontraron huellas suyas en ninguno de los escenarios relacionados con los atentados, al contrario de lo que ocurría con todos y cada uno del resto de implicados; y si es un hecho que su condena se fundó sólo en testimonios contradictorios de personas que dijeron haberle visto en los trenes, no es descabellado valorar que existe la posibilidad de que sea inocente. No sería la primera vez que en asuntos relacionados con el terrorismo se condena a las personas equivocadas: el caso de ¡os Cuatro de Guildford y el de los Siete de Maguire son tal vez los más sonados. Y no es baladí su afirmación de que, si le hubieran absuelto, «todo lo ocurrido en el 13 y el 14 de marzo se hubiera caído como un castillo de naipes». Se refiere, claro está, a la explotación política de la masacre.
Esa posibilidad de error judicial da sentido y justifica que la sociedad y los medios de comunicación escuchen la versión de Zougam, quien, por causas no suficientemente aclaradas, lleva siete años en un régimen especial que le mantiene 20 horas al día en aislamiento total.
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 22-03-2011
La verdad es que si ese editorial no fuera tan repugnante sería sumamente gracioso.
Vuelve El Mundo a la carga. - ronindo - 22-03-2011
Si un periódico (excepto Gara) publicase eso sobre un etarra el director sería la vergüenza de su profesión.
Vuelve El Mundo a la carga. - Quetza - 22-03-2011
Un ejemplo, ya en la entrevista, de cómo Zougam es consciente de las mentiras conspiracionistas y las asume como ciertas porque le interesa, aunque viniendo de EM también es posible que la entrevista esté retocada.
Quote:P- También relató en el juicio que un cuerpo policial le propuso trabajar como confidente. ¿Por qué le escogieron a usted? ¿Qué le pidieron exactamente que hiciese y respecto de quién?
R[Zougam]- Fui con mi madre a declarar a la Audiencia Nacional, más o menos en el año 2000, por un número de teléfono que había aparecido en Francia. Se trataba de un error por un número y así me lo explicó el juez.
Moreno destripó aquel artículo del Luispi sobre el teléfono aparecido en Francia en la agenda de un islamista relacionado con el terrorismo, y cómo ocultó el Luispi entonces y ahora el cándido Zougam lo que se encontró en el registro de su casa.
La policía francesa localizó el domicilio de Zougam probablemente a través de un sistema de búsqueda inversa por el teléfono aparecido en la agenda, introduces el teléfono y devuelve el titular y el domicilio que aparece en el listín telefónico, por eso llamaron también a la madre que era la titular. Es posteriormente en las comunicaciones judiciales entre Francia y España cuando se produjo el error.
Y efectivamente, ronindo, la sirtuación de Zougam en la cárcel no debe ser muy distinta de la de otros cientos de terroristas de ETA ¿También "por causas no suficientemente aclaradas"? Igualico que el Gara
Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 22-03-2011
No soy tan ingenuo como para pensar que no existen los errores judiciales ni las erróneas identificaciones por parte de testigos (de hecho, me temo que son bastante frecuentes). Yo no puedo negar metafísicamente la inocencia de Zougam, más allá de constatar que ha sido condenado (y su condena confirmada) siguiendo los procedimientos de nuestro estado de Derecho.
Ahora bien, lo anterior no me impide criticar un mal argumento cuando lo veo. No logro entender por qué la absolución de Zougam habría hecho que todo se derrumbara "como un castillo de naipes", expresión tan del gusto de alguna prensa amarillista. Me resulta particularmente incomprensible la afirmación (manifestada en varias ocasiones por García Abadillo) de que Zougam es lo que da el carácter islamista al atentado. Como si no existieran El Tunecino, El Chino y compañía.
Tampoco alcanzo a entender por qué un terrorista que no tiene intención de suicidarse no puede hacer vida aparentemente normal antes de cometer un atentado. Resulta patética la siguiente consideración de el editorial de El Mundo:
Quote: [...] ocho horas antes de la matanza, cuando se supone que debería de estar montando las bombas, se ejercita en el gimnasio¿Se supone? ¿Y quién le acusa de haber montado las bombas? A él se le acusa de ponerlas, no de montarlas. Esta historia del gimnasio siempre me ha parecido alucinante. Como si lo que uno haga por la noche puede ser coartada de nada de lo que ocurra a la mañana siguiente...
Si quieren defender la inocencia de Zougam, deberían emplear mejores razones.
Y ahora no me apetece tirar de hemeroteca, pero recuerdo aquellos tiempos en que a El Mundo y a García Abadillo (en su libro "La Venganza"), no le parecían sospechosas las identificaciones de los testigos...
Vuelve El Mundo a la carga. - dosporcuatro - 22-03-2011
Rasmo Wrote:Si quieren defender la inocencia de Zougam, deberían emplear mejores razones.
Y ahora no me apetece tirar de hemeroteca, pero recuerdo aquellos tiempos en que a El Mundo y a García Abadillo (en su libro "La Venganza"), no le parecían sospechosas las identificaciones de los testigos...
Es que me parece que es peor que defender la inocencia de Zougham sino que lo quieren convertir en una víctima. Un pobre chico que tiene un humilde negocio y que va al gimnasio y que sin comerla ni beberla se ve acusado por las cloacas del estado de 192 crimenes. Por supuesto que los errores judiciales existen, por supuesto que las condenas en falso existen. pero de ahi a que Zougham sea un pobre muchacho victima de una horrorosa trama median bastantes abismos eticos, morales, judiciales