+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Nuevos analisis de explosivos (/thread-256.html)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
Nuevos analisis de explosivos - pantalla - 16-04-2007
El Mundo vuelve a la carga (ya me parecia a mí raro que, siendo lunes, no sacara otra "exclusiva" sobre los análisis).
http://kickjor.blogspot.com/2007/04/otra-contaminacin-para-justificar-la.html
http://kickjor.blogspot.com/2007/04/los-expertos-califican-de-insostenible.html
Parece que lo que queda claro de todo esto es que la nitroglicerina está en proporciones contaminates por lo tanto: ni Titadine ni gaitas.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 16-04-2007
Yo para empezar le dejo esto al señor Ruiz de Elvira (también se lo he dejado a yeda en el blog de Adam Selene). Por entretenernos, es lo que tienen las contaminaciones, que son entretenidísimas a la par que nada concluyentes.
Permeabilidad: Una propiedad importante del polietileno es su pequeña permeabilidad al vapor de agua. Por otro lado, el polietileno tiene una permeabilidad elevada a los vapores orgánicos y al oxígeno.
Extraído de aquí.
http://www.textoscientificos.com/polimeros/polietileno/propiedades
Nuevos analisis de explosivos - camel - 16-04-2007
Me ha surgido una duda: ¿no habían firmado los peritos un compromiso de confidencialidad? Más que nada lo digo porque en uno de los artículo enlazados vía kickjor se puede leer: Algunos de los peritos químicos que participan en los análisis han comentado a EL MUNDO que ya esperaban alguna sorpresa después de las vacaciones, pero nunca tan «chapucera y poco científica» como la que ahora plantea el jefe del laboratorio de la Policía Científica.
Si se firmó ese compromiso está claro que Algunos de los peritos químicos que participan en los análisis se han saltado ese compromiso.¿no?
Y una pregunta para Irene (o quien pueda contrestar) es cierto esto que dicen en ese mismo artículo: Se ha demostrado que la acetona elimina la nitroglicerina al 100%, como al parecer ha ocurrido con el resto de las pruebas recogidas en los diferentes focos de las explosiones.
Nuevos analisis de explosivos - pantalla - 16-04-2007
Quote:Pravda, tu que eres de la industria construcción, anda explícale al Alfonso Vega García @ el poroso, porqué diablos, cuando se hace una solera de hormigón, se pone lámina de polietileno antes de verter el material sobre el encachado de grava previamente preparado.Este confunde los microporos de un polímero con los agujeros de un colador.
Yo es que alucino con el PE con propiedades porosas. Es que debbe ser tan tremenda la porosidad que hasta fabrican tuberias para el agua a presión. ¡El acabóse!!!
Darkpawn alucinado
Enviado por Darkpawn el día 16 de Abril de 2007 a las 12:39 (#202)
(por cierto, en el enlace que pone Irene también se habla de la capacidad del polietileno para absorber liquido)
Nuevos analisis de explosivos - lejianeutra - 16-04-2007
Quote:Se ha demostrado que la acetona elimina la nitroglicerina al 100%Aunque se demostrara, que ya tenemos químicos por aquí que pueden hablar del tema, éso no demostraría que la ausencia de nitroglicerina en las otras muestras se deba a que fueron tratadas con acetona, pues puede deberse a que sencillamente no había nitroglicerina que eliminar.
Por éso algunas partes preguntan tan insistentemente si se ha conservado los restos del lavado.
Nuevos analisis de explosivos - larean - 16-04-2007
Irene Wrote:Yo para empezar le dejo esto al señor Ruiz de Elvira (también se lo he dejado a yeda en el blog de Adam Selene). Por entretenernos, es lo que tienen las contaminaciones, que son entretenidísimas a la par que nada concluyentes.Ja, ja, ja. Lo tiene bien empleado, por todólogo. Y es que ese hombre cree que sabe de todo. Es el experto de cabecera de PJ.
Permeabilidad: Una propiedad importante del polietileno es su pequeña permeabilidad al vapor de agua. Por otro lado, el polietileno tiene una permeabilidad elevada a los vapores orgánicos y al oxígeno.
Extraído de aquí.
http://www.textoscientificos.com/polimeros/polietileno/propiedades
De todas formas, no creo que sea necesario demostrar de dónde proviene la contaminación.
Nuevos analisis de explosivos - esc - 16-04-2007
Comentando las chorradas de El Mundo
Quote:Alfonso Vega, funcionario policial y director de pericia, intenta mantener su teoría con argumentos técnicos y para ello ha realizado una serie de experimentos con las bolsas de plástico.Éste es conspirador perdido, intentar “mantener” (apoyar, contrastar, demostrar) su teoría con argumentos técnicos o con experimentos!!! ¡Será cabrón! Las cosas se “mantienen” por obra y gracia de la palabra de del Pino!
Quote:Incluso se ha atrevido a calentar las bolsas donde se recogen las muestras para intentar obtener una mayor porosidad y así justificar la contaminación.O sea, que aceptan que sí pueda tener porosidad, si ésta aumenta es porque alguna habría.
Quote:Se ha demostrado que la acetona elimina la nitroglicerina al 100%, como al parecer ha ocurrido con el resto de las pruebas recogidas en los diferentes focos de las explosiones.Mentira y manipulación en la misma frase. Nadie ha demostrado nada, ¿dóndes están esas pruebas? ¿Quién lo ha demostrado? ¿Cómo?.
Utilizar 100%, sobre todo hablando de porcentaje de eliminación, es inexacto, debería decirse se elimina más del 99.9% o se reduce a menos del 0.1% o como sea. Todo depende de la exactitud del método utilizado para medir las concentraciones. En el caso del DNT era igual o inferior a 1 ppm. Pero hacer un lavado y extraer todo un componente de una mezcla es, sencillamente, imposible. Eso se llama extracción (sólido-líquido o líquido-líquido) y no funciona así. En una única etapa (es decir, poner la muestra y la acetona en contacto entre sí, todo el tiempo que se quiera y agitando todo lo que se quiera) se eliminará un determinado porcentaje de acetona, otro superior de nitroglicol, etc, así con todos los compuestos parcialmente solubles en acetona.
Si después eliminamos la acetona y añadimos acetona nueva (y así sucesivamente más veces) se eliminará un gran porcentaje, pero nunca podremos decir 100%.
En el caso del DNT eso significaría decir que se elimina más del 99.9999% del DNT presente, y ya le gustaría a muchas industrias esas cifras.
Y vuelvo a lo mismo, de ser ése el fin de los TEDAX, manipular las muestras para eliminar un componente ¿por qué lo indicarían en sus informes?
Quote:En primer lugar, aunque la nitroglicerina pura es una sustancia volátil (es decir, se convierte en vapor que se esparce por el aire), este efecto se anula al mezclarse con otros componentes de una dinamita.Cualquier líquido es volátil por definición, algunos más que otros (por ejemplo, la acetona es más volátil que el agua). Al mezclar nitroglicerina con otros componentes, su volatilidad no se anula. Sigue teniendo volatilidad y sigue evaporándose, aunque a menor velocidad que la nitroglicerina líquida.
Quote:Por lo tanto, si acaso había nitroglicerina, sin duda estaría mezclada con los componentes de otras muestras, que neutralizarían su tendencia a evaporarse. «Las dinamitas que contienen nitroglicerina la llevan mezclada con otros componentes que eliminan su volatilidad», explica el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá.Para ser un catedrático habla bastante mal, aunque supongo que sus colegas de universidad ya le conocerán. ¡La volatilidad no se elimina!
Quote:En todo caso, para que la nitroglicerina se evapore, es necesario que se encuentre a una temperatura relativamente alta (como mínimo, superior a 10 grados, y sobre todo por encima de los 18).No. Todo compuesto químico que tenga volatilidad se evapora a cualquier temperatura (como, por ejemplo, lo hace el agua líquida a temperatura ambiente, como lo prueba la existencia de nubes), lo hará a menor velocidad a menor temperatura, que es algo distinto. Este señor cátedro podría calcular que fracción de nitroglicerina se habría evaporado, en vez de decir chorradas.
Quote:Pero es que además, si acaso se hubiera evaporado la nitroglicerina (debido a una inexplicable e inaceptable conservación a altas temperaturas), posteriormente habría tenido que condensarse para contaminar otra muestraCon llegar hasta la otra muestra le llega.
Quote:, tal y como mantiene el jefe del laboratorio. Sin embargo, según el profesor Ruiz de Elvira, esto sólo hubiera sido posible con otro factor adicional difícilmente explicable: «Sólo condensaría si, ya volatilizada, descendiese la temperatura a varios grados bajo cero».Esto, aparte de otra nueva chorrada, contradice su afirmación anterior de que para evaporarse necesita temperaturas por encima de 10 o “sobre todo” 18º C, mientras que para condensar necesita varios grados bajo cero… vaya :o … Me pregunto yo que hará una muestra que esté a temperaturas intermedias, pongamos los 4º C de un frigorífico… ¿condensará? ¿se evaporará? ¿no existirá?
Y eso de decir volatilizada…
Quote:Finalmente, incluso asumiendo que se hubiera producido una insólita y chapucera evaporación de nitroglicerina a temperatura ambiente y una extraña condensación a un frío extremoYa saben ustedes, varios grados bajo cero (la temperatura que hay en muchas partes de España en invierno) es frío extremo… pues lo de Suecia debe ser el cero absoluto
.Quote:aún quedaría explicar la penetración de una caja de cartón y una bolsa de plástico, teóricamente impermeable. «Esto no es creíble, porque la porosidad del polietileno es despreciable»,Supongo que este interfecto, a pesar de ser catedrático, sabrá que las moléculas son muuuuuy pequeñas, y que decir que la porosidad es despreciable (entiendo que no esta haciendo un juicio moral sobre la porosidad y que se refiere a que el tamaño de poro es muy pequeño) no indica nada, puesto que las moléculas de nitroglicerina entran perfectamente en poros pequeñísimos.
Quote:asegura el químico Francisco Javier Bermejo. «Nada de esto se sostiene», concluye Ruiz de Elvira.Tiene razón, no se sostiene nada de lo que dicen estos expertos en todo y nada que se ha buscado el Mundo… supongo que para vender periódicos le servirán, pero para nada más.
P.S.: yo también tengo la duda, esto de que los peritos de parte nos vayan contando la vida y milagros de la pericia en el periódico de PJ, ¿es legal?
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 16-04-2007
Ruiz de Elvira, el de las nitroglicerinas lipídicas, es genial. juajua, escéptico, exacto, la permeabilidad aumenta con la temperatura, como no podía ser de otra forma.
Increible todo el artículo, ya le he dicho a yeda, que menos leer a "expertos" y más leerse las etiquetas de las botellas de agua mineral, donde todo esto viene explicado en la simple frase "proteger frente a olores agresivos".
Y que éste sea catedrático y yo no, grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. :lol:
Nuevos analisis de explosivos - esc - 16-04-2007
Irene,
yo lo que supongo es que Pedrojota no encuentra nadie más que apoye sus paranoias y por eso recurre a los mismos expertos para todo. La gente que lee ese panfletillo a lo mojó no se fija en que este Ruiz de Elvira, y los otros igualmente, es el mismo experto de siempre. O a lo mojó se fijan y dicen : "peaso de experto el tío".
Entiendo que se le pueda presuponer cierta "maestría" (la gente partirá de la base que The World buscará las mejores fuentes posibles) y que a la mayoría de los ciudadanos les cuele (como a mí me colarán muchos expertos en otros campos que no conozco).
Pero entiendo que este individuo trabaja en una universidad y tiene compañeros, alumnos, etc que se reirán de él pero que muchísimo
¿No le preocupa nada su prestigio profesional?
Nuevos analisis de explosivos - Josele - 16-04-2007
El Mundo Wrote:Los roces y enfrentamientos entre los técnicos policiales y los de parte vienen de lejos, puesto que los primeros intentan, con todo los medios, mantener la teoría oficial de que el explosivo utilizado por los terroristas islamistas era Goma 2 ECO que consiguieron a través de los asturianos Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro en Mina Conchita.Curiosamente los técnicos policiales están empeñados en mantener la versión oficial mientras que los peritos de parte no tienen ningún interés en que se derrumbe la susodicha teoría excepto el esclarecimiento de la verdad por encima de los intereses particulares de quienes les han contratado. ¡Qué elevada talla moral la de los peritos y cuanto altruismo derrochan las defensas y acusaciones personadas en la pericia en contraposición con estos policías sometidos a la obediencia debida!.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 16-04-2007
Yo fui alumno de Elvirita, el señor de gris. El jodio dio aprobado general, despues de la panzada a estudiar que me di. Como maestro es penoso o peor, como cientifico no tengo ni idea (el es Fisico y yo Biologo Molecular), como experto del mundo no tiene precio, o si.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 16-04-2007
imagínate que tuvieramos que ponernos a más de 100º C para evaporar el agua con "sustancias sólidas añadidas" del sudor, por ejemplo. La ropa de las cuerdas de tender jamás se secaría, sobre todo en sitios con aguas duras, el ciclo del agua de todo el planeta a tomar por saco de un plumazo... :lol:
Me parto y me parto con el experto. A mí desde luego me preocuparía mi prestigio, pero para empezar ¿sabemos si tiene prestigio este señor? que ser catedrático no es sinónimo, jojojo. (mala que es una)
Lo que tiene una que leer.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 16-04-2007
Perdon, el plastico utilizado para almacenar las muestras ¿es polietileno o PVC?
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 16-04-2007
según el Mundo es polietileno, en bolsas, o sea, de baja densidad (encima)
http://kickjor.blogspot.com/2007/04/otra-contaminacin-para-justificar-la.html
Nuevos analisis de explosivos - justic04 - 16-04-2007
Pues he de decir que no creo en la hipótesis central que plantea Pedro J. en su carta dominical: la de la posible colaboración entre etarras e islamistas. Por supuesto que ETA ha colaborado y sigue colaborando con grupos terroristas de todo tipo, incluidos los islámicos. Y por supuesto que esa colaboración con islamistas de cara a la ejecución de un atentado reportaría a ETA beneficios indudables. Pero eso son consideraciones teóricas. Yendo a los detalles prácticos, lo cierto es que las pruebas que nos han presentado son falsas, por lo que no nos queda otro remedio que concluir que la trama islámica que han sentado en el banquillo no tiene nada que ver con los atentados. Por tanto, las hipotéticas relaciones entre esa trama islámica y ETA serían irrelevantes de cara al 11-M. Si en los trenes no estalló Goma2-ECO, ¿qué importa, por ejemplo, la conexión de Trashorras o de los "suicidas" de Leganés con ETA?
Más interesante es la transcripción de la conversación que Pedro J. mantuvo con Zapatero aquel 11-M por la noche, así como el análisis que el director de El Mundo realiza de esa conversación. ¿Estaba Zapatero difundiendo una mentira entre los medios de comunicación (la presencia de suicidas en los trenes) de manera deliberada? ¿O también él fue intoxicado por quienes, desde la cúpula policial y de los servicios de inteligencia, manejaron los tiempos entre el 11-M y el 14-M? La disyuntiva es: ¿participó Zapatero en la elaboración de la mentira o se limitó a difundir un rumor en el que él creía sinceramente?
Pedro J. se apunta a esta última alternativa, en línea con alguna otra carta dominical de hace unos meses en la que reflexionaba sobre la detención de Mikel Antza y se preguntaba si existen en las estructuras del estado grupos que funcionan de manera autónoma del poder político.
¿Tiene razón Pedro J. cuando defiende la "buena fe" de aquel Zapatero que se dedicó durante la tarde-noche del 11-M a difundir la mentira de los suicidas de los trenes? Pues a lo mejor la tiene. A lo mejor Zapatero difundió aquel embuste completamente convencido de que era cierto. Pero, en realidad, es irrelevante si Zapatero actuó de buena o mala fe aquella tarde del 11-M. Lo importante es que era un embuste y si Zapatero pudo creer en su veracidad aquel día, después ha tenido tres años de tiempo para salir de su error. Y en esos tres años de tiempo la labor de su gobierno no ha estado dirigida a aclarar ante la opinión pública ni ése ni los demás embustes que componen la versión oficial, sino todo lo contrario.
Durante tres años, Zapatero, como máximo responsable del Gobierno, ha estado haciendo lo posible y lo imposible por ocultar a los españoles lo que sucedió el 11-M. Ha estado haciendo lo posible y lo imposible por defender esa mentira oficial con la que se ha estado tapando a los auténticos responsables de aquella matanza. Ha estado tres años, por tanto, mintiendo conscientemente a los españoles.
Desde ese punto de vista, ¿qué más da si en ese caso concreto de la tarde del 11-M mintió deliberadamente o no? Seguirá siendo igualmente un mentiroso.
Nuevos analisis de explosivos - Mangeclous - 16-04-2007
justic04: que no te enteras, que aquí somos fieles seguidores de LdP, no hace falta que copies sus artículos. Pon algo de tu propia cosecha, anda, no vayamos a pensar que eres un bot.
Nuevos analisis de explosivos - justic04 - 16-04-2007
primero en declarar fue uno de los dos agentes de la Guardia Civil de Buitrago que multaron a El Chino. Según su relato, observaron un vehículo marca BMW estacionado en un área para camiones y que un hombre estaba intentando empujarlo. Al acercarse a él le pidieron su documentación y el hombre, que estaba con "mucho nerviosismo", según los testigos, les mostró una "carta verde belga" a nombre de Youssef Ben Salah.
Uno de los agentes recordó que le preguntó si había pasado ese día por esa carretera, la N-I, "porque me sonaba su cara" de haberle parado por la mañana. "En estado muy chulo me dijo que no", declaró el testigo, que añadió que les espetó: "racistas, os vais a enterar". Procedieron entonces a registrar el vehículo y hallaron en el maletero del coche dos maletas en las que portaba "ropa aún con las etiquetas y chivatos" que parecía "sustraida del Corte Inglés", indicó.
También encontraron "cuchillos y navajas" y una "maza artesana", "de las que hacen daño", apuntó uno de los testigos. Los cuchillos eran de un tamaño superior al permitido. Portaba también, agregó, "una fajo de billetes de 50 euros del grosor de un dedo". Cuando le preguntó de dónde venía, les informó muy nervioso de que venía de Bilbao de ver a su hermana, pero que le desmontaron esa historia al preguntarle por la calle del domicilio de ese familiar. No supo qué contestar.
Multado por portar armas
Los agentes le multaron por portar armas, y al ser preguntados por los letrados si no pensaron en detenerle, ambos subrayaron que no les pareció que fuera motivo suficiente y, además dijeron que había que hacer las averiguaciones pertinentes y "a esas horas no procedía".
Uno de los agentes insistió que localizar "dos camisas con un chip" no es un motivo suficiente para proceder al arresto. Al día siguiente, una grúa de un taller de Buitrago de Lozoya llevó a "El Chino" y a su vehículo, que estaba estacionado en el área de camiones porque no arrancaba, hasta la dirección que éste había indicado a los agentes en la denuncia, que, según recordaron, estaba en la zona de Vallecas o Lavapiés.
Destacó que una vez se produjeron los atentados del 11 de marzo de 2004 identificaron a esta persona como Jamal Ahmidan, "El Chino", por lo que elaboraron una nota informativa para sus superiores.
Fuentes jurídicas han indicado a Europa Press que las partes han renunciado a la declaración del agente de la Guardia Civil que multó a "El Chino" cuando regresaba desde Avilés a Madrid en febrero de 2004, en paralelo a la "caravana de la muerte" de ETA
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 16-04-2007
oye, justi ¿tú no sabes lo que significan los titulitos de los hilos del foro? Ese copypaste de la pinilla va en el hilo "LdP investigador neutral". Pesao.
Nuevos analisis de explosivos - nacho66 - 16-04-2007
yo creo que Justic es una subrutina de bajo nivel.
¿algún antivirus par auna limpieza?
¿un buen lavado con acetona quizá?
Nuevos analisis de explosivos - nacho66 - 16-04-2007
Justic, eres como la nitroglicerina que contamina el foro