Luis del Pino Wrote:Hoy publican diversos medios la "noticia" de que "Anonymous" habría amenazado con hacer públicos datos acerca del Faisán y del 11-M antes de las elecciones del 20-N. Permítanme que recurra a mi escepticismo acerca de la naturaleza de Anonymous y que manifieste no ya mi incredulidad, sino la enorme pereza que me causan ese tipo de "noticias".

Me encantaría equivocarme, y que el 19-N nos despertáramos todos con escandalosas revelaciones acerca de la verdadera naturaleza de esa masacre que provocó un cambio inesperado de gobierno, que alteró el rumbo de la historia española y que ha terminado por llevar a nuestro país a la ruina. Me encantaría que unos simpáticos y enigmáticos luchadores por la libertad nos regalaran de repente esa verdad que los poderes públicos españoles nos hurtan y que tanto necesitamos para que este país vuelva a ser lo que fue.

Pero mucho me temo que a lo que asistiremos es a algún nuevo intento de intoxicación cutre, con el que intentar apuntalar un poco la versión oficial de los atentados. Ojalá me equivocara, pero creo que va a ser que no.

Siento mucho desengañarles, pero en realidad Anonymous son los padres.

axl Wrote:Anonymous ya filtró hace unos días datos personales de los escoltas de Zapatero. Me puedo creer que tenga alguna información en su poder.

Quetza Wrote:Los sindicatos, por ejemplo, tienen derecho a conocer las RPT y es posible que una copia se haya extraviado, física o informáticamente

Quote:TERRORISMO | Atentados del 11-M
Un tedax desmonta la tesis de Manzano sobre el móvil de la mochila de Vallecas

• La fecha, el día y la hora se borraron al quitarse la batería del terminal
• El teléfono pudo no ser utilizado por los terroristas con una tarjeta Amena

Manuel Marraco | Madrid

Un tedax que manejó el teléfono de la mochila de Vallecas ha refutado esta mañana ante la juez la versión ofrecida por el jefe de los artificieros en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, sobre los datos obtenidos de ese terminal.

El tedax 80.938 ha explicado que en la madrugada del 12 de marzo llegó a introducir su propia tarjeta Movistar en ese teléfono para poder encenderlo. Momentos antes, otros agentes lo habían intentado sin éxito con una tarjeta Vodafone. En su declaración, el policía afirma que cuando llegó al lugar donde estaban manipulando el terminal, "el teléfono estaba ya sin batería".

Eso supone que Manzano nunca pudo llegar a saber a qué hora estaba fijada la alarma del teléfono, porque la fecha, el día y la hora se borran cuando la batería se quita durante unos segundos. En un informe al juez, Manzano sostuvo que "cuando se procedió al estudio del teléfono su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador".
[…]

Quote:PARA UNIRLOS A LA CAUSA

El fiscal del caso Manzano reclama los informes de la Mochila de Vallecas
La Fiscalía pide unir a la causa los informes del artefacto desactivado en Vallecas y de los explosivos y detonadores utilizados en el 11-M.

ÁNGELA MARTIALAY 2011-11-09

En un escrito fechado este lunes, la Fiscalía pide que se sume a la causa abierta al que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, varios de los informes que obran en el sumario del 11-M relativos a la mochila de Vallecas y a los explosivos que acabaron con la vida de casi 200 personas en el peor atentado terrorista de Europa.
[…]
Por otro lado, un tedax que manejó el teléfono de la mochila de Vallecas refutó el pasado mes de julio con su declaración ante la juez la versión ofrecida por el exjefe de los artificieros en el 11-M sobre los datos obtenidos en el teléfono móvil de la mochila de Vallecas.

El artificiero explicó que, en la madrugada del 12 de marzo, llegó a manipular el teléfono de la mochila bomba y sostuvo categóricamente que la Policía no pudo conocer a qué hora estaba fijada la alarma para hacer estallar el artefacto. Durante el juicio de la Audiencia Nacional, Manzano defendió la versión contraria. Ahora, el fiscal solicita los informes elaborados por la unidad de artificieros dirigida por el propio comisario.

[…]

larean Wrote:Magnífico ejercicio, Quetza. Es así como van construyendo su "verdad".

De todas formas, es totalmente falso, como ya se ha dicho, que un teléfono pierda la hora en el momento en que se agota la batería. Hay una batería secundaria (o tal vez un capacitor) que mantiene los parámetros de configuración del teléfono (para lo que se requiere muy poca energía) durante un buen rato.

Si no fuera así, al cambiar la batería se perdería la hora. Comprueben ustedes que, al menos en la mayoría de los modelos, ello no ocurre.

Luis del Pino Wrote:Hemos repetido las pruebas de funcionamiento de la alarma con cinco teléfonos Trium T-110, para verificar estos extremos. En todos los casos, la prueba realizada fue la siguiente:

--------------------------------------------------------------------------------

1. Introducimos la tarjeta telefónica en el teléfono.
2. Colocamos la batería
3. Encendemos el teléfono, introducimos el PIN de la tarjeta y programamos la hora actual.
4. Programamos la hora de la alarma para 2 minutos después (pueden usarse otros valores).
5. Apagamos el teléfono.
6. Quitamos la batería.
7. Extraemos la tarjeta telefónica.
8. Volvemos a poner la batería inmediatamente y dejamos apagado el teléfono.

--------------------------------------------------------------------------------

En todos los casos, el teléfono conservó la hora programada (sólo pierde la hora si se deja la batería sin poner durante un periodo de tiempo prolongado) y la alarma funcionó perfectamente en el momento indicado.

Pedro J, hoy, Wrote:¿Qué puedo yo decirles a todas esas personas que piensan que si al cabo de 13 años fuimos capaces de descubrir la verdad sobre los GAL, antes o después lo lograremos también con el 11-M? Pues que los medios de un periódico que respeta escrupulosamente la legalidad son muy limitados y lo que se atisba tras ese atentado que cambió la historia política de España tiene una envergadura enorme. Pero que, como estamos decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele -«Until the hell frozens», que dijo Adlai Stevenson-, pronto podremos aportar nuevos elementos que al menos contribuyan a impulsar la revisión judicial de los hechos.

El principal cauce abierto hoy por hoy en esa dirección es la causa contra el ex jefe de los Tedax Sánchez Manzano, fruto de la querella que se planteó interponer durante la presentación del libro del químico Enrique Iglesias Titadyne. Fue la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M la que recogió el guante y ahora que la instrucción ha corroborado todas las sospechas sobre el ocultamiento de los restos de los trenes, su escamoteo al tribunal y las subsiguientes falsedades periciales, es de justicia reconocer que sin el tenaz idealismo de sus dirigentes y la competencia de sus abogados el comisario Manzano no estaría camino del banquillo, como de hecho se halla.

Quote:El testigo protegido insiste en que cree que vio en el tren al autor de la masacre, pero matiza: "Nunca dije que estaba seguro al 100%".

Quote:La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la única personada en todas las causas judiciales aún abiertas sobre la masacre del 11 de marzo de 2004, está amenazada con echar el cierre si no recibe más fondos.

La Comunidad de Madrid, que hasta ahora era la que más aportaba para su supervivencia, ha eliminado este año su subvención. Desde 2005 hasta 2009, año tras año, la Comunidad les entregaba 240.000 euros. Esa cantidad, en 2010, quedó reducida a 72.000 euros. En 2011 no ha llegado ni un euro.

Con el dinero recibido, la asociación, que representa a más de 650 víctimas directas de aquellos atentados, se encargaba de pagar a los profesionales que daban asistencia psicológica a las víctimas.

Las propias víctimas, con sus donaciones, se ocupan de sufragar los costes asociados a los abogados que se personan en las causas aún abiertas para esclarecer la masacre de Madrid.
Contraste evidente

La única subvención prevista para 2011 y 2012 proviene del Ministerio del Interior, que para dicho periodo en conjunto ha destinado 49.280 euros. Una cantidad que contrasta con los 205.902 euros que ha recibido la Asociación de Afectados por el 11-M, de Pilar Manjón, la misma cantidad que la AVT.

Con el fin de evitar la desaparición de esta institución, cuyo principal objetivo es que se sepa "toda la verdad", EL MUNDO hace un llamamiento a que la ciudadanía realice aportaciones en la medida de sus posibilidades. El director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, ha anunciado en su 'Carta al director' que mañana lunes hará un donativo a esta asociación.

Igualmente, en Twitter se ha creado el 'hashtag' #11x11M para instar a los ciudadanos a que ingresen en la cuenta de la asociación al menos 11 euros.
Donativos a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M: Caja Madrid: 2038-1766-55-6000436375

Quote:Si R-10 hubiera dicho en la vista oral lo que dice...

LA INFORMACIÓN que hoy publicamos sobre el 11-M remueve los cimientos de la sentencia y vuelve a cuestionar la versión oficial de los hechos. Tras una larga investigación, EL MUNDO puede demostrar que la principal prueba que sirvió para condenar como autor material de los atentados a Jamal Zougam es más que cuestionable.

Zougam es el único condenado como autor de la masacre. Tres personas dijeron haberle reconocido en los trenes. Ya resulta sospechoso que entre los miles de personas que pudieron ver aquella mañana a la decena de terroristas que, según la sentencia, dejaron las mochilas bomba, sólo uno, Zougam, fuera reconocido. Pero no deja de ser sorprendente también que los tres ciudadanos que le señalaron coincidan en ser de nacionalidad rumana.

De estos tres testigos, dos identificaron a Zougam sólo después de que su fotografía fuera publicada por los medios de comunicación. Por ello, el valor de su testimonio debería considerarse limitado. Según consta en la sentencia redactada por Gómez Bermúdez, sólo uno de ellos, el testigo protegido R-10, identificó a Zougam el 16 de marzo de 2004, en una sesión fotográfica previa.

Pues bien, siete años después, EL MUNDO ha localizado a R-10 en la ciudad rumana de Cluj, y éste desmiente lo que dice la sentencia. Asegura que sólo identificó al marroquí 10 días después, tras ver impresa su fotografía en un cartel distribuido por Interior en el aeropuerto de Barajas. Es decir, según su versión, nadie reconoció a Zougam antes de que se publicara su imagen.

Dado que en el sumario existe un «acta de reconocimiento fotográfico» de la Policía según la cual R-10 identificó a Zougam previamente a difundirse su imagen, podría ocurrir que estuviéramos ante una prueba falsa, como lo fue el Skoda Fabia y pudo serlo la mochila de Vallecas. Eso explicaría por qué la Policía le dio permiso para no declarar en la vista oral, dejándole regresar a su país. Es más, a tenor de las declaraciones de R-10, casi habría que decir que los agentes le indujeron a hacerlo.

Imaginemos que R-10 hubiera dicho ante el tribunal lo mismo que ha reiterado hasta 12 veces ante la grabadora de nuestros periodistas. Se habría desvanecido un elemento probatorio clave en medio de un gran escándalo. Desde luego, su declaración no figuraría como «la principal prueba de cargo» contra Zougam ni sus palabras como el testimonio «sin fisuras» que recoge el fallo. En todo caso, queda claro que se vulneró el derecho de defensa al impedir que el abogado de Zougam pudiera cuestionar la fiabilidad del testigo.

Pero hay más. En la primera descripción que R-10 hizo del terrorista aseguró que tenía el pelo «liso». Basta ver las fotos de Zougam para comprobar que no es el caso. En la entrevista ratifica su versión -«completamente liso»-, llegando a señalar como ejemplo a la traductora y oponiéndola a un redactor de pelo rizado a lo Zougam.

Buena parte de la sociedad española, y EL MUNDO con ella, cree que la versión oficial del 11-M que refleja la sentencia o bien es falsa o bien no explica gran parte de los hechos. Una vez que el partido que ganó las elecciones inmediatamente después de la masacre está a punto de pasar a la oposición, nadie podrá desacreditar nuestro trabajo atribuyéndole una intencionalidad política de la que, por supuesto, carece. Hoy, como el primer día, seguimos investigando en pos de la verdad porque creemos que es nuestra obligación profesional y moral.

De la exclusiva de hoy cabe extraer dos hipótesis: la primera es que R-10 no diga la verdad ahora. Pero al margen de que quien miente una vez ha podido hacerlo muchas otras, ¿qué motivo tendría para engañarnos? La segunda alternativa es que el «acta de reconocimiento fotográfico del día 16» sea una prueba falsa. ¿Otra más?

Quote:La mayor condena carece de sustento

Zougam cumple 40.000 años de cárcel, pero la única prueba contra él son los testigos

No hay ningún vínculo entre él y la célula, ni restos o huellas suyas en Leganés o Morata

A las 16.40 horas del 13 de marzo de 2004, la Policía detuvo en un locutorio de la calle del Tribulete (en el barrio madrileño de Lavapiés) a Jamal Zougam. Dos días antes, el 11 de marzo, había tenido lugar en Madrid el mayor atentado de la historia de España. Cuatro trenes de cercanías saltaron por los aires alrededor de las 7.45 horas tras el estallido de 10 bombas, causando 191 muertos y cerca de 2.000 heridos.

Durante los días 11 y 12 de marzo, el Gobierno de Aznar, había señalado a ETA como autora de la matanza del 11-M. La Policía manejó dos hipótesis: ETA y Al Qaeda.
A medida que fueron pasando las horas, la tesis de ETA se fue difuminando (sobre todo a partir de que apareciese a mediodía del día 11 la furgoneta Kangoo en las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares). Sin embargo, el Gobierno mantuvo a ETA como hipótesis más probable hasta el sábado día 13; es decir, hasta unas horas antes de las elecciones del día 14 de marzo.

El PSOE, sobre todo por boca de su portavoz, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó al Gobierno de Aznar de mentir a los ciudadanos para ocultar que el atentado había sido obra de los islamistas y así evitar la relación causa efecto entre el apoyo a la Guerra de Irak y la matanza.

La disputa política en torno a la autoría se inclinó definitivamente a favor de las tesis del PSOE tras la detención de Zougam, a quien la Policía atribuyó vínculos con Al Qaeda.

Los diarios e informativos del día 14 de marzo se hicieron eco de las filtraciones policiales que vinculaban a Zougam «con la célula de Abu Dahdah, una rama de Al Qaeda establecida en España».

Ese mismo día, el sábado 13 de marzo, llegó a manos del Gobierno un vídeo en el que un autodenominado portavoz militar de Al Qaeda en Europa reivindicaba el atentado como «respuesta a la colaboración con Bush en Irak y Afganistán».

Los ciudadanos votaron, por tanto, el día 14 de marzo de 2004 con la casi absoluta certeza de que Al Qaeda había sido responsable del 11-M y de que el Gobierno de Aznar había mentido a los españoles durante las 72 horas previas a los comicios.

Contra pronóstico, el PSOE ganó las elecciones. La encuesta del CIS publicada el 5 de marzo daba al PP una ventaja de 6,7 puntos. Sin embargo, seis días después, el resultado fue absolutamente diferente: el PSOE obtuvo el 42,64% de los votos, frente al 37,64% del PP. Es decir, en unos pocos días, se produjo un vuelco electoral de 11,7 puntos.

Zougam se convirtió durante semanas en el rostro del 11-M y, en estos momentos, es el único condenado como autor material del atentado. Está en prisión (en régimen de aislamiento) cumpliendo una condena de más de 40.000 años.

¿En qué pruebas sustentó el tribunal los argumentos para condenarle? Como señala el recurso de casación de la defensa de Zougam ante el Supremo, el ponente y presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez «utiliza tan sólo 17 líneas de la sentencia para describir los indicios que existen contra el acusado». Diecisiete líneas para más de 40.000 años de cárcel. Mucha sustancia debería contener ese párrafo para implicar una condena de 2.353 años de cárcel por cada una de sus líneas.

Veamos, pues, los indicios que llevaron a esa abultada condena.

Sus relaciones y la tarjeta del móvil

1º. Según la sentencia, Zougam «conoce a varios miembros de la célula que se suicida en Leganés y «a la mayoría de los procesados» por el atentado del 11-M.

Sin embargo, cuando entra en harina resulta que sólo tres de los acusados (Mouhannad Almallah, Basel Ghalyoun -que fueron absueltos por el Supremo- y Abdelmajid Bouchar) declaran haber visto una o dos veces a Zougam y por un motivo tan pedestre como comprar en su tienda tarjetas o fundas de móviles.

2º. Otro elemento que fue utilizado por la Policía para justificar el carácter islamista del atentado era la supuesta relación de Zougam con Abu Dahdah. En la sentencia se dice que ambos se conocían desde que el primero tenía una tienda de fruta y también se afirma que Zougam acudió a las reuniones del río Alberche (cerca de la casa de Morata) destinadas al adoctrinamiento en el islamismo radical. Sin embargo, esa afirmación no se sustenta en ninguna prueba. Más bien al contrario. Cuando a Abu Dahdah le preguntaron en la vista oral, declaró que «ni había visto a Jamal Zougam en el río Alberche ni había asistido allí nunca a reunión alguna o acontecimiento de otra clase».

De hecho, Zougam nunca fue imputado en el sumario que se instruyó en la Audiencia Nacional contra Abu Dahdah y su célula.

3º. La sentencia recurre a otro indicio de «especial relevancia» para condenar a Zougam. En una declaración ante la policía francesa, el islamista Attila Türk afirmó que en una supuesta conversación con el procesado Hasan Haski, éste le dijo que «conocía a Djamel Zougham [sic], el que hizo los atentados el mes pasado». Cuando el juez instructor, Del Olmo, le preguntó sobre ese asunto, Attila Türk desinfló la pista: «No recuerdo haber dicho eso».

Posteriormente, cuando declaró en la vista oral (22 de mayo de 2007), Attila Türk negó rotundamente que Haski le hubiera hecho ninguna confidencia sobre Zougam.

4º. El indicio inculpatorio aparentemente más sólido que maneja la sentencia para inculpar a Zougam es que fue él quien «suministró» las tarjetas de los móviles que se utilizaron para activar las bombas.

Este hecho, junto al testimonio ocular de dos testigos, fue el que tuvo en cuenta el Supremo para ratificar la condena.

Sin embargo, cuando se analiza lo que ocurrió con las tarjetas se comprueba que más bien es un elemento exculpatorio para el condenado. En primer lugar, no fue Zougam, sino su socio Mohamed Bakali quien compró a Sindhu Enterprise el 25 de febrero de 2004 el pack de tarjetas que, posteriormente, fueron vendidas en la tienda de la calle del Tribulete (Jawal Mundo Telecom).

Tampoco es cierto que fuera Zougam el que «suministrara» las tarjetas a los terroristas. Fue su empleado, Abderrahim Zbakh, quien vendió 10 tarjetas, a nueve euros cada una, a dos personas, una de las cuales luego identificó como Jamal Ahmidan, alias El Chino. Al día siguiente de vendérselas, el otro comprador acudió a la tienda para devolver una de ellas, porque no tenía saldo.

Cuando fue detenido, Zougam tenía en su móvil una de las 30 tarjetas que formaban parte del mismo pack del que procedía la que fue hallada en la mochila de Vallecas.

El proceder de los terroristas, si admitimos que Zougam fue uno de ellos, es, cuando menos, extraño. En lugar de «suministrarles» (término que utiliza la sentencia con reiteración) las tarjetas a los miembros de su célula, Zougam hace que el jefe del comando vaya a su tienda a comprarlas. E incluso le vende una de ellas sin saldo.

No contento con ello, Zougam siguió haciendo vida normal (es decir, yendo a trabajar el día del atentado y los dos días siguientes), cuando ya el viernes todos los medios de comunicación habían informado de la aparición de una mochila bomba con un móvil en el que estaba insertada una de las tarjetas de su tienda.

Pero aún más, en lugar de cambiar la tarjeta de su móvil, la mantuvo insertada en él, como si quisiera dejar claro que era miembro integrante del grupo.

Lo rocambolesco de este indicio, que supone uno de los elementos clave para su condena, llega a su extremo cuando se comprueba que los terroristas compraron y liberaron los móviles para los atentados en otra tienda (Decomisos Top), en lugar de hacerlo en la de Zougam, que también se dedicaba a eso.

Es más, al hacerlo, pusieron en riesgo su seguridad, ya que Decomisos Top llevó los móviles a liberar a una tienda (Test Ayman) que era propiedad del ex policía nacional de origen sirio Ayman Mausili Kalaji.

Sin vínculos con la célula

Resulta llamativo que Zougam sea el único de los terroristas del 11-M que, en lugar de marcharse al piso refugio de la calle de Martín Gaite (Leganés), donde luego se suicidaron, se quedó en casa de su madre y siguió trabajando como si nada hubiera sucedido.

Es más, en la finca de Morata de Tajuña, alquilada por El Chino, donde, según la sentencia, se montaron las bombas y lugar donde se reunía con frecuencia con sus compinches, no hay ni rastro de Zougam. Nada. Ni huellas, ni restos de ADN. Nada.

Tampoco hay rastro de Zougam en los vehículos supuestamente utilizados por los terroristas. Ni en la Renault Kangoo; ni en el Volkswagen Golf cuyo maletero fue utilizado para traer a Madrid los explosivos desde Asturias; ni en el Skoda Fabia... Nada. Ni huellas, ni restos de ADN de Zougam. Nada.

El condenado Jamal Zougam tampoco apareció nunca por ninguna de las viviendas que utilizaron los miembros del comando que planificó y ejecutó el 11-M. Como ya se ha dicho, no había huellas de él en el piso de Leganés. Pero es que tampoco hay ni rastro de él en los pisos de la calle de Virgen del Coro (donde se realizaron labores de adoctrinamiento), ni en la de la calle de Hornillos de Albolote (Granada)... Tampoco en el domicilio de su madre (calle del Sequillo), donde él vivía, se pudo encontrar nada que le relacionara con el atentado.

Lo más sorprendente, si cabe, es que en las miles de llamadas y mensajes telefónicos analizados por la Policía entre los miembros del comando, Zougam no aparece por ningún lado. Y eso que los terroristas pasaban horas hablando entre ellos.

Es más, el teléfono de Zougam estaba pinchado por orden judicial en los días previos al atentado y la Policía no ha podido aportar ni un solo detalle que le vincule con los terroristas muertos en Leganés.

Tan solo hay en el sumario una llamada hecha desde su teléfono a uno de los implicados (Mohamed Afalah), pero no la realizó Zougam, sino Bakali, quien le pidió prestado el teléfono para hablar con aquél sobre unas obras de albañilería, según admitió el propio testigo en el juicio y durante la instrucción.

La declaración de su familia

Zougam parece haber sido condenado desde el momento de su detención. Sólo en base a una actitud preconcebida puede entenderse como la Policía, el instructor y el tribunal despreciaron tener en consideración los testimonios de su hermano y de su madre, que afirman que el condenado durmió en la noche del 10 de marzo en su casa y que no se levantó hasta 9.45 del día 11 de marzo.

Su hermano Mohamed declaró ante la Policía, el instructor y el tribunal que Zougam llegó a casa entre las 23 y las 23.30 horas del día 10 de marzo y que venía de un gimnasio donde iba casi todas las noches.

Su madre (Aicha Achab) no declaró ante la Policía pero, aunque lo intentó varias veces, tampoco pudo declarar ante el juez instructor, porque Del Olmo no lo consideró pertinente.

Aicha ratificó ante el tribunal la declaración de Chaoui pero, en la sentencia, el ponente afirma que sus declaraciones «son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa». Omite Bermúdez que fue Del Olmo el que no consideró «pertinente» la declaración de la madre del condenado durante la instrucción. Es decir, que su declaración no es novedosa porque la madre declarara cosas que no declaró durante la investigación, sino porque no se le llamó a declarar.

Ni la Policía, ni el instructor, ni el tribunal se preocuparon tampoco de conocer el testimonio de la hermana de Zougam, que también durmió esa noche en la casa de la calle del Sequillo, y que, según ha confirmado a este periódico, ratifica completamente lo declarado por su madre y por su hermano.

Así pues, lo único que sustenta la condena de Zougam es el testimonio ocular de tres testigos protegidos, los tres rumanos sin papeles que vivían en el mismo barrio de Alcalá de Henares, identificados por la Policía como R-10, C-65 y J-70.

Quote:TESTIGO PROTEGIDO R-10 Prueba de cargo contra Jamal Zougam
«La Policía me preguntó si quería ir a declarar y dije que no»

El testigo R-10, de profesión fontanero, llegó a España en 2002 y regresó a su país, Rumanía, a finales de 2006. Cogió el tren en la estación de Alcalá de Henares el 11 de marzo de 2004 a las 7.15 horas para ir a trabajar. Iba en el cuarto vagón del convoy que hizo explosión en la estación de Santa Eugenia.

Como consecuencia de la explosión, resultó herido en un ojo, cuya visión aún no ha recuperado del todo. R-10 fue el primer testigo ocular que dijo haber visto a Jamal Zougam en los trenes.

Su primera declaración ante la Policía se produjo el 16 de marzo de 2004. Estuvo acompañado de otro rumano, Ioan Deac, que hizo de traductor.

Según consta en el sumario, ese mismo día (el 16 de marzo) la Policía le enseñó a R-10 unas fotografía de posibles sospechosos y él identificó «sin ningún género de duda» al catalogado con el número uno (Jamal Zougam) como el hombre al que vio subirse al vagón con una mochila negra, junto a otro individuo, en la estación de Torrejón de Ardoz.

La primera vez que se hizo pública una fotografía reconocible de Zougam como posible autor de los atentados del 11-M fue el día 20 de marzo de 2004. EL MUNDO la publicó en exclusiva y, a partir de ese día, su rostro apareció en todos los diarios, informativos de televisión y medios electrónicos.

R-10 recibió una indemnización como víctima del 11-M de 52.800 euros, que él mismo acudió a cobrar al Ministerio del Interior en 2009. Sin embargo, aunque era su obligación, no acudió a declarar ante el tribunal del 11-M. La Policía no dio ninguna explicación sobre su ausencia en una vista oral, que concluyó con una condena de 40.000 años para Jamal Zougam, tomando su testimonio como prueba de cargo.

EL MUNDO ha podido localizarle en Cluj-Napoca (Rumanía) y ha mantenido con él una entrevista, que tuvo lugar en el Hotel Golden Tulip Ana Dome de esa localidad, de notable influencia húngara y con un bullicioso ambiente juvenil, porque aloja varias universidades.

La conversación arroja muchas dudas, no sólo sobre la identificación de Zougam, sino sobre algunos documentos que obran en el sumario por el atentado del 11-M.

Pregunta.- ¿Quién le acompañaba en el tren aquel 11 de marzo?

Respuesta.- Dos amigos. Uno se llamaba Stefan Budai y el otro, Sisu Vasile.

P.- Usted resultó herido en un ojo ¿Qué les ocurrió a ellos?

R.- Budai falleció. Vasile resultó herido, pero está bien. Budai iba de pie. Vasile estaba sentado dos asientos más allá que yo.

P.- Usted declaró que vio a dos individuos subir en la estación de Torrejón, ¿por qué se fijo en ellos?

R.- Uno de ellos dio una tos muy fuerte, por eso me fijé.

P.- ¿Era el que llevaba una mochila?

R.- No. El de la mochila negra era el otro. Se sentaron en sitios diferentes y eso no me pareció normal. La tos era como una señal, y eso me llamó la atención.

P.- ¿Hablaron entre ellos?

R.- Sí, antes de sentarse hablaron en árabe.

P.- ¿Qué hizo el que llevaba la mochila?

R.- Se sentó y se la puso entre las piernas.

P.- ¿Vio usted lo que hizo con ella?

R.- No, porque entró mucha gente en el vagón y ya no le volví a ver.

P.- Hasta que la bomba estalla en Santa Eugenia, ¿usted no les ve moverse ni cambiar de vagón?

R.- No. Había mucha gente.

P.- ¿Su amigo Vasile se fijó en ellos?

R.- Sólo en el de la tos.

P.- ¿Es decir que no les vio las caras y por eso no fue a declarar?

R.- No les vio las caras. Iba con otras personas hablando. Yo, como iba solo en el asiento, pude fijarme en las caras.

P.- En el tren también iba otro amigo suyo, Ioan Deac, que luego le acompañó a declarar ante la Policía e hizo de traductor.

R.- Él dice que iba en el tren. Yo no le vi. Dice que iba en otro vagón.

P.- ¿De qué le conocía usted?

R.- Habíamos compartido el mismo piso antes. En ese momento, ya no vivíamos en el mismo piso.

P.- ¿Por qué le acompañó Ioan Deac a la Policía?

R.- Vino a mi casa a visitarme para ver cómo estaba.

P.- ¿Usted le dijo a Deac que había visto a alguien en el vagón que podía tener que ver con el atentado?

R.- Sí.

P.- ¿Él le animó a declarar?

R.- Deac me dijo que debía ir a declarar y me contó que él vivía en un piso alquilado a un policía, que teníamos que hablar con él.

P.- ¿Cuándo habló con ese policía?

R.- No lo recuerdo, uno o dos días antes de ir a declarar.

P.- Usted declaró, según consta en el sumario, el 16 de marzo. O sea, que tuvo que hablar con él el 14 o el 15 de marzo.

R.- Puede ser, pero no lo recuerdo.

P.- Cuando usted declara ante la Policía, dice que la persona que vio en el tren con la mochila tenía el pelo largo y liso.

R.- Sí, era moreno con el pelo largo y liso.

P.- ¿Completamente liso?

R.- Sí [se le pide que señale a quién se parecía más su pelo, si a uno de los periodistas, que lo tiene rizado como Zougam, o a la intérprete, que lo tiene absolutamente lacio; la señala a ella].

P.- El día 16 de marzo, cuando que usted declara ante la Policía, le enseñan unas fotografías…

R.- [Interrumpe] No, no. Ese día no me mostraron fotografías.

P.- ¿Está seguro?

R.- Me las enseñaron unas dos semanas después de ese día.

P.- Mire [le mostramos el documento que figura en el sumario]: el acta de reconocimiento fotográfico está fechada el 16 de marzo.

R.- No, no. Las fotografías me las enseñaron dos semanas después.

P.- ¿Está seguro?

R.- Completamente.

P.- ¿Por qué está tan seguro?

R.- Porque la primera vez que vi esa cara fue en un cartel en el aeropuerto de Barajas.

P.- ¿En el aeropuerto?

R.- Sí, vi la cara en un cartel y dije: yo conozco a esa persona.

P.- ¿Por qué está tan seguro de eso?

R.- Porque fui a despedir a mi mujer al aeropuerto. Ella había venido… [duda un momento y llama por el móvil a su esposa]. Sí, ella fue a visitarme a Madrid el día 17 de marzo y se marchó el 26. Ese día vi la foto en el aeropuerto. Cuando vi el cartel pensé: ésa es la persona que vi en el tren.

P.- O sea que, ¿usted reconoció a Zougam como la persona que vio en el tren tras ver su foto en un cartel en el aeropuerto?

R.- Sí, ésa era la primera vez.

P.- ¿Seguro que hasta entonces la Policía no le mostró ninguna fotografía?

R.- Hasta ese día no vi ninguna fotografía.

P.- ¿Y ese día, el 26 de marzo, fue cuando usted declaró ante el juez y vio las fotografías?

R.- Sí. Ese día me llamaron para ir a declarar cuando estaba en el aeropuerto. Luego fuimos a ese sitio que está cerca del Museo de Cera [se refiere a la Audiencia Nacional]. Había una mujer que se llamaba Soraya [al parecer, fue el nombre ficticio que le dio la fiscal Olga Sánchez] y un hombre moreno con gafas que se llamaba Fernando [nombre supuesto que le habría dado el juez Juan Del Olmo].

P.- ¿Es éste el hombre que reconoció como la persona que iba en el tren el día 11 de marzo de 2004 [se le enseña la foto de Zougam que supuestamente le mostró la Policía]?

R.- Sí.

P.- Pero no tiene el pelo liso, como usted dice. ¿Está realmente seguro al 100%?

R.- Seguro. Nunca dije que estaba seguro al 100%, pero sí al 90%.

P.- Usted sabía que tenía que ir a declarar en el juicio por la matanza del 11-M ¿Por qué no se presentó?

R.- Yo me vine a mi país a finales de 2006. Tenía mucho miedo y no quería declarar.

P.- ¿Se lo comunicó a la Policía?

R.- Sí. La Policía me preguntó si quería ir a declarar o no, y yo dije que no.

P.- ¿A quién le dijo usted que no quería declarar?

R.- A un policía que iba de paisano. Creo que fue en la Audiencia. Había una traductora que se llamaba Daniela cuando dije que no quería declarar en el juicio.

Quote:P.- ¿Es éste el hombre que reconoció como la persona que iba en el tren el día 11 de marzo de 2004 [se le enseña la foto de Zougam que supuestamente le mostró la Policía]?

R.- Sí.

P.- Pero no tiene el pelo liso, como usted dice. ¿Está realmente seguro al 100%?

R.- Seguro. Nunca dije que estaba seguro al 100%, pero sí al 90%.

El Mundo Wrote:Imaginemos que R-10 hubiera dicho ante el tribunal lo mismo que ha reiterado hasta 12 veces ante la grabadora de nuestros periodistas. Se habría desvanecido un elemento probatorio clave en medio de un gran escándalo. Desde luego, su declaración no figuraría como «la principal prueba de cargo» contra Zougam ni sus palabras como el testimonio «sin fisuras» que recoge el fallo. En todo caso, queda claro que se vulneró el derecho de defensa al impedir que el abogado de Zougam pudiera cuestionar la fiabilidad del testigo

Sentencia TS, página 601 y siguientes Wrote:Sin embargo, aún dando por cierto lo que el recurrente manifiesta en su recurso, lo cierto es que la declaración de este testigo no vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.

El Mundo Wrote:todo caso, queda claro que se vulneró el derecho de defensa al impedir que el abogado de Zougam pudiera cuestionar la fiabilidad del testigo.

Quote:En cualquier caso, como destaca el Ministerio Fiscal, el letrado del acusado estuvo presente en el segundo reconocimiento en rueda, sin que realizara ninguna solicitud en relación a una eventual ampliación de las manifestaciones del testigo, de donde resulta la existencia de una posibilidad de contradicción en aquel momento, o al menos de la oportunidad de solicitar aclaraciones al testigo a través de una declaración posterior.