HOLLEY Wrote:

Rasmo Wrote:A continuación aparece la foto de Zougam con LA FIRMA DEL TESTIGO ENCIMA DE ELLA.
Ahí lo tienen, que interpongan una querella por falsificación documental contra los policías perfectamente identificados...

Pero es que además, en su declaración en la Audiencia Nacional ante el juez del Olmo el 26 de marzo, el testigo protegido R-10 ratificó el reconocimiento que había efecutado en comisaría.

Quote:Que reconoce como suya la firma plasmada en su declaración y en el reconocimiento fotográfico efectuados ante la policía el día 16 de marzo de 2004 ratificando el contenido de la declaración policial y el reconocimiento fotográfico efectuado.

Quote:Además en La Gaceta ya definen el nuevo estatus de la juez.

Quote:Por último, la juez del 11-M podría llamar a declarar al magistrado-juez instructor del Juzgado número 6 de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo...

http://www.intereconomia.com/noticias-g … s-20111205

Quote:exclusiva: la magistrada lo considera una “cuestión crucial” para esclarecer el atentado

La juez del 11-M investigará quién ordenó destruir y desguazar los trenes

06 DIC 2011 | J. Sedano y J. Bustos. Madrid

Los vagones se demolieron a toda prisa en los andenes. Coro Cillán llamará a declarar al instructor Del Olmo, a la fiscal del proceso y a directivos de Renfe.

Sigue siendo la mayor incógnita que aún sobrevuela sobre los terribles atentados del 11-M. ¿Quién dio la orden de destruir y desguazar los trenes que hicieron explosión? ¿Por qué tanta prisa para borrar de un plumazo pruebas vitales? ¿Quién mandó destruir los vestigios que pudieran servir de prueba en la posterior investigación?

Preguntas sobre las que aún se extiende un mar de dudas, pero que todavía siguen abiertas gracias a la instrucción de la juez Coro Cillán, que aún mantiene vivo el caso y que está dispuesta a averiguar qué ocurrió en realidad con los restos de la matanza y quién o quiénes determinaron la posterior eliminación. Su última medida viene a ser el colofón a tanto ímpetu. La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha admitido a trámite el escrito de pruebas presentado por el sindicato Manos Limpias , a través de su abogado José Luis Abascal, para esclarecer una “cuestión crucial”: quién ordenó destruir, desguazar y, en su caso, reparar los trenes explosionados en esa fatídica mañana.

Valdemingómez

Tanto para la juez como para el sindicato de funcionarios resultan de vital importancia “para el esclarecimiento nuclear de los hechos” las declaraciones de los implicados, y más concretamente los que, en mayor o menor medida, participaron en el desguace de los vagones. Según consta en el escrito de diligencias, podrían ser llamados a declarar, si lo considera Coro Cillán, directivos de Renfe y funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, así como el propio juez Juan del Olmo y la fiscal del Sumario, Olga Sánchez.

Según Manos Limpias, ha quedado suficientemente probado que la destrucción de los trenes impidió el esclarecimiento de los hechos, y esa es la principal línea de investigación que quiere reabrir la juez, una vez que la propia Audiencia Nacional ha sido incapaz de dar luz sobre la mayor irregularidad cometida en los días posteriores a los trágicos sucesos. Para ello, Cillán podría citar a algunos de los nombres que aparecen reseñados en el escrito. Entre ellos se encuentran el director general de Emfesa –la entidad que ejecutó el desguace– y directivo encargado de las negociaciones con Renfe; Carlos Simón Fernández, director general de Remimfer, la empresa encargada de realizar el presupuesto de reparación general de trenes e instalaciones después de los atentados; o Mariano Garrido García, en esas fechas director gerente de Renfe Cercanías.

En el texto también aparecen reseñados los policías, adscritos ese día a la Brigada Central de Información, encargados de trasladar a la incineradora de Valdemingómez los efectos personales procedentes de la víctimas, así como los agentes que participaron en la destrucción de los efectos electrónicos recogidos.

Por último, la juez del 11-M podría llamar a declarar al magistrado-juez instructor del Juzgado número 6 de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, quien, días después de los hechos, se encargó de dirigir la nueva oficina judicial en la que se instruyó la investigación de los atentados terroristas.

Para el abogado de Manos Limpias, las declaraciones de Del Olmo son fundamentales para esclarecer mucho de lo ocultado en torno a las pruebas: ¿Por qué omitió en el informe preceptivo la destrucción de los trenes? Para los abogados, es más que evidente que la orden tuvo que emanar de algún sitio (juzgado, Policía...) y que los directivos de Renfe reseñados la recibieron de manos de algún máximo responsable, como así quedó constatado en los informes sobre daños que acreditan lo expuesto en el escrito.

El juez Del Olmo era el único responsable sobre los trenes. La decisión de Cillán “precipitará los acontecimientos”

La última decisión, en esta particular carrera contrarreloj de Cillán, puede determinar un más que notable cambio de rumbo en el proceso de la investigación y lo que es indudable, como afirman el propio sindicato y sus abogados, es que “precipitará los acontecimientos” porque, ocho años después, puede aclararse la autoría de tamaña irregularidad.

Para José Luis Abascal, abogado de Manos Limpias, la “única persona que puede decir quién destruyó los trenes es el juez Juan del Olmo”, de ahí que sea el principal protagonista del listado de nombres propuesto en el escrito presentado en el Juzgado que dirige Coro Cillán y que ahora se ha admitido a trámite. Según Abascal, al juez le acorralan los acontecimientos porque si él desconocía la autoría cometió “una terrible negligencia”, y en el caso de estar al tanto del hecho y de sus ‘patrocinadores’, “¿por qué no persiguió a los autores? ¿Por qué no hizo nada por recuperar las pruebas? Para el letrado, la pregunta que Coro Cillán debería hacer al juez, en el caso de citarle, sería tan evidente como directa: ¿autorizó usted destruir los trenes?

Quote:Cómo pasar en el 11-M de impostor a testigo de cargo

SI AYER cuestionamos el primer testimonio que sirvió como prueba de cargo contra Zougam en el juicio del 11-M, hoy aportamos datos que arrojan serias dudas sobre la fiabilidad de la declaración del último de los tres testigos que dijo haberle visto en los trenes.

De entrada, la testigo protegido J-70, a la que el tribunal concedió credibilidad, había sido rechazada previamente como víctima del 11-M en dos ocasiones. Es sabido que tras los atentados, muchas personas intentaron obtener la consideración de víctimas, tanto por la indemnización que ello comportaba como, en el caso de inmigrantes sin papeles, porque suponía su regularización inmediata.

J-70, ciudadana rumana, carecía en 2004 de permiso de residencia. El tribunal de evaluación dispuesto por Interior no encontró ningún motivo para considerarla víctima y rechazó su reclamación. En febrero de 2005, 15 días después de que le fuera negada esa condición por segunda vez, y tras ir a la asociación de Pilar Manjón a pedir ayuda para ser regularizada, es cuando J-70 declaró haber reconocido a Zougam. Eso le permitió obtener de inmediato la condición de víctima y recibir 48.000 euros de indemnización, pese a que su relato resultara poco consistente.

Sorprende, por ejemplo, que J-70 no hubiera identificado a Zougam durante sus reiterados intentos ante las autoridades para que la reconocieran como víctima, que se le encendiera la bombilla justo dos semanas después de que la rechazaran -en una resolución que ya parecía definitiva- y que lo hiciera, nótese bien, casi un año después de la masacre. Además, aseguró que viajaba en el tren junto a una amiga rumana -la tercera testigo protegido en el juicio- pese a que ésta, cuando fue declarada víctima, no dijo que ella le acompañara.

Es cuanto menos chocante que J-70 -considerada por los técnicos una impostora, hasta el punto de que llegaron a descartar su presencia en los trenes- pasara de repente a ser valorada como uno de los testigos fundamentales. Pero más grave aún es que todas estas circunstancias no se incluyeran en el sumario y se le omitieran al abogado de la defensa. Y a la vista de lo que hoy sabemos, resulta espeluznante repasar las actas del juicio en la Audiencia Nacional. Porque cuando dos letrados plantean su lógica extrañeza por el hecho de que la testigo tardara 11 meses en reconocer a Zougam, el presidente del tribunal, Gómez Bermúdez, les interrumpe de forma abrupta y les obliga a cambiar de asunto.

Por si no hubiera suficientes elementos para poner en cuarentena la verosimilitud de los testimonios contra Zougam, nuestra investigación revela que los tres testigos que dijeron haberle visto en los trenes son rumanos, que los tres carecían de papeles, que los tres residían en el mismo barrio de Alcalá de Henares, que los tres compartían el mismo círculo de amistades y que los tres identificaron únicamente al marroquí después de que la Policía mostrara públicamente su imagen presentándolo como autor de la masacre. Habrá quien argumente que todo puede ser fruto de la casualidad, pero también quien vea motivos sobrados para interponer una querella por falso testimonio.

No hay que olvidar que por esos testimonios que el tribunal consideró «sin fisuras», únicamente por ellos, Zougam fue condenado a más de 40.000 años de cárcel como autor material de los atentados. Ninguna otra prueba medianamente consistente le incriminaba en ese insólito juicio del 11-M en el que, como ahora vemos, quien fue considerado impostor acabó siendo testigo de cargo.

Quote:En primer lugar, no va a comisaría con lo que el presupuesto es falso. En segundo lugar. La respuesta la tiene usted en el propio sumario. Mire: y es que pasa por la oficina de atención a víctimas y es ahí donde la remiten al juzgado

Quote:El Gobierno en funciones de España ante el desgraciado suceso acaecido el pasado 11 de marzo en la Comunidad de Madrid estimó conveniente conceder la nacionalidad española por carta de naturaleza a sus víctimas y familiares.

Con tal fin procedió a publicar en el Boletín Oficial del Estado (BOE nº 70, de 22 de marzo de 2004) un Real Decreto 453/2004, de 18 de marzo, estableciendo los requisitos que deben cumplirse para beneficiarse con dicha medida.

Se argumenta que "la gravedad de los atentados cometidos, la necesidad de ayuda a las víctimas extranjeras, así como el deseo de facilitar su arraigo, lleva a considerar (...)" la concurrencia de circunstancias excepcionales para conceder la nacionalidad española.

Quote:Se entenderán por víctimas, en todo caso, los heridos en dichos atentados, así como el cónyuge, los descendientes y los ascendientes, en ambos casos, en primer grado de consanguinidad de los fallecidos.

Quote:De falsa víctima a testigo de cargo
Interior ocultó que la testigo J-70, que tardó un año en denunciar a Zougam y determinó su condena, había sido descartada por sus técnicos para las indemnizaciones sólo 15 días antes

La testigo protegido J-70, que es una de las tres personas cuyo testimonio fue determinante para que Jamal Zougam fuese condenado como autor del 11-M, tardó casi un año en denunciar que había visto al marroquí en el tren que hizo explosión en la estación de Santa Eugenia.

Tenía un motivo. Lo hizo sólo 15 días después de que, el 24 de enero de 2005, Interior la rechazase como víctima de los atentados y le retirase el derecho a cobrar una indemnización y a obtener los papeles para residir legalmente en España.

Los técnicos del Ministerio la examinaron dos veces y ni siquiera la creyeron cuando dijo que viajaba en los trenes. Ese dato se ocultó después al sumario y la defensa no lo conocía cuando la testigo protegido declaró en la vista oral.

Su declaración tuvo los efectos deseados. El 7 de febrero de 2005, J-70 acudió por primera vez a acusar a Jamal Zougam ante la Audiencia Nacional e, inmediatamente, los forenses de esa sede judicial la incluyeron en el listado de víctimas, según se desprende de la relación que aparece en el auto de procesamiento. Entonces no sólo dijo que sería capaz de reconocer a una persona a la que había visto en el tren un año antes, en una situación que en aquel momento era propia de la vida cotidiana, sino que aseguró que «llevaba gafas y una gorra». Ningún otro testigo dio esa descripción.

J-70 identificó después a Zougam ante el juez Del Olmo, en dos ruedas de reconocimiento y en el juicio, en el que afirmó que nunca había visto el rostro de Zougam en prensa o televisión. Terminó cobrando 48.000 euros, que invirtió en construirse una casa en la localidad rumana de Jibou, cercana a su pueblo natal, aunque sigue residiendo en España.

Habían pasado 11 meses desde el atentado. En todo ese tiempo, ella había acudido al menos cuatro veces a dependencias de la Policía o del Ministerio del Interior para pedir los papeles o el dinero del 11-M y se había personado en el sumario, sin que nunca antes hubiese dicho ni palabra de que había visto al posible asesino de 191 personas.

El 24 de enero de 2005, el Ministerio del Interior había descartado incluso que J-70 fuese en los trenes. Un dato avalaría esta hipótesis: no figura en la relación de personas que fueron atendidas en los hospitales de la Comunidad de Madrid el 11 de marzo de 2004.

La tardanza de J-70 en declarar contra Zougam es difícilmente explicable, y más porque su amiga la también testigo protegido C-65 compareció muchos meses antes.

EL MUNDO ha acreditado que J-70 tuvo múltiples oportunidades para hacerlo: el 17 de marzo de 2004, menos de una semana después del atentado, acudió ya a la Comisaría General de Extranjería a pedir un permiso de residencia provisional como víctima de los atentados. Y no dijo nada. La Delegación del Gobierno se lo concedió tres días después, pero condicionado a que superase el examen de los técnicos de Interior, que debían acreditar que viajaba en los trenes.

El 20 de julio de 2004, J-70 entregó una solicitud en la Dirección General de la Policía para que le pagasen la indemnización. Tampoco dijo nada de Zougam. Pocos días después, un bufete de Madrid presentó en la Audiencia un escrito firmado por ella para personarse en el sumario. Otros 37 rumanos suscribieron ese escrito. Entre ellos, estaban también los testigos R-10 y C-65.

Antes de que finalizase el verano de ese año, la testigo J-70 fue examinada por un equipo de médicos, psicólogos y trabajadores sociales de la Seguridad Social que evaluaban para Interior a las víctimas del 11-M. Tampoco les dijo que hubiese visto a Zougam. El 30 de septiembre de 2004, ese equipo emitió un dictamen en el que determina que «no se acredita el necesario nexo causal entre las lesiones alegadas y el atentado terrorista». No se creyeron que estuviera en el tren, pero el 27 de octubre se le dio la oportunidad de recurrir.

En noviembre de 2004, ya en situación límite, J-70 presentó alegaciones en la Oficina de Apoyo a las Víctimas de Interior, ante una subsecretaria. La única novedad fue que entregó una fotografía que había publicado una revista -y que también obra en poder de este diario- en la que ella asegura que puede vérsele entre las víctimas agolpadas en la estación de Santa Eugenia tras el atentado. Pero tampoco dijo que había visto a Zougam. Interior tampoco la creyó entonces: se lo comunicaron el 24 de enero de 2005.

En conversación con EL MUNDO, la testigo protegido argumentó así la tardanza en declarar: «No lo dije antes porque tenía mucho miedo».

El caso es que, sólo después de que Interior la rechazase, J-70 decidió acudir a la Audiencia a denunciar a Zougam. Aunque no aportó ninguna documentación que no hubiese sido ya examinada, esa acusación fue suficiente para que ahora sí creyesen que iba en el tren.

El testimonio de J-70 es muy importante, porque corrobora el de su amiga, la testigo C-65, que había acudido a denunciar al marroquí mucho antes: el 1 de abril de 2004. En esa declaración, C-65 no dijo que fuese acompañada por esta amiga.

Cuando EL MUNDO le preguntó a J-70 si su amiga la intentó convencer para que declarase al mismo tiempo que ella, ésta lo niega rotundamente y atribuye su decisión de ir a la Audiencia un año después a su deseo de «hacer Justicia».

El ciudadano marroquí Jamal Zougam, la única persona a la que el tribunal halló culpable de colocar las bombas del 11-M, fue condenado a pasar 40 años de su vida en una celda de aislamiento bajo la única prueba de cargo, según admite el Supremo, del testimonio de dos personas que aseguran haberle visto con una mochila en el tren de Santa Eugenia: las testigos C-65 y J-70 (que en el juicio dijeron que iban juntas en el quinto vagón). La Audiencia también consideró testigo de cargo a R-10 (un hombre que dijo que viajaba en el cuarto vagón y luego ni siquiera compareció en el juicio) y cuya versión de los hechos (publicada ayer en EL MUNDO) contradice lo reflejado en la sentencia.

Es decir que, de los cientos de personas que viajaban en el tren ese día, tres dicen haber visto a Zougam. Los tres lo acusaron después de que su fotografía hubiese sido difundida por todos los medios de comunicación y de que la Policía lo señalase públicamente como autor del atentado. Y los tres son ciudadanos rumanos que no tenían papeles para residir legalmente en España, vivían en el mismo barrio de Alcalá de Henares y compartían el mismo círculo de amistades, según ha acreditado la investigación de EL MUNDO.

Los tres regularizaron su situación en nuestro país después de acusar al marroquí, al serles reconocida la condición de víctimas de la matanza.

Según relató la testigo J-70 a este diario, después de que Interior rechazase por segunda vez su solicitud, acudió con su amiga la testigo C-65 a pedir ayuda a la asociación de Pilar Manjón. Principalmente, porque si no obtenía los papeles, no se le permitiría la entrada a España a su hija adolescente hasta que Rumanía entrase en la UE

Mangeclous Wrote:Según su declaración ante el tribunal obtuvo el permiso de residencia, no la ciudadanía, pero puedo confundirme.

Quote:De Pablo: Estas personas [De Pablo se refiere a las testigos rumanas que identificaron a Zougam] han cobrado lo mismo que otras víctimas que tenían sus mismas lesiones. No puedo dar la identidad de estas personas porque son testigos protegidos pero yo evidentemente he visto sus piezas de lesionado, he visto los informes forenses, las lesiones que tienen y víctimas con las mismas lesiones tienen la misma indemnización.

Quote:Un dato avalaría esta hipótesis: no figura en la relación de personas que fueron atendidas en los hospitales de la Comunidad de Madrid el 11 de marzo de 2004

larean Wrote:

Hollowman Wrote:Ya tenemos anuncios de nuevas exclusivas-exclusivísimas del Mundo:

Pedro J, hoy, Wrote:¿Qué puedo yo decirles a todas esas personas que piensan que si al cabo de 13 años fuimos capaces de descubrir la verdad sobre los GAL, antes o después lo lograremos también con el 11-M? Pues que los medios de un periódico que respeta escrupulosamente la legalidad son muy limitados y lo que se atisba tras ese atentado que cambió la historia política de España tiene una envergadura enorme. Pero que, como estamos decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele -«Until the hell frozens», que dijo Adlai Stevenson-, pronto podremos aportar nuevos elementos que al menos contribuyan a impulsar la revisión judicial de los hechos.

El principal cauce abierto hoy por hoy en esa dirección es la causa contra el ex jefe de los Tedax Sánchez Manzano, fruto de la querella que se planteó interponer durante la presentación del libro del químico Enrique Iglesias Titadyne. Fue la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M la que recogió el guante y ahora que la instrucción ha corroborado todas las sospechas sobre el ocultamiento de los restos de los trenes, su escamoteo al tribunal y las subsiguientes falsedades periciales, es de justicia reconocer que sin el tenaz idealismo de sus dirigentes y la competencia de sus abogados el comisario Manzano no estaría camino del banquillo, como de hecho se halla.

Bufff... Pues ahora ya no van a tener la excusa de que el Gobierno no quiere saber la Verdad y oculta pruebas y no colabora.

Este cultísimo señor es un asno en inglés. Frozen es el participio del verbo to freeze, y además Stevenson usó un "phrasal verb", un verbo con preposición. Además, no se dice "the Hell", se dice Hell. El artículo en inglés se omite en muchas ocasiones.

La frase real es "until Hell FREEZES OVER"

No es muy sencillo hacer tres faltas en cuatro palabras, pero PJ lo ha logrado.

LD Wrote:Según fuentes de la asociación consultadas por LD, para el Ejercicio 2011, la asociación recibió cerca de 50.000 euros del Ministerio del Interior y 12.000 por parte de la Fundación. Pero la Comunidad de Madrid dejó de conceder las ayudas que ascendían hasta 2009 a 240.000 euros. En 2010 esta ayuda se redujo hasta los 70.000 y en 2011 a 0.

LD Wrote:Por este motivo, insiste en que es necesario "un milagro para seguir adelante y personados en todas las causas judiciales abiertas por el 11-M". Aunque confiesa que le da "mucha pena que tengamos que necesitar pedir ayuda económica, nos han reducido tantísimo" las asignaciones que la Asociación se encuentra al borde del cierre.

Y eso que los fondos públicos que recibe la asociación no se destinan en ningún caso a los procesos judiciales, ya que no es posible, sino que van para "los talleres de víctimas" en los que "la asociación aporta ayuda psicológica y herramientas a las víctimas del terrorismo. Así aprenden a utilizar sus recursos personales para poder seguir viviendo y trabajando, aunque todos somos víctimas para toda la vida".