Quote:Vamos a ver: resulta que esa nitroglicerina y ese dinitrotolueno, según los defensores de la versión oficial, pudieran proceder de alguna muestra de Titadyne que los Tedax tuvieran en su laboratorio. Trazas de esos componentes podrían haber atravesado una bolsa de plástico hermética en cantidad suficiente como para contaminar las muestras y que los instrumentos de laboratorio reflejen la presencia de dichos componentes de Titadyne. La explicación es ridícula, pero lo más curioso es que las personas que defienden esa peregrina teoría son capaces de sostener, al mismo tiempo, que los perros no olieron un resto de cartucho de Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá porque ese explosivo estaba dentro de bolsa de basura no hermética.

Quote:Hace muchos, muchos años, en un país llamado España, se conoció el caso de una señora que había quedado embarazada, a pesar de que según ella su marido usaba preservativos. Cuando se indagó más resultó que los preservativos los hacía ella misma, a ganchillo "bien apretadito".

Pues resulta que al parecer los TEDAX usan para almacenar las muestras bolsas de ganchillo. O algo así. El caso es que la bolsa que debería servir para almacenar la muestra con fiabilidad es tan segura como el preservativo de ganchillo.

Quote:lo de los condones de ganchillo me ha hecho gracia. Hace poco decían los obispos que los condones no previenen el cancer de cérvix, que está producido por un virus. Una única proteína de una cápsula viral es millones de veces más gorda que la nitroglicerina. Y el látex no parece ganchillo precisamente.

Quote:Con relación a las dos planchas o paneles de "porespán" localizados en la
antedicha finca, de 80 centímetros de largo por 50 centímetros de ancho y 4
centímetros de espesor, aproximadamente, recogidos en el interior de un agujerozulo
localizado en el registro efectuado en la finca número 2, Polígono 44, de
Chinchón (Madrid), cercana a la población de Morata de Tajuña, el Laboratorio
Químico-Toxicológico, del Servicio de Análisis Científico, de la Comisaría General de
Policía Científica, en informe pericial fechado el 29 de marzo de 2004, con registro
de salida número 4101 del Servicio de Innovaciones Tecnológicas fechado el 30 de
marzo de 2004, señala que practicadas las pruebas correspondientes en dichos
paneles, dan como resultado, por las técnicas analíticas empleadas, la identificación
de restos de NITROGLICOL y NITRATO AMÓNICO, haciendo la observación que el
NITROCLiCOL y el NITRATO AMÓNICO son componentes de las dinamitas.

Quote:Yo no hice el informe y tampoco soy el juez Del Olmo, así que no puedo responder por ellos. Lo que sí puedo decir es que dicen que el S/N queda incluído en el 173-Q1-04. Y lo dicen delante del juez, por lo tanto lo conoce. Si queda incluido en el 173-Q1-04 parece obvio que no pida que se incorpore puesto que es un informe incompleto y que no aporta nada al entregado más tarde.

No sé si he dicho que se entrego el 12 de marzo. En ese caso será un lapsus, porque lo que quería decir es que se realizó el 12 de marzo.

Voy a intentar responder a esos interrogantes con los datos que hay. Evidentemente tendrán que ser los peritos los que respondan a todas esas cuestiones que planteas (que os gradezco a MiguelAn y a ti porque serán muy útiles).

Dices que en el S/N no aparece el carbonato cálcico y no se analiza la muestra 1. Tampoco se realiza la técnica de difracción de rayos X. Yo no soy químico pero como todo son sustancias inorgánicas pudiera ser que esas sustancias se determinen al realizar la técnica de difracción. No se hace el primer día porque se pide con urgencia análisis y coparación de las 2 y 3. Es una posibilidad

Yo no soy quién para decirlo porque no estuve allí. Pero en el 173-Q1-04, en el apartado Resultados se dice:

Por las técnicas analíticas empleadas se identifican Y da el resultado de la muestra 1. Lo normal es pensar que sí se ha analizado, pero al día siguiente.

Luego hay un apartado de observaciones cuyo punto 2 dice:

Este informe es ampliatorio al que se contestó en el día de ayer con carácter urgente, sin número de registro (S/N) a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos,

Que es lo mismo que se dice en el acta de ratificación.

Parece que todo se puede explicar de forma razonable, aunque tendrán que ser los peritos los que despejen esas dudas.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 22:32 (#938)

Quote:filos,

Por favor, el S/N no existe. Es un avance urgente del informe 173-Q1-04. Es el mismo informe.

Sobre lo de la muestra 1. Yo creo que les metieron un gol porque ellos se quejan de que les dicen qué es, cosa que no es lo habitual. Eso pudo condicionar las técnicas empleadas en el análisis. No es que pueda. Es que condicionó las técnicas empleadas.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 22:36 (#942)

Quote:Filos,

El juez no necesita conocer el informe S/N porque los peritos le están diciendo que está incluido en el Q1.

En cuanto a lo de las fechas, lo que estás haciendo es suponer que el informe Q1 va primero al juez y luego a los TEDAX. Pero es al revés. Va primero a los TEDAX y luego al juzgado. Sí podían conocer la referencia del Q1 cuando piden el Q2.

De todas formas también es posible que la referencia la añadan en la PC al rellenar el informe Q2. No tenemos la petición por escrito de los TEDAX.

Es que otra cosa no tiene sentido por dos motivos:

1) Los peritos se ratifican del informe realizado y se supone que se lo han enseñado antes de ratificarse, luego es lo que han entregado.

2) No veo ningún motivo para que estos peritos mientan.

En el juicio los veremos.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 23:16 (#947)

Quote:filos,

Eljuez no puede entregarles un informe que no tiene. Pero coño, ellos no se ratifican del S/N, se ratifican del Q1 y Q2. Ellos ya saben lo que pone el S/N.

Por S.Sa se les muestran los folios 10.919 y siguientes identificando sus firmas y ratificándose en el contenido de su informe, que existe otra firma de otro miembro químico la facultativa 11 que no ha sido citada para esta Diligencia.

Por S.Sa se les muestran los folios 10.913 y siguientes, del tomo 38, que recogen informes periciales sobre muestras con referencia 173-Q1-04 y 173-Q2-04.

MANIFIESTAN que con relación a la referencia que en las conclusiones del informe 173-Q2-04 se hacen al informe S/N, señalar que dicho informe S/N queda absorbido en e| informe 173-Q1-04, es decir forma parte del mismo.

La perito 11 es citada una vez que se dan cuenta de que falta y también se ratifica.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 23:32 (#952)

Quote:filos,

Tengamos el día en paz. ¿Cómo que el Q1 no dice que absorba al S/N? Si lo dice. Y además lo vuelven a decir en la ratificación.

En cuanto a el por qué de la ratificación. Yo creo que es por la presencia de metenamina en el Q1 y no en el Q2. Pero esto es una interpretanción mía. (Basada en que luego les pregunta el juez por los motivos de la aparición de la metenamina).
Enviado por belga197 el día 26 de Abril de 2007 a las 00:06 (#961)