+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo (/thread-1090.html)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - larean - 16-09-2009
Rasmo Wrote:Por cierto, no estoy de acuerdo contigo Moreno. Las cosas como son. La sentencia es todo un espaldarazo a El Mundo. Los errores que detecta en la información publicada son mínimos e intrascendentes y da por cierto todo todito todo lo principal: lo de los restos que no se trasladan a la PC, lo de los análisis, etc. De verdad, me reafirmo en mi anterior mensaje: con esta Sra. Juez les ha tocado el gordo. Y me duele ver cuán efectivo es el mantra machacón conspiracionista, que consigue que afirmaciones infundadas pasen por hechos indiscutibles. Me da rabia ver cómo describe en particular la pericial de explosivos. Ojalá tuviera tiempo para diseccionarlo como merece.
Pero, bueno, los jueces también son seres humanos. Parrilla tuvo suerte y ahora El Mundo también.
El desaliento de constatar que una mentida repetida mil veces se vuelve verdad, y poco podemos hacer para evitarlo.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Opi - 16-09-2009
morenohijazo Wrote:Acorrecto comentó que daban por perdido este juicio y que trabajaban con vistas a una apelación.
¿Cómo es esto, exactamente? ¿Tiene más querellas Manzano contra El Mundo&cia?
Abrazos,
Er Opi.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Opi - 16-09-2009
Guau, con la portada:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/09/17/portada.pdf
Abrazos,
Er Opi.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - larean - 16-09-2009
Cabe recurso, y entiendo que se recurrirá.
La lectura de la sentencia es desoladora. No la he visto con detalle, pero en sustancia dice: vale decir medias verdades.
Y tal vez lo peor es que da por probadas afirmaciones conspis como que convenía enviar las muestras a Policía Científica, etc. Esperemos que S-M recurra, y que otras sentencias pendientes le den la razón.
En todo caso la moraleja es que, al parecer, se puede decir lo que sea siempre y cuando haya un fondo de "veracidad" en lo que se dice. Se puede tener la peor mala fe del mundo siempre y cuando haya un átomo de "factualidad" en el que construir esa mala fe. Desolador.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - larean - 16-09-2009
Siguiendo con la desolación:
1) La deontología periodística queda en agua de borrajas. ¿Para qué contrastar la noticia con el afectado? ¿Para qué hacer caso del supuesto derecho de rectificación que las leyes amparan?
2) Supongamos que las informaciones fueran verosímiles. Al probarse que eran falsas, ¿no cabía un extenso mea culpa y una reparación al honor del afectado?
Ha triunfado el espíritu de William Randolph Hearst, el mismo que, paradójicamente, lanzó a su país con mentiras a una guerra con España.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 16-09-2009
Opi Wrote:morenohijazo Wrote:Acorrecto comentó que daban por perdido este juicio y que trabajaban con vistas a una apelación.
¿Cómo es esto, exactamente? ¿Tiene más querellas Manzano contra El Mundo&cia?
Abrazos,
Er Opi.
No. Con la apelación me refiero al recurso ante este resultado, que ya esperaban. Cuando venga Acorrecto, (que está "holgando" en una casa rural, o algo así) nos lo contará mejor. Porque, tras leer la sentencia, no sé si tendrán ganas de recurrir.
Lo cierto es que ha sido muy dura
Rasmo, tienes razón. Lo peor es lo de los explosivos.
Y, tras leerme la sentencia, quiero aclarar que, aunque Sánchez manzano hubiera llevado unos peritos que contradijesen a Antonio Iglesias, estoy convencido que el resultado -para él- hubiese sido igual. En un escenario de dos peritos apoyando a "El Mundo" y dos, cuatro, ocho, da igual, apoyando a Manzano, la juez hubiese desestimado igual la demanda porque consideraría la información veraz.
Porque, como también adelantó Hermanita (¡qué prodigio de sabiduría + intuición, chica!) la juez no considera "veraz" sinónimo de verdadero u objetivamente cierto, sino considera "veraz" aquello para lo cual se ha probado que el periódico se ha basado en hechos a grandes rasgos ciertos y que ha desarrollado una (supuesta, diría yo, porque a ver cómo compruebas esto) labor de investigación.
Por muchos peritos que presentase Manzano, a Pedro Jota le basta con probar que se ha basado en unos hechos ciertos (en el caso de los explosivos, la disparidad de opiniones basta) y que ha investigando (por ejemplo, presentando unos peritos)
Eso sí, la presentación de peritos que contradijesen a los peritos conspiracionistas nos hubiera ahorrado que en la sentencia apareciesen sólo los puntos de vista de Iglesias y compañía. pero no soy quien para exigir al bueno de Manzano que pague peritos de su bolsillo, máxime cuando estoy convencido, viendo la sentencia, que no hubiese servido para nada.
Pero, amigo Rasmo, amigos, no nos dejemos llevar por el desánimo. Evaluemos daños, como en las películas de Ciencia Ficción, aislemos los focos de infección, y veremos que el palo no es tan grande como querrán hacernos creer estos tunantes.
En mi opinión la Juez no ha obrado como conspiracionista, sino como quien no sabe nada del asunto, o se trata de aislar en una burbuja de todo lo conocido, y juzga sólo de lo que tiene que juzgar (la demanda de Manzano por lesión al honor y tal) y sólo con los conocimientos de que dispone: los artículos a juzgar, los informes y autos que se le presentan (las pruebas) y los testimonios.
Es por eso que el daño mayor está en el tema explosivos: la juez ha considerado la Sentencia del 11-M (con la ambivalencia aquella por la que el Tribunal quiso no desacreditar a ninguno de los peritos, dejando la cosa en que "no se ponían de acuerdo") y, sobre todo, ha asumido las tesis de los únicos peritos que hablaron (los conspiracionistas). Luego volveré a eso.
Pero, en otros temas, la juez no ha considerado probado que lo dicho por "El Mundo" sea cierto. Sólo ha dicho que, a grandes rasgos se basaba en la realidad y que la Ley de Expresión permite hacer hipótesis explicativas. Porque, si la Libertad de Información es amplia, la Libertad de Opinión lo es aún más.
Ejemplos:
1) "El mundo" publicó que era mentira lo informado por los TEDAX de que, al quitar la batería, se guardaban fecha y hora. "El Mundo" dijo que se perdían, que el informe TEDAX era falso. Ha presentado la información técnica del aparato (que avisa de que pueden perderse fecha y hora y un perito pagado por ellos que afirma lo mismo. Conclusión: aunque expresamente dice la juez que no se ha comprobado lo dicho por "El Mundo" (no se ha comprobado que los TEDAx mintieran) cumple los requisitos de búsqueda de la verdad, pues ha leído información técnica y ha consultado peritos.
Pero, ojo la sentencia no dice que los TEDAX mintieran. Todo lo contario. dice expresamente que no se ha probado
2) Respecto a la "veracidad ex-post" (y va otro acierto de Hermanita) dice que no se puede exigir la veracidad con datos que se conocen a posteriori. es decir, que aunque se hayan conocido datos que contradicen las afirmaciones de "El Mundo" ello no daña a la tolerancia hacia la Libertad de Expresión..
Pero, ojo, eso quiere decir que la sentencia no está respaldando las afirmaciones de "El Mundo" Todo lo contrario, dice que se les concede el amparo de la Libertad de expresión aunque luego se hayan demostrado falsas.
3) Más. El tema de la agenda de Carmen Toro. Esto es un tema especialmente sangrante, puesto que estoy en condiciones de demostrar que "El Mundo" mintió a sabiendas de que el teléfono no era de Sánchez Manzano hasta 2006. La Sentencia se basa para absolver a Pedro Jota de este tema en que se basa en un punto cierto, que la agenda existía, que tenía un número con un nombre "Manzano", y que incluso llegó a despistar a Del Olmo.
Considera que la persecución realizada hasta 2006 a Sánchez Manzano no vulnera la Liebrtad de Expresión, pues el error de Casimiro (que atribuyó a Manzano un viaje a asturias) es "pecata minuta", e insistir en atribuir el teléfono a quien no era, e inventarse una posible relación de la confidente con Manzano, para la juez no es más que intención de informar a sus lectores.
Yo, por supuesto, no estoy de acuerdo, pero me interesa recalcar que la juez no dice en ningún lado que la atribución del teléfono a manzano sea cierta
4) En el tema de la metenamina, de la radiografía, de la mochila en la cocina, y otros, Pedro Jota se ha beneficiado de los propios errores de manzano y de otros funcionarios. Por ejemplo, la radiografía no le fue remitida al juez a tiempo por un error de la UCIE, y el error de la mochila no se puede decir que sea propiamente de Sánchez manzano, ni la juez lo afirma. El caso es que todos estos errores dan lugar a que una interpretación explicativa de Pedro Jota sea admisible desde el punto de vista de la Libertad de Expresión. como aquí no se juzga a Sánchez Manzano, sino a Pedro Jota y los suyos, digamos que los errores en la investigación hacen considerar al juez que es admisible que se hagan interpretaciones delirantes..
Pero, ojo, no se afirma que la mochila la interceptara Sánchez Manzano (por el contrario, habla de su “diligencia” en remitirla en cuanto se conoció el error) ni le culpa de la radiografía, ni hace conspiracionismo con ello
5) Al hilo de esto, la referencia al GAL, que a mi no me gusta un pelo, ojo, dice que, aunque las tesis conspiracionistas puedan parecer delirantes, a otros no se lo parecen, y también parecía al principio una locura el GAL.
Pero no dice que el 11-M sea como el GAL Sólo que hay que conceder a “El Mundo” el beneficio de la presunción de inocencia
Insiste, también, en la amplísima protección que merece la Libertad de Opinión, especificando que ello es así aunque las opiniones mno nos gusten o no sean objetivamente ciertas.
Y lo mismo de los insultos, de los que dice que son “desabridos, etc” pero que no sobrepasan los límites de la Libertad de Expresión.
Hay más, mucho más que cortar en esta sentencia, pero es ya muy tarde.
Como dice rasmo, lo peor es lo de los explosivos. Comete errores, como achacar la realización de la Pericia a “no haber remitido Sánchez Manzano los análisis a la PC” y “no disponer de las notas de la perito”, es decir, se come la tesis de los peritos conspiracionistas, pero bueno, llevamos años bregando contra estos argumentos ¿no? Y algunos está objetivamente demostrados que son falsos, como la razón de realizar la Pericia (que no es otra sino que las partes lo piden, y el Tribunal no puede negarse).
Saquemos, sin embargo, algo menos malo: ya les será un poco más difícil hablar de persecución contra los “buscadores de la berdaz”.
E, igual que yo acato la sentencia, en aplicación de una ley que no me gusta pero discrepo, exigiré lo mismo a los conspiracionistas con los que discuta del tema.
¡Ánimo, pues, compañeros!
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
EDITO: en el comentario anterior, la UCIE cometió el error de pedir mal la mochila de Vallecas verdadera, no la radiografía.
Una muy importante que me he dejado: la sentencia considera suficiente para acogerse a los beneficios del tema éste de la Libertad de Expresión que las acusaciones al demandante no sean atribuidas con total seguridad.
Es decir: basta un "supuestamente" para poder meter todas las trolas que uno quiera
Bueno, pues eso no quiere decir que todas las conducas atribuidas a Manzano sean ciertas Al contrario, aplica esa exención a Pedro Jota porque la necesita; de lo contrario, diría simplemente: "esto es verdad, y punto".
Eso sí, corporativista lo es un rato, la chica. Tiene dos o tres partes en las que demuestra que defiende a los jueces a muerte...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ElKoko - 17-09-2009
Pues yo no veo mal la Sentencia. La veo muy razonada.
Efectivamente, lo que dice es que, a partir de una verdad (o de varias) se puede argumentar, más o menos razonadamente, lo que nos venga en gana, incluso insultando a personas concretas o hundiéndoles en la miseria.
Deontológicamente es una aberración, vale. Pero penalmente no es un delito, sobre todo si el insultado es un personaje público y el asunto tratado es de relevancia pública.
Quien debía demostrar que El Mundo actuó de mala fe (con datos que ellos sabían que eran falsos) era, en este caso, Sánchez Manzano. Y probar la mala fe de Pedro J. suponía aportar pruebas de que quienes estaban escribiendo los artículos disponían de la información que demostraba la falsedad de lo que estaban escribiendo. Y eso es muy difícil (casi imposible) de probar.
Pedro J. conoce muy bien los límites de la libertad de información o de opinión porque es especialista en ir sobre la cuerda floja. Y el "Yo acuso... presuntamente" es la muestra más evidente de cómo se las gasta este inmoral.
Sobre la portada de El Mundo, pues qué decir; es un aviso a navegantes: "Como veas un dato cierto en nuestros artículos, échate a temblar porque te podemos hundir".
Es la libertad de expresión. Mal entendida (o entendida para hacer el mal impunemente), pero protegida penalmente.
P.D.: No os sulfuréis con las afirmaciones que se hacen en la Sentencia. Han de ser tomadas en relación a un dato veraz tras cada afirmación injuriosa. ¿Hubo un debate no unánime en cuanto a los explosivos en el Juicio? Sí, lo hubo. Por lo tanto, los razonamientos (erróneos o no: esta Sentencia no entra en eso) respecto al tipo de explosivo están protegidos penalmente en base a la libertad de expresión. ¿Se equivocó Sánchez Manzano con la nitroglicerina? Pues sí, se equivocó. Por lo tanto, pensar que obstruyó la acción de la Justicia (sea cierto o no: esta Sentencia no entra en eso) al aportar datos erróneos está protegido penalmente en base a la libertad de expresión.
Parece triste, pero es parte del juego democrático. Lo que hay que buscar es la forma de hacer público y notorio que los razonamientos que llevaron a El Mundo a montar una película eran erróneos y que había quienes les avisaron con mucho tiempo de antelación. Y esta página (y los artículos de la mayor parte de los medios de comunicación durante unos meses) es un ejemplo de cómo llegar a ese objetivo.
Obviamente, Sánchez Manzano quería un resarcimiento público y judicial (muchos de nosotros, probablemente, exigiríamos lo mismo en un caso como el suyo); pero en este caso se ha enfrentado a alguien sin escrúpulos y que sabe bien lo que hace (y, sobre todo, lo que dice).
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Mangeclous - 17-09-2009
Acabo de leer esta sentencia, y es el mayor triunfo conspi hasta la fecha sin la menor duda. Desolador -ya habéis comentado lo importante al respecto-. Lo único que consuela de momento es que va a ser recurrida y que ningún tribunal en sus cabales emitirá nada parecido.
Es indignante, sí.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Yo estoy totalmente con Elkoko. ha expresado mejor que yo lo que yo mismo quería decir.
Hay que mantener la cabeza fría porque, por desgracia (yo, por lo menos, así lo creo, y desde hace mucho tiempo; no por esta sentencia) tenemos unas leyes que protegen la Libertad de Expresión de manera prevalente frente a otros derechos, hasta el punto que permiten lesionar los derechos del individuo de manera prohibida en otros ámbitos.
Era cuestión de tiempo que periodistas sin escrúpulos se aprovecharan del tremendo poder que les da la ley.
Y es muy difícil cambiar ésto, pues cualquier recorte en el poder de la Prensa es automáticamente presentado a la Opinión pública como una lesión a la democracia, como una censura previa...
De momento, apechugar y hacer lo que dice Elkoko: demostrar que la Sentencia no dice que "El Mundo" dijera la verdad, sólo dice que la ley de expresión ampara sus artículos... aunque no sean ciertos.
Incluso en el tema explosivos: la sentencia no está juzgando la conducta de Manzano ni estudia el tema de los explosivos; lo que está juzgando es si Pedro Jota cometió un delito de injurias. Y como en la Sentencia se recoge la división de opiniones entre los peritos, y como ante la juez (que no tiene por qué ser experta en el 11-M ni en explosivos) se le han presentado dos peritos que dicen lo que dicen, pues falla que, según los datos que ha obtenido, Pedro Jota podía opinar como lo ha hecho sin cometer un delito.
Y esperar a ver qué hacen Sánchez Manzano y su abogado
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 17-09-2009
Pues hombre, no he leído todavía la sentencia al completo, ni cuando lo haga voy a entrar a discutir sobre el fondo del asunto y de la sentencia, que es la veracidad o no de las informaciones de El Mundo. Para ser coherentes en la defensa de la Justicia hay que respetarla cuando las sentencias te satisfacen y cuando no.
Pero hombre...
Sentencia Wrote:De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad...
... de ésto solo puedo concluir dos cosas: que o bien la jueza en cuestión tiene problemas con el reading comprehension, o bien el abogado de Manzano es igual de malo que el Juancar y la Manoli (Hermanita dixit) y no ha incluido en la demanda cositas como ésta, que las puede encontrar a montones en la hemeroteca:
Quote:Engañando al juez Del Olmo, loco por dejarse engañar, están Sánchez Manzano y su tedaxa...
http://www.elmundo.es/papel/2007/06/19/opinion/2141521.html
Ante cosas como ésta solo puedo exhibir un enorme :lol: como símbolo de mi nerviosismo ante la VO que se derrumba por trillonésima vez.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ronindo - 17-09-2009
Increíble la foto de Manzano "entre rejas". Este tipo no tiene vergüenza.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Flashman - 17-09-2009
Según como lo vende El inMundo, el siguiente paso lógico sería una condena a Sánchez Manzano en la querella presentada contra él. No sería lógico que después de lo que habéis referido sobre esta sentencia (no la he leído) SM salga impune, ¿no creeis? Los juristas del foro sabrán explicarlo, pero si SM sale absuelto tendríamos entre manos dos sentencias contradictorias entre sí. Lo que me jode es que ahora los peones disponen de una sentencia judicial a la que aferrarse para avalar alguna (ni siquiera la más arriesgada) de sus tesis, esosí, omitiendo clamorosamente todas las demás que les quita la razón.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Hollowman - 17-09-2009
Flashman Wrote:Según como lo vende El inMundo, el siguiente paso lógico sería una condena a Sánchez Manzano en la querella presentada contra él. No sería lógico que después de lo que habéis referido sobre esta sentencia (no la he leído) SM salga impune, ¿no creeis? Los juristas del foro sabrán explicarlo, pero si SM sale absuelto tendríamos entre manos dos sentencias contradictorias entre sí. Lo que me jode es que ahora los peones disponen de una sentencia judicial a la que aferrarse para avalar alguna (ni siquiera la más arriesgada) de sus tesis, esosí, omitiendo clamorosamente todas las demás que les quita la razón.
Sin ser jurista, no estoy de acuerdo con lo que dices, Flashman. Una absolución a SM en la querella de la asociación de víctimas no es contradictoria con esta sentencia puesto que en esta sentencia no se estaba juzgando a SM, sino a El Mundo.
De hecho, esta sentencia no puede contradecir ningún hecho probado en la sentencia del 11M ni mucho menos pronunciarse sobre una presunta comisión de delitos por parte de SM. En este juicio lo que se decidía es si El Mundo infringió la ley al publicar lo que publicó, y la juez ha establecido que El Mundo pudo publicarlo sin incurrir en el delito de calumnias acogiéndose a la Libertad de Expresión (aunque luego la sentencia del 11M diera al traste con las informaciones de El Mundo).
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - nituniyo - 17-09-2009
No por esperable menos desoladora. Qué magnífica abogada del diablo tenemos entre nosotros
Tampoco creo que haya que estrujarse los sesos para defender ante los peónidos (preparémonos para recibirles) que la sentencia no dice que las teorías pedrojotianas fueran ciertas. Que no lo son ya está demostrado por las sentencias del 11-M. Es una verdad que no necesita muchos argumentos. Esta sentencia dice que las teorías pedrojotianas son legítimas, aunque no hayan sido ciertas
Los peones podrán decir, amparados judicialmente, que tenían derecho a sostener lo que sostienen, aunque se haya demostrado falso. Aunque nos duela lo primero, pues defendemos la inmoralidad de El Mundo (y deseamos que esa inmoralidad se tradujese en ilegitimidad) lo segundo es irrebatible. Sus teorías se han demostrado falsas
Si condenan a Manzano, entonces sí que fliparé y callaré
esta sentencia no me hace cambiar ni un ápice mi pensamiento sobre PJ. Sólo me hace lamentarme profundamente de que en determinados casos y para determinados personajes, la inmoralidad más rastrera es legítima
saludos para todos y ánimo, no sólo la verdad está de nuestro lado, también lo está la conducta decente. Esta sentencia ni ninguna pueden cambiar eso
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Carnacki - 17-09-2009
La sentencia es desoladora y muestra las miserias tanto del periodismo como de la justicia.
Voy a especular un poco.
Simplemente poneos en el lugar de la jueza. ¿Cual era su alternativa? ¿Ser revolcada y triturada por la maquina de picar carne de Pedro Jota et al como otros jueces de la talla de Del Olmo, Garzón, Bermudez? ¿La defenderían los medios mas serios como La Vanguardia, El País, ABC, TVE, Onda Cero, Cadena SER etc. si se hubiera atrevido a ajustarle las cuentas a los calumniadores Pedro J y Losantos como se merecen? ¿Sí? Que risa. Supongo que con la misma entrega que hasta ahora en los casos mencionados.
Esta jueza tampoco es Gallardón. Para rebelarse contra la mafia hay que ser muy, pero que muy valiente o tener las espaldas bien cubiertas y en todo caso atenerse a las consecuencias.
Por otra parte también es posible que el desgraciado de Manzano haya haya ido a dar con una jueza bórica, que también es mala suerte.
En fin, esto me hace ser bastante pesimista sobre el otro juicio. Me gustaría estar tan convencido como Moreno y otros de que la otra jueza se va a atener sólo a los hechos y por lo tanto a la verdad y que no va a ser sensible al furor mediático de los conspiracionistas.
Ah! y por cierto todo esto y por si acaso es, supuestamente...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 17-09-2009
Por partes. Yo respeto a la justicia y a los jueces, pero no considero que las sentencias no puedan criticarse. Yo considero criticables algunos aspectos de la sentencia redactada por Bermúdez. La diferencia es si yo atribuyo esos aspectos criticables a que uno es un prevaricador conspiracionista, filogolpista, etc. o simplemente señalo tal o cual elemento y argumento el porqué de mi discrepancia.
Dicho esto, sigo sin estar de acuerdo con Elkoko y Moreno. La sentencia sí avala las publicaciones de El Mundo. Lo dice multitud de veces, aunque para ello tenga que cometer lo que a mí me parecen manifiestos errores de apreciación. Añado, además, que atendiendo a la redacción y a algunos detalles, no parece que la juez se haya dejado apabullar por el miedo a una represalia de PJ. La referencia impertinente a los GAL, la insistencia en mencionar los puntos más llamativos (el "extravagante periplo" de la mochila, que si debía estar en poder del juzgado sin indicar por qué y sin recordar que el propio Del Olmo consideró en su auto "suficientemente aclarado" este incidente)... No creo estar ante una juez arredrada, sino ante una que bien podría considerar El Mundo "su periódico" (supuestamente, hipotéticamentee, presuntamente).
La Sra. juez da por cierta la existencia de irregularidades en la investigación, asumiendo los eslóganes conspis de toda la vida. Algunos párrafos notables:
Quote:Que no obstante carecer el laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la policía científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax para llevar a cabo la analítica referida, la cual, como ya se ha expuesto, no expresaba componente alguno detectado, justificando el demandante en el acto del juicio oral tal decisión en que nunca se habían enviado los restos no pesables […] cuando lo cierto es que […] entre los años 2000 y 2006, ambos inclusive 10 informes lo fueron de sustancias no pesables, de restos de explosivo no pesable analizados por la policía científica”.Observación inmediata: los años pertinentes deberían ser 2000-11 marzo 2004. Lo que se hiciera después del 11-M no puede contar como “precedente”. Teniendo en cuenta que la perito 17632 era la única del laboratorio TEDAX y que se cogería vacaciones, estaría de viaje dando cursos o de baja por enfermedad algún día, 10 informes en 7 años no parecen justificar que se hayan roto los protocolos…
Otra perlita:
Quote:La Sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional indica respecto de las discusiones que en el plenario se generaron en torno a los componentes de los explosivos de los focos […] que las mismas estarían en gran parte resueltas de haberse incorporado a los autos el primer pertinente análisis verificado el 11 de marzo por la perito química de los Tedax.Pero omite referir cómo continúa esa frase de la sentencia:
Quote:… [si] se hubiera incorporado a los autos, defecto que se subsanó parcialmente con la incorporación, durante la declaración de ésta en la vista, de las notas manuscritas que tomó durante esos análisis […]No tengo tiempo para elaborar mucho mi opinión, pero para mí lo principal se resume en el párrafo que ya señalé:
Quote:En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en todos los focos, (aunque no se pudiese determina su exacta proporción cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido)…Si la juez hubiera absuelto a El Mundo basándose en que, desde el momento en que había discrepancia entre los químicos que declararon en la pericial, está amparado por la libertad de expresión que un periódico coincida en su opinión con la de unos peritos, con independencia de la realidad objetiva o no de lo publicado, no me parecería preocupante. Me parecería discutible, pero legítimo. Para mí, el problema es que la Sra. Juez absuelve a los acusados por considerar que sus informaciones eran verdaderas y, para ello, incurre, a mi juicio (presuntamente, supuestamente, hipotéticamente, etc…) en alguna flagrante falsedad y en un comportamiento que no sé cómo calificar jurídicamente.
1) Como ya dije, es factualmente inexacto lo que afirma sobre la cuantificación del DNT. Sobre las muestras se realizaron análisis cuantitativos de los que, según insistieron el propio Iglesias y sus aliados en el juicio, no se podían extraer conclusiones sobre la composición cuantitativa del hipotético explosivo original porque, decían, “no tenía sentido”. De hecho, irónicamente, los peritos oficiales insistían una y otra vez que la teoría de la contaminación ambiental se veía sustentada por que todas las muestras presentaban proporciones muy similares de DNT y NG y eran los peritos “independientes” los que decían que el análisis cuantitativo de unas muestras explosionadas era absurdo y bla, bla, bla. Por tanto, la juez se equivoca y se equivoca gravemente, a mi juicio.
2) Lo que más me perturba, en cambio, es que me da la impresión de que la Sra. Juez hace, a efectos prácticos, algo que ni siquiera el Supremo puede hacer: una nueva e independiente valoración de la prueba practicada ante la Sala de la AN. No me estoy expresando en términos jurídicos, ojo. Pero tengamos en cuenta que el lavado de las muestras se discutió explícita y extensamente durante la vista. Que todas las muestras se lavaron es una afirmación de los peritos independientes que los oficiales discutieron y negaron. De hecho, el propio informe pericial recoge que la M-6-12-A, “es opinión de algunos de los peritos firmantes que no se encuentra lavada en su totalidad.” Durante la vista, el día 29.5.07, el mismo Bermúdez, ante la insistencia de algunas partes, terció: “GB: Le recuerdo al señor Letrado que sobre esto los peritos han declarado ampliamente y han aclarado que hay alguna otra muestra, y lo hacen constar así, que puede no estar lavada en su totalidad.”
Y lo mismo cabe decir respecto a la supuesta irregularidad de no haber conservado el agua y la acetona. Es y fue una afirmación conspi que en el juicio fue discutida por los oficialistas. Valga por todos este pasaje (sesión de 28.5.07), con intervención del presidente del tribunal:
Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…Se trata, por tanto, de una discusión planteada en prueba pericial practicada ante el tribunal sentenciador que éste “valorará”, es decir, valoró, como consideró oportuno y todos sabemos. Lo que hace la juez ahora, insisto, no es basarse en la falta de consenso para decir que es lícito opinar de una u otra manera, sino dar por cierta la afirmación de una de las dos “facciones” periciales expuesta en el juicio de la Casa de Campo sin haber convencido al tribunal pertinente. En cierto modo, esto equivale a una nueva valoración independiente y unilateral de la prueba que supone, virtualmente, una apelación de tapadillo. No sé si me explico.
Perito 17632: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito conspi: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
Perito conspi: No, perdón, perdón.
GB: ¿Sí?
Perito conspi 2: No, iba… iba a decir lo mismo que acaba de decir el compañero.
GB: Ya, ya pero el que ustedes lo hayan hecho así, bien, el tribunal valorará, pero se trata de que no se hizo según con… dice la perito.
Perito de la Guardia Civil: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.
Podría decir más cosas, pero ando desanimado y con poco tiempo. Sí quiero indicar, porque lo trae a colación Lejianeutra, que la columna que él menciona de Losantos sí se recoge en la querella, pero curiosamente, sólo en la parte que tiene por principal reproche: “Engañando al juez del Olmo […] están Sánchez Manzao y su tedaxa”. No en la parte en la que Losantos lo incluye entre los “falsificadores” y “golpistas”. Es obvio que la Sra. Juez parece tener (supestamente, presuntamente) problemas de “reading comprehension”. Véase si no este otro articulo de PJ de 26.11.06: “… el ministerio de Interior parece haber decidido mantenerlo en el cargo pese a todos sus engaños, chapuzas y manipulaciones bajo la investigación del 11-M…” O esta otra afirmación de Losantos recogida en la querella: “Es que Manzano y sus manzanitas han mentido y han ocultado pruebas”. ¿Cómo diablos puede la juez decir que “ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad...”? Pero también me temo que el abogado de S-M no debe ser muy fino. Para el recurso habrá que currárselo mucho más, amigos. ¿Cómo es posible que Iglesias y ese otro perito que no sé quién es (tal vez Escribano) declaren en este juicio a satisfacción de la Sra. Juez y no sean literalmente triturados por el abogado de S-M en su credibilidad? Hay que hacer los deberes.
En fin, qué decepción.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ElKoko - 17-09-2009
Flashman Wrote:No sería lógico que después de lo que habéis referido sobre esta sentencia (no la he leído) SM salga impune, ¿no creeis?Como te ha dicho Hollowman, esta Sentencia no tiene nada que ver con las posibles responsabilidades penales (o de cualquier otro tipo) de Sánchez Manzano.
La Sentencia recoge los argumentos que, en su día, publicó El Mundo y explica por qué se utilizaron esos argumentos; y no vayamos a creer que los explica porque la jueza sea una conspiracionista: supongo (es lo que suele pasar en todos los juicios) que la defensa expuso las razones por las que se escribió lo que se escribió en El Mundo y a la jueza no le ha parecido un acto de meras calumnias gratuitas, puesto que había una base de veracidad suficiente como para que las noticias y opiniones quedaran amparadas dentro de la libertad de expresión. Y como la jueza debía argumentar la Sentencia en base a lo expuesto en el Juicio, lo que ha hecho es reproducir las razones que expuso El Mundo, que era la parte acusada.
Para hacernos una idea, recordemos que Federico Jiménez Losantos sí fue condenado, en otros juicios, por calumniar e injuriar a Gallardón o al propio Sánchez Manzano. ¿Estamos ante una contradicción? No: Federico Jiménez Losantos profirió calumnias gratuitas sin realizar más esfuerzo que leer un periódico. Ni investigación, ni un mínimo esfuerzo por contrastar nada, ni nada de nada. Calumniar por calumniar.
El Mundo ha sido más listo y se ha presentado al Juicio como un equipo de investigación, con peritajes detrás y con documentación de las propias investigaciones sobre el 11-M que respaldaran mínimamente (recordemos que es quien acusa quien debe probar) que sus argumentos (y también sus insultos) tenían una base en la realidad, por muy distorsionada (y poco ética) que fuera.
Me alegro en parte por la Sentencia por lo que se refiere a la defensa de la libertad de expresión (que recordemos no es algo exclusivo de El Mundo), aunque me duela que ese periodismo destructivo que profesa Pedro J. (y la portada de hoy es un ejemplo) tenga amparo dentro de esa libertad.
Las vías paran demostrar las mentiras de El Mundo son otras distintas a las judiciales; el gran problema (porque no sé si existen esas vías) son las vías para reparar las calumnias vertidas sobre Sánchez Manzano.
Edito para añadir que, como se explica en la Sentencia, cada calumnia debe ser tratada y contextualizada individualmente, y de ahí que se reproduzcan todos los argumentos que dio El Mundo a los diversos aspectos de las investigaciones.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Mangeclous - 17-09-2009
A mí no me duele que El Mundo salga absuelto, sino cómo lo hace; pero bueno, ya habéis comentado algunos párrafos. En fin, cuesta arriba otra vez...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
lejianeutra Wrote:Quote:Engañando al juez Del Olmo, loco por dejarse engañar, están Sánchez Manzano y su tedaxa...
http://www.elmundo.es/papel/2007/06/19/opinion/2141521.html
Sí, si que lo han incluido. Lo que pasa es que, según la sentencia, y el Ministerio Fiscal, no lo olvidemos:
Quote:Lleva a concluir, como acertadamente razonó el Ministerio Fiscal, que no constituyen intromisión alguna al derecho al honor del demandante, y no dejan de ser una crítica legítima a la actuación profesional del mismo que, a juicio de los demandados, sólo sirvió para confundir y desorientar al juez instructor y la investigación en curso, y de ahí las expresiones de “falsedad”, “engañó”, “burló”, "ocultado, “amañado”, “tergiversado”, “mintió”, “fiasco”, “chapuza”, “marrullería” y similares, y ello atendidos los episodios protagonizados por el demandante en su curso, tales como la omisión del Magistrado instructor de la radiografía efectuada a la “Mochila de Vallecas”, el embrollo causado con la aparición de la metenamina y el DNT, componentes éstos ajenos a la Goma 2 ECO, etc… y siendo cierto que ninguno de estos artículos faltan a la verdad al narrar los presupuestos fácticos sobre los que los demandados aportan sus opiniones y juicios de valor y formulan hipótesis explicativas…
Por cierto,. ayer me confundí; el episodio que enla sentencia se achaca a culpa de la UCIE no es el de la radiografía, sino el de la mochila de Vallecas que se envió equivocadamente al juez por la auténtica.
El caso es que los errores de la investigación, tanto los de Sánchez Manzano como los de sus subordinados o los de otros cuerpos policiales (incluso cosas como que Parrilla diera el apellido de "manzano" como alias) permiten que se puedan emitir hipótesis; y según la juez, y según había ya opinado el Ministerio Fiscal, esas hipótesis, para ser legítimas, nio tienen por qué revelarse ciertas.
...
Por otra parte:
Quote:De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o opresunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda disgustar o inquietar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces...
En casi todas las trolas de Pedro Jota se desliza un "supuestamente" un "parece ser" un condicional "habría" que imprime sello de condicionalidad.
Ahora bien, la juez no está diciendo que tales hipótesis sean ciertas. Sólo dice que no es punible opinar, no es sancionable emitir hipótesis, siempre que se basen en hechos ciertos y siempre que no se aseguren sino que se pongan como posibilidades
O sea, que no hay contradicción en una sentencia absolutoria para Sánchez manzano. De hecho, y aunque los peones lo verán así, y tratarán de hacerlo, esta sentencia no puede aducirse ante un juzgado para demostrar que Sánchez Manzano hizo cosas punibles. Preciasamente la juez da como argumento que Pedro Jota "no afirma eso como un hecho cierto"