pinganilla bis Wrote:Ustedes, que nada dudan y todo lo aceptan y justifican, aún sin contar con todos los datos. Yo, sin embargo, como soy independiente, dudo.

Quote:Isócrates. Vuelve usted a hablar con tal aplomo de las hipotéticas decisiones del tribunal, que me deja pasmada.

Quote:14) Primera mentira del relato del tiroteo .

El 74693 dice que , al oír disparos , se protege en una esquina a 2 m de la puerta . Responde a la defensa de Rachid Agliff que “he estado parapetado en la esquina” , pero tal cosa no es posible porque la esquina del edificio es un pilar inaccesible como muestran estas fotos

Quote:

Quote:yo me quede en la puerta, en la esquina, justo a 2 m de la puerta y en momentos pues en los cuales, yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ...

Pasa un rato

Quote:…se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso...

Quote:hubo unos momentos de silencio,

y

Quote:la gente de las ventanas de enfrente estaba saliendo a las ventanas al oír las detonaciones y demás, ehh, nosotros, estando, yo en mi caso, estando ehh con la rodilla en tierra, en ese momento, pues le estaba intentando que las señoras que estaban asomándose que se metieran para dentro y…y en ese momento salio una de las personas...

Quote:Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventada del primer piso se asomó una persona

Isocrates Wrote:

pinganilla bis Wrote:Ustedes, que nada dudan y todo lo aceptan y justifican, aún sin contar con todos los datos. Yo, sin embargo, como soy independiente, dudo.

:lol::lol::lol:

Quote:Isócrates. Vuelve usted a hablar con tal aplomo de las hipotéticas decisiones del tribunal, que me deja pasmada.

La mitad de pasmado que me deja usted al sugerir, una y otra vez, lo contrario. Y lo peor es que no lo hace respecto a "hipotéticas decisiones", sino a decisiones reales; y lo hace sin razón. Créame, eso es mucho más "pasmoso"

Quote:Pinganilla

Lo que usted precisa es un curso de derecho penal, materia de la que los miembros del Tribunal tienen algún conocimiento.

pinganilla bis Wrote:Me parece terriblemente injusto que una sentencia pública y de tal relevancia para la sociedad española no pueda ser entendida más que por especialistas en derecho penal. No creo que esté exigiendo demasiado cuando pido comprender las decisiones de un tribunal expresadas en una sentencia que, cuando se analiza con cierto detalle, no resulta clara.

pinganilla bis Wrote:No sé por qué le produce tanta hilaridad lo que escribí... bueno, me alegro de que esté de buen humor.
Cuando dice que yo "sugiero lo contrario", ¿ a qué se refiere?

Quote:Otra cosa; el otro día, habiendo manifestado yo mi extrañeza por las afirmaciones sobre hamid Ahmidan en la sentencia (que sabía pero no sabía, digamos), me respondió usted
"Son cosas distintas. Por eso el Código Penal los tipifica en artículos distintos... y ha sido así desde hace muchos, muchos, muchos años."

Que no me quedó claro a qué cosas se refería cuando dijo que eran distintas, ni cuáles eran esos artículos del código penal (que me gustaría leer). ¿podría decirme? Gracias.

Quote:Ah, me olvidaba:

A mis dudas concretas sobre la interpretación del tribunal sobre el grado de colaboración o participación de Hamid Ahmidan y Otman el Gnaoui en el atentado, me responde usted

Quote:Pinganilla

Lo que usted precisa es un curso de derecho penal, materia de la que los miembros del Tribunal tienen algún conocimiento.

Me parece terriblemente injusto que una sentencia pública y de tal relevancia para la sociedad española no pueda ser entendida más que por especialistas en derecho penal. No creo que esté exigiendo demasiado cuando pido comprender las decisiones de un tribunal expresadas en una sentencia que, cuando se analiza con cierto detalle, no resulta clara.

Quote:Artículo 572. 1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:

1º) En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.

Quote:Artículo 573. El depósito de armas o municiones o la tenencia o depósito de sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, así como su fabricación, tráfico, transporte o suministro de cualquier forma, y la mera colocación o empleo de tales sustancias o de los medios o artificios adecuados, serán castigados con la pena de prisión de seis a diez años cuando tales hechos sean cometidos por quienes pertenezcan, actúen al servicio o colaboren con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en los artículos anteriores.

Quote:UNDÉCIMO

respecto a la desconexión que se pretende en el recurso entre la actuación de los acusados trayendo a las menores desde Castellón a Alicante y el ejercicio de la prostitución en esta localidad, no puede ser aceptada. El concurso medial parece encontrar su fundamento en la existencia de una unidad de pensamiento y de voluntad que el Legislador asimila al caso de unidad de acción, si bien evidentemente no basta tal relación de medio a fin en el propósito del sujeto activo, pues la Ley escoge que sea necesaria, esto es, que no obedezca a una mera conveniencia o mayor facilidad para cometer el delito, sino que haya una conexión instrumental de carácter objetivo, situada más allá del mero pensamiento o deseo del autor de los hechos para entrar en el ámbito de lo imprescindible según la forma en que realmente ocurrieron. Es decir, como precisa la STS 1180/93 de 22.5 ( RJ 1993, 4248) , la dificultad está en determinar en cada caso y concurre o no la mencionada necesidad; concluyendo que para la existencia de un concurso medial no basta el propósito de una relación de medio a fin existente simplemente en el ánimo del sujeto, sino que entre los diversos medios constitutivos de diferentes delitos ha de haber una conexión de necesidad de carácter objetivo a deducir en cada supuesto de los distintos elementos convenientes en el caso, de modo tal que pueda decirse que uno de ellos fue imprescindible para la comisión del otro.

Por su parte la sentencia 19.9.96 ( RJ 1996, 6925) señala al respecto que «el concurso medial que se contempla parte de que las diversas acciones no solo aparezcan concatenadas por un propósito delictivo penal, sino que resulta inexcusable que se hallen ligadas por elementos lógicos, temporales y especiales o, cual expresa el Texto legal, que uno de los delitos sea medio necesario para cometer el otro, conexidad de medio a fin que dota la unidad de la plural iniciativa delictuosa – ss. 25.5.90 ( RJ 1990, 4452) , 15.4 ( RJ 1992, 3059) y 7.7.92 ( RJ 1992, 6142) .

El «medio necesario» a que alude el precepto no ha de entenderse bajo un prisma de subjetividad, en un plano puramente psíquico, sino en un sentido objetivo, o sea, real y concreto con referencia a la particular situación fáctica necesaria se ofrecerá una de las acciones cuando aparezca, en apreciación racional de los hechos, como vehículo o instrumento caracterizado e idóneo para la comisión con existo de la segunda infracción. Para que proceda la estimación del concurso ideal –expone la s. 9.2.90 ( RJ 1990, 1361) no basta la preordenación psíquica, o sea que la necesidad no ha de ser contemplada en el aspecto subjetivo o atendiendo al proceso psicológico o intencional del agente para llegar a conseguir el fin o resultado que se habría propuesto, sino en el aspecto objetivo o real, de manera que al aplicar el juicio hipotético resulte que el segundo delito no se hubiera producido de no haber realizado previamente el o los que le hubiesen precedido, pues el precepto atiende a la unidad del hecho en el aspecto ontológico del ser y su causalidad efectiva y no en el orden teleológico individual.

En resumen, y contemplado el supuesto desde los datos del hecho probado ( JUR 2003, 194128) , el traslado forzoso a la localidad de Alicante de las dos menores para que ejercieran la prostitución solo pudo realizarse a través de la detención ilegal que proclama el factum. cierto es que conceptualmente puede darse delito relativo a la prostitución, sin detención ilegal, pero en este supuesto y requiriéndose inexcusablemente la remotio locis para producir el traslado al lugar donde va a ejecutarse la segunda infracción, la preordenación de medio a fin excusa mayor comentario.

Por ello, no es preciso situarse en una perspectiva puramente subjetiva, o desde la teleología del agente, sino desde la mera relación entre ambas infracciones en la pura conexión de su realización, y hay que dar razón a la Sala «a quo» en el sentido que de no haber detenido ilegalmente los acusados alas menores, reteniéndolas contra su voluntad en el vehículo y trasladándolas de igual modo a Alicante, donde se encontraban los clubes de alterne, no hubieran conseguido el fin de que las menores se prostituyeran en dichos locales, ni dicho delito se hubiera cometido ( STS 326/98 de 2.3 [ RJ 1998, 1757] ).

DUODÉCIMO

Por ello, la autoría del recurrente respecto a estos delitos relativos a la prostitución debe mantenerse, que fuese un tercero, al parecer su jefe, quien recibía el dinero y efectuaba los actos coactivos sobre las mismas, no excluye su coautoría, el art. 28 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) vigente nos permite disponer ya de una definición legal de la coautoría que, por otra parte, era de uso común en la jurisprudencia y en la doctrina antes de que el mismo fuese promulgado: son coautores quienes realizan conjuntamente el hecho delictivo. Realización conjunta que debe estar animada por un dolo compartido, siendo éste, en rigor, el significado que debe darse en determinados casos al previo y mutuo acuerdo que ha sido constantemente exigido para afirmar la existencia de la codelincuencia – ss. 31/5/85 ( RJ 1985, 2577) , 13/5/86 ( RJ 1986, 2461) entre otras– por la doctrina de esta Sala. Preciso es pues, esclarecer que debemos entender por uno y otro elemento –objetivo y subjetivo– de la coautoría. La realización conjunta no supone que todos y cada uno de los elementos del tipo, sean ejecutados por los coautores, lo que es necesario para que se hable de realización conjunta de un hecho y para que el mismo sea atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en él, es que todos aporten durante la fase de ejecución un elemento esencial para la realización del propósito común. A la misma consecuencia práctica lleva la utilización del instrumento teórico del dominio del hecho, acogido por esta Sala en numerosas y recientes sentencias como las de 12/2/86 ( RJ 1986, 590) , 24/3/86 ( RJ 1986, 1692) , 15/7/88 ( RJ 1988, 6583) , 8/2/91 ( RJ 1991, 915) y 4/10/94 ( RJ 1994, 7612) (RJ 1998, 6230). Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aún no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea este, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la coautoría, en que se funda el principio de «imputación recíproca» de las distintas contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan implícitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia, SSTS 3/7/86 ( RJ 1986, 3878) , y 20/11/81 ( RJ 1981, 4423) , han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecución, coautoría adhesiva, siendo también posible la sucesiva, que se produce cuando alguien suma un comportamiento al ya realizado por otro a fin de lograr la conclusión de un delito cuyos actos ejecutivos ya habían sido parcialmente realizados por este ( ss. 10/2/92 [ RJ 1992, 1112] , 5/10/93 [ RJ 1993, 7282] , 2/7/94 [ RJ 1994, 6416] ) y que el acuerdo sea tácito y no producto explícito de una deliberación en que se hayan distribuido los papeles a desempeñar. El acuerdo, en definitiva, especialmente en. los delitos en que la ejecución es prácticamente simultánea a la idea criminal, se identifica con la mera coincidencia de voluntades de los partícipes, esto es, con lo que se ha llamado el dolo compartido.

Como confirmación de lo expuesto puede recordarse que en las SSTS 21/12/92 ( RJ 1992, 10452) y 28/11/97 ( RJ 1997, 9059) se afirmó que «cuando varios participes dominan en forma conjunta el hecho (dominio funcional del hecho), todos ellos deben responder como coautores... la coautoría no es una suma de autorías individuales, sino una forma de responsabilidad por la totalidad del hecho no puede, pues, ser autor solo el que ejecuta la acción típica, esto es, el que realiza la acción expresada por el hecho rector del tipo sino también todos los que dominan en forma conjunta, dominio funcional del hecho».

Doctrina aplicable al comportamiento del recurrente quien no se limitó a trasladar a las menores en contra de su voluntad desde Castellón a Alicante con finalidad exclusiva de situar a las menores en el ejercicio de la prostitución, sino que ya en esta ciudad y actuando bajos las órdenes de otras personas, coadyuvaron en su mantenimiento en dicho ejercicio con una colaboración activa, llevándolas desde los apartamentos y el chalet donde residían y los distintos lugares en los que ejercían la prostitución, con el consiguiente control de las mismas.

Quote:The four gloves, the black ski mask, and the coat, each found in the area between Whitney Avenue and Hollywood Avenue, were submitted for DNA analysis.

Testing of the inside of one glove showed appellant to be the major contributor, and a stain on the outside of that same glove showed Hart, the victim, to be the major contributor. Stains on the other gloves showed Hart to be the major contributor, with DNA mixtures of two other unknown individuals appearing. Swabs from the black ski mask yielded Hart's DNA. Swabs from the coat were a mixture of appellant, Hart, and two other unknown individuals.

Quote:Los cuatro guantes, el pasamontañas de esquí negro, y el abrigo, encontrados en el área entre Whitney Avenue y Hollywood Avenue, se sometiron a análisis de DNA. Las pruebas del interior de un guante mostraron que el apelante (Terry Lampkin) era el principal contribuyente, y una mancha en el interior del mismo globo mostraron a Hart, la víctima, como el principal contribuyente, con mezcla de DNA de otros dos individuos desconocidos. Los frotis del pasamontañas negro mostraron DNA de Hart. En los frotis del abrigo se encontró una mezcla del apelante (Lampkin), Hart, y otros dos individuos desconocidos.

Quote:La sentencia recurrida condenó a Abelardo, joven de 29 de años que la noche anterior había tenido un incidente con la novia del luego fallecido Paulino, como autor de un delito de homicidio, a la pena de diez años de prisión.

El día 28 de noviembre de 2005, sobre las 14,30 horas, el mencionado Paulino y su hermano Jose Augusto llegaron en un coche que conducía el primero a la plaza de las Palomas de un barrio de Granada en busca del referido Abelardo, que allí, próximo a su domicilio, se encontraba junto con unos amigos.

Ambos descendieron del coche con dos picolas (picos pequeños o machetas que utilizan los albañiles, profesión de los dos hermanos) y se dirigieron hacia Abelardo. Dejan solos a Abelardo y Paulino porque así lo dice Jose Augusto que se alejó unos metros y propuso que los demás también se alejaran para que discutieran sobre el problema que ellos tenían. Abelardo y Paulino inician una fuerte discusión verbal que derivó en una pelea, en el curso de la cual aquel dio un fuerte golpe con un hacha en el cuello de este cayendo ambos al suelo donde hubo un segundo golpe en la cabeza. Falleció Paulino enseguida porque la herida del cuello le produjo una importante pérdida de sangre.

Cuando Jose Augusto se dio cuenta de la agresión fue hacia Abelardo, le golpea con su picola en repetidas ocasiones hasta que logró quitarle el hacha con la que le volvió a golpear. Este sufrió también importantes lesiones con peligro para su vida que pudo salvarse por una rápida y adecuada asistencia médica.

Jose Augusto fue condenado a cinco años de prisión por homicidio en grado de tentativa y no ha recurrido en casación.

Sí lo ha hecho Abelardo a través de dos motivos en los que, por la vía del art. 5.4 , se denuncia infracción de precepto constitucional en relación con los derechos relativos a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva con indefensión

Quote:Por lo que aquí nos interesa, en lo relativo a la mencionada hacha, en la conclusión 2 se dice que en la muestra nº 1.1 (mancha en el filo de la hoja de hacha -f. 616-) hay sangre que coincide con el perfil genético de Abelardo (muestra nº 7). Y en la conclusión 3 se dice que se ha obtenido una mezcla de, al menos, sangre con dos perfiles genéticos, el de Abelardo y el de Paulino (muestra indubitada nº 6), mezcla situada en el mango del hacha en zona próxima a la hoja (muestra nº 1.2) y también en el mismo mango en una zona más distante de la hoja(muestra nº 1.3).

Esto es, en el hacha, en estas pruebas de ADN, como bien dice la parte recurrente, se encontró sangre de Abelardo y no de Paulino, aunque había mezcla de las dos sangres en el mango de dicha hacha, tanto en una zona próxima al hacha como en otra algo más distante. Recordamos que, según las declaraciones referidas, esta arma blanca se utilizó en el golpe que produjo la muerte de Paulino y en los que recibió Abelardo de manos de Jose Augusto.

Aparece pues con claridad en la prueba pericial mencionada que en la sangre analizada en estas pruebas de ADN realizadas por el laboratorio de la policía científica, en el mango del hacha había sangre de los dos, del fallecido Paulino y del lesionado Abelardo; mientras que, en la sangre analizada en el hacha propiamente dicha, esto es, en su parte metálica, en el filo o próximo al filo, solo se encontró sangre de Abelardo y no de Paulino.

Quote:Pudo haber quedado la sangre de Abelardo en el hacha superpuesta a la de Paulino, de modo que al tomar muestras de la sangre que había en tal lugar soóo se cogiera de la parte que quedó impregnada en último lugar.

Quote:En todo caso, esta prueba de ADN tiene el valor decisivo que ordinariamente le otorgan los tribunales de justicia cuando es de resultado positivo, esto es, cuando sirve para afirmar que una determinada sangre u otro producto orgánico procedente del cuerpo humano pertenece a una determinada persona. Pero no puede tener ese mismo valor cuando su resultado es negativo, esto es, cuando se utiliza para excluir la participación de alguien, que es lo que en definitiva pretende aquí el recurrente con su argumentación.

Quote:También debemos recordar ahora que es fundamental en toda clase de pruebas periciales que el tribunal las valore por sí solas y, lo que es con frecuencia más importante, en unión de las demás pruebas existentes sobre el mismo punto debatido...

Quote:Entonces, Isocrates, ¿usted considera que sin la colaboración de Otman el Gnaoui los explosivos no se habrían podido trasladar desde Burgos hasta Chinchón, comprometiéndose así la realización del atentado

Quote:Según esta teoría, son coautores los que realizan una parte necesaria en la ejecución del plan global aunque sus respectivas contribuciones no reproduzcan el acto estrictamente típico, siempre que, aún no reproduciéndolo, tengan el dominio funcional del hecho, de suerte que sea este, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos pertenezca.

Quote:Como confirmación de lo expuesto puede recordarse que en las SSTS 21/12/92 ( RJ 1992, 10452) y 28/11/97 ( RJ 1997, 9059) se afirmó que «cuando varios participes dominan en forma conjunta el hecho (dominio funcional del hecho), todos ellos deben responder como coautores... la coautoría no es una suma de autorías individuales, sino una forma de responsabilidad por la totalidad del hecho no puede, pues, ser autor solo el que ejecuta la acción típica, esto es, el que realiza la acción expresada por el hecho rector del tipo sino también todos los que dominan en forma conjunta, dominio funcional del hecho».

pinganilla bis Wrote:Quezta, ¿podría desarrollar un poco más su teoría, en el caso concreto que nos ocupa? ¿cuál es el razonamiento seguido por el tribunal, según usted, para concluir que Otman es autor y Hamid es sólo integrante? Es que hablar así de la holística y tal queda muy llamativo, pero aquí hay que ir a lo concreto.

Quote:También debemos recordar ahora que es fundamental en toda clase de pruebas periciales que el tribunal las valore por sí solas y, lo que es con frecuencia más importante, en unión de las demás pruebas existentes sobre el mismo punto debatido...

Quote:Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

pinganill Wrote:Porque según usted, las evidencias de que Otman fue coautor van a ser 0+0+0+transporte de explosivos+0 +0

Ya que las ropas de vicálvaro ya las puntuó con un cero, y para Hamid las evidencias restantes, las mismas excepto el transporte (aunque sí el depósito) no sirven para declararlo coautor ni aún culpable de conspiración para un delito de terrorismo.