+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: "Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" (/thread-1286.html)
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - ElKoko - 28-05-2009
Continuemos con las afirmaciones del Sr. Iglesias en su informe visado reconvertido en libro de 20 €:
Antonio Iglesias Wrote:A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios [Nota nº 9]. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual (página 113 de "Titadyn").
Suena a razonamiento peón, ¿verdad? Pues lo es: veamos lo que dice la nota al pie nº 9, que es la que explica el origen de su fuente para afirmar esa vulneración de protocolos en el caso del 11-M: «Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.». Al menos nos evita el trabajo de buscar sus fuentes.
Antonio Iglesias Wrote:Durante los meses que duró esta prueba pericial, el director científico de la misma no nos permitió ver el cromatograma realizado sobre la muestra del citado explosivo [se refiere a la mochila de Vallecas]. Sin embargo, es comprensible que esta actitud nos induzca a sospechar que se detectó metenamina y no se ha querido que esta información saliese a la luz pública (página 114 de "Titadyn").
Es comprensible, claro que sí, Sr. Iglesias. Es más, yo diría que tal afirmación es "científicamente" imprescindible para que usted pueda llegar a las conclusiones que quiere llegar respecto a la metenamina. Está hecho usted todo un profesional de la química.
Antonio Iglesias Wrote:La empresa Maxam certificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse en 1992, lo que descartaba que este explosivo pudiese haber sido utilizado por los terroristas. En la lectura de la sentencia, en cambio, el juez Gómez Bermúdez manifestó que habían llegado a su poder algunas facturas de venta de este explosivo datadas de 2004. A fecha de 17 de noviembre de 2007 desconocemos la procedencia de tales facturas (página 133 de "Titadyn", nota al pie nº 15).
Sr. Iglesias, es que usted no tiene por qué conocer su procedencia; su labor en el juicio del 11-M era determinar qué sustancias había en los focos de las explosiones y en el resto de muestras que les fueron facilitadas. Quien tenía que determinar el explosivo utilizado por los terroristas no era usted, sino el Tribunal, que es quien ha de conocer la procedencia de esas facturas. Facturas que, por otra parte, no van a cambiar los resultados de sus análisis (ni tampoco cambiarían, me temo, la interpretación que usted hace de los mismos).
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - morenohijazo - 28-05-2009
ElKoko Wrote:...
Antonio Iglesias Wrote:A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios [Nota nº 9]. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual (página 113 de "Titadyn").
Es un punto que llama la atención: En otros momentos, para afirmaciones similares, Iglesias cita informes oficiales; en cuanto a las técnicas de cromatografías, el libro es farragosísimo en cuanto a mnúmeros, marcas, modelos, etc.
En cambio, en lo que atañe a los protocolos de entrega, no hace referencia a las órdenes (fueron citadas por Manzano) ni a los protocolos que sin duda existían, ni siquiera a las declaraciones de los peritos y testigos, sino a lo que "afirmó un letrado en el juicio" ¿Qué vaildez probatoria se cree que tendrá eso?
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Quetza - 28-05-2009
He echado un vistazo a un capítulo del libro (...en una libreria
, por lo que no puedo citar página).Escribe el perito mayestático:
Quote:Hipótesis de la contaminación en la mina
Se barajó esta hipótesis durante el juicio porque un abogado de las acusaciones alegó que algunos cartuchos de Goma 2 ECO habrían estado en contacto con cartuchos sobrantes de Goma 2 EC que se utilizaba años antes en la mina.
Sin embargo, esta hipótesis no explica por qué no apareció dinitrotolueno en los análisis practicados por la Policía Científica en 2004 del explosivo de la mochila de Vallecas, de la furgoneta Renault Kangoo y del piso de Leganés, ni en las muestras de Goma 2 ECO encontradas en la inspección ocular de mina Conchita, y que fueron analizadas por la Guardia Civil.
Cuando le interesa, para llegar a su conclusión de Titadyn, niega la contaminación y resta validez a los análisis de 2004, en los que no aparecía DNT. Pero cuando le viene bien, concede validez a esas misma pruebas para desmontar las hipótesis que no le convienen.
Todo lo que a este señor no le conviene para sus preconcebidas conclusiones es inmoral, ilegal o engorda.
Y por supuesto, éste es el que no emite juicios de valor. Acusa a Vega de "imponer" la realización de un experimento, en contra de tres peritos. Estos son los buscadores de la verdad que se niegan a hacer pruebas, incluso a priori, antes de conocer los resultados. Porque uno puede ser también malpensado, y elucubrar que Iglesias, con gran experiencia en química analítica, presuponía que meter nitroglicerina en una bolsa de plástico era como meter chanquetes en una red para atunes.
Yo también creo, como elkoko, que el visado tiene alguna razón de ser. O utilizarlo, como han hecho, para dar apariencia de infalibilidad al contenido, o para usarlo en alguna causa judicial, bien la de SM, o bien ponerlo a disposición de algunas de las partes para crear ruido judicial, o para ambos fines, que no sólo pueden ser compatibles, sino también complementarios.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Rasmo - 28-05-2009
Pero es que, además, el perito A. Vega ya señaló en su día en un escrito dirigido al tribunal que había detectado trazas de DNT en la muestra patrón de G2ECO, que no había consignado en el informe, repasando los cromatogramas.
Un poco lo que dice haber hecho Iglesias con el DBT de la Titadyn, sólo que a éste le publican un libro y para Vega pedían su arresto y lo acusaban de falsario y golpista.
Y, efectivamente, si se pone a citar lo que no apareció en el 2004, debería empezar por reconocer que en la crucial muestra M-1 no apareció nada entonces (ni DNT ni NG), como demostró con su correspondiente cromatograma el director de la pericia durante el juicio.
Esto es cherry picking a mansalva.
Si pretenden utilizar el panfleto en la causa de S-M, no estaría mal que los abogados de éste fueran preparando el argumentario para desmontar el informe-estafa, si es necesario, presentando un contra-informe o, mejor dicho, un examen del Informe Iglesias efectuado por un perito químico que ponga de manifiesto que no tiene ni pies ni cabeza y no es más que una obra casi de encargo.
Si toca un juez como el de los policías que "hablaron" con El Mundo, capaz sería de condenar a S-M y declarar que el 11-M lo hicieron los etarras con titadyne caducado, como demuestran los valientes medios que bla, bla, bla...
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Acorrecto - 28-05-2009
Como los delirios son básicamente dos:
1º la policía y GC cometieron, como poco, perjurio y encubrimiento-complicidad pues era Titadine
2º el juez prevaricó
Y como los hilos se alargan, he puesto el tema de "caminito de Jerez" en un post. Gracias a Rasmo, Morenohijazo y a todos. Así están todos los enlaces juntos y una explicación de lo inexplicable, por incoherente. Yo veo que son dos fuentes distintas, las víctimas-estudiantes y los periodistas (si hay errores decídmelos).
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Rasmo - 28-05-2009
Perdona, Acorrecto, no quiero afearte el escrito, pero "Elije" se escribe "Elige". Lo digo porque lo mencionas justo después de referirte a bachilleres de la LOGSE y no quisiera que algún peon cabroncete te tocase las narices con sarcasmos basados en una pequeña errata.
Discúlpame si te parece ofensiva mi observación.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - ElKoko - 28-05-2009
La sensación que me da el libro de Antonio Iglesias es que el cuerpo le pedía revancha (¿o sería mejor decir venganza?) por haberse visto profesionalmente superado por cuatro funcionarios públicos que dieron al traste con sus aspiraciones de notoriedad; al parecer, durante la pericia tuvo que aceptar, ante su falta de argumentos alternativos, las explicaciones que iban proponiendo los peritos oficiales, aunque las que más le dolieron fueron las explicaciones del director de la pericia, Alfonso Vega.
Es obvio que él intentó meter (con calzador o a martillazos) la metenamina como componente de las muestras de Goma-2 ECO relacionadas con los atentados (esto ya lo sabíamos, puesto que lo expusieron algunos peritos de parte en sus conclusiones); sin embargo, la ausencia de esa metenamina en los análisis por HPLC (cuantitativos) y la aleatoriedad de su aparición en los cromatógrafos de gases (en análisis cualitativos) fue expuesta por los cuatro peritos oficiales como demostración de que no podía ser un componente (debería poder cuantificarse), ante lo cual nuestro Perito Valiente no pudo alegar otra cosa que lo expuesto ahora en el libro (tan endeble argumental y científicamente que no tuvo la osadía de plantearlo públicamente -para ser sometido a controversia- en el juicio oral ante el Tribunal). La derrota científica de su hipótesis la reconoce él mismo en el libro con una frase que ya he transcrito más arriba: «La hábil estrategia seguida por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, postulando la formación de metenamina en el cromatógrafo de gases, ha conducido a un callejón sin salida»; y sin embargo, ahí le tenemos, escribiendo un libro para intentar demostrar que ese callejón sin salida es una autopista.
Otro tanto podemos decir del intento de meter el dibutilftalato como componente del Titadyn, tampoco detectado por HPLC a la hora de cuantificar su presencia; tan endeble debió ver su argumentación al respecto (está especializado en contaminaciones ambientales, por lo que conoce perfectamente la forma de determinar lo que son componentes de un elemento y lo que son contaminaciones) que esto ni tan siquiera se atrevió a plasmarlo por escrito en el informe que remitieron al Tribunal.
Recordemos que en ambos casos (la metenamina en la Goma-2 ECO y el dibutilftalato en el Titadyn) estamos hablando de dinamitas intactas, en las que se podían detectar las concentraciones de cada uno de sus componentes sin ningún problema; y lo que intenta colarnos ahora Antonio Iglesias es que dos elementos, de los que ni tan siquiera se pudo determinar su grado de concentración (por estar en cantidades ínfimas), podían formar parte de esos explosivos.
Todo el problema proviene de la aceptación, por parte de Antonio Iglesias, de la contaminación de esas muestras intactas de Goma-2 ECO con DNT y nitroglicerina; consciente de que aceptar la contaminación en esas muestras (almacenadas en el mismo lugar y en las mismas condiciones que las muestras de los focos de las explosiones) supone tener que aceptar esa misma contaminación en las muestras de los trenes (es decir, tener que aceptar que el DNT y la nitroglicerina no formaban parte del explosivo utilizado por los terroristas), se debió ver en la imperiosa necesidad de unificar sus criterios. Si aceptaba la contaminación de los focos debía reconocer la derrota científica de las hipótesis planteadas al Tribunal, así que sólo le quedaba una única salida: defender que todos los componentes detectados en los análisis formaban parte del explosivo utilizado por los terroristas. Un explosivo compuesto de nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno, nitrato de amonio, dibutilftalato y metenamina. ¿Absurdo? Por supuesto: por eso en el libro se ha visto obligado a hacer referencia a la posible contaminación intencionada, humana y voluntaria de las muestras. ¿Absurdo? Pues también, pero así no ha de reconocer que el director científico de la pericia, Alfonso Vega, y el resto de peritos oficiales, científica y profesionalmente, lo arrollaron.
Arrollado por unos simples funcionarios. Inadmisible.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Isocrates - 28-05-2009
Solo unos breves apuntes del capítulo V
El primero es sobre la cadena de custodia
Antonio Iglesias Wrote:Debemos recordar de nuevo que en la noche de ese mismo día, a las ocho de la tarde, se interrumpió la cadena de custodia debido a un corte de fluido eléctrico que impidió la filmación de los equipos y del depósito de muestras del laboratorio
La cadena de custodia no se rompe porque se produzca un corte en el fluido eléctrico; las muestras estuvieron custodiadas en todo momento, al igual que lo están todas las muestras que pasan por el laboratorio de la PC y son debidamente documentadas. La afirmación del perito no solo es absurda, sino que también es falsa: las muestras estuvieron custodiadas en todo momento. La intencionalidad de esta afirmación falsa resulta evidente un poco más adelante.
Antonio Iglesias Wrote:Queda por descifrar qué pudo haber sucedido en las horas en que se rompió la cadena de custodia como consecuencia del apagón de la noche del 6 de febrero.
El …perito, pretende que las muestras estuvieron sin custodia y por lo tanto susceptibles de ser alteradas. Por supuesto, y dejando de lado que la cadena de custodia no se interrumpió, es incapaz de aportar ningún indicio de que nadie se acercara a quince metros de las muestras, y mucho menos que las alterase o tan siquiera las tocase.
Antonio Iglesias Wrote:Cuando, por otra parte, se observó que las muestras de explosivo intacto que habían estado bajo custodia de los Tedax contenían trazas de DNT, mientras que éste no aparecía en las que custodió la Guardia Civil, el director de la pericia diseñó e impuso la realización de un experimento consistente en someter a estas últimas a envejecimiento simulado por calefacción en horno.
Las muestras de explosivo intacto en las que no se detectó DNT son la M-9-5 y M-10-2
La M-9-5 estuvo en poder de los TEDAX que realizaron el informe pericial que consta reseñado en el auto de 15 de Febrero del Juzgado Central de Instrucción nº6 en los folios 3 a 18; no sé en qué fecha se entregó a la AN ni consta la identificación ni adscripción de los funcionarios que la recogieron de la AN.
La M-10-2 no ha sido entregada por la GC. La GC la recogió en Abril de 2.004, pero desde el 7 de Abril de 2.004 (Registro de Entrada 17.049) y hasta el 29 de Enero de 2.007 ha estado bajo custodia de los TEDAX, como consta en la diligencia de entrega adjuntada al “primer” Informe Preliminar. Es una muestra custodiada por los TEDAX durante casi tres años que no contiene DNT.
Así que no es cierto que las muestras bajo custodia TEDAX contuvieran DNT las custodiadas por la GC no. Lo que diferencia a las muestras M-9-5 y M-10-2 de otras es que fueron conservadas en tubos Falcon, no que fueran custodiadas por la GC.
Se trata de dos detalles sencillos, pero que evidencian el sesgo del informe. No tiene reparaos es falsear la realidad si con ello arroja sombras de duda sobre la actuación de TEDAX, otros peritos, o quien sea necesario. En estos dos casos el perito quiere insinuar que los resultados que contradicen sus tesis se deben a la actuación maliciosa de otros y, de paso, obviar que la diferencia entre las muestras contaminadas y las no contaminadas no depende de quien las haya custodiado, sino del contendor usado para la conservación. Así se evita explicar porque se produce esa diferencia cuando el contendor es distinto.
Por lo demás, las insinuaciones maliciosas son constantes
Antonio Iglesias Wrote:El diseño del experimento, las medidas analíticas y las conclusiones de los peritos de la Policía Científica suscitan por nuestra parte las siguientes objeciones. En primer lugar, las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas, ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia.
Dejando de lado la absurda simpleza de “las bolsas no son físicamente las mismas”, alega a continuación que no puede asegurarse “en modo alguno” que sean de la misma calidad que las de almacenaje ¿Por qué? Pues porque fueron enviadas por los TEDAX “según el director de la pericia”. En definitiva, se trata de dar por supuesta la actuación maliciosa de los TEDAX –o del director de la pericia- proporcionando unas bolsas distintas a las usadas en la conservación de las muestras
Antes de llagar a la “traca final”
Antonio Iglesias Wrote:En resumidas cuentas, con nuestro cálculo demostramos que es imposible que con la máxima concentración de nitroglicerina que se puede alcanzar en condiciones normales de presión y temperatura en la atmósfera del recinto se haya producido una contaminación espontánea del mismo orden de magnitud en términos de concentración en muestras protegidas con cuatro barreras, lo que indica que las condiciones normales de presión y temperatura fueron alteradas, aumentando la temperatura y/o diminuyendo la presión, posiblemente en una cámara adecuada donde las muestras desnudas se sometieron a los vapores de la nitroglicerina.
¡¡Ya está!! Alguien alteró las muestras aumentando la temperatura o disminuyendo la presión para que adsorbieran nitroglicerina.
Claro que hay un problema que el perito, perdido en insinuaciones, no se preocupa de señalar. Incluso según su propia y particular consideración de lo que es la cadena de custodia, dice que esta solo se rompió el día 7 de Febrero, y ese es el único momento de la pericial en que se pregunta “qué pudo haber sucedido en esas horas”. Pues bien, la nitroglicerina no se detectó en M-1 hasta bastante después, y hasta entonces ni tan siquiera buscaron trazas de NG en el explosivo no detonado ¿Por qué iba nadie a alterar las muestras de explosivo no detonado contaminándolas con NG? Por no señalar la imposibilidad de lograr una contaminación en todos los fragmentos del mismo orden de magnitud y similar a la de M-1 –cuando aún ni se sabía que M-1 contenía NG ni mucho menos en qué porcentaje. Curiosamente, la misma insistencia del perito en la "ruptura" de la cadena de custodia la noche del 6 de Febreo es una manifestación de su convencimiento personal de que las muestras no pudieron ser manipuladas posteriormente.
En fin, una antología de la maledicencia y el disparate plagado de errores, falsedades y conclusiones sesgadas y absurdas. Y eso solo con un primer vistazo
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Acorrecto - 28-05-2009
Rasmo Wrote:Discúlpame si te parece ofensiva mi observación.Joer, qué burro soy...
Rasmo, yo no me ofendo casi nunca. A veces pienso que en cosas de abortos, sida, religión, el Papa, cuando me pongo insufrible con el islam u otras cuestiones, no me decís lo que pensáis para no ofender. Pues si así fuera, muy mal (personalmente se agradece, pero no es eso
)
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Mangeclous - 28-05-2009
Bueno, para esas cosas tenemos tu blog, por ejemplo.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Quetza - 28-05-2009
Quote:Sin embargo, esta hipótesis no explica por qué no apareció dinitrotolueno en los análisis practicados por la Policía Científica en 2004 del explosivo de la mochila de Vallecas, de la furgoneta Renault Kangoo y del piso de Leganés, ni en las muestras de Goma 2 ECO encontradas en la inspección ocular de mina Conchita, y que fueron analizadas por la Guardia Civil.
No me había dado cuenta.
Olvida el muy cuco incluir la M-1, polvo de extintor, entre las muestra analizada en 2004, también por la Policia Científica, en la que tampoco se encontró dinitrotoulueno.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Arautiam - 28-05-2009
Váis a tener que disculpar mi cortedad de luces, pero hay una cosa que no entiendo. En la parte V del libro, cuando habla del experimento para comprobar la porosidad de las bolsas, el señor Iglesias hace una serie de disquisiciones diciendo que el experimento no vale porque se hizo en un frasco cerrado, mientras que el almacén de los TEDAX estaba ventilado y bla, bla, bla...
Sin embargo, al pie de la pág. 12, vemos la nota 5 que dice: "En la vista oral, la perito jefe del laboratorio de los TEDAX precisó que el recinto donde estuvieron almacenadas las muestras durante los tres años fue un armario sin ventilación."
En ese caso, ¿qué importa lo ventilado que estuviese el almacén?. En lo que habría que fijarse es en lo que ocurría dentro del armario. Las muestras, ¿estuvieron los tres años en el armario ellas solitas o se guardaron allí más cosas?.
Otro asunto: alguien decía por ahí que el libro se publica para hacer dinero de cara a los procesos judiciales que se les vienen encima. Supongo que para hacer dinero con un libro habrá que vender muchos ejemplares... ¿cuántos ejemplares de semejante tostón tendrán pensado vender?
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Josele - 28-05-2009
Arautiam Wrote:Otro asunto: alguien decía por ahí que el libro se publica para hacer dinero de cara a los procesos judiciales que se les vienen encima. Supongo que para hacer dinero con un libro habrá que vender muchos ejemplares... ¿cuántos ejemplares de semejante tostón tendrán pensado vender?
No creo que el objetivo de este libro sea ganar dinero sino, más bien, dar verosimilitud de cara a la opinión pública a una teoría poco consistente que, seguramente, ningún especialista se va a molestar en rebatir. El público en general no va a comprar un libro tan farragoso y coñazo, se contentará con los titulares del mundo o con el prólogo que viene a ser la conclusión del informe.
A pesar de todo, no descarto equivocarme y que sea un éxito de ventas, uno ya no se asombra de casi nada...
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - morenohijazo - 28-05-2009
Hoy sale Antonio Iglesias con Federico en LD http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/prime-time
No es un programa especial, es "La hora de Federico" por lo que ya os podéis imaginar: férreo control de las llamadas a antena.
Yo no veo LD (no la cojo) pero una vez traté de mandar SMS a Intereconomía mientras se daba un debate conspiranoicos. Me inflé a mandar SMS (que luego Telefónica me cobró, claro): no salió ni uno.
Pasé de llamarles a pedir explicaciones, pues supongo que lo negarían todo, y tampoco reclamé a Telefónica (estoy seguro que los SMS fueron entregados).
Que se sepa.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Iustitia - 28-05-2009
Josele Wrote:Arautiam Wrote:Otro asunto: alguien decía por ahí que el libro se publica para hacer dinero de cara a los procesos judiciales que se les vienen encima. Supongo que para hacer dinero con un libro habrá que vender muchos ejemplares... ¿cuántos ejemplares de semejante tostón tendrán pensado vender?
No creo que el objetivo de este libro sea ganar dinero sino, más bien, dar verosimilitud de cara a la opinión pública a una teoría poco consistente que, seguramente, ningún especialista se va a molestar en rebatir. El público en general no va a comprar un libro tan farragoso y coñazo, se contentará con los titulares del mundo o con el prólogo que viene a ser la conclusión del informe.
A pesar de todo, no descarto equivocarme y que sea un éxito de ventas, uno ya no se asombra de casi nada...
Ni Casimiro ni Pedro J. hacen nada que no busque rentabilidad. No para los juicios, sino para ganar pasta que es lo que les mantiene en el puesto y en la vida. Item más, les importa más la rentabilidad que otra cosa. La Esfera de los Libros (que es de El Mundo) tuvo que pedirle al perito que se cascara el informe y lo preparara para un libro hace un tiempo y darle un anticipo (yo no me creo la versión de que han decidido publicarlo como libro después). Pero eso tiene que ser después del juicio y llega la fecha de entrega y de lanzarlo y el tema está medio muerto... Hay que levantarlo. Se como trabaja Imelda Navajo y no me creo que le dieran el informe hace un mes diciéndole ¡hala, sácanos un libro!.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - morenohijazo - 28-05-2009
Quote:Sin embargo, al pie de la pág. 12, vemos la nota 5 que dice: "En la vista oral, la perito jefe del laboratorio de los TEDAX precisó que el recinto donde estuvieron almacenadas las muestras durante los tres años fue un armario sin ventilación."
En ese caso, ¿qué importa lo ventilado que estuviese el almacén?. En lo que habría que fijarse es en lo que ocurría dentro del armario. Las muestras, ¿estuvieron los tres años en el armario ellas solitas o se guardaron allí más cosas?.
El asunto es lo siguiente: a Iglesias le interesa (luego veremos por qué) decir que el lugar donde se guardan las muestras está ventilado, cuanto más mejor, si está al aire libre, y con vientos huracanados que renueven el aire continuamente, miel sobre hojuelas.
La Perito le chafó un rato la guitarra diciendo que el armario donde se guardaban las muestras no tenía ventilación; así que tiene dos opciones: cortar la frase (decir sólo "la perito dijo que se guardaron en un armario") o asumir lo que ha dicho, (por eso lo pone, no porque sea honesto y quiera reconocer puntos ajenos, sino porque quiere tratar de rebatirlo) y darle una vuelta de manipuleitoren el texto. Que es lo que hace.
En lugar de decir que se guardaron en un habitáculo de pocos metros, cerrado, sin ventilación, y que sólo se habría de tiempo en tiempo para dejar entrar y salir muestras de explosivos, esto es, en un armario, Iglesias en el texto ya no habla del armario sino del recinto. El recinto puede ser una habitación o almacén más o menos grande, y ya se preocupa él de decir que "por lógica" debe estar ventilado, y que "legalmente" debe cumplir unas condiciones de seguridad. Hemos pasado de tener la impresión de que, en lugar de en un armario, las muestras estaban en una catedral.
El motivo de esta manipuilación es claro y tiene que ver con la parte donde hace las cuentas y halla la presión parcial de Nitroglicerina, etc.
Como en lo que sigue me saldré un poco/ mucho de mi campo profesional, ruego disculpas y corrección de la errata si meto la gamba en algo.
Básicamente, un compuesto volátil va soltando moléculas a la atmósfera que lo rodea, pero no lo puede hacer indefinidamente, sino hasta que se llega a un equilibrio entre la cantidad de volátil que se evapora de la fuente emisora y la cantidad de volátil que se deposita otra vez en ella: es decir, el aire está saturado de ese compuesto.
Pensemos, por ejemplo, en un plato de agua que se evapora al ambiente. El agua se evapora mucho más deprisa cuando hay un ambiente seco, y teóricamente, con un grado de humedad muy alto, el agua dejaría de evaporarse.
Eso ocurre con la nitroglicerina exactamente igual, con el añadido de que en el almacen TEDAX, sobre otra muestra se estaba produciendo la reacción contraria, es decir, se depositaba nitroglicerina (en nuestro ejemplo del agua, hay un plato vacío en el que se condensan gotitas de agua.
Influyen varias cosa en la "carga" de nitroglicerina que una determinada cantidad de aire puede transportar. Si transporta menos, podrá evaporar aún más. Si tranporta más, se condensará, como ocurre con el vapor de agua, en algún sitio (sitio que no será cualquiera. por ejemplo, el polvo de extintor es terriblemente adsorbente, como sabemos
)Sobre la "carga" de nitroglicerina que puede llevar el aire (y que más allá favorecerá su depósito en otra muestra) puede influirse aumentando la presión (cosa que estamos razonablemente seguros de que no se produjo en el almacén TEDAX, la temperatura (de ahí la insistencia de iglesias en que la Tª era constante, y el volumen del aire. Lógicamente, a más aíre más nitroglicerina puede volatilizarse. Un armario continuamente abierto hace mucho más difícil la contaminación, (no imposible) pues el aire se renueva continuamente, llevando de allí las moléculas, y la atmósfera nunca llega a saturarse de nitroglicerina.
Lo que pasa es que, a largo plazo y en recintos cerrados, por grandes que sean, la cosa da más o menos igual, pues se llega a un punto de equilibrio entre la fuente emisora, el aire y la muestra de depósito. Cuanto más grande sea el recinto donde están las muestras, más tardará a llegar el equilibrio, pero éste se producirá igual.
Y por eso decía yo que lo trascentental del episodio es que las bolsas son porosas. Si las bolsas son porosas y hay nitroglicerina en un armario, se contaminará. ¡Hombre, si dos muestras están una en acda portería del maracaná y siopla viento en contra, ya puedes decir que no habrá contaminación. Pero en un armario, como en un frasco, se producirá. Lo de la aspiración, que Iglesias quiere vender como el enésimo fraude, no lo es tal. Es para reducir la duración del experimento hasta el tiempo de que se dispone.
Si las bolsas no fueran porosas, ni con aspiración ni nada. No hubiera salido nitroglicerina de la muestra.
Químicos, podéis corregir
Y desde luego el equilibrio se produce con unas cantidades insignificantes, muy inferiores a las necesarias para una auto deflagración del orden de 10 a la menos cinco, o así.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Josele - 28-05-2009
Iustitia Wrote:Josele Wrote:Arautiam Wrote:Otro asunto: alguien decía por ahí que el libro se publica para hacer dinero de cara a los procesos judiciales que se les vienen encima. Supongo que para hacer dinero con un libro habrá que vender muchos ejemplares... ¿cuántos ejemplares de semejante tostón tendrán pensado vender?
No creo que el objetivo de este libro sea ganar dinero sino, más bien, dar verosimilitud de cara a la opinión pública a una teoría poco consistente que, seguramente, ningún especialista se va a molestar en rebatir. El público en general no va a comprar un libro tan farragoso y coñazo, se contentará con los titulares del mundo o con el prólogo que viene a ser la conclusión del informe.
A pesar de todo, no descarto equivocarme y que sea un éxito de ventas, uno ya no se asombra de casi nada...
Ni Casimiro ni Pedro J. hacen nada que no busque rentabilidad. No para los juicios, sino para ganar pasta que es lo que les mantiene en el puesto y en la vida. Item más, les importa más la rentabilidad que otra cosa. La Esfera de los Libros (que es de El Mundo) tuvo que pedirle al perito que se cascara el informe y lo preparara para un libro hace un tiempo y darle un anticipo (yo no me creo la versión de que han decidido publicarlo como libro después). Pero eso tiene que ser después del juicio y llega la fecha de entrega y de lanzarlo y el tema está medio muerto... Hay que levantarlo. Se como trabaja Imelda Navajo y no me creo que le dieran el informe hace un mes diciéndole ¡hala, sácanos un libro!.
Tal vez todo este revuelo sólo sea propaganda para vender bien el producto, no lo niego, seguramente para alcanzar las cifras previstas necesitan una campaña de lanzamiento muy fuerte y no me extraña, habida cuenta del contenido del libro y el sopor que causará a sus futuros lectores, seguro que la mayoría no pasará del prólogo...
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - Rasmo - 28-05-2009
La última entrega de Cuentos Asombrosos con la que Casimiro García Abadillo prologa esa Historia de un Perito contiene muchas necedades, tergiversaciones y simples mentiras, en consonancia con el rigor (des)conocido en el vicepresidente de El Mundo. Ya se mencionó aquí de pasada una de esas melonadas, que me permito rescatar brevemente ahora:
Casi ni te miro Wrote:La sensación que casi todos teníamos a primera hora del 11 de marzo es que Al-Qaeda o alguno de sus grupos afines había castigado a España por el apoyo de Aznar a la guerra de Iraq.
Es de esas cosas que te dejan estupefacto. Parece absurdo tener que demostrar lo evidente (como cuando Garzón, y perdonen las comparaciones, pidió un certificado de defunción de Franco, Mola y no sé cuántos más), pero tengo un ratito y no me importa satisfacer nuevamente mi afán documentalista. A ver, Sr. CGA, ¿de dónde saca usted que esa era la "sensación que teníamos todos"?:
Luis del Pino Wrote:Todo el mundo pensó al principio que había sido ETA. En ese sentido, los primeros en atribuir a ETA la masacre fueron Llamazares, Zapatero e Iberreche (creo recordar que ése fue el orden cronológico) [LdP, blog, 19.11.2005]
El Mundo digital Wrote:El Observatorio Español de Internet ha alertado del riesgo de una 'infoguerra', o 'guerra de noticias', causada por las diferentes versiones existentes respecto de la autoría de los atentados de Madrid. Así, [...] en un primer momento casi todos los medios nacionales hablaban (con más o menos cautela) de ETA. [...] Desde el primer momento, las versiones oficiales afirmaron que "todo apuntaba a ETA" [...].elmundo.es, 12.3.04
Rajoy Wrote:En un primer momento, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado creyeron que era ETA. [...] Todo apuntaba en el primer momento a que fue ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 17.3.04]
Rajoy Wrote:En el primer momento creí, como todo el mundo, que había sido ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 6.3.08]
Y luego hablan de la versión oficial mutante.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - nanu - 28-05-2009
Josele Wrote:...habida cuenta del contenido del libro y el sopor que causará a sus futuros lectores, seguro que la mayoría no pasará del prólogo...
No creo que pretendan otra cosa.
"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo" - morenohijazo - 28-05-2009
Me gustaría poner un ejemplo que, aunque no se puede tomar al pie de la letra por las diferencias entre la molécula de agua y la de nitroglicerina, las fuerzas lectrostáticas, etc, puede servir para entener por qué lo de "un bolsón, otra bolsa, una caja de cartón, "no impiden el paso de moléculas de nitroglicerina
Estiremos un poco el hilo de la química recreativa, exageremos un poco el modelo simplificado de la habitación con un plato lleno de agua, y otro vacío.
Supongamos que, en una habitación, colocamos un plato lleno de agua y, en el otro extremo, otro vacío. Entre los dos platos, hay cuatro alambradas o rejillas. Son de distintos materiales (madera, mármol, acero y cartón-piedra) pero, en todo caso, la más tupida de ellas tiene los agujeros de la malla de un tamaño 3 x 3 cm.
Salvo pequeños momentos de apertura y cierre de la puerta, la habitación va a permanecer cerrada.
Desde el principio del experimento, el agua se empieza a evaporar, y pasa al aire en forma de vapor. El vapor de agua pasará a través de las rejillas como Pedro por su casa, y si los agujeros son de ese tamaño respecto a las moléculas, igual da que haya cuatro mallas que cuarenta. De la misma manera, si los poros de la bolsa son mayores que las moléculas de nitroglicerina (y lo son, como demuestra, no sólo el experimento de los Peritos., sino la experiencia internacional, de la que ya hemos dado fe en otros post) la molécula de nitroglicerina atravesará hasta llenar toda el área de la habitación.
Por supuesto, advierto que sólo he usado el agua como ejemplo. Su molécula no puede compararse en ningún caso a las moléculas orgánicas como nitroglicerina, pero es sólo para hacernos una idea.
Si la fuente del agua es inagotable (y en el caso de las muestras de nitroglicerina de los TEDAX, hay que considerarlas así) llegaremos a un punto en que todo el vapor del agua del aire debe estar en un equilibrio de saturación.
No hace falta estar saturado para que comience el depósito del vapor de agua. Desde el primer momento en que pasa vapor de agua al aire y difunde por las mallas. Ya podemos aprecia cómo se deposita agua, en mayor o menor grado, en las paredes, el suelo, y… el plato.
¿Cómo había nitroglicerina en las paredes del armario? Pues seguramente. Hombre, nuestro experimento del agua no se puede igualar al de la nitroglicerina. Las sustancias no se depositan exactamente igual en unas sustancias que otras, pues influye su carga electrostática, su polaridad…
Pero ¿recuerdan ustedes que los peritos conspiracionistas pidieron hacer un análisis en el entorno TEDAX, tomando muestras del aire, paredes, etc, con lo que querían demostrar que no había existido contaminación?
La prueba fue denegada por el Tribunal, que es quien puede o no denegar las pruebas, aunque los conspiracionistas le achacaron la negativa al “Director de la Pericia”. Cómo no.
No sé la causa exacta de la denegación de esta prueba, pero me lo puedo imaginar. Resulta curiosa la impugnación, por parte delos peritos conspiracionistas, de las pruebas diseñadas para comprobar la permeabilidad de las bolsas de polietileno, por ejemplo, o de la metenamina, porque “no reproducían exactamente las condiciones en que se produjo el almacenamiento”, y en cambio se apunten alegremente a ir al almacén TEDAX, varios años tras el inicio del almacenamiento, a comprobar si existía, o no, nitroglicerina en el ambiente. Todo tiene la sensación de ser la típica “prueba trampa conspiracionista”: Si no existe nitroglicerina, hemos ganado; si existe nitroglicerina, no has ganado nada, porque esa nitroglicerina puede deberse, por ejemplo, a un cartucho que se extravasó hace tiempo.
Por lógica es más realista diseñar un estudio que permita reproducir las condiciones del experimento lo más exactas posibles.
Por cierto, omo habéis dicho muy bien, el objetivo de la pericia era analizar las muestras que se les faciltaron, y hallar una o varias explicaciones posibles a las alteraciones encontradas, como la contaminacón de las muestras. Y todo ello para que el Tribunal pudiera determinar, si podía, qué dinamita había explotado en los trenes.
Los peritos de parte se tomaron la prueba, como hemos visto, como un juicio de la actuación de los TEDAX durante la recogida de muestras. Convencidos de la autoría de ETA, todas las pruebas que iban pidiendo no buscaban responder la demanda del Tribunal, sino obtener evidencias suficientes para poder decir que había habido Titadyne en la masacre.
Por eso les desecharon tantas pruebas, no porque les tuvieran manía. Porque no servían para responderal Tribunal en la pregunta que se les había pedido. Y están rabiosos porque no lo consiguieron.