+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - Opi - 13-07-2009
Sí, pero, ¿te imaginas los meses que esperan por delante de editoriales, portadas y etc. por esto?
Abrazos,
Er Opi.
Querellas conspis - Errante - 13-07-2009
Ya, es inevitable. Pedro Zola va a hacer lo de siempre, y va a embarullar todo lo posible para arrimar la sardina de la AAV11M a sus propios problemas judiciales. La cosa ya canta a animadversión y vendetta (como ya dijimos en mayo), como se trasluce por el anuncio público de Ramírez de mantener viva su criatura -caiga quien caiga, que dirían sus peones-, como figura abajo en mi firma. Me parece que ya bien temprano dejó claras el autor intelectual que mueve los hilos sus intenciones, como se está comprobando y cumpliendo cada vez que editorializa sobre el tema.
Querellas conspis - Errante - 13-07-2009
Ah, por cierto; al hilo de lo anterior, recordemos algo importante, que se ha ido escribiendo sobre el informe Iglesias en diversos hilos y que Rasmo -y otros- está recogiendo en su artículo.
Si el perito Iglesias, testigo de lujo de la acusación de AAV11 contra SM y la perito, dice lo que dice ahora en su libro, es, en su mayor y principal parte, desmintiendose a sí mismo de lo que juró como perito en la vista oral ante el Tribunal.
A ver cómo compagina una declaración (ante el Tribunal del 11-M) con otra (como testigo de la acusación), qué tipo de equilibrios tendrá que hacer. Las defensas de los querellados lo van a dejar para el arrastre. Por cierto, yo no dejaría que la AAV11M renunciara a citarle; por el contrario, la defensa de la perito Tedax debería ser quien citara a Iglesias a declarar y evidenciara su contradicción.
Bueno, es sólo una opinión; Hermanita, ¿estás ahí? Cuéntanos qué opinas del tema plis.
Querellas conspis - Eloy - 13-07-2009
Hola, os leo practicamente desde el principio, y vuestra labor me ha parecido siempre muy valiosa, pero nunca me había animado a participar. Ahora lo hago por qué me gustaría hacer una pregunta. ¿Sabéis por qué el juicio por la querella de Sánchez Manzano contra PJ y El Mundo no está saliendo para nada en ningún medio, ni se sabe nada del tema? Normalmente en estos casos se informa en los medios de comunicación sobre quién y cuándo ha ido a declarar, cuando queda el juicio visto para sentencia... Pero en este caso nada de nada, ni siquiera aquí, en Desiertos Lejanos. Gracias. Saludos
Querellas conspis - Hollowman - 13-07-2009
Eloy Wrote:Hola, os leo practicamente desde el principio, y vuestra labor me ha parecido siempre muy valiosa, pero nunca me había animado a participar. Ahora lo hago por qué me gustaría hacer una pregunta. ¿Sabéis por qué el juicio por la querella de Sánchez Manzano contra PJ y El Mundo no está saliendo para nada en ningún medio, ni se sabe nada del tema? Normalmente en estos casos se informa en los medios de comunicación sobre quién y cuándo ha ido a declarar, cuando queda el juicio visto para sentencia... Pero en este caso nada de nada, ni siquiera aquí, en Desiertos Lejanos. Gracias. Saludos
Bienvenido, Eloy.
Supongo que será porque ha sido a puerta cerrada. No obstante, cuando se dicte sentencia en un par de semanas, casi seguro que saldrá en los medios.
Querellas conspis - nanu - 13-07-2009
Hola Eloy.
Hombre aquí estamos hablando a diario de ello (de lo poco que sabemos)
En cuanto a los medios, imagino que tanto El Mundo como la COPE o LD no quieren hablar de ello, y los otros medios, simplemente, pasan del asunto hasta que no haya sentencia.
Querellas conspis - Eloy - 13-07-2009
Gracias, Hollowman, ¿y que creéis que puede motivar a que sea a puerta cerrada?
Querellas conspis - Hollowman - 13-07-2009
Supongo que el juez lo ha estipulado así debido a que están tratándose temas importantes relativos a las FyCSE. Por ejemplo, los protocolos de actuación sobre análisis de explosivos.
Querellas conspis - Eloy - 13-07-2009
Sí, gracias Nanu, y os he leido a diario sobre la querella... Cuando decía que no había información sobre el tema, me refería a lo que está pasando en el juicio en sí, pero ya me ha aclarado hollowman que es por ser a puerta cerrada...
Querellas conspis - elgato - 13-07-2009
Elkoko Wrote:Por supuesto, porque de lo que le acusaban en El Mundo era de no enviar las muestras "no pesables" (las muestras de los focos de los trenes) a la Policía Científica; exactamente lo mismo que le preguntaron en el juicio.
No, lo que decían es que no había enviado a la PC científica los restos de los trenes. Lo de "pesables" y "no pesables" es la particular interpretación que hizo Sánchez Manzano de la normativa para justificar que no se enviasen esos restos.
Pero oiga, que Acorrecto avise urgentemente a los abogados de Sánchez Manzano para que dejen de hacer el ridículo. Porque si la normativa le permitía no enviar ninguna muestra, no sé para qué insiste en la cuestión. Y no sé para qué habrá solicitado a la policía todos esos informes sobre muestras analizadas en tedax y en PC. Y a saber qué habrán contestado, a ver si le van a meter en un lío....
Querellas conspis - lejianeutra - 13-07-2009
elgato Wrote:Pero oiga, que Acorrecto avise urgentemente a los abogados de Sánchez Manzano para que dejen de hacer el ridículo. Porque si la normativa le permitía no enviar ninguna muestra, no sé para qué insiste en la cuestión. Y no sé para qué habrá solicitado a la policía todos esos informes sobre muestras analizadas en tedax y en PC. Y a saber qué habrán contestado, a ver si le van a meter en un lío....
Oiga, hablando de abogados que hacen el ridículo... ¿has leído lo último de Abascal, alias Bungo, lo de los helicópteros?
Manda huevos, que un peón hable de ridículos :lol:
Querellas conspis - gremlin - 13-07-2009
elgato Wrote:Elkoko Wrote:Por supuesto, porque de lo que le acusaban en El Mundo era de no enviar las muestras "no pesables" (las muestras de los focos de los trenes) a la Policía Científica; exactamente lo mismo que le preguntaron en el juicio.
No, lo que decían es que no había enviado a la PC científica los restos de los trenes. Lo de "pesables" y "no pesables" es la particular interpretación que hizo Sánchez Manzano de la normativa para justificar que no se enviasen esos restos.
Pero oiga, que Acorrecto avise urgentemente a los abogados de Sánchez Manzano para que dejen de hacer el ridículo. Porque si la normativa le permitía no enviar ninguna muestra, no sé para qué insiste en la cuestión. Y no sé para qué habrá solicitado a la policía todos esos informes sobre muestras analizadas en tedax y en PC. Y a saber qué habrán contestado, a ver si le van a meter en un lío....
La interpretación es muy sencilla:
Resto pesable = cien kilos de cartuchos de Goma-2 o de Tytadine = explosivo sin detonar = para la PC
Resto no pesable: quemadura o tinción que aparenta corresponder a residuos producto de una explosión cuyos posibles componentes debe ser extraídos para su análisis mediante disolución con totunda impregnada de agua, acetona u otro disolvente apropiado = posible resto de explosivo detonado = para el laboratorio Tédax
No se si habrá notado que lo de "pesables-no pesables" es una forma de hablar (un argot profesional, vamos), al igual que denominar "lavado" a la extracción, que tampoco quiere decir que se sumerjan los soportes en litros y litros de agua o disolvente hasta hacer desaparecer todas las manchas, sino una cosa muy diferente.
Pero cuando uno es peón, pa qué perder el tiempo con explicaciones.
Querellas conspis - ElKoko - 13-07-2009
elgato Wrote:Pero oiga, que Acorrecto avise urgentemente a los abogados de Sánchez Manzano para que dejen de hacer el ridículo. Porque si la normativa le permitía no enviar ninguna muestra, no sé para qué insiste en la cuestión.Para demostrar la responsabilidad penal de un injuriador, el injuriado debe aportar cuantas más pruebas mejor de la falsedad de las palabras del injuriador.
La normativa se lo permitía, y los hechos (los informes solicitados) lo corroboran (pero ilusiónese usted si quiere sobre las respuestas contenidas en esos informes, que de ilusión también se vive).
Querellas conspis - elgato - 14-07-2009
Elkoko Wrote:Para demostrar la responsabilidad penal de un injuriador, el injuriado debe aportar cuantas más pruebas mejor de la falsedad de las palabras del injuriador.
Ya, pero Sánchez Manzano sostiene que la normativa le obliga a enviar a la PC las muestras "pesables". Y usted me dice que no, que la normativa le permite a la perito tedax analizar todas las muestras "pesables" y "no pesables". Uno de los dos se tiene que equivocar.
Yo es que tengo la impresión de que los informes solicitados por la representación de Sánchez Manzano corroboran lo que el dijo de que enviaban las muestras "pesables" a la PC. Así que es difícil que la perito 17.632 analizase el explosivo de Málaga. :-)
Querellas conspis - Rasmo - 14-07-2009
Yo tengo la peregrina teoría de que "a lo mejor" simplemente las normas de actuación de los respectivos laboratorios no estaban al 100% claras y delimitadas ni descendían al nivel de detalle minucioso que posteriormente se ha exigido, de modo que tal vez, como ocurre en cualquier organización, había usos o prácticas más o menos habituales (ni excepcionales ni absolutamente insoslayables) que los peritos pudieran haber aplicado según su buen criterio, dentro de unas relaciones normales de colaboración donde nadie está tocándole las pelotas al otro tratando de acusarlo de falsario y golpista...
Pero, como digo, es sólo un meseocurrismo, yo, a diferencia de los peones, no lo sé todo.
Querellas conspis - Lior - 14-07-2009
Rasmo, espero que te sirva
Quote:AAV11M: Usted ha dicho en un momento determinado que una de las muestras que tiene se la manda la comisaría de Policía Científica para analizar, ¿no es así?
17632: Muestra, como muestra nº 1, que forma parte del 173-Q1-04.
AAV11M: Bien. ¿Usted no tuvo ninguna sospecha, como especialista, y no pudo mandar el resto, o sea, ya dado que ha dicho que había seleccionado una serie de muestras para que todas fueran analizadas por Comisaría General de Policía Científica para hacer una especie de contraanálisis y confirmar todos sus resultados?
17632: Nosotros jamás nos hemos hecho contraanálisis entre Policía Científica y yo. [Laboratorio PC y laboratorio TEDAX]
AAV11M: Nunca, pero cuando…
17632: Jamás.
AAV11M:…ve usted que puede tener dudas, que tiene dudas de cuál es el comportamiento de una sustancia, lo manda, ¿no?
17632:Exacto.
Quote:AAV11M: Muchas gracias, señor presidente, con su venia. Eh, vamos a ver, una
pregunta. La decisión de que no se remitan los restos de las explosiones de los
focos de los atentados del 11 de marzo a la Policía Científica, ¿la toma usted o la
toma otra persona?
17632:Es que no se decide nada, simplemente se empiezan los análisis como se hace
habitualmente y al dar resultados positivos, que se están identificando cosas, no se
plantea nada. Bien es cierto que la muestra esa del foco 3, del foco nº 3 creo de la estación de El Pozo, es decir, el polvo de extinción de incendios, decido enviarla. No hay ninguna limitación o ninguna orden para hacerlo o no hacerlo. Simplemente están dando buenos resultados las muestras analizadas en el laboratorio.
¡Así que es habitual que los distintos laboratorios de las distintas unidades colaboren mutuamente! ¡Quién lo iba a decir!
Y fijémonos en cómo insiste la 17632 en que las muestras que está analizando están dando buenos resultados. Manda la M-1 porque, según declaraciones propias (aunque hay que tener en cuenta quién hizo las preguntas y los términos que se emplean), "duda del comportamiento de una sustancia" (el polvo de extintor en este caso).
Hay otros extractos que se pueden hacer de la intervención de los distintos peritos (durante todo lo relativo al análisis de explosivos) donde queda claro que la colaboración entre los laboratorios de distintas unidades es práctica habitual.
Pero claro, nunca se había dado la esquizoide situación de que ciudadanos como elgato piensen que una químico de laboratorio y un mandao de los TEDAX hayan conspirado para asesinar a 192 personas y así echar al PP del poder.
Querellas conspis - Arautiam - 14-07-2009
Errante Wrote:Ah, por cierto; al hilo de lo anterior, recordemos algo importante, que se ha ido escribiendo sobre el informe Iglesias en diversos hilos y que Rasmo -y otros- está recogiendo en su artículo.
Si el perito Iglesias, testigo de lujo de la acusación de AAV11 contra SM y la perito, dice lo que dice ahora en su libro, es, en su mayor y principal parte, desmintiendose a sí mismo de lo que juró como perito en la vista oral ante el Tribunal.
A ver cómo compagina una declaración (ante el Tribunal del 11-M) con otra (como testigo de la acusación), qué tipo de equilibrios tendrá que hacer. Las defensas de los querellados lo van a dejar para el arrastre. Por cierto, yo no dejaría que la AAV11M renunciara a citarle; por el contrario, la defensa de la perito Tedax debería ser quien citara a Iglesias a declarar y evidenciara su contradicción.
Bueno, es sólo una opinión; Hermanita, ¿estás ahí? Cuéntanos qué opinas del tema plis.
Los querellantes sí han propuesto a Iglesias como testigo. Han propuesto a doce testigos, que acudirán a declarar los días 1 y 2 de septiembre (los querellados han sido citados para declarar el 10 de agosto).
Los doce testigos propuestos por la AAVV11M son: los ocho Tedax que comparecieron en el juicio del 11M y declararon haber recogido muestras de todos los focos ("de las que no ha quedado rastro", según El Mundo), Antonio Iglesias, Carlos Romero Batallán, Manuel Escribano ("que en la mañana del 11M aguardó en vano a que Manzano le remitiera los vestigios de los focos para su análisis") y Pedro Díaz Pintado ("que en el juicio afirmó tajantemente que quien tiene que hacer los informes periciales definitivos sobre el explosivo es la policía científica"). Esta información viene hoy en El Mundo, los entrecomillados los he sacado de allí.
También dice que el juzgado es el número 42 de los de Madrid y su titular es María del Coro Cillán.
Edito: Acabo de ver el el hilo correspondiente que el juzgado 42 es también el que lleva la querella de Sánchez Manzano contra Losantos... ¿qué ha sido de esa querella?
Querellas conspis - lejianeutra - 14-07-2009
Manuel Escribano, "que ya intentó enchironar a varios de sus compañeros en el caso del bórico y le salió el tiro por la culata, y ahora vuelve a intentarlo de nuevo con otros", hubiera redactado yo.
Menudos años de gloria, debe sentirse orgulloso. A ver si el Juzgado le va a dedicar el mismo tipo de palabras que le dedicaron la última vez...
Querellas conspis - morenohijazo - 14-07-2009
lejianeutra Wrote:Manuel Escribano, "que ya intentó enchironar a varios de sus compañeros en el caso del bórico y le salió el tiro por la culata, y ahora vuelve a intentarlo de nuevo con otros", hubiera redactado yo.
Menudos años de gloria, debe sentirse orgulloso. A ver si el Juzgado le va a dedicar el mismo tipo de palabras que le dedicaron la última vez...
Luego lloriquerará, como ya hizo tras el juicio del bórico, diciendo que sus compañeros y sus jefes le hacen "mobbing"...
Sobre el tema de elgato, como he tenido que leer todos los post de golpe y ello da profundidad de ideas
, yo os recordaría, Lior y demás amigos, que elgato no es tonto; sólo se lo hace; como muchos peones que entran por aquí (ahora mismo sólo recuerdo pinganilla como excepción) viene fingiendo una estulticia que está lejos de tener.Ya se le ha dicho, no sé si en este hilo o en otro, que las normas en aplicación en 2004 permitían la recogida de muestras tanto por PC como por TEDAX.
Los protocolos de aplicación en cada caso es otro tema: los protocolos son sólo una serie de recomendaciones para desarrollar el trabajo de manera más eficaz y eficiente, y no son de obligado cumplimiento. Admiten, y exigen, excepciones, a cumplimentar cuando la situación y la experiencia del agente lo recomienden.
En mi opinión, que ya expresé aquí y en lo de Acorrecto, la declaración de "pesables" y "no pesables" que hace Sánchez Manzano responde a su interpretación de la normativa y los protocolos, que supongo que se llevaba aprendidos, pero no es lo que se estaba realizando a nivel calle. No olvidemos que Sánchez Manzano, en esos momentos, es jefe, y los jefes rara vez saben exactamente cómo se desarrollan los detalles más nimios del trabajo de su subordinado.
Si queremos saber cómo se realizaba el trabajo de campo, qué muestras iban a dónde y por qué, tenemos que ir a la declaración de 17632, que no olvidemos que, en realidad, era quien decidía qué muestras iban a la PC y cuáles no.
La perito 17632 tenía un material en su laboratorio suficiente para sacar la abrumadora mayoría del trabajo que se le presentaba. Según ella, de unos 3000 casos remitió unos 75 a la PC (de memoria). O sea, sobre un 2'5 % de los casos. Por ahí hay una relación de casos en los que de 2000 a 2006, 116 fueron a la Científica, lo que supone 15 - 20 al año, aproximadamente, pero entre ellos habría que descontar, en primer lugar, aquellos que se produjeron en periodo vacacional o festivo de la Perito (un tercio del año, suponiendo que no tenga bajas, bodas, maternidades u otras incidencias extraordinarias) y quizás aquellos que, como los incendios, iban directamente a la PC, y en segundo lugar, tener en cuenta que, tras los primeros vagidos conspiranoicos en 2005, puede haberse producido una superior derivación a la PC.
En todo caso, resulta patético que las mismas personas digan que la perito tenía un super laboratorio capaz de concretar marcas comerciales hasta con diezbillonésimas de millón de gramo, mientras que por otro le acusan de no haber mandado esas mismas muestras a la PC ("donde hubieran sido mejor identificadas"). Por el extravagante Perito Bórico, cuya conducta "genera no pocas suspicacias" y suele incluir datos "irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria" (resto de las flores dedicadas por el Tribunal del "Affaire bórico" a Manuel Escribano, aquí: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=53310#p53310). Ya.
No me olvido de que le debo una explocación, Elgato. Ya Irene , Rasmo y Elkoko le dieron cumplida respuesta, pero no quiero que crea que lo he olvidado. A su tiempo...
EDITO: había un error en mi interpretación de las cifraes derivadas de 2000 a 2006 a la PC; corregido...
Querellas conspis - Lior - 14-07-2009
No, Moreno, no.
Él quiere fingir una estulticia que no tiene pero demuestra ser, en cada intervención, más tonto de lo que parece.
Lo señalaba en otro hilo. Esa actitud deshonesta al afrontar un intercambio intelectual es lo que más asco me da.
El pobre no se da cuenta que aquí, como mínimo, hay tres químicos o bioquímicos que le han estado respondiendo, además de una persona que es experta en explosivos, y además las personas que hemos tenido que estudiar algunas cuestiones complejas relacionadas con la química (química analítica) que están muy alejadas de nuestro área de conocimiento específica para poder entender, de manera ajustada, las explicaciones que dan los expertos, con la de cabezazos y noches sin dormir que eso supone.
La estupidez camuflada en pretendida inteligencia de perdonavidas es una de las muestras más palmarias de ignorancia, vanidad e incapacidad intelectual.
Pero bueno, esto es ya más cuestión de los psicólogos que, también, han estado dándole respuestas.