Hollowman Wrote:A mí me ofrecen la posibilidad de ir a la cárcel (me parece que son 2 años los que te libran de ir a la cárcel sin antecendentes, 3 sí los tienes que cumplir) por dos putas camisetas y una ayuda en la hipoteca y le digo al interlocutor que si está loco.

Hollowman Wrote:A mí me ofrecen la posibilidad de ir a la cárcel (me parece que son 2 años los que te libran de ir a la cárcel sin antecendentes, 3 sí los tienes que cumplir) por dos putas camisetas y una ayuda en la hipoteca y le digo al interlocutor que si está loco.

morenohijazo Wrote:Es más -retorcido que estoy hoy- aunque las testigos se mostrasen interesadas en las "negociaciones" con "El Mundo", interponer su demanda sería una manera de poder afirmar que dicho interés no fue más que una "trampa" para hacer caer a los tramposos de "El Mundo" y conseguir pruebas contra ellos.

Lo que ya sería la caraba es que hubiese grabaciones aportadas por las testigos. Disfrutaría como un hobbit

viana Wrote:...Si las testigos pican y dicen que están dispuestas a decir que no vieron realmente a Zougam ¡zas! ya lo tiene El Mundo: si las testigos están dispuestas a ir a la cárcel por cuatro fruslerías ¡qué no estarían dispuestas a hacer cuando declararon si, con ello, conseguirían una indemnización de miles de euros y la tarjeta de residencia!

Quote:Queríamos conocer su versión de los hechos antes de publicar nada. Tanto a C-65 como a J-70, yo les pregunté en mi despacho del periódico si estaban seguras de haber reconocido a Jamal Zougam, si no habían tenido dudas. C-65 fue muy firme, pero J-70 dudó.

morenohijazo Wrote:...hay que forzar a Pedro Jota para que saque TODAS esas grabaciones...

J-70 Wrote:«- A ULTIMO DE NOVIEMBRE ME HA LLAMADO QUE SI PUEDO QUEDAR UN LUNES POR LA TARDE TOMAR UN CAFÉ EN UNA CAFETERIA DONDE E TOMADO UN CAFÉ CON JOACHIN ANTES, CON EL Y CON CASIMIRO PORQUE ME QUIERE VER CASIMIRO.

LE DIGO QUE TENGO MUCHO TRABAJO Y SON DIAS CUANDO ME TENGO QUE QUEDAR MAS HORAS, Y HEMOS QUEDADO PARA LUNES A LAS 18:00 H.

COMO ME TENIA QUE QUEDAR LE LLAMO Y LE DIGO QUE NO VENGAN PORQUE NO PUEDO IR, ESTABA COMO ENFADADO Y ME DICE QUE ME ENTIENDE SI NO QUIERO HABLAR CON ELLOS, LE DIGO QUE NO PUEDO NO PORQUE NO QUIERO.

- A UNA MEDIA HORA ALGO ASI ME HA LLAMADO CON UN NUMERO LARGO, EL SIEMPRE ME LLAMABA CON NUMERO PRIVADO, Y ME DICE QUE DOINITA HA DICHO QUE ME HA OBLIGADO POLICIA DECIR COSAS (DECLARAR), TAMBIEN ELLA, Y LE DIGO QUE ES MENTIRA Y ME PREGUNTA POR QUE PIENSAS QUE DOINITA MIENTE Y LE DIGO, PREGUNTALE A ELLA, Y SI YO CONOSCO UN TAL SENIOR QUE ES CONOCIDO O AMIGO DE DOINITA. LE PREGUNTO A QUE VIENE ESTAS PREGUNTAS QUE QUIERE COMPROBAR ALGO Y LE CUELGO EL TELEFONO.

A PARTIR DE ALLI NO ME HA LLAMADO MAS»

Quetza Wrote:

Mangeclous Wrote:Es posible, no obstante, que el periódico no reparara en la identidad de las testigos con las víctimas del reportaje de 2011.

Lo dudo. El propio Casimiro pecó de bocazas.

Quote:Durante meses, Joaquín Manso (redactor de tribunales de EL MUNDO) se dedicó a intentar localizar a los tres testigos, cosa nada fácil.

A partir del mes de marzo de 2011, tuvimos varios encuentros con las dos testigos antes citadas. En el mes de octubre, Joaquín y yo estuvimos en la localidad rumana de Cluj, donde entrevistamos al tercer testigo protegido (identificado en el sumario como R-10).

Sabían quienes eran en el momento de las entrevistas. Incluso es posible que los reportajes, con fotógrafo incluido, fuesen un excusa para tomarles fotografías de forma consentida para luego ir a los consulados con sus fotos o vete tú a saber dónde, que de estos es esperable cualquier cosa.

Lo que parece seguro es que las víctimas desconocían que EM las buscaba por ser testigos y no por ser vícitimas.

viana Wrote:

Mangeclous Wrote:Por otra parte, creo que el hecho de que las testigos rumanas aceptaran ser entrevistadas por El Mundo después de todas las infamias que llevaba ya publicadas -como la enlazada en el párrafo anterior-, demuestra su ingenuidad y buena fe más allá de toda posibilidad de duda.

O tal vez, en lectura conspi, justamente lo contrario. Las testigos accedieron a entrevistarse con El Mundo, para ver qué les ofrecían a cambio de pasar 3 años en la cárcel. A cambio de sólo "no quedar morosa" y dos camisetas, no hubo trato.

Código Penal. Artículo 458.2:

Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.

viana Wrote:Yo creo que existen, al menos, tres escenarios posibles:

Escenario A: Pro conspi.

Las testigos identificaron errónea y conscientemente a Jamal Zougam en el juicio, facilitando su condena. El Mundo les dice que lo saben y les ofrecen cambiar su testimonio a cambio de dos camisetas y conseguir la dación en pago de la hipoteca.

No creo que esta sea la opción correcta. Según dice en twitter Aina Díaz, las testigos hicieron numerosas llamadas a El Mundo. Alguien a quien han pillado en falso testimonio busca antes un abogado que una negociación para sacar más a los que las han pillado. Las grabaciones realizadas por El Mundo (Aina Díaz, de nuevo, lo dice) a las testigos no permiten demostrar que cometieron falso testimonio ya que, en tal caso, lo sabríamos con portada a 16 columnas, por eso El Mundo no saca las grabaciones.


Escenario B: Anti conspi.

Las testigos son unas bellísimas personas que declararon en el juicio lo que vieron (a Jamal Zougam) y que han sido presionadas por El Mundo para cambiar su testimonio.

Tampoco creo que esto fuera lo que sucediera. Si declararon correctamente en el juicio e inicialmente fueron engañadas como víctimas no se entiende que no se dieran cuenta antes y siguieran contactando con El Mundo (siempre y cuando lo que dice Aina Díaz sea cierto).


Escenario C: Ni sí ni no.

Las testigos declararon lo que vieron en los trenes (a Jamal Zougam). El Mundo les ofrece cambiar su testimonio: tres años de cárcel que, si no tienen antecedentes penales, no tienen que cumplir. A cambio El Mundo les ofrece alguna pequeña ayuda (dación en pago, mejor trabajo y camisetas). No llegan a un acuerdo, bien porque una o ambas testigos tengan antecedentes penales o bien porque lo ofrecido por El Mundo les resulte insuficiente.

Es el escenario que, en mi opinión, mejor se ajusta a lo que sabemos. El Mundo no puede sacar las grabaciones porque se demostraría que lo que pretendían era que las testigos cambiasen su testimonio y no lo consiguieron. Si El Mundo consigue que cambien el testimonio no es importante lo que declararon en su momento. Lo importante sería que, a cambio de casi nada, las testigos declaran una u otra cosa. El argumento de la defensa de la inocencia de Jamal sería: vale, aquí están las grabaciones, ya sabemos que en ellas las testigos dicen que están casi seguras de haber visto a Jamal, pero que cambian el testimonio por dos camisetas y poco más. Si cambian el testimonio por dos camisetas ¿quién asegura que el primero no fuera falso para conseguir la indemnización y la nacionalidad?

morenohijazo Wrote:

Hollowman Wrote:A mí me ofrecen la posibilidad de ir a la cárcel (me parece que son 2 años los que te libran de ir a la cárcel sin antecendentes, 3 sí los tienes que cumplir) por dos putas camisetas y una ayuda en la hipoteca y le digo al interlocutor que si está loco.

No, no, creo que no acabáis de ver la sutileza del razonamiento de Viana (o tal como yo lo entiendo).

Las camisetas son el cebo, el "poli bueno", el "gancho", como queráis llamarlo, para hacerse el simpático. Luego (al principio siendo muy amables y evitando cualquier recriminación: "hombre, quizás no lo visteis bien"; "a esas horas es difícil fijarse bien" "a lo mejor os equivocásteis" "si os habéis equivocado hay un hombre toda su vida en la cárcel" "su madre está destrozada" "su familia asegura que le vio en casa") se siembra la incertidumbre y se trata de crear sentimiento de culpa

Una vez creada la duda, se plantea (siempre evitando acusaciones) que, si rectifican, arriesgan tres años (que no cumplirán) y a cambio repararán una injusticia, resplandecerá la verdad... A cambio de la pena que purguen en chirona, "El Mundo" se compromete a ayudar a su familia (dación en pago, un trabajo fijo, dinero en mano... lo que sea)

"El Mundo" no cumplirá su promesa, y estoy seguro que, en las grabaciones que ha oído Aina, no habla nada de ésto. sólo salen camisetas y cosas así.

Si se muestran de acuerdo en la retractación, "El Mundo" no paga y presenta las pruebas de que se han vendido por dos camisetas (ya tenemos otra vez el GAL; periodismo de investigación del bueno, etc); si no aceptan... tampoco pasa nada, lo hemos intentado, ¿qué nos pueden hacer estas pobres mujeres? Lo negamos todo, y en paz.

Pero, aunque esta teoría sea cierta, quedan muchas cosas por saber. Ya vimos la campaña que inició en las navidades "El Mundo". ¿Asustó esta campaña a las testigos, que se pusieron en contacto con Boyé, y este les aconsejó poner una demanda? Si es así, es una jugada genial, pues "blinda" a las testigos contra más campañas de desprestigio. porque a estas alturas, lo que está más que claro es que las testigos NO aceptaron las propuestas de "El Mundo", pues tendríamos titulares a 16 columnas, como decís.

Es más -retorcido que estoy hoy- aunque las testigos se mostrasen interesadas en las "negociaciones" con "El Mundo", interponer su demanda sería una manera de poder afirmar que dicho interés no fue más que una "trampa" para hacer caer a los tramposos de "El Mundo" y conseguir pruebas contra ellos.

Lo que ya sería la caraba es que hubiese grabaciones aportadas por las testigos. Disfrutaría como un hobbit

Quetza Wrote:A lo mejor alguno de los juristas del foro me da un sopapo por lo que voy a decir

Creo que para que un recurso extraordinario de revisión tenga posibilidad de prosperar no basta con que el testigo, una vez la sentencia es firme, muestre dudas sobre la seguridad de su reconocimiento, eso vendería muchos periódicos, pero creo que a efectos jurídicos tendría poco valor. Sería necesario que el testigo fuese condenado por falso testimonio, para lo cual hay que demostrar el dolo, y como en el caso de falso testimonio el dolo tiene poco sentido sin la búsqueda de beneficio (venganza, recompensa económica…) de ahí la campaña de EM en concordancia con la querella presentada por lo abogados de Zougam: mientieron intencionadamente por una recompensa económica.

La estrategia era esa, que las testigos ( o al menos una) fuese condenada por falso testimonio, nada de restarle crédito a su testimonio.

Dentro de esa estrategia es donde entra en juego todo el teatro. Se acercan a ellas mimándolas como víctimas, que confiadas cuentan sus historias personales, laborales familiares, fotos, su historia como víctimas, dónde les sorprendió la explosión, por qué no acudieron antes al hospital o a una asociación de víctimas… Se averiguan sus debilidades, y se trata de que, confiadas, caigan en alguna contradicción en sus relatos. Efectivamente también juegan al conseguidor para ganarse su confianza. En un momento dado, cuando esa táctica esta agotada o no da resultados es cuando pasan al plan B, aplicamos un interrogatorio duro, con chantaje emocional, mostrando las supuestas contradicciones, las debilidades en sus relatos, para ver si se vienen abajo, y para que les se más fácil caer se les pone un colchón: yo te apoyaré, lo que necesites, un trabajo…Por supuesto todo grabado.

Cuando eso tampoco da resultado, siguen adelante con la querella, con la hoja de ruta, pero sin ese instrumento demoledor que sería una grabación donde las testigos se retractan.

Si no han presentado las grabaciones es porque todo su teatro no les ha servido de nada, no tienen nada, prueba de que las testigos se han mantenido firmes y dicen la verdad.

larean Wrote:Tengo que estar de acuerdo. No tienen nada, o lo habrían publicado ya.

larean Wrote:

Quetza Wrote:................................................................................................... de ahí la campaña de EM en concordancia con la querella presentada por lo abogados de Zougam: mientieron intencionadamente por una recompensa económica.

La estrategia era esa, que las testigos ( o al menos una) fuese condenada por falso testimonio, nada de restarle crédito a su testimonio.

dosporcuatro Wrote:

larean Wrote:

Quetza Wrote:................................................................................................... de ahí la campaña de EM en concordancia con la querella presentada por lo abogados de Zougam: mientieron intencionadamente por una recompensa económica.

La estrategia era esa, que las testigos ( o al menos una) fuese condenada por falso testimonio, nada de restarle crédito a su testimonio.

Al Inmundo lo unico que le interesa es vender cuatro periodicos mas. La inocencia o culpabilidad de Zougham o la fiabilidad de los testigos les importa nada. La estrategia era fabricar algo que metiera a otros (Zougham, las testigos o quien se le cruzara en el camino) en una batalla legal que durara un par de añitos. Si se diera despues de un largo tiempo de machaque la improbabilisima situacion de que un juez les diera la razon es que es periodismo de investigacion. La estrategia judicial contra unos o a favor de otros se hubiera decidido en funcion de la tapa del periodico: cuanto mas larga y embrollada mejor. Si la mas larga y embrollada era por una multa de aparcamiento, entonces esa. Si la mas larga y embrollada era por falso testimonio, entonces esa. No se me ocurre que pudiera haber otro criterio.
Si se diera la situacion logica de que les dieran en todo el morro habrian ganado un par de años de ventas de portadas. Les salió mal porque salieron a cazar incautos para ofrecerlos a los dioses del amarillismo y terminaron cazados.

Quote:HISTORIA Un rumano que condenó a un terrorista de los atentados de Madrid

Autor: Andrei Udişteanu

EXCLUSIVA

Un rumano que se encontraba en uno de los trenes que fueron atacados por los terroristas el 11 de marzo de 2004 en Madrid, es uno de los testigos protegidos del sumario

El hombre se sienta en la mesa. Mira suave a través de la sombra de su sombrero elegante, al cuello lleva un pañuelo fino, que no desvela que es un simple fontanero, como se detalla.

Marca las reglas de la entrevista: no acepta fotos, no da su nombre.

Se comprende. Es el consejo que le trasmitió un “un profesor de derecho”, que se quedó con la boca abierta cuando le contó que hacía un mes le habían visitado dos periodistas españoles.

Esta gente le contó que - en los atentados más sangrientos de los últimos ocho años en Europa de la mano de AL-QAEDA - él no era un simple fontanero, que era uno de los testigos clave, protegidos (al menos en el papel) en el sumario. "Hasta entonces no sabía que estaba protegido" se asombra en su profundo dialecto de Ardeal [Transilvania] encogiendo los hombros.

No tenía ni idea de que en el enorme sumario de los atentados del 11 de marzo de 2004 de Madrid estaba bautizado con cifras y letras. Su nombre en el sumario era "Testigo R-10", la prueba de que para los abogados del caso su testimonio era uno de los más Importantes.

El camino hacia el puesto de testigo clave.

El 11 de marzo de 2004, el rumano estaba junto a otros amigos rumanos en un tren en el que estalló una bomba destrozando todo a su alrededor, se dirigían hacia la estación "Santa Eugenia". El rumano sobrevivió. Él llegó al hospital, evitando contar que no tenía permiso de trabajo en España, donde le sacaron decenas de cristales de los ojos.

Después de varios días -y recuperarse- vio en el aeropuerto un cartel con la foto de Jamal Zougam (el marroquí residente en España condenado a más de 40.000 años de prisión como autor principal de los atentados). Se fue directo a “un vecino policía” diciéndole que había reconocido al terrorista.

Fue interrogado por los fiscales españoles y llevado a una rueda de reconocimiento con el sospechoso. Insistían en que testificase en el juicio, el hombre se negó asustado. Lo han indemnizado por las lesiones - casi 50.000 euros -más una oferta de ser ciudadano español que rechazó. Le daba miedo perder su casa en Rumania, aclara en voz baja el testigo clave.

¿Era o no era?

Dos años después de los atentados el rumano regresó a su país donde siguió trabajando como instalador, sin pensar en ningún momento en la importancia de su declaración en el juicio. En su primera entrevista en exclusiva a la prensa rumana, el testigo "R-10" ha contado que no se enteró de su situación hasta diciembre, por los dos periodistas españoles.

Ellos escribían en un artículo publicado más tarde que su testimonio no era creíble, que se contradice con las declaraciones iniciales prestadas después del atentado. Aquí el rumano muestra enfadado "Yo estaba allí, ellos no", dice con la voz temblorosa el hombre. (Contribución de Ionela Savescu, Georgeta Ghidovăţ)

LAS IMÁGENES DE UNA TRAGEDIA

"¿Cómo no lo voy a reconocerlo? ¡Si es esa cara, esa es su cara!”

El 11 de marzo de 2004 el Testigo R-10 no tenía mucho trabajo que hacer. Era un instalador, sin papeles, en España desde hacía dos años. Ganaba bien, casi 2.500 euros al mes, pero ese día iba a trabajar sin ninguna tarea en particular. Le dijo a un amigo rumano que pararan a tomar una copa de coñac, o algo así.

Subieron al tren sobre al tren sobre las ocho de la mañana, “y en la sexta estación explotó” dice el rumano. Rápido, de repente.

"Me doy cuenta de que estaba abajo. Sé exactamente dónde estaba la puerta del tren y como aparté con la mano de los vidrios rotos, para saltar. Así que me hice algo en la cabeza en esos momentos [...] Después de eso, entré por la puerta de atrás, para ir a ver mi amigo ", dijo el testigo.

Lo encontré muerto [al amigo] sin ningún rasguño. “Luego miré a mi alrededor ¡Lo que había allí!”, exclamó el hombre. “Toda la gente hablaba en diferentes idiomas”, era una masacre. Tendían la mano a todo el que pasaba, pidiendo ayuda.

El testigo se derrumba. Dicen que la gente en una situación como esa “da su vida por salvar a los niños” ¡Es mentira!, exclama el hombre. Estaba viendo cómo pasaban por encima de ellos muertos. Pisas la cabeza, pisas los niños, ni yo sé qué pude pisar, no lo sé, dice el testigo R-10. Eso es todo lo que recuerda del caos de ese día.

Un testigo

Eso le convirtió en el testigo clave en el caso en que Jamal Zougam ha sido condenado a casi 40.000 años de prisión, el fontanero se enteró el año pasado, entonces empezó a atar cabos de los momentos en que estuvo implicado en la investigación.

Después del atentado, donde resultó herido en ambos ojos, llegó al hospital donde fue intervenido quirúrgicamente. El rumano mantiene que después de unos días, cuando recuperó la visión, fue a llevar a su esposa al aeropuerto de Madrid donde vio una foto con la cara del marroquí en un cartel. Recordó de pronto que le había visto en el maldito tren. Entonces decidió visitar a su vecino policía para contarle lo que pensaba.

Le dijo [a su vecino policía] que en el tren, antes de explosión, Jamal subió con una mochila en la espalda, y que otra persona tosió antes de la explosión, “una señal”.

El policía le recomendó que fuese a declarar, y lo puso en contacto con los investigadores, así entró el rumano en el circuito de los testigos clave ese día.

“Yo, ¿y si los terroristas estaban aquí

Los días de la investigación han sido muy raros, cuando los fiscales querían algo de él venían a su casa y se lo llevaban de donde él vivía, con un coche “con sirena magnética”[sin distintivos], y por lo general después de las 10 de la noche.

“Cuando me llevaron ante el fiscal, me trajeron una intérprete. No era porque no supiese español, sino porque estaba muy asustado. Estaba pensando, ¿y si los terroristas están aquí?” no sabes cuándo te pueden hacer daño ¿Acaso puedes pensar otra cosa? Durante el interrogatorio estaba asustado y lleno de heridas. Estaba hablando con el juez mayor experto en ETA en España, él me interrogaba. Cuando me trajeron las fotos, lo señalé de inmediato, diciendo "este es", mantiene hasta hoy el hombre.

El fiscal “le dio caramelos y gominolas” cuando lo veía tan asustado. Lo llevaron para dos ruedas de reconocimiento a Zougam, “en la cárcel y en el Juzgado” No te sientes muy bien, cuando sabes lo que ha pasado y lo que has visto, dice el testigo clave, “pero si yo estoy seguro de la cara, ¿cómo no lo voy a reconocer?” Lo han cambiado varias veces, lo han traído con otra ropa, con más gente, pero si es esa cara, es esa cara, si no hubiese sido así por qué iban a tener en cuenta mi declaración”, dice.

Volviendo a mi casa porque estaba solo

Los investigadores instaron al rumano para que testificase en el juicio. Él dice que estaba muy asustado, y se negó cortésmente. Después de tanta insistencia por parte de las autoridades, les dijo claramente, “si no me dejáis en paz me voy a hora mismo a Rumania”. Dice que lo dejaron en paz, pero no le dijeron ni una palabra de que estaba en una lista de testigos protegidos.

Me quedé dos años en España, y volví a mi país, no por miedo, sino por soledad, porque me encontraba solo, sin mi familia. Estaba triste, qué sentido tenía estar ahí si no podía comer con dos cucharas [acompañado], dice el hombre. Había españoles que ganaban mucho menos que yo, yo estaba bien pero ahora trabajo en Rumania con mi hijo y pienso que es mejor así, también de fontanero, añade el testigo R-10.

UN INSTALADOR PROTEGIDO

La Visita de España que te cambia la vida. y el miedo de “la bombona[bomba] en la puerta [de la casa]".

Al principio de diciembre de 2011, el testigo rumano recibió una invitación sospechosa, dos periodistas del periódico español EL MUNDO lo invitaron a un café, tenían mucho de qué hablar.

Los periodistas querían conocer el origen de la información sobre el juicio de los atentados, llegaron con detalles, estaban comprobando si el hombre decía toda la verdad. En su artículo los periodistas españoles dudan de la veracidad de las declaraciones y sugieren que los rumanos - el testigo R-10 y dos mujeres mas, también testigos claves, que han contribuido en la condena de Zougam - han hecho declaraciones superficiales para recibir dinero del Estado español, que buscaba culpables para satisfacer a la gente.

Acerca de R-10, los españoles sospechaban que se había arrepentido. El rumano en la entrevista les dijo que le parece que el terrorista tenía pelo largo, ¡no corto! que era como estaba en la foto de la investigación. Con la voz temblorosa el rumano considera que los periodistas extranjeros le presionaron bastante. Se defiende diciendo que esa mañana era desagradable, y cuando el pelo se moja, ¿Cómo queda?, se alisa. Empezaron a preguntarme sobre el tiempo, “yo ya no recuerdo todos estos detalles desde 2004”, dice molesto el hombre.

" No fui por el dinero"

Es verdad, el testigo R-10 se ha llevado “casi 50.000 euros” de indemnización por las heridas que ha sufrido, pero ha rechazado que firmase cualquier documento que le haya aportado cantidades de dinero como testigo. Dice que no ha declarado por dinero "me he llevado el dinero pero no he ido (a declarar) por ello". No he ido porque no me daban ninguna garantía. Despues de tantos años, es posible no vea con mis ojos el Sol [que pierda la vista] ¿Qué garantía me da este dinero?, dice el testigo.

Con el dinero se compró un piso, pero cuando se habla de falso testimonio, enseña una carpeta con documentos en español.

“Yo tengo todos los papeles, del Hospital, del Ministerio del Interior, yo no he mentido. ¿Hay gente que han mentido? ¡Sí! Vinieron a mi casa después del atentado para que le vendiese el billete de tren de este día por 150 euros, para decir que estaban en el tren, yo no quise, yo no necesito gitanerías, ¡yo no digo que esto es blanco si no es blanco! ¡Si estás aquí, estas aquí”. Si una persona hace mal hay que localizarlo, hay que cogerlo para que no haga más daño, porque yo vi lo que ha pasado, he visto un bolso volando junto con una mano, en el sitio en el que tenía que haber estado sentado yo [le cedió el sitio?], estaba sentada una mujer , esa mujer la he visto haciéndose pedazos ¿Puedes mentir en una cosa como esta?¿Puedes culpar a una persona inocente? ¡No! Pero si es culpable no puedes protegerlo”, mantiene R-10

”Mejor no haber estado en el tren”

La vida del instalador rumano ha cambiado radicalmente después de los atentados de Madrid. Ahora está rodeado por la investigación de la prensa española.

A Jamal Zougam, condenado a más 40.000 años de carcel, le tiene mucho miedo que se incrementa conforme va pensado en lo que ha pasado. “¿Si me busca, qué puedo hacer? En serio ¡pienso!¿Voy a contárselo a la policía? pero por otro lado si ves que alguien te busca.., dice el hombre.

Su vida no ha cambiado para bien desde el atentado." a pesar del dinero”, añade. Aunque no me lo hubiesen dado, yo tenía dinero porque estaba trabajando. Mejor no haber estado en ese tren, que me devuelvan la vista y yo devuelvo el dinero. Yo no he ido para esto, a todos los que están en esta situación yo le digo: que no declare ni para bien ni para mal, que no se impliquen en absoluto .yo estoy convencido que he hecho bien, pero ahora y ¿si viene ese y me pone una bomba en mi puerta?, confiesa asustado

"Nunca se sabe de dónde salta la liebre"

La vida del testigo protegido no es lo que la mayoría piensa. Yo como fontanero, cómo voy a saber de lo que tengo que protegerme, cómo voy a saber todos esos trucos, dice el hombre bromeando que nadie le ha ofrecido un cambio de cara, como en las películas.

Yo no dije que era rubio con los ojos azules, comenta irónico R-10. Dice que ahora se arrepiente que haber ido a la policía, me arrepiento de haberlo culpado, pero me alegro de que lo hayan pillado, pero tengo miedo porque nunca se sabe por dónde puede saltar la liebre, mi esposa está asustada, no me habla, con ganas de pegarme, de encerrarme en la casa para no salir más.

Me han quedado secuelas, cada vez que se acerca marzo me entra un miedo terrible.

Una semana estoy como loco no, duermo, tengo pesadillas. Mi mujer se asusta. En España me trató durante unos meses un psicólogo. No es del ruido de la explosión, que me perforó los tímpanos en el acto, es de lo que he visto. Si se rompe un cristal me asusto mucho

INTERROGADO

Tres testigos y de los tres duda la prensa española

Jamal Zougam, varón nacido en Maruecos en 1973, que ha sido condenado por atentado con bomba en Madrid en marzo de 2004, mantiene que es inocente.

Hace un mes el periódico "EL MUNDO" puso en cuestión cómo se había desarrollado lai investigación por parte de las autoridades españolas y de los testimonios que han condenado a Zougam.

Los periodistas españoles han visto al instalador rumano vacilante y poco seguro. Sobre otras dos fuentes importantes del sumario, los testigos J-70 y C-65, dos mujeres dos mujeres de nacionalidad rumana también muestran sus dudas. En el caso del marroquí Zougam el testimonio del fontanero R-10 y de las dos mujeres rumanas ha sido clave para su condena.

En EL MUNDO, los periodistas españoles han escrito que una testigo rumana inicialmente no ha sido considerada como víctima aunque fue testigo del atentado.

Transcurrido un año de los atentados esa testigo testificó contra el marroquí. La mujer añade que no lo ha hecho antes por miedo. Ha recibido una indemnización de alrededor de 48.000 euros. Con el dinero se compró una casa en Rumania.

El 11 marzo de 2004, diez mochilas cargadas de explosivos fueron detonadas en cuatro trenes de Madrid. La primera explosión fue a las 7.39h y la ultima a las 7.42h. En solo tres minutos han muerto 181 personas en el acto y 1467 heridos. En el hospital han muerto 18 personas más, en total 199 víctimas. Entre ellos 16 rumanos.

La justicia condena a Zougam a 42.922 años de prisión y para su compatriota "Omar El Gnaoui" una condena de 24.924 de prisión y para "Jose Emilio Suárez Trashoras" de nacionalidad española como cómplice una condena de 34.715 años de prisión.

Historia de un instalador rumano que ha metido a un terrorista de Al-Qqaeda 40.OOO años de prisión.