+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Entrevista a los peritos del caso Bórico (/thread-156.html)
Entrevista a los peritos del caso Bórico - urodonal - 15-11-2006
Muy fino señor Rasmo. Buen enfoque. En todo caso será plagio ¿no?
Entrevista a los peritos del caso Bórico - HOLLEY - 15-11-2006
PPelanduska Wrote:Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar.Lo que realizaron los peritos fue un informe pericial, pero en ningún caso se le puede considerar como definitivo y oficial puesto que no recibió el visto bueno de sus superiores. Precisamente por eso se le llamó borrador.
(...)
Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales.
Se le podrá denominar de la manera que se quiera, informe pericial, informe o borrador, pero todas estas denominaciones aluden a un informe de carácter interno que tiene que pasar un filtro de calidad por parte de los superiores para que se convierta en un informe oficial. La realización de este informe es una de las fases del proceso llevado a cabo por la Policía Científica para realizar sus análisis.
Quote:El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial.¿Me quieres decir en que parte del Auto de Garzón se considera al informe realizado por los peritos un documento oficial? En principio es lógico pensar que si Garzón acusa a los peritos de falsificación de documento oficial es imposible que considere al informe realizado por éstos como “documento oficial”. Pero bueno, vayamos al escrito del Juez y veamos si es cierto lo que afirma PPelanduska:
En la página 11 lo denomina “informe - borrador pericial no oficial” y en el último párrafo de esta misma página nos dice:
Quote:Que el informe de 21.03.05 no era un informe definitivo de la Comisaría General de Policía Científica, único documento oficial del que puede hablarse, se comprueba por la sucesión de hechos que le acompañaron:Esta misma idea la expresa en la hoja siguiente, en el punto Nº 5:
Quote:5. El documento discutido (fecha 21.03.05) no era un documento oficial en la época en la que acontecen los hechos por cuanto no llegó a adquirir dicha categoría al haber sido rechazado por quien tenía competencia para hacerlo como se ha dicho y porque en el mismo ni constan el sello del Servicio Central de Analítica, ni el Registro de Salida, ni su almacenaje en el sobre 48-Q3-05 (folio 191, Doc. 9), o la mención “es copia” que explicaría su circulación.Así pues, que no es cierto que Garzón considere el informe de los peritos un documento oficial. Pero igual se me ha colado por algún lado, así que si eres tan amable me podrás concretar en qué página aparece tal denominación por parte de Garzón.
Quote:Pero es que el jefe de Laboratorio no ha revisado el informe pericial o evaluado los resultados de los ensayos en ejercicio de sus competencias, como pretende lejía neutra, Larean o Lior para eliminar del informe de los peritos elementos subjetivos o afirmaciones irrelevantes por no ser científicas.Ramírez pidió a los tres peritos que modificaran su informe eliminando las observaciones y como se negaron, se reasignó el caso y decidió realizar un nuevo informe el 22 de marzo de 2005. Por lo tanto, él tenía que aparecer como el facultativo encargado de realizar los análisis.
(...)
Las 3 alteraciones del informe pericial original que indiqué entonces NADA tienen que ver con el apartado “Observaciones”. La “revisión” NO se limitó a las “mongoladas” sino que se extendió al objeto del informe, a los facultativos que recibieron las pruebas y a las pruebas realizadas. Las tres cuestiones que señalo como alteradas en nada son cuestiones objeto de elucubraciones o criterios subjetivos y sin embargo aparecen alteradas en el informe remitido al juez del Olmo por Ramírez con la anuencia de sus superiores. No es por tanto una “revisión” lo que hace el Jefe del Laboratorio sino una alteración completa del informe.
¿Qué Ramírez no realizó los análisis? Eso es otro asunto que debe ser aclarado por la Justicia. Para unos eso es un delito, pero otros sostienen que entre sus facultades como Jefe está la capacidad de interpretar los análisis realizados por el laboratorio y creo haber leído en el blog de ELKOKO que existe jurisprudencia del Tribunal Supremo al respecto. Pero bueno, yo no me voy a meter en este tema, que tendrá que ser resuelto por la Juez.
Así pues, suponiendo que esta actuación de Ramírez fuera delictiva al atribuirse unos análisis que él no ha realizado no entiendo por qué se imputa al resto de jefes.
Quote:Visto el contenido de los informes y el relato del auto ¿va a seguir alguien sosteniendo que entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente?En cuanto al asunto de alterar el objeto de la petición solicitada por la Comisaría General de Información, no lo veo por ninguna parte puesto que aunque en un caso se diga “Se solicita: estudio, análisis e informe pericial” y en el otro “Se solicita análisis de las muestras”, lo cierto es que en ambos casos se realiza lo mismo: se analiza y se estudia la sustancia que se envía al laboratorio y a partir de eso se realiza el oportuno informe pericial. Además el hecho de contestar a una solicitud de otro organismo con una información que no se ha pedido en lugar de la que se ha pedido no constituye ningún delito.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 15-11-2006
urodonal Wrote:Muy fino señor Rasmo. Buen enfoque. En todo caso será plagio ¿no?Bueno, no sé si existe la propiedad intelectual en los informes oficiales de órganos jerarquizados. Que hablen los juristas de verdad...
Por los párrafos de Garzón que cita Holley, veo que mi análisis compartía su mismo enfoque: mentes prevaricadoras, piensan prevaricadoramente igual...je, je.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 15-11-2006
¡¡¡¡Son vds -y yo, claro - adictos al ácido bórico!!!!! No hay manera de dar la conversación por zanjada.
-----------------------------------------------
Lejíaneutra #139
Por favor ¿se ha leido vd. mi mensaje? Me da la sensación que sí pero por su respuesta se conformado con un atajín para "llevar la razón": vd sólo habla de las observaciones. Ah, bueno, acabáramos. Lejíaneutra sólo habla de la parte que decide le conviene como si los imputados lo fueran por esa parte y no por su actuaión al completo. No sé porqué no se limitó, incluso, a hablar del membrete de los informes para concluir que el membrete del informe de los jefes es original. Está bien. ¿Puede vd. opinar sobre las OTRAS diferencias en los informes puesto que TODAS las diferencias son las que fundamentan la imputación de los cuatro jefes? Es que de ese modo seguro nos resulta más fácil entendernos y entender la actual situación del asunto bórico. De todas formas le agradezco su expreso reconocimiento de una de las cuestiones que señalaba a modo de queja en el que pretendía ser mi último mensaje al respecto: reduccionismo argumental para "llevar la razón" en algo, aunque sea una parte del asunto, para "asombrarse" de las decisiones adoptadas en el asunto en su totalidad.
Rasmo #140
Su hipótesis (el primer informe, rechazado, va a la basura luego no existe) plantea 3 problemas: el primer informe existe, porque lo hemos leído todos; existe como documento susceptible de ser instrumento de falsificación documental, como sostenía Garzón; existe como documento susceptible de haber sido alterado para cometer falsificación documental, como sostiene la juez Gallego. Respecto a si es lo mismo alterar un documento o sustituirlo por otro nuevo me parece que la cosa, desde una perspectiva judicial, está clara: la sustitución de un informe por otro es la alteración llevada a su máxima expresión.
HOLLEY #142
Su mensaje llega a conclusiones diferentes a las mías. Como vd. las tiene claras y yo también no merece la pena seguir discutiendolas pero le contesto a algo en lo que sí tengo que darle la razón:
¿Me quieres decir en que parte del Auto de Garzón se considera al informe realizado por los peritos un documento oficial? En principio es lógico pensar que si Garzón acusa a los peritos de falsificación de documento oficial es imposible que considere al informe realizado por éstos como “documento oficial”.
Tiene vd. razón. Garzón reconoce carácter de informe pericial al informe de los peritos, es decir, no borrador, sino documento -eso es lo que quería decir- pero se me escapó lo de documento oficial. Garzón NO considera el informe de los peritos documento oficial sino instrumento para falsificar un documento oficial.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - lejianeutra - 15-11-2006
Rasmo #140
El nº de referencia, Rasmo. Entiendo que informes distintos precisan de referencias distintas, pero en ambos casos el nº era el mismo (48-Q3-05)
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 15-11-2006
PPlanduska. Mi hipótesis puede ser incorrecta, pero creo que no la ha entendido. Quizá no me he expresado bien, reconozco que puedo ser farragoso. Cuando hablo de su existencia, hablo de su naturaleza jurídica, de su valor, no sé cuál será el término técnico. No hablo, lógicamente de us existencia material y física. Por cierto, si lo hemos leído es porque alguien lo ha sacado de la "basura". Esa no es la existencia a la que me refiero. Hay actos que se declaran nulos y eso no significa que no hayan existido físicamente. No se puede comparar algo oficial con algo nulo. Puede que el documento original no sea nulo (en este sentido, no entro en tecnicismos). Es sólo una hipótesis. Pero vuelvo a lo de siempre. Para mí es fundamental aclarar su valor jurídico. Para Garzón creo entender que no tenía ninguno y si lo consideró susceptible de ser la base de un delito fue precisamente por haber tratado de oficializarlo.
Pero bueno, veo que no vamos a llegar a un acuerdo.
Lejianeutra. La verdad es que lo del número es algo que me plantea problemas, lo admito. Mi pregunta es: ¿se trata de un número de informe (ligado al documento) o de un número de expediente (ligado al caso)?
Estoy de acuerdo con PPelanduska en que parecemos adictos al bórico. Ya me callo.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - lejianeutra - 15-11-2006
Ppelanduska #144
No se enoje, hombre. Yo no quiero llevar la razón ni no llevarla, no es ése el objetivo de mi vida. Simplemente quería aclarar si las observaciones chorras debían ser depuradas en la Comisaría de Policía Científica o los superiores debieron dejar que llegaran al Juez, como Ud. ha sostenido en todo momento, y le repito que ése (únicamente ése) era el objeto de mi mensaje #111, origen de la cuestión, así que no me acuse injustamente de "reduccionismo". Y creo que era yo (y la inmensa mayoría de los participantes en el foro, no lo olvide) quien tenía razón, como Ud. mismo ha reconocido.
Pero entienda bien ésto, si me alegro de llevar la razón no es por una cuestión de ego, es simplemente por una cuestión de Justicia. Si Ramírez debe ir a prisión por cambiar la fecha, que vaya... Si debe ir por alterar el objeto de la petición, que vaya... si así lo marca la Ley. Pero lo que nunca entendería es que fuera a prisión por hacer algo (eliminar unas observaciones chorras) para lo que no sólo estaba facultado, sino que constituía una de sus obligaciones.
Del resto de "falsificaciones", perdone, pero parece que es Ud. quien ha hecho de la suerte de los peritos una cuestión de orgullo personal. Mi opinión sobre todos esos aspectos las tiene repartidas por el foro, en mi mensaje #145 tiene una muestra de algo que me chirría, para que no piense que mis opiniones son ciegas. Pero en última instancia le remito a la parte del mensaje #139 en la que le digo Sencillamente no lo sé.
Mi opinión es que un "delito" o una "falta" sólo debe ser castigado cuando el fin que se persigue con él es ilícito, de la misma manera que nadie condena a un cirujano por abrirle el corazón a un enfermo. Y hay jurisprudencia de sobra al respecto. En este caso está más que claro que el fin era lícito: eliminar unas observaciones chorras.
Pero le repito es una opinión, no soy experto en Derecho. Puede que sea Ud. quien tenga la razón. ¿Mejor así?
Venga, un saludo.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 15-11-2006
Lejianeutra #146
No se preocupe que ni me enojo ni soy el abogado defensor de los peritos. Es simplemente que cansa servidora de tener que estar siempre y en todos los desiertos, los lejanos y los cercanos, defendiendo la confianza en la labor de los jueces, llámense del Olmo, Gallego o Salomón. Además seguro que comprende lo difícil que resulta contestar con cierto nivel a la sucesión de mensajes que envían alrededor de una misma cuestión de manera que parece no tener fin la polémica.
Un saludo a todos y ¡¡¡¡viva Honduras!!!!
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Javier - 15-11-2006
PPelanduska Wrote:Un saludo a todos y ¡¡¡¡viva Honduras!!!!JUA JUA JUA...
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Javier - 15-11-2006
Chicos...auqnue el debate ha pasado por momentos "duros" me alegra muchisimo ver como podeis discrepar sin llegar a insultaros o trollear. Felicidades a todos...
Si no, teneis a los moderadores para reportar cualquier cosa que veais incorrecta.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - morpheus - 15-11-2006
Pues yo debo decir en mi contra que le dije a PP..... que tenía la cara como el cemento armado.
Le pido disculpas a PP... y al foro en general, aunque cierto es que fuí sincero pues es lo que pensé y sigo pensando al leer el comentario anterior a mi respuesta.
Pero éllo no es óbice para reconocer que mi respuesta fué una salida de tono injustificable y más según se ha desarrollado el debate.
Además, debo reconocer a PP...... su constancia y agradecer al menos sus formas.
Saludos
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Lior - 16-11-2006
PPelanduska Wrote:Debate, como siempre, falso. Reduccionismo en la pregunta que demuestra una estrategia argumental totalmente defensiva y muy poco coherente con la realidad.Esto lo dice la persona que en un mensaje anterior decía
PPelanduska Wrote:Respondo un poco en general a todos porque este tema del ácido bórico empieza a marear -muy propio tratándose de un ácido, supongo-.Oiga, que el reduccionismo es para quitarle a usted trabajo porque decía estar muy mareado por el asunto del bórico, y para que argumentara algo... que no estilaba en ese momento... ¿y así lo agradece? o es otra huida hacia lante ahh! no, que ha hecho una super-respuesta argumentada para que pensemos que al final tiene razón (que parece que es lo que le importa)... Bueno, que ya le han respondido por ahí... Yo también estoy harto del bórico (mucho antes que usted, se lo puedo asegurar)... pero son los conspiracionistas los que le han dado importancia, le recuerdo el titular de El Mundo... bueno no... que fue de las primeras cosas que hice al entrar en este debate...
Podría seguir con lo que usted sabe que nosotros pensamos y pensaremos en un futuro (del caso bórico, de la juez Gallego, de la sentencia y todas esas cosas)... no sería feliz sabiendo que usted piensa otra que yo, o alguno de los que le pedimos que argumente algo sus respuestas, estamos a la defensiva ni nada por el estilo.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Julio - 16-11-2006
PPelanduska Wrote:Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar)(...).No se si llego tarde para comentar este punto, o si ya lo ha dicho alguien, pero aquí lo dejo
El caso es que el Juez no es una persona con formación científica, y precisamente para ello pide peritajes a la policía científica. Y basándose en sus conclusiones, actúa en consecuencia. No es poco trabajo usar las conclusiones, como para encima estar evaluando si son correctas o no.
Otra cosa es que emplee dos minutos para comprobar si hay lógica o no en una conclusión. La "mongolada" del ácido bórico, afortunadamente, era tan clara, que de haber llegado no hubiera pasado.
Pero si el caso no es tan claro, ¿que pasaría?. Imaginad ahora que llega algún peritaje del tipo "los móviles producen cáncer" y que el perito no menciona la cantidad de estudios que no confirman esa relación. ¿Qué va a hacer el juez? ¿ponerse a comprobar la literatura científica para saber si es cierta esa conclusión, o suponer que la conclusión es correcta y actuar en consecuencia para lo que proceda?.
A mí me parece más que evidente que hay que pasar un control de calidad que asegure que las conclusiones del peritaje son correctas y no pueden llevar a ningún tipo de error.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Isocrates - 16-11-2006
He vuelto
Visto el intercambio de opiniones entre PPlanduska y Rasmo, me gustaría hacer unas matizaciones
Como ya hemos comentado, el primer documento se encontraba sometido a revisión, es decir, a corrección que debía realizar Ramirez. Según las declaraciones que han aparecido en la prensa, Ramirez lo revisó proponiendo una serie de correcciones que, en esencia, suponían colocar la observación tercera en una nota aparte para su remisión a la instancia policial correspondiente -que alguien me corrija si me equivoco- y los tres peritos -o uno en nombre de los tres- se negaron a firman el informe con esas correcciones. Si se negaron a firmar el informe con las correcciones, es que se negaron a firmar el informe revisado... es decir, se negaron a firmar el informe. Sin firma, el informe no se tramita, ya que los autores no están dispuestos a ratificarlo. Nunca se cumplieron las reglas de elaboración de informes; el informe pendiente de revisión nunca llegó a la condición de informe revisado. El borrador nunca llegó a la condición de informe oficial.
En esta situación Ramirez reasigna el caso a otro perito -a sí mismo- y este perito realiza un nuevo informe. El nuevo informe se realiza basado en los criterios del nuevo perito, no en los criterios de los tres peritos originales. No se modifica el borrador, se realiza un informe nuevo por parte de un perito nuevo. La necesidad de realizar un nuevo informe se debe a la negativa de los peritos a firmar el informe revisado. Los dos informes son distintos, entre otras cosas porque los realizan personas distintas con criterios distintos.
El auto de la juez Gallego omite toda mención a la reasignación del informe -¡¡y a su consecuancia mas elemental: el segundo documento es un informe distinto realizado según los criterios de su autor!!- y a las normas de procedimiento interno, y no valora en forma alguna el hecho de que los peritos se negasen a firmar el informe revisado. ¿Qué pasa con un informe que es revisado por la persona competente y cuya revisión no es aceptada por los autores originales? -no solo en este caso, en toda la actuación administrativa-. Es curioso, porque el informe no puede enviarse sin la revisión, y, al parecer, tampoco puede modificarse o encargarse a otro perito so pena de delito de falsedad? Así pues, el informe no puede enviarse.
Qusiera resaltar que esto se desprende de la consideración del primer documento como "informe pendiente de revisión", que resulta de la existencia de las tan comentadas normas de procedimiento -calidad- que transcribió garzón en su auto. Si estas normas no existieran -o fueran distintas- el razonamiento no sería tan directo, pero si existen y no hay ningún otro párrafo que contradiga lo conocido... bueno, pues eso.
Por supuesto, puede habérseme escapado algo y agradecería que me lo señalaseis... pero la verdad es que -en la situación planteada con las normas de procedimiento tal y como las conocemos- no encuentro forma de llegar a una conclusión distinta.
Un saludo
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Rasmo - 16-11-2006
Como siempre, Isócrates resulta esclarecedor. Desde mi desconocimiento de los detalles jurídicos, sólo puedo decir que tenía en la cabeza algo parecido a lo que usted ha expresado (aquí apuntándome al carro, je, je).
Veremos si otras instancias judiciales comparten su criterio.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Isocrates - 16-11-2006
Hola de nuevo PPlanduskan
Ya le he adelantado dos cuestiones relativas a su mensaje del otro día, podemos pasar a analizar el resto
Quote:"Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar. Gracias a Lejia neutra #111 tenemos incluso el "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de fecha 15.06.00, que establece como obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."Creo que esta cuestión en concreto ya se la comenté en mi mensaje #137.
"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.
El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".
Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales. Esto es importante porque durante bastante tiempo se sostuvo en este mismo foro, por Santano en la Cuatro y en la Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica “que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario [el informe original de los peritos], es un simple borrador.” Bueno, ya sabemos que no era un borrador sino un informe pericial sometido a revisión. El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial, pero insisto en este tema porque fueron muchos los que repitieron y repitieron que el informe original era un borrador. Luego se ha corrido un tupido velo sobre aquellas explicaciones, tanto en este foro como en la VO, que ya no habla de borrador. (¿¿??)"
Quote:Pero es que el jefe de Laboratorio no ha revisado el informe pericial o evaluado los resultados de los ensayos en ejercicio de sus competencias, como pretende lejía neutra, Larean o Lior para eliminar del informe de los peritos elementos subjetivos o afirmaciones irrelevantes por no ser científicas. Releamos los dos informes: Informe peritos – Informe mandos para comprobar cuál ha sido el resultado de la intervención del Jefe de Laboratorio. En definitiva cuáles son las diferencias entre ambos documentos:A estos efectos creo que es importante destacar que nunca hemos llegado a tener una versión del informe revisado, que los peritos se negaron a firmar. El "informe mandos" no es el informe de los peritos una vez revisado, es un nuevo informe realizado por un nuevo perito ante la imposibilidad de llevar a buen fin el primero.
Quote:Informe peritos Pag. 1Dejando al margen la consideración realizada anteriormente, resulta asombroso que se pretenda que se ha variado el objeto de la pericia. Los resultados de los análisis son un informe pericial. La solicitud requiere que se realice un analisis y se emita un informe pericial, y el "informe de los mandos" proporciona los resultados de los análisis y emite un informe pericial. Mas extraño, mas incomprensible aún es pretender que el cambio de una expresión, "análisis e informe pericial", por otra que significa exactamente lo mismo, "análisis", se haya realizado "para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones". La relación entre una cosa y otra es la misma que existe entre usar letra "Arial" o "Times New Roman" y el contenido de las observaciones; vamos algo así como "para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones altero la letra Arial 10 por la Times New Roman 12" (de hecho, para ser mas exactos, sería alterar la Arial 10 por la Helvética 10).
Se solicita: estudio, análisis e informe pericial
Informe jefe Pag 1
Se solicita análisis de las muestras.
Quote:Informe peritos Pag. 1Cada uno de los informes identifica a su responsable. Es cierto que ninguno de los dos narra los hechos tal y como sucedieron, pero hay que recoeradr que la misma juez ha exculpado a unos e imputado a otros, así que dificilemnte puede basarse la imputación en este párrafo concrerto.
“DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas"
Informe jefes Pag. 1
"DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas.
Quote:Informe peritos Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:Por supuesto, hay que mencionar la cuestión de que se trata de dos informes periciales distintos, y que cada perito hace constar lo que en su criterio considera relevante, pero es que, además ¿No habíamos quedado en que entre las funciones de Ramirez está "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."? Pues en tal caso, selecciono y valido los métodos de análisis que debían constar en el informe. Según declaró él, elimino alguna de las pruebas por redundante. Podía haberlo hecho incluso sin emitir un informe nuevo.
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía húmeda clásica
- Determinación del pH
-Ensayos a la llama
- Formación del éster metibórico
-Difracción de Rayos X
-Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier
- Estudio Bibliográfico"
Informe jefes, Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía úmeda clásica
- Determinación del pH
- Distracción de Rayos X
- Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier"
Quote:Por supuesto desaparecen las Observaciones de los peritos en su informe y varía también la fecha: el informe firmado por los peritos tiene fecha 21-marzo-2005 y el informe de los jefes es de fecha 22-marzo-2005. Estas cuestiones figuraban señaladas en mensajes enviados el 21-septiembre-2006 a este mismo foro: PPelandusca #44 y PPelandusca #50 EnlaceDe hecho, es un informe nuevo. No conocemos el texto de la revisión, ya que los peritos se negaron a suscribirla y nunca llegó escribirse.
Las 3 alteraciones del informe pericial original que indiqué entonces NADA tienen que ver con el apartado “Observaciones”. La “revisión” NO se limitó a las “mongoladas” sino que se extendió al objeto del informe, a los facultativos que recibieron las pruebas y a las pruebas realizadas. Las tres cuestiones que señalo como alteradas en nada son cuestiones objeto de elucubraciones o criterios subjetivos y sin embargo aparecen alteradas en el informe remitido al juez del Olmo por Ramírez con la anuencia de sus superiores. No es por tanto una “revisión” lo que hace el Jefe del Laboratorio sino una alteración completa del informe.
Quote:Ya es curioso que el Auto de la Juez Gallego –sí, ese Auto injusto que podría haber firmado Casimiro García Abadillo y que es la primera muestra de la politización de la justicia en el 11M- se fije especialmente en esas alteraciones. Así, el Auto relata la actuación de los jefes ahora imputados:Simplemente, me parece una labor judicial defectuosa, muy defectuosa.
Quote:Ramírez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran.Esa es la parte de la "revisión". Habíamos acordado que el informe estaba sujeto a revisión, así que no parece que nos deba sorprender que se revisara. Por cierto, el auto no dice nada de la facultad/obligación del jefe de laboratorio de revisar los informes, ni siquiera nos dice por qué el informe llegó a Ramirez -para ser revisado-
Quote:Como tales peritos no quisieron hacerlo,Como el auto omite toda mención al procedimiento interno del laboratorio, no precisa decir que la revisión de Ramirez es obligatoria, ni cual debe ser la consecuencia de que los autores del "informe pendiente de revisión" se nieguen a la revisión ni, por supesuto, entra en la correcón científica de la observación tercera -pese a contar con toda la prueba realizada por Garzón, que no fue escasa en este aspecto-. El auto omite también lo declarado desde el primer momento por Ramirez: que se asigno el informe a él mismo. Claro que si se lo asigno habría realizado un informe nuevo, no modificado uno anterior.
Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, modificó el realizado por los otros peritos,
Quote:de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas , eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe”.Bueno, ya lo he comentado con cierto detalle, podría decirse algo mas pero podemos dejarlo para otro día....
Quote:Por cierto, no he visto que nadie haya desmentido esas afirmaciones contenidas en el vituperado Auto de la juez Gallego y que son el elemento central de la cuestión. ¿Qué pasa, que no le parecen relevantes a nadie salvo a mí? ¿Es que son ciertas y como no podemos desmentirlas hacemos como que no las vemos y nos ponemos a hablar del manual del Jefe de Laboratorio o llamamos mentiroso a PPelanduska?La afirmaciones contenidas en el auto son, en el mejor de los casos, inexactas. El auto evita entrar a considerar las cuesties centrales ¿Podía Ramirez revisar el informe? ¿Cual es la consecuencia de que los peritos no aceptaran la revisión? ¿Llegó a ser oficial el "informe pendiente de revisión" aún sin haber sido revisado? ¿Hizo un uso delictivo ramirez de su facultad de revisión? ¿Están justificada pericialmente la observación 3ª?
El auto no aclara nada y evita analizar, siquiera someramente, la relevancia de las "modificaciones". Lamento decirte que la propia juez no le han parecido lo suficientemente relevantes para dedicarles un simple y sencillo análisis separado.
Quote:Visto el contenido de los informes y el relato del auto ¿va a seguir alguien sosteniendo que entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente? Porque la petición solicitada consta en el Oficio de la Comisaría requirente y o es lo que figura en el informe de los peritos o lo que figura en el informe de Ramírez.Es falso que se alterase el objeto de la petición. El informe pericial es la forma que adopta todo análisis realizado por el laboratorio.
Quote:De la documental que obra en poder de la juez Gallego sabemos que es la que figura en el informe de los peritos. Vaya, mala noticia. Hagamos como si no existiera.No solo no hago como si no existiera, sino que sé lo que significa cada una d elas frases... y todos los sabeis, lo has puesto mas arriba
"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto."
Por cada asunto se emite un informe pericial, por cada análisis un informe pericial.
Quote:¿También entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” la recepción de las muestras? Sabemos que de la recepción de las muestras se hicieron cargo los peritos.Pues la verdad es que no. Sabemos que uno firmo la recepción y otro, el solo -por cierto, no el que había firmado la recepción- realizó las pruebas y redacto el informe. Y sabemos que los redacto diciendo que los tres habían recibido las muestras, que los tres habían realizado las pruebas y que los tres habían emitido el informe... y los tres firmaron esos hechos que, una vez mas los tres, sabían que eran falsos. Si este es el criterio para inculpar a Ramirez, alguien tendrá que explicarme muy bien porque exculpó a los tres peritos.
Quote:Uy, qué pena pero no importa, hagamos como si no nos hemos enterado.Yo me he enterado. Es el auto el que parece no haberse enterado de la actuación de los tres peritos. Los mismos hechos -faltar a la verdad en la narración de la recepción y realización de pruebas- son delito para unos y no lo son para otros. Creeme, tengo los ojos bien abiertos.
Quote:¿Es acaso “revisar” atribuirse a sí mismo la práctica de las pruebas o eliminar técnicas analíticas practicadas? Sabemos que Ramírez no hizo ninguna prueba y que las practicadas son las incluidas en el informe de los peritos. Uff, que mala pata pero no importa, simulemos no habernos enterado y sigamos formulando críticas sobre la sintaxis del Auto de la juez Gallego.No creo haber realizado ninguna critica a su sintaxis. Pero, repito, si Ramirez no puede atribuirse la práctica de pruebas que no ha realizado, los peritos tampoco... y la juez no puede inculpar a unos y exculpar a otros. En cuanto a las pruebas analíticas, por supuesto que en su informe Ramirez pudo poner las que consideró oportunas... y que en su calidad de jefe de laboratorio podía evitar la mención a pruebas redundantes -si es que lo eran-.
Por cierto, todavía no he conseguido saber cual era la famosa prueba de "Estudio Bibliográfico". He leido por alguna parte que Escribano le dijo a Garzón que lo de los usos del ácido bórico "lo había leido en elguna parte, aunque no recordaba dónde"... espero que no sea sí ¿Sabe alguien algo de esto?
Quote:Es cierto que no tengo ni idea de cuestiones judiciales a pesar de que lo que señalé aquí en septiembre ha sido lo que figura en el Auto de noviembre de la juez Gallego,Lo cual resulta en sí mismo preocupante.
Perdona, es broma. Aprecio de verdad tus participaciones que nos obligan a analizar cada vez con mayor profundidad los hechos -y el auto-.
Quote:a diferencia de lo sostenido por otros en este mismo foro -¿hay alguien que sigue sosteniendo hoy que estamos ante faltas administrativas?Yo no fui.
Quote:– pero me da la sensación que la imputación a los jefes no tiene NADA que ver con su labor de “control de calidad”, ni con las “observaciones”, ni con el contenido de la actual tercera versión oficial del affaire bórico (la primera fue el borrador; la segunda que la falsificación era la de los peritos; la tercera es que se suprimieron elementos no científicos). Los hechos objetivos son que unos jefes, insatisfechos con el informe realizado por los peritos y ante la negativa de aquellos a cambiarlo, lo manipularon remitiendo el informe manipulado a los autos.Hombre, la primera y la tercera son la misma, y la segunda es compatible con las dos. Los "mandos" no manipularon el informe realizado por los peritos. Yo manipulo un escrito tuyo si cambio algo de lo que has dicho y te lo sigo atribuyendo a ti. Si yo hago un escrito y los firmo con mi nombre sin mencionarte para nada no estoy manipulando nada. Olvidate de la juez, olvídate del auto. Un informe que debe ser sometido revisión sufre en ese trámite unas modificaciones, y el autor original se niega a asumirlas ¿Qué pasa? ¿Que quiere decir "sometido a revisión"?
Quote:Esa es la realidad, así lo ha entendido la juez Gallego y a esa realidad hemos de someter el debate al menos hasta que se dicte Sentencia o se revoque el Auto de la juez Gallego.Bueno, podremos discutir sobre los hechos que conocemos. Por otra parte, cuando se revoque el auto ya será muy tarde para discutir nada.
Quote:Seguir con valoraciones reduccionistas sobre el ácido bórico o las competencias del Jefe de Laboratorio para tener un clavito al que agarrarnos solo deformará el debate hacia cuestiones irrelevantes que no son las que en verdad se han sometido a la juez instructora y que terminarán sometiéndose al juzgador.¿Irrelevantes? ¿Que no se han sometido a la juez instructora?. Me temo que no es así, lo que sucede es que la juez instructora los ha evitado. No se ha pronunciado sobre aspectos muy relevantes. Por ejemplo, si es obligación de Ramirez revisar los informes -no solo facultad, obligación- ¿Cómo se le puede imputar un delito por hacerlo?. Por cierto, ¿Sabe alguien por qué un "informe pericial pendiente de revisión" es un documento oficial?
Quote:Pero opinar es gratis y como al final lo dicho queda aparcado en un hilo abandonado al fondo del foro dentro de unos meses se volverá a sostener una cuarta o quinta versión oficial del tema del ácido bórico para mantener como ejemplar la conducta de los cuatro mandos policiales imputados. Y los que llevan dos meses de sorpresa en sorpresa ante el desarrollo de los acontecimientos judiciales sobre el tema del ácido bórico se encontrarán con nuevas sorpresas si los mandos son condenados pero ninguno de ellos aceptará que sus opiniones y mensajes versaban sobre un debate reducido a unas cuestiones que no eran o, al menos, no eran todas las que se estaban debatiendo en sede judicial. Por eso y no por tener la cara de cemento he decidido no seguir con este debate estéril una vez contestadas las cuestiones planteadas por Larean, Lejíaneutra y Lior.Espero merecerme una contestación...
Un saludo, y mi sincero agradecimiento por tus intervenciones
Entrevista a los peritos del caso Bórico - PPelanduska - 20-11-2006
Isócrates, siento no haber contestado antes pero he estado de viaje. En cuanto me descargue tus mensajes y los lea con tranquilidad respondo.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Mangeclous - 09-01-2007
A título de inventario: La Audiencia de Madrid anula la imputación de los peritos del ácido bórico.
Entrevista a los peritos del caso Bórico - Isocrates - 09-01-2007
Si el auto de la Audiencia es tal y como lo describe LD...
"en el ámbito de la prueba pericial no se considera falsedad una desacertada opinión científica, lo que se reputa falsedad es la censurable e intencionada falta de verdad en la constatación de las bases fácticas sobre las que la opinión científica se emite"
Parece claro que ninguna de las imputaciones va a prosperar. Es evidente que en el informe oficial no se produjo ninguna falta de la verdad en la constatación de las bases fácticas sobre las que se emitió la opinión científica. Esperemos que la Juez lo tenga en cuenta.
Un saludo