ultramort Wrote:a don Luís lo voy a juzgar, la hora se hacerca PJ, no hay prisa.. jajajaja

Lior Wrote:Espero que algún día Pedro J. venga a dar una conferencia en la ULPGC (o similar) para preguntarle algo así como... ¿esto?



¿Y qué podré preguntarle a Luis del Pino cuando venga a iluminarnos con la presentación de su último libro "Cartas de un paranoico o Golpe de Régimen consumado - De como todos se volvieron contra mí"

Ahhhh! schadenfreude cuán seductora eres...

Quote:lo mejor sabéis qué será?
que luego, cuando la conspiranoia quede totalmente desmontada, dirán que ellos no publicaron nada y que las frases se sacaron de contexto

Quote:Oviedo, L. Á. VEGA

Gerardo Turiel, abogado defensor de José Emilio Suárez Trashorras, realizó ayer un nuevo análisis de la sentencia del 11-M con otra conferencia -tras la de la pasada semana- en el despacho de abogados Mijares de Oviedo. Turiel sostuvo que «en un porcentaje no inferior al ochenta por ciento, las pruebas del juicio del 11-M se han presentado de manera manipulada o prefabricada, para intentar probar» las tesis de la Fiscalía. Incluso aseguró que no hay «absoluta claridad de qué dinamita estalló, y no tenemos ninguna prueba jurídica válida de que saliese de Mina Conchita».

En cuanto a las pruebas manipuladas, puso ejemplos como el documento remitido por un equipo de estudio noruego según el cual islamistas cercanos a Al Qaeda señalaban la necesidad de atacar a España antes de las elecciones, y al que dio validez en la vista el experto del Instituto Elcano Fernando Reinares. Se trata, según Turiel, de «un informe manipulado, hecho a contrapelo». Y también está el temporizador presentado para ilustrar las diferencias entre los utilizados por ETA y los usados en la masacre. «Cada uno intentó meter en el sumario aspectos que avalasen su teoría», indicó.

Pero el tribunal presidido por Gómez Bermúdez no entró a valorar estas pruebas. «La discusión de la autoría intelectual», remató, «es un elemento más de la discusión política que de la jurídica». El fiscal, añadió, «tenía un interés en probar determinadas tesis, y no hay que olvidar que se trata de un instituto jurídico del poder político». Y en definitiva, «no se ha investigado porque no interesa, y a la gente tampoco».

En la charla, el letrado se centró sobre todo en la polémica en torno a la dinamita. Reconoció que «la Policía Científica puso su mejor voluntad, pero no tenía medios, motivo por el que no pudo presentar un informe científico de lo que estalló», aparte de que hubo que llegar al juicio oral para que se realizasen unos análisis que ya deberían haber estado hechos.

Turiel puso el acento en la falta de acuerdo de los peritos durante la vista, que no fue tal en su informe previo, en el que la Guardia Civil coincidió con los analistas de las partes. «¿Cómo es posible?», se preguntó. Y llamó la atención sobre la detección de restos de nitroglicerina en los focos de las explosiones, incompatibles con la goma 2 Eco y Ec, las dinamitas de Mina Conchita.

La sentencia establece que «hubo varios tipos de dinamita. ¿Y de dónde salieron las otras?», volvió a preguntarse. Si a eso se añade que «no se dispone de una sola muestra de los trenes, porque el instrumento del crimen se ha destruido» y que las pocas muestras analizadas por los peritos «fueron tratadas con agua y que pudieron perderse componentes», se colige que «no se puede llegar a conclusiones tajantes que aclaren la actuación delictiva».
«Entelequia»
Turiel también se remitió a la declaración de Gabriel Montoya Vidal, «El Guaje» o «El Gitanillo», quien afirmó que, cuando estuvo en Mina Conchita con «El Chino», éste llamó varias veces a Trashorras. «Pero es que en la mina no hay cobertura de móvil», indicó. Volvió luego sobre la explotación para señalar que «la sentencia demuestra que el control de la dinamita era inexistente, de tal manera que cualquiera podía llegar allí y llevársela. En el caso de aceptar que "El Chino" hubiese venido a Asturias a robarla, cualquiera pudo dársela». El abogado reiteró una tesis que causó estupor en el juicio, la de «la cultura de la dinamita en Asturias». «Los mineros disponen de ella y eso es algo que sabe todo el mundo, porque se utiliza para pescar truchas o derribar tocones», indicó.

Y siguiendo su teoría de que simples informes y notas policiales sin ningún valor probatorio se elevaron a pruebas periciales, calificó de «entelequia» el documento de la Guardia Civil en el que se afirma que Sergio Álvarez, Iván Reis y «El Gitanillo» bajaron a Madrid 40 kilos de dinamita cada uno. «Díganme cuánto se robó y quién lo hizo», pidió.

Y tildó de «barbaridad» que los jueces tomen como bueno el testimonio de confidentes, cuya actividad delictiva llega a implicar a policías. «Eso se carga el sistema procesal y policial».

Quote: Peón Chiripitifláutico dijo:

INCREIBLE PERO CIERTO

"Entre los Golpistas y “Técnicos” que idearon y planificaron la MATANZA y el GOLPE de ESTADO... que asesinaron y masacraron a 192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados miembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) también son copartícipes algunos jueces, políticos de primera fila, y la alta alcurnia pecuniaria”

11-M = GALPE DE ESTADO


zET4p
Patrocinador Suicidas Once Eme

Enviado por 1132CPCF el día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:15 (#28)

Quote:«mantiene la esperanza de que una atenta lectura de esta resolución por parte de los acusados les permita discernir entre la sátira, hasta la más dura, y la pura injuria (...), que no podrá ampararse en derechos constitucionales, pues no existe el derecho al insulto».
Traspasaron la «delgada línea» que separa la sátira para situarse en el «puro insulto y el vilipendio innecesario».
el juez sostiene que es una «falacia que el Estado Constitucional deba permanecer impasible e inerme porque se considere gratuitamente que el ejercicio de los derechos fundamentales tiene un carácter absoluto e ilimitado».

Torres y Fontdevila, «de común acuerdo», se excedieron en el ejercicio de la libertad de expresión, y no es creíble que, como alegaron, su intención no fuera la de injuriar al Heredero de la Corona.

«Carece de toda lógica, común y jurídica, que se diga criticar o satirizar la promesa gubernamental del subsidio de natalidad (los 2.500 euros anunciados por Zapatero) y se utilice para ello» a Don Felipe «en la situación y con el texto que consta».

Para el juez, existe un «ánimo palmario de escarnio y desprecio»

Quote:Durante esos 30 años de democracia nunca había ocurrido nada igual en la Policía Científica: ETA no podía aparecer vinculada al 11-M, ni siquiera a través de un vínculo lateral como la coincidencia en la posesión de ácido bórico. Tan inusual es el episodio que ambos peritos alegan, con muy buen fundamento, que la iniciativa tuvo que trascender el ámbito de la propia Policía Científica y que los cuatro mandos que la juez Gallego está a punto de sentar en el banquillo probablemente compartieron la decisión con la propia Comisaría General de Información que había encargado -a través de la UCIE- el informe.

Quote:Editorial

RUBALCABA DEBE ACLARAR SI DIAZ DE MERA DICE LA VERDAD


En su comparecencia de anteayer, Alfredo Pérez Rubalcaba acusó al PP de «delirar» y actuar de forma «inmoral» al cuestionar la verdad oficial sobre el 11-M. Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, dio ayer un valiente paso al revelar en la Cope que tiene constancia de que el Ministerio del Interior ha ocultado al juez Del Olmo un informe realizado por expertos de la Unidad Central de Información (UCI) en el que se establecían vínculos de los islamistas que pusieron las bombas en los trenes con ETA.
El ministro del Interior había manifestado expresamente anteayer en el Congreso que ese informe «no existe», pero, como el propio Díaz de Mera subrayó con agudeza, Rubalcaba no dijo que «no haya existido». Dicho con otras palabras, es muy posible que ese documento haya sido destruido u ocultado para que jamás llegue al conocimiento del juez.

El ex director general de la Policía aseguró que tiene constancia de ese informe por altos mandos policiales y que fue realizado por «un hombre y una mujer» por encargo de la Comisaría General de Información. Díaz de Mera precisa que, a pesar de la orientación que quería dar Interior a su contenido, sus autores resistieron las presiones e hicieron un trabajo riguroso en el que se exponían todos los datos e indicios que apuntaban a una posible colaboración con ETA.

Díaz de Mera aseguró también que los mandos policiales del Ministerio del Interior están siendo presionados para que avalen la autoría islamista del 11-M sin investigar otros supuestos o eventuales colaboraciones. La denuncia es gravísima, por lo que Interior debería recabar el testimonio del antiguo responsable de la Policía Nacional para indagar su verosimilitud, como propuso ayer Mariano Rajoy.

Rubalcaba tiene la obligación moral y política de esclarecer este asunto, lo que requiere una explicación pública sobre la existencia de ese informe. Solamente hay dos posibilidades. La primera es que Díaz de Mera haya dicho la verdad. Si es así, Rubalcaba debería recuperar ese trabajo y entregárselo inmediatamente al juez. Y también debería justificar por qué ese documento no ha sido remitido a Del Olmo.

La segunda alternativa es que el ex director general de la Policía esté equivocado. En ese supuesto, Interior debería emplazarle a una rectificación pública. Y en caso de que Díaz de Mera no quisiera asumir su error, Interior debería querellarse contra él por acusar a sus responsables de haber ocultado un informe relevante al juez, lo cual es indudablemente un delito.

Estamos convencidos, por su trayectoria y por su personalidad, de que Díaz de Mera no habla a humo de pajas, por lo que corresponde ahora a Rubalcaba esa explicación clara y sin equívocos a la opinión pública. Lo que no vale es formular juicios de intenciones sobre este antiguo colaborador de Acebes, que defendió la autoría islámica en la comisión parlamentaria de investigación pero que ahora declara que le han surgido dudas y que no descarta que los atentados fueran realizados por encargo. Sólo hay un camino: la búsqueda de la verdad.