+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Ética y moral (/thread-859.html)
Ética y moral - larean - 05-08-2007
Rufino M Wrote:Eso es retórica. La vida tal como la conocemos requiere alimentación y reproducción. De hecho, no tiene sentido hablar de vida si ésta no tiene un entorno en el que desarrollarse.larean Wrote:Y para que el Universo esté vivo, se necesitaría que tuviera procesos autorregulatorios, que se alimentara, que se reprodujera... ¿De qué se alimenta el Universo si por definición no hay nada fuera del mismo?Si esas son las premisas para definir la vida, yo diría el universo está vivo.
Si no hay nada fuera de si mismo no hay pérdida de energía y no le hace falta alimentarse, sus procesos regulatorios son las leyes de la física.. No le hace falta reproducirse porque es una máquina perfecta, evoluciona.
Y nuestro planetito es precioso.
Un saludo
Ética y moral - Acorrecto - 05-08-2007
Creo que haré caso a Liberto sin provocación ni nada.
Esta noche, niños, antes de dormiros, recemos juntos (all together now!):
.-"Temblor cuántico del vacío, que eres niño como yo, por eso te quiero tanto, que te doy mi corazón... Tómalo, tómalo, tuyo es, mío no".- Priere for Larean.
Ética y moral - no me aclaro con... - 05-08-2007
Donatien Wrote:LA ENTROPIA NO ES UNA LEY. Es una magnitud física que describe el desorden de un sistema.Segunda ley de la Termodinamica aplicada a procesos: S1-S2 = integral definica entre 1-2 de (dQ/T) incremento de S en sistemas aislados >= 0 o incremento de S total = incremento S del sistema + incremento S alrededores >=0
S es la entropia
Ética y moral - Donatien - 05-08-2007
No me aclaro con... totalmente de acuerdo con usted, la entropía no es una ley física, el 2º principio sí lo es.
Señor Acorrecto, ya le dije que dejara de tocar ciencia de oido, usted oye campanas y no sabe dónde, y además presume de ello en todo lo que ha escrito desde mi anterior mensaje. No pienso analizar todo, pero alguién que escribe lo siguiente:
Acorrecto Wrote:Larean, esto que dices simplemente es una invención, una opinión quizá:...se nota a la legua que no tiene ni idea de lo que habla, la flecha temporal y la 2º Ley de la termodinámica una invención??? una opinión???...no, se trata de una de las teorías físicas mejor comprobadas y establecidas igualmente que la relatividad general también es una teoría fisica y por supuesto que ambas son comprobables media experimentación de hecho en ciencía las teorías son válidas mientras no se encuentre un experimento que las contradiga, en ese momento es cuando hay que mejorarlas con nuevas teorías, su uso de la curvatura en un tetraespacio es literalmente lisérgico no tiene nada que ver que la luz se mueva por geodésicas de un 4espacio curvado con que algunas estrellas puedan estar apagadas cuando las vemos.Quote:Hay una forma precisa de medir el tiempo y de comprobar la afirmación de Isócrates formalmente. Que hay una "flecha del tiempo" (un antes y un después) está dado por leyes naturales, en particular la Segunda Ley de la Termodinámica.Es tan inexacto como decir que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta. Resulta que el espacio es curvo -Einstein- y no es una teoría, es perfectamente comprobable con un eclipse de sol, por ejemplo, cuando vemos estrellas que estan "detrás" del sol. Luz que se mueve en curva y que muestra un holouniverso que ni siquiera existe como lo vemos (esas estrellas podrían estar apagadas y no lo sabríamos). Si el tiempo depende de velocidad y espacio, y sabemos que ambas cosas son relativas... ¿de verdad existe el tiempo?
Le recuerdo que la relatividad general usa el tiempo como parte fundamental de sus ecuaciones, no puede afirmar por un lado que la relatividad dice que "la velocidad y espacio son relativos" (salvajada que describe su conocimiento de la relatividad) para luego preguntarse "¿existe el tiempo?"
En otro orden de cosas la entropía es un modo de medir el desorden de un sístema termodinámico, formalmente se puede identificar con la energía que no podemos transformar en trabajo, podemos calcular un incremento de entropía de dos estados del sistema integrando dQ/T entre los dos estados inicial y final, otra definición la encontramos desde la física estadística como S=k ln(OMEGA), donde calculamos la entropía S de un sistema macroscópico a traves del número de microestados (OMEGA) y la constante de bolzman k, la 2ª Ley de la termo, nos dice que cualquier incremento de S en un sistema cerrado siempre es mayor o igual que 0, es decir la entropía nunca disminuye, la cual es la única ley física no simétrica en el tiempo y dota al universo de la llamada flecha temporal, que como ve no es ninguna invención sino una consecuencia de principios físicos bien establecidos.
Por favor señor Acorrecto deje de decir salvajadas científicas o por lo menos dígalas de una en una para que pueda (podamos) contestarle a sus errores.
Saludos
Esto me recuerda que hace mucho tiempo dejé pendiente una aclaración en otro hilo sobre R.General, si saco un rato intentaré retomar el tema esta noche.
Ética y moral - psique - 05-08-2007
Vaya, un fin de semana productivo para este hilo. Interesantísimo. Desde el viernes, ha dado cantidad de juego. Tal vez la intencionalidad inicial haya ido quedando algo relegada por el propio desarrollo del mismo. Pero es indiscutible que el entendimiento de eso que llamamos Naturaleza nos acerca a un entendimiento de nuestro propio yo, y por ende, de esa ética que hemos ido creando, muchas veces, de forma casi antinatura.
Hay un post larguísimo de Larean que no voy a citar -largo, larguísimo-, pero que me ha parecido muy interesante. Dice cosas realmente interesantes, alguna como que el caos es muy real. Desde luego, el caos primigenio lo era. Es la primera ley natural, a fin de cuentas.
Que la vida haya aparecido en esa Gaia mitológica no es más que un cúmulo de casualidades. Ese primer microorganismo en el que aparecen por primera vez los cuatro elementos (C,N, O, H) en perfecta armonía y que desarrolla un mecanismo inédito -en los millones de años que la materia inerte e inanimada había ido formando planetas, estrellas.... seres sin vida, a fin de cuentas- de autogénesis es pura casualidad (aquí no hay causalidad alguna). ¿Cuántos millones de años en cuantos posibles "mundos" serían precisos para que las condiciones exactas que dieron lugar a la vida se repitieran?. El caos permitió la combinación perfecta de esos elementos. Algo a priori tan nimio... y tan complejo. Somos hijos del caos, a fin de cuentas, y las leyes naturales de las que hemos ido hablando no son más que una determinada "organización" de ese caos para autodefender su nueva creación, el ser vivo.
¿PUede ser la no aceptación de algo tan poco poético como ser hijos de la casualidad lo que ha dado al hombre pié para buscar explicaciones míticas y religiosas a la aparición de la vida sobre la tierra?.
¿La explicación en un Dios todopoderoso que estableciera un divertido juego con su incial creación inerte y decidiera insuflar vida a uno de sus juguetitos para satisfacer, acaso, una necesidad de "entretenimiento"?.
¿Por qué precisamos de forma tan perentoria una explicación divina a un hecho casual?.
Ética y moral - Irene - 05-08-2007
Seguramente sea eso, además del otro hecho poco poético y es que la única certeza es que uno se muere y el resto sigue, como si tal cosa.
No somos nadie.
Quería hacer una apreciación a algo que dio acorrecto hace ya unos cuantos post. Algo así como que la Naturaleza siempre encuentra la forma óptima de hacer las cosas. Simplemente no es así. La Naturaleza (o la evolución, lo que querais) es tremendamente conservadora (es una forma de hablar). Cuando una cosa funciona más o menos bien se transmite a los descendientesde de los descendientes de los descendientes aunque vista objetivamente sea una chapuza y al final acabas compartiendo más de la mitad del genoma con un gusano de veintitantas células.
Ética y moral - no me aclaro con... - 05-08-2007
psique Wrote:¿PUede ser la no aceptación de algo tan poco poético como ser hijos de la casualidad lo que ha dado al hombre pié para buscar explicaciones míticas y religiosas a la aparición de la vida sobre la tierra?.creo (opinión) que es el desconocimiento el que crea dioses, los dioses se inevntan para explicar lo que en cada momento aparece inexplicable, como oí alguna vez "cada vez que el conocimiento y la ciencia avanza vamos matando a dios".
¿La explicación en un Dios todopoderoso que estableciera un divertido juego con su incial creación inerte y decidiera insuflar vida a uno de sus juguetitos para satisfacer, acaso, una necesidad de "entretenimiento"?.
¿Por qué precisamos de forma tan perentoria una explicación divina a un hecho casual?.
Ética y moral - psique - 05-08-2007
Irene Wrote:Seguramente sea eso, además del otro hecho poco poético y es que la única certeza es que uno se muere y el resto sigue, como si tal cosa.No, no somos nadie, a pesar de lo pretensioso de nuestros actos. Apenas la más pequeñita arena en el más grande de los desiestos, si se me permite la alegoría, jejeje. (Vds., encantados, seguro)
No somos nadie.
Quería hacer una apreciación a algo que dio acorrecto hace ya unos cuantos post. Algo así como que la Naturaleza siempre encuentra la forma óptima de hacer las cosas. Simplemente no es así. La Naturaleza (o la evolución, lo que querais) es tremendamente conservadora (es una forma de hablar). Cuando una cosa funciona más o menos bien se transmite a los descendientesde de los descendientes de los descendientes aunque vista objetivamente sea una chapuza y al final acabas compartiendo más de la mitad del genoma con un gusano de veintitantas células.
Mamá Natura es muy, pero que muy conservadora. Y ciertamente, a veces, no parece tan sabia como la pintan. Repite de descendiente en descendiente sus "criterios" muchas veces, pasados de moda. Pero es innegable también que tiene el don de salir airosa de todo. Sus "chapuzas" no la destruyen o la "enfean", sino más bien, todo lo contrario, sale airosa, y muchas veces, más bella.
Ética y moral - psique - 05-08-2007
no me aclaro con... Wrote:Evidentemente, el mito surge del desconocimiento. Lo que no tiene explicación por sí mismo, se le busca la explicacion en algo externo, poderoso. Según avanza la ciencia vamos matando a dios, pero vamos creando, a la vez, otros dioses para ¿autoprotegernos?.psique Wrote:¿PUede ser la no aceptación de algo tan poco poético como ser hijos de la casualidad lo que ha dado al hombre pié para buscar explicaciones míticas y religiosas a la aparición de la vida sobre la tierra?.creo (opinión) que es el desconocimiento el que crea dioses, los dioses se inevntan para explicar lo que en cada momento aparece inexplicable, como oí alguna vez "cada vez que el conocimiento y la ciencia avanza vamos matando a dios".
¿La explicación en un Dios todopoderoso que estableciera un divertido juego con su incial creación inerte y decidiera insuflar vida a uno de sus juguetitos para satisfacer, acaso, una necesidad de "entretenimiento"?.
¿Por qué precisamos de forma tan perentoria una explicación divina a un hecho casual?.
Pienso que ese es el motivo real por el que necesitamos a algún dios. Autoprotección.
Desde que nacemos estamos sentenciados a muerte. Eso nos asusta y necesitamos la continuidad. Sólo la divinidad nos la garantiza. La divinidad y sus mundos eternos -en el tiempo y en el espacio-, no sujetos a esas leyes naturales que nos limitan.
Ética y moral - no me aclaro con... - 05-08-2007
psique Wrote:Evidentemente, el mito surge del desconocimiento. Lo que no tiene explicación por sí mismo, se le busca la explicacion en algo externo, poderoso. Según avanza la ciencia vamos matando a dios, pero vamos creando, a la vez, otros dioses para ¿autoprotegernos?.y que las religiones (algunas) evolucionan para crear nuevos mitos, eso me recuerda un libro que leí (solo un tomo la del Islam y alguo del cristianismo) que hacia un analisis de la evolución de las religiones (mayoritarias) a lo largo del tiempo "historia atea de las religiones" de la editorial Mir (antigua URSS) y hablaba de la evolución de las diosas manes (cristianismo) del curioso meteorito de la meca (crear una via de peregrinación en un punto comercial que no era creyente al Islam), las fiestas paganas convertidas, etc...
Pienso que ese es el motivo real por el que necesitamos a algún dios. Autoprotección.
Desde que nacemos estamos sentenciados a muerte. Eso nos asusta y necesitamos la continuidad. Sólo la divinidad nos la garantiza. La divinidad y sus mundos eternos -en el tiempo y en el espacio-, no sujetos a esas leyes naturales que nos limitan.
y respecto a la muerte, hay otro libro "la muerte realidad y misterio" que plantea que este tema es un caldo de cultivo para las religiones, además de explicarte todo el proceso cientifico de la muerte (buen libro, pequeño de una editorial española), que sentencia al final con una frase:
"Para el creyente cualquier prueba es suficiente, para el Ateo todas las pruebas son pocas" que viene al final justo detras de un estudio de las experiencia al borde de la muerte, donde el autor hace hincapie en las endofinas y el proceso de falta de oxigeno al cerebro.
un saludo
Ética y moral - no me aclaro con... - 05-08-2007
bardamu Wrote:que mis conocimientos de abogacia este comprendido entre los que tienen el mosquito y la piedra, no significa que no reconozca a Isocrates como una de las personas mas inteligentes y listas de este foro.no me aclaro con... Wrote:normalmente cuando veo un texto de isocrates lo leo hasta que llega el segundo palabro, a partir de ahí paro de leer, mas que nada porque después del primero ya empiezo a no entender y el segundo me remata.Pues se está usted perdiendo lo mejor del foro .
un saludo
Ética y moral - Acorrecto - 06-08-2007
Señor Donatien, debería usted dejar de hablar del absoluto con esa petulancia propia de todos y cada uno de los científicos que han ido haciendo el ridículo para que la ciencia avance (gran progreso, por otro lado, pero ridículo al fin).
Se dará cuenta de lo poco apropiadas que son sus apreciaciones con que sencillamente revise su concepto de entropía. Verá que responde casi perfectamente al grado de comprensión lectora que está aplicando, pues su nivel de incertidumbre ante el conjunto de mensajes expresados es altísimo, pero como tantos pretenciosos científicos capta solo uno: aquel que le interesa.
Quizá si revisa de qué estamos (al menos yo) hablando, se dará cuenta de lo que digo, pues, además de la parte no utilizable de energía en un sistema, en física es la medida del desorden del sistema mismo; y, quizá -solo quizá- estoy ahora mesurando su incertidumbre ante una variedad de mensajes de los que, evidentemente, solo pilla uno (eso es entropía).
Por favor señor Donatien deje de decir salvajadas filosóficas, o por lo menos, dígalas de una en una para que pueda (podamos) contestarle a sus errores.
Siento que hoy sea lunes. No puedo permitirme mucho tiempo libre.
Un saludo afectuoso.
PD
3. f. Inform. Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo.
Ética y moral - nanu - 06-08-2007
Siento meterme en medio de esta "interesante" discursión... Pero es que usted dijo:
Acorrecto Wrote:...Leyes como la entropía actúan sobre la vida, pero antes de esto lo hacen sobre la materia: el fuego se comporta como organismo vivo, entrópico, que guarda su energía. ¿Dónde está el límite de la vida? ¿Están vivos los virus? ...¿Está TODO vivo?...y, se ponga como se ponga, la entropía no es una ley y su cita es una burrada de gran calibre...
Ética y moral - pantalla - 06-08-2007
Acorrecto, creo que el problema es que Donatien y tú manejais registros diferentes. Él se centra en el rigor científico y tú te inclinas por el pensamiento filosófico-humanista.
No hablais el mismo idioma.
Ética y moral - nanu - 06-08-2007
pantalla Wrote:Acorrecto, creo que el problema es que Donatien y tú manejais registros diferentes. Él se centra en el rigor científico y tú te inclinas por el pensamiento filosófico-humanista.En mi opinión, y yo tengo básicamente un lenguaje científico por formación, no es solo un problema de idiomas.
No hablais el mismo idioma.
El tema está en tratar temas científicos desde el "humanismo" (por decir algo) sin base científica alguna. Mezclando conceptos y de forma subjetiva. Entonces a los que tenemos una mínima formación científica se nos ponen los pelos como escarpias.... :O
Ética y moral - Donatien - 06-08-2007
Acorrecto Wrote:Señor Donatien, debería usted dejar de hablar del absoluto con esa petulancia propia de todos y cada uno de los científicos que han ido haciendo el ridículo para que la ciencia avance (gran progreso, por otro lado, pero ridículo al fin).Hablar de absoluto, no, creo que yo no he hablado de absoluto, si usted cree que el metodo para que la ciencia avance es que los cientificos hagan el ridiculo y que el progreso de la ciencia es ridiculo, me parece una curiosa forma de pensar, pero me resulta aún más curioso que dado que usted considera ridículo el avance científico se base en algunas de sus teorías para sacar conclusiones.
Acorrecto Wrote:Se dará cuenta de lo poco apropiadas que son sus apreciaciones con que sencillamente revise su concepto de entropía. Verá que responde casi perfectamente al grado de comprensión lectora que está aplicando, pues su nivel de incertidumbre ante el conjunto de mensajes expresados es altísimo, pero como tantos pretenciosos científicos capta solo uno: aquel que le interesa.No es mi concepto de entropía, es la definición cientifica de entropía, mi grado de comprensión lectora no creo que tenga problemas pero a diferencia de la definición de entropía es una opinión por tanto puede ser una opinión errónea, y no es qué capte lo que me interesa es qué discuto de lo qué me interesa, en ningún momento he discutido de filosofía o etica, solamente he intentado corregir tremendos errores cientificos en algunos razonamientos, sí usted se empeña en usar teorías cientificas para justificar sus conclusiones filosóficas es lógico que los que sabemos un poco más de ciencia le corrijamos los errores (científicos, no filosoficos, esos se los dejo a otros).
Acorrecto Wrote:Quizá si revisa de qué estamos (al menos yo) hablando, se dará cuenta de lo que digo, pues, además de la parte no utilizable de energía en un sistema, en física es la medida del desorden del sistema mismo; y, quizá -solo quizá- estoy ahora mesurando su incertidumbre ante una variedad de mensajes de los que, evidentemente, solo pilla uno (eso es entropía).Si revisa mi anteriores mensajes encontará que ya le dije hace rato que la entropía sí es una magnitud relacionada con el desorden de un sistema, que se define termodinamicamente y estadicamente de las formas ya dichas por "no me aclaro con..." y yo mismo
Por cierto la entropía es una cosa medible y calculable, deje de mesurar y calcule, si de 156 mensajes en este tema yo solo he entendido uno (según usted, pero lo usare como dato del problema), eso quiere decir (puesto que yo no sé el mensaje en concreto que usted dice que yo he entendido) que tengo 156 microestados posibles, por tanto la entropia de información de mi compresión lectora en este caso concreto que usted me plantea sería S = k ln156 = 6,9688(10**-23) J/K como ve la entropía es algo definido y calculable.
Acorrecto Wrote:Por favor señor Donatien deje de decir salvajadas filosóficas, o por lo menos, dígalas de una en una para que pueda (podamos) contestarle a sus errores.Le repito que en ningún momento he hablado de filosofía, solo de ciencia, pero si en algún momento hablo de filosofía y digo alguna salvajada (cosa que puede pasar con alta probabilidad) le agradecería que me corrigiera más crudamente de lo que lo he hecho yo, si le ha molestado mi estilo directo lo siento, pero es mi estilo que le voy a hacer, quizás por eso suelo escribir poco en foros.
Siento que hoy sea lunes. No puedo permitirme mucho tiempo libre.
Un saludo afectuoso.
PD
3. f. Inform. Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo.
Yo tambien siento que sea lunes.
Pantalla, nanu, creo que sí, el problema es que hablamos lenguajes diferentes.
Saludos.
Ética y moral - no me aclaro con... - 06-08-2007
La que estamos liando con la entropía y voy a decir dos cosas para que tanto acorrecto como donatien puedan liarse a ostias conmigo.
1) para donatien, no es raro ver un libro donde te enuncia la "2º ley de la termodinamica o de la entropia", que al final se resume en "la entropia del universo (desde el punto de vista termodinamico sistema y alrededores) permanece constante o aumenta.
2) para Acorrecto, siempre me ha parecido forzado el intentar utilizar un término como la entropía en la teoría (filosofica) del caos, mas que nada porque es un estimador (mal término pero no me viene otro y este es estadistico) de la energía (no utilizada desde el punto de vista termodinamico) y es forzado utilizarla para el orden.
un saludo
P.D. espero ostias
Ética y moral - psique - 06-08-2007
no me aclaro con... Wrote:La que estamos liando con la entropía y voy a decir dos cosas para que tanto acorrecto como donatien puedan liarse a ostias conmigo.Jo, no me aclaro con... ¿en este foro es normal eso de liarse a ostias?.... No me diga eso, por favor. No me lo puedo creer en Vds. Jejeje.
1) para donatien, no es raro ver un libro donde te enuncia la "2º ley de la termodinamica o de la entropia", que al final se resume en "la entropia del universo (desde el punto de vista termodinamico sistema y alrededores) permanece constante o aumenta.
2) para Acorrecto, siempre me ha parecido forzado el intentar utilizar un término como la entropía en la teoría (filosofica) del caos, mas que nada porque es un estimador (mal término pero no me viene otro y este es estadistico) de la energía (no utilizada desde el punto de vista termodinamico) y es forzado utilizarla para el orden.
un saludo
P.D. espero ostias
Ética y moral - no me aclaro con... - 06-08-2007
psique Wrote:Jo, no me aclaro con... ¿en este foro es normal eso de liarse a ostias?.... No me diga eso, por favor. No me lo puedo creer en Vds. Jejeje.Es que las confianzas dan asco
, y al final a ostias P.D. entre mis aficiones de joven estaba el boxeo, asi tengo el tabique de la nariz roto.
(pelea, pelea, pelea)
Ética y moral - psique - 06-08-2007
no me aclaro con... Wrote:Vaya, vaya... matoncete de barrio. ¡Quién lo diría!psique Wrote:Jo, no me aclaro con... ¿en este foro es normal eso de liarse a ostias?.... No me diga eso, por favor. No me lo puedo creer en Vds. Jejeje.Es que las confianzas dan asco
P.D. entre mis aficiones de joven estaba el boxeo, asi tengo el tabique de la nariz roto.