3diasdemarzo Wrote:De todos modos, me quedo con una sola idea que resume todo la problemática: "También señalan los expertos que sería necesaria la búsqueda y localización de nuevas muestras de los focos para dar un resultado más concluyente a las cuestiones planteadas por el tribunal cuando ordeno la nueva pericial." Es decir, retrasemos el juicio unos meses que no queremos sentencia del Supremo antes de marzo de 2008...

Quote:El informe final de los peritos no avala que en los trenes estallaraGoma2 ECO

JUICIO POR UNA MASACRE / Recoge que se encontraron dos sustancias que no componen la Goma 2 ECO / Los expertos de las partes personadas lamentan la escasez y calidad de muestras, y piden buscar nuevos restos

El informe final de los peritos NO avala que en los trenes estallara Goma 2 ECO

ANTONIO RUBIO

MADRID.- Las conclusiones del informe pericial que será entregado hoy por los técnicos al tribunal que juzga los atentados del 11-M no aclaran qué tipo de explosivo utilizaron los terroristas en los trenes.

El escrito, que consta de más de 900 folios, sí recoge que se ha detectado dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NT) en algunas de las muestras analizadas. Hay que recordar que ninguna de las dos sustancias forman parte de la dinamita Goma 2 ECO, que según la versión oficial fue el explosivo utilizado por el comando islamista.
También señalan los expertos que sería necesaria la búsqueda y localización de nuevas muestras de los focos para dar un resultado más concluyente a las cuestiones planteadas por el tribunal cuando ordenó la nueva pericial.

El informe final tampoco descarta ningún tipo de explosivo. Es decir, mantiene abierta la posibilidad de que en los atentados se hubiera empleado Goma 2 ECO, Goma 2 EC o Titadyn, utilizado habitualmente por ETA.

Los peritos oficiales y los de parte -que representan a defensas y acusaciones populares o particulares- han estado reunidos el lunes y el martes en jornadas de mañana y tarde para llegar a un consenso. Esas reuniones no han sido distintas a todas las anteriores y en ellas ha habido momentos de bastante tensión entre los distintos técnicos.

Los peritos de parte insisten en que el número de muestras y la cantidad de vestigios recogidos por los Tedax en los focos de la masacre son insuficientes para poder llegar a una conclusión definitiva sobre el explosivo utilizado. Y recuerdan que, además, esas pruebas fueron lavadas con agua y acetona y que eso ha imposibilitado un análisis con total garantía.

Por esa razón, los técnicos que representan a las defensas y acusaciones, que son cuatro de un total de ocho, sugieren en el informe entregado al tribunal del 11-M que se debe intentar la búsqueda y localización de nuevas muestras. Entre esas nuevas muestras mencionan la ropa de las víctimas de los atentados.

EL MUNDO ha podido saber que Alfonso Vega, funcionario policial y jefe de la pericia, se ha manifestado en contra de esa prueba, e incluso ha llegado a decir que él se negaría a analizar las muestras que se obtuvieran por ese procedimiento. Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, es de la misma opinión. El pasado día 6, afirmó en un acto conmemorativo de las víctimas, que «será por encima del mío» en referencia a la posibilidad de exhumar algún cadáver.

En el informe pericial son continuamente cuestionados los Tedax, su forma de trabajar, de recoger las muestras y tratarlas y, sobre todo, se pone en entredicho la cadena de custodia y el lugar donde fueron almacenadas las pruebas recogidas tras las explosiones. Los peritos de parte se quejan de que nadie les ha explicado cómo se llevó a cabo la cadena de custodia y de que nadie les ha enseñado el lugar o habitáculo que se utilizó como almacén.

Según las fuentes consultadas, en el informe también se refleja que únicamente una de las muestras recogidas en los focos ha llegado con la documentación sobre la custodia en regla.

A pesar de las diferencias de criterio entre los peritos de parte y los oficiales, en el informe entregado al tribunal del 11-M se han consensuado una serie de aspectos importantes: metodología, cromatogramas obtenidos, técnicas utilizadas, equipos empleados y resultados obtenidos en las muestras, tanto a nivel cualitativo (componentes) como cuantitativo (cantidades).

Sin embargo, los peritos sólo han reflejado los resultados cualitativos y cuantitativos en las muestras intactas. Hay que recordar que la mayoría de las muestras fue tratada por los Tedax con agua y acetona, y eso provocó que no se pudiera hacer un análisis exhaustivo.

También es significativo o sorprendente que de las más de 80 muestras que recogieron los artificieros tras los atentados, tan sólo 23 fueran de los focos de las explosiones. Especialmente llamativo es el caso del tren de Téllez. Estallaron cuatro vagones, pero los peritos sólo han dispuesto de tres muestras para estudiar.

Además, tal como reflejan los peritos, todas fueron insuficientes en cantidad porque hay muestras que no tienen más de 0,1 gramos y lo recomendable para hacer un buen análisis es que se disponga de al menos cinco gramos.

Otro de los puntos más llamativos que se recoge en el informe es que, sorprendentemente, los Tedax no recogieron e incorporaron muestras de los dos artefactos que hicieron explosionar de manera controlada en las estaciones de cercanías de Atocha y El Pozo.

Hay que recordar que las deflagraciones en los trenes fueron 10, pero que en total los terroristas depositaron 12 mochilas bomba (sin contar con la localizada esa madrugada en una comisaría de Vallecas).

Deficiencias

A pesar de las deficiencias mostradas por la unidad entonces dirigida por Juan Jesús Sánchez Manzano en la recogida y posterior lavado de las muestras, los peritos han podido determinar que en alguna de ellas se ha detectado DNT y nitroglicerina. Esos dos componentes no forman parte de la dinamita Goma 2 ECO, que según el juez Juan del Olmo, la fiscal Olga Sánchez y la Policía fue el explosivo que contenían las mochilas bomba.

Los peritos de parte también indican en el informe entregado al tribunal que la teoría de la contaminación argumentada por el jefe de la pericia, Alfonso Vega, tanto para el DNT (se contaminó en las amasadoras de la fábrica de explosivos) como para la NT (la bolsa de plástico donde se guardaba la muestra era porosa y se contaminó) no tiene base científica.

La fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos (UEE) ya rechazó la versión de Vega. Igualmente, los fabricantes de bolsas de polietileno (plástico) han descartado la porosidad de su producto.

Otra cuestión que destacan los peritos en su informe, y que tiene relación directa con la teoría de la contaminación, es que nunca cuestionaron que los recipientes utilizados en la recogida de muestras fueran inadecuados. Los técnicos de parte subrayan que, si lo hubieran hecho, no tendría valor ninguna de las muestras o pruebas obtenidas.

La cadena de custodia, el almacén o habitáculo donde estuvieron depositadas las muestras y los líquidos resultantes de lavar las muestras con agua y acetona son elementos o cuestiones que no han podido analizar o verificar los peritos que representan a parte de las defensas y acusaciones, según se indica en el informe final.

Las fuentes consultadas indican que en las alegaciones de los peritos propuestos por las partes se resalta que, tras los atentados, los Tedax sólo remitieron tres muestras a la Policía Científica. Se trataba de cuatro gramos de una «sustancia rosácea» -polvo de extintores-, del resto de explosivo hallado en la Kangoo y de otra muestra que, en realidad, no estaba relacionada con masacre: una muestra de Goma 2 ECO que Sánchez Manzano envió para que fuera comparada con la de la furgoneta.

Es decir, sólo la primera muestra provenía de los focos. Además, no llegó a ser lavada con agua y acetona. Pues bien, en esa muestra se detectaron cuatro de los componentes del Titadyn: DNT, nitroglicerina, nitroglicol y nitrato de amonio. Como ya se ha dicho, los dos primeros no forman parte de la Goma 2 ECO, aunque sí de la Goma 2 EC.

EL MUNDO también ha podido saber que los peritos de parte están estudiando la posibilidad de encontrar nuevas pruebas o muestras de los atentados del 11-M con el fin de evitar la exhumación de los cadáveres y analizar las ropas que llevaban las víctimas en el momento de la explosión. Esas nuevas muestras estarían relacionadas con los focos de las explosiones.

El prestigioso forense José Antonio García Andrades reconoció el pasado miércoles en el programa Audiencia Pública de Telemadrid que en la ropa de las víctimas, a pesar del tiempo transcurrido, todavía habría restos de los explosivos y fue más lejos: «Los cadáveres hablan y hay que perder la sensación mítica de desenterrar los cadáveres».

Los peritos de parte también recogen en su informe que no se opondrán a que se pueda hacer una nueva pericia independiente para que se sepa, de manera definitiva, qué explosivo se empleó.

El informe pericial será entregado hoy al tribunal que juzga el 11-M y que está formado por los magistrados Gómez Bermúdez (presidente), Guevara y García Nicolás. Con posterioridad, el presidente y ponente entregará una copia a cada una de las partes (fiscal, abogados defensores y acusadores y abogado del Estado) y decidirá la forma y manera en que los peritos expondrán sus conclusiones técnicas ante la Sala.

pantalla Wrote:

3diasdemarzo Wrote:De todos modos, me quedo con una sola idea que resume todo la problemática: "También señalan los expertos que sería necesaria la búsqueda y localización de nuevas muestras de los focos para dar un resultado más concluyente a las cuestiones planteadas por el tribunal cuando ordeno la nueva pericial." Es decir, retrasemos el juicio unos meses que no queremos sentencia del Supremo antes de marzo de 2008...

Sí, eso parece. Ellos, como químicos, saben que el estudio ha concluido. Han determinado que hay dinamita (cosa que, por otra parte ya se sabia) y saben también que no se puede, de ningún modo, determinar la marca comercial. Todo lo demás no es más que una estrategia para retrasar el juicio y generar más (falsa) confusión.

Quote:los analisis de explosivo cuyo resultado era Goma2ECO descartaba a ETA

teetetes Wrote:No se si lo que decis es cierto con respecto al nuevo analisis de explosivos, pero por lo que decis segun estos resultados no se podia descartar automáticamente la autoria de ETA, dinamita generica "puede" que tb tubiera ETA. Por consiguiente la defensa puede argumentar que en la fase de instrucción no se agotaron otras líneas de investigación.

pantalla Wrote:

teetetes Wrote:No se si lo que decis es cierto con respecto al nuevo analisis de explosivos, pero por lo que decis segun estos resultados no se podia descartar automáticamente la autoria de ETA, dinamita generica "puede" que tb tubiera ETA. Por consiguiente la defensa puede argumentar que en la fase de instrucción no se agotaron otras líneas de investigación.

¿No se agotaron las líneas de investigación?
En los 130.000 folios del sumario no se encuentra ni una sola conexión entre ETA y los islamistas, ni tampoco entre ETA y el atentado.

¿130.000 folios de informes, pruebas, declaraciones, investigaciones, análisis y conclusiones te parecen poco?

teetetes Wrote:Es más añado:

Y el hecho sorprendente que se destruyeran numeroos indicios sin haber determinado cientificamente el explosivo.

raro, raro, raro...

Creo que somos muchos los sorprendidos de todo esto por aqui...