+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Reivindicación de José Luis Prieto (/thread-1079.html)
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 17-05-2008
pinganilla bis Wrote:no, no crea, de energía cinética y vectores de fuerzas sé bastante.esa es la conclusión que llegaron los tedax, la bolsa estaría sobre esa altura, protegida de la onda de detonación para evitar influencia y arrastrada, dado que una bolsa rellena con lo que sea no es el mejor cuerpo aerodimamico para alcanzar grandes distancias, mete una piedra dentro de una bolsa, tirala y comparalo con una piedra sin bolsa (uy, dínamica, aerodinamica, dinamica de fluidos, explosivos, etc... demasiado para los conocimientos típicos de un Peón)
Ya entiendo lo que decía del suelo. Si la bolsa con explosivos estuviera en el suelo antes de la explosión, quería usted decir. También podría estar sobre una mesa o una silla...
Entonces según usted, cualquier objeto de mediano o pequeño tamaño encontrado en la piscina tuvo que viajar hasta allí sujeto a alguno de los cuerpos? :o
cuando se hace un estudio lo primero que se mira es lo ilógico (la bolsa, el colchón que hasta Luis (caido) del Pino habló de él, etc...), y ahí sacas los datos particulares sobre orientaciones a la onda de presión, etc...
ya veo que te estás inetntado enrocar en este punto y olvidar lo demás, pues bueno ya por lo menos te tienes que comer con patatas la comunicación Prieto, personal del levantamiento de cadaveres.
un saludo.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 17-05-2008
Quote:Gracias por sus explicaciones.De nada. No se merecen.
Quote:Un detalle: dice usted "es probable que en la petición del forense titular del juzgado nº 3 a los forenses del IAF que se hicieran cargo de los cadáveres, se incluyese implícita o explícitamente la realización de autopsia, pero no la realización de pruebas más especializadas,..."Bien. ¿De dónde saca esos datos, concretamente las fechas? No figuran en la Sentencia, ni en el Auto de Procesamiento. No creo que se hayan publicado en la prensa, aunque todo podría ser.
Es que no hay tal petición del forense titular (*). Hay una orden firmada por la Juez Palacios de trasladar 3 cuerpos (una orden para cada cuerpo) al IAF. Dos en la mañana del día 4 y una en la tarde de ese mismo día. Y nada más, hasta la mención a una solicitud telefónica desde el IAF al juzgado 3, el día 5, para realizar el estudio y tal. Y una respuesta firmada por la juez del 3 el mismo día 5, concediendo la autorización.
Me extraña ese "hueco". Quizá hubo determinados documentos que no se incluyeron en el sumario?
¿Será que por fin sí que tiene usted acceso al Sumario? O quizás su misterioso confidente. Desde luego, su última pregunta así lo indica, pues insinúa que se han revisado todo el Sumario y no aparecen más documentos que esos. En todo caso, le ruego encarecidamente que nos haga llegar la Pieza Separada de Leganés, si disponen de ella, para que la podamos estudiar todos. De lo contrario, creo que entenderá que, sin disponer de los documentos originales, ni de la identidad de su confidente, estoy autorizado a pasar por la criba todas sus declaraciones. Imagínese que su confidente es el mismo que dijo que medio cuerpo de policía de Alcalá, había oído por radio lo de la tarjeta del "Grupo Mondragón"
De todos modos veo, con agrado, que por fin van aceptando que la primera orden, o petición, para hacer las autopsias, no partió de Prieto y los Forenses del IAF, sino del juzgado número 3. Que es lo lógico. Aunque aprovecho para indicar que tampoco debería extrañar a nadie que hubiera habido un ofrecimiento de ayuda ( que no es lo mismo) como las hubo, a miles, de médicos, psicólogos, organizaciones de ayuda, Gobiernos, etc. Y nadie sospecha que, por ejemplo, los forenses de Tel Aviv que se ofrecieron a ayudar tuvieran designios malévolos ¿no?
Centrémonos: así que según las fechas que maneja usted, y que me gustaría saber si surgen de un conocimiento exhaustivo del sumario por parte de usted o su confidente del Sumario, o no, para pedirles pruebas documentales, tenemos los siguientes hechos:
-Dos órdenes firmadas por la Juez Palacios en la mañana del día 4 y otra en la tarde de ese mismo día para trasladar cuerpos al IAF
-Mención a una solicitud telefónica ( en la sentencia no se dice si es telefónica o no) del IAF al juzgado 3, el día 5, para realizar el estudio que a los forenses les parece pertinentes
-Respuesta firmada por la juez del 3 el mismo día 5, concediendo la autorización para realizar los estudios.
La solicitud de los forenses del IAF, pues, es posterior al traslado de los cadáveres a su Instituto, por lo tanto, y no es la solicitud para hacerse cargo de los cadáveres, sino para realizar algunas pruebas que necesitaban autorización superior (o que les pareció prudente comentarlo con el juez)
¿Por qué se realiza la orden de traslado de cadáveres en momentos distintos? No es imprescindible hacer tres órdenes distintas para tres cadáveres distintos, eso seguro, pero podría ser debido a que un juez muy meticulosos decidiera hacer lo así. Pero, en el caso de que durante el acto del levantamiento del cadáver, en el mismo piso destruido, a pie de escombro, el juez y el forense hubieran decidido mandarlos directamente al IAF, lo hubieran hecho con una orden (o tres órdenes) firmados en el mismo momento. Nadie trabaja tres veces si puede hacer lo mismo de una sentada.
De la misma manera, si en IAF hubiera tratado de escamotear los cadáveres a los forenses de Leganés, pidiendo su remisión al IAF, lo hubieran pedido al mismo tiempo, y el juez le hubiera respondido al mismo tiempo. Por cierto... puestos a pedir los cadáveres y ocultar pruebas y hacer cosas delictivas con ellos ¿por qué sólo tres? ¿Por qué no todos?
La explicación más probable es que el o los forenses de Leganés trabajaron realizando un estudio preliminar con los cadáveres. Mientras iban terminando con cada cadáver iban comunicando a la juez sus conclusiones, o al menos su opinión profesional de que debían ser estudiados en el IAF. Y esa es la razón de que Teresa Palacios sólo traslade tres cadáveres, y de que lo haga en momentos distintos.
Repito que aquí lo trascendental es la autorización, o la orden del juez. El juez es Dios en la investigación criminal.
Quote:(*) ¿el forense titular de ese juzgado es ese Dr. Canelada que aparece mencionado en algunos informes?Al parecer es uno de ellos. En Leganés sin duda hay más de un forense. Hace años trabajé en un sitio donde para 120000 habitantes había 3 forenses. Leganés tiene casi 200000...
EDITO: lo que no sé es si es el titular del forense, o tienen guardias y por lo tanto pueden coincidir con varios juzgados. En todo caso, parece aquel día trabajaba con Teresa Palacios
Quote:Me extraña ese "hueco". Quizá hubo determinados documentos que no se incluyeron en el sumario?Depende. Isócrates le podría responder un poco mejor, pero en el Sumario aparece lo que sea relevante para la causa, lo que no quiere decir necesariamente "todos los documentos generados" Y además muchas de las cosas que se hacen se hacen vía telefónica, o de viva voz . Por ejemplo, imagino que aún no ha podido encontrar los informes que la Policía dio a Carmen Baladía sobre las 191 víctimas de los trenes.
Tiene un ejemplo claro en la mención que, según usted, se produce a una petición telefónica de autorización para el estudio en profundidad de los cádáveres. Esa conversación telefónica, que se produjo, sin duda alguna, no queda registrada. Sin embargo, es obligatoria la autorización, y pra evitar cualquier petición de nulidad, o problema posterior, es dada por escrito.
Lo relevante, lo absolutamente clave, es la autorización del juez para el traslado y el estudio. Y los informes posteriores, claro.
Quote:En cuanto a Prieto, quede claro que yo no pongo en duda sus cualidades como persona, sus dotes morales, etc. sino su actuación profesional, para empezar. Las valoraciones sobre sus intenciones vendrían después, en todo caso.Discrepo. Dice usted que no valora de su actitud moral pero arroja dudas y le acusa de cosas que no es posible haber hecho si no es un canalla inveterado. Es como si me dice usted que no duda de que Otegui sea un buen hombre pero es el portavoz de ETA en las instituciones (y no me salga con lo del "hombre de paz", que yo no lo dije.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 17-05-2008
La falta de tiempo, antes, me ha impedido decir que una conclusión importante del hecho apuntado de que la juez concede las autorizacones escalonadas, posiblemente en respuesta a informes preliminares de los forenses, es que los tiempos de la cuestión los marcan los forenses.
La juez concede las autorizaciones, como es preceptivo, pero no actúa de manera arbitraria, sino en respuesta a la información que le van transmitiendo sus subordinados. Como es lógico.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 18-05-2008
PRIETO DA UN GOLPE DE ESTADO (I): Introducción
Celebro que Pinganilla, de todos modos, se desmarque de quien cuestione la cualidad moral de José Luis Prieto, aunque como digo no veo claro que eso se pueda hacer si se mantienen determinadas acusaciones contra él.
De todos modos, Pinganilla, este hilo no se abrió precisamente por usted, ni por Parroquias. Este hilo se abrió para dar respuesta a todas las descalificaciones que se han vertido contra él en otros blogs, como el de Luis del Pino, donde no se debate libremente. Y allí sí que, no sólo critican la competencia profesional, sino que le describen como alguien casi demoniaco, una persona que manda y tiraniza en los ambientes forenses de Madrid, siempre al servicio de Zapatero, hasta el punto de colaborar con el asesinato de 200 compatriotas.
Así que, si usted no se considera aludida por las acusaciones que quiero contestar ahora, no se tome lo que sigue como personal. Ya me gustaría a mí que me dejaran entrar al Blog “Los enigmas del 11-M” para poder debatir, pero los “buscadores de la Verdad”, salvo algunas honrosas excepciones entre las que le incluyo, no muestran ninguna verdadera inclinación ni a la Búsqueda, ni a la Verdad.
Al tajo: Otra de las acusaciones que se han hecho contra Prieto entre los peones es usurpar el puesto del Dr. Francisco Javier Pera en la Dirección del Anatómico Forense, en ausencia de Carmen Baladía, dando una especie de golpe de Estado, para hacerse cargo de los cadáveres del suicidio de Leganés y mangonearlos a su gusto.
Vamos a estudiar el asunto.
Hemos comprobado que en el juicio José Luis Prieto declaró bajo juramento que las autopsias y el estudio de los restos humanos de Leganés se realizaron por orden del Juzgado número 3, y en el Auto de Procesamiento (informe del caso 13-00-M) se anota que el Médico Forense que solicita el estudio es el Dr. Canelada, que o bien pertenece al Juzgado número 3 o estaba de guardia el 3 de Abril, asignado a ese juzgado.
También, al menos de momento, hemos visto que el primer documento que hace referencia al traslado de los cadáveres al Instituto Anatómico Forense y que hemos podido encontrar (dejando constancia que no tenemos acceso al Sumario) son las autorizaciones de la Juez Palacios para que se proceda al traslado de los cadáveres. Dado que las autorizaciones se producen de manera escalonada, parece lógico pensar que se van produciendo según alguien va pidiendo el permiso, o va poniendo los cadáveres, a disposición del juez. Como las autorizaciones de la juez son en fecha tan temprana como el día 4 por la mañana, todo hace pensar que el, o los forenses del juzgado número 3, fueron haciendo su trabajo y realizando un estudio preliminar, para que luego los cadáveres fueran transportados al IAF, donde se realizarían los estudios más especificos y especializados.
La idea de pedir el concurso al Instituto Anatómico Forense es, pues, del juzgado número 3. En un caso como éste, es normal; pienso que lo importante no es averiguar la causa de la muerte, cosa que en ese momento no ofrecía dudas para la Comisión Judicial, sino proceder al estudio de los restos de cara a su identificación. Por otro lado, aún suponiendo que, por casualidad, el forense del juzgado número 3 fuera un especialista en Antropología forense, podemos apostar a que el material a su disposición no fuera el apropiado. En realidad, si los cadáveres se hubieran estudiado en el juzgado número 3 de Leganés, sin realizar las radiografías, estudios odontológicos, etc adecuados por especialistas en Antropología Forense y sin el material adecuado (cosa que Teresa Palacios podría haber ordenado perfectamente), hubiera sido una actuación inadecuada, por no usar todos los recursos adecuados del Estado para averiguar si el peligroso comando responsable de los atentados del 11-M seguía operativo, o no.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 18-05-2008
PRIETO DA UN GOLPE DE ESTADO (II): El Instituto
El juzgado pide, pues, colaboración al IAF. La doctora Baladía, que es la directora, no está. No existe el cargo de Subdirector del Instituto Anatómico Forense. Según Carmen Baladía, las funciones de Dirección las debía ejercer el forense Francisco Javier Pera, como Director de la Clínica Forense. Tampoco es que pudieran hacer mucho para negarle colaboración al juez, si hubieran querido (que imagino que no). O para hacer que los trabajos los realizaran otros especialistas (que me imagino que tampoco)
Es curioso como, a raíz de un error, intencionado o no, al citar en la Comisión de Investigación a Prieto como Subdirector, y pese a que éste comunicó la equivocación tan pronto como recibió la citación, (cosa que reconoció incluso Alicia Castro), los conspiracionistas han crucificado hasta la extenuación a Prieto, repitiendo hasta la saciedad que no existía el puesto de subdirector. Contradictoriamente, insisten en el status de Francisco Javier Pera como “Director en Funciones”, afectado por un inventado “Golpe de Estado”, que no existió más que en las cabezas de los Peones, fomentados desde luego por las sospechosamente tardías declaraciones de Carmen Baladía a Libertad Digital.
Pueden consultarse en el BOCM http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servidor?opcion=VerHtml&nmnorma=3799&cdestado=P) las funciones del Director del Instituto de Medicina legal de Madrid (heredero del IAF, aunque han habido cambios: vemos que ya se crea la figura del Subdirector, y se amplían secciones) y vemos que sus funciones son más representativas y organizativas que otra cosa, como ocurre con los directores de los hospitales. Ciertamente, deben “Coordinar y asignar de forma equitativa y ponderada los trabajos que tienen que realizarse”, pero también debe velar porque el trabajo sea realizado de la manera más correcta y diligente posible.
Por cierto que se trata de un puesto de Libre Designación, lo que desde luego no parecen entender quienes creen (empezando por ella misma) que Carmen Baladía, por el hecho de ser Directora, era más experta, más sabia y mejor forense en todas las disciplinas que los demás forenses.
En ese mismo reglamento se detallan las funciones de los servicios del Instituto. Fijémonos en las funciones del departamento de Odontología y Antropología Forense. Su función es: “identificación de sujetos vivos y cadáveres y el estudio de los restos cadavéricos y organismos biológicos asociados”
Los peones no entienden, o no quieren entender, lo que tantas veces he repetido en este hilo. El poder de un juez en la investigación criminal es casi ilimitado, y sus órdenes se obedecen sin chistar. Si los restos de Leganés fueron remitidos al IAF por el juzgado, no lo fueron simplemente para determinar la causa u hora de la muerte, sino sobre todo para ser identificados y estudiados. Repito que el comando terrorista estaba libre, y no se sabía quién había muerto en Leganés. Era crucial, y urgentísimo, conocer la identidad de los cadáveres, para saber si correspondían, o no, a los asesinos. ¿Creen ustedes que Pera o Baladía, se hubieran atrevido a desobedecer las órdenes del juez, encargando el trabajo a otro servicio?
De ninguna manera. Los cadáveres fueron estudiados por quienes tenían que ser estudiados. A saber: los doctores José L. Prieto (Antropólogo Forense y Odontólogo) Concepción Magaña (Entomólogo forense; no es menos miembro del IAF que los demás; de hecho trabajó también en las autopsias del 11-M), Bedate Gutiérrez (Radiólogo Forense) y Conejero Estévez, de la que no conozco su especialidad, pero que en el juicio respondió a preguntas de radiología.
De hecho, los propios peones negros se extrañaron de que Carmen Baladía no hubiese protestado de este supuesto “golpe de Estado” de Prieto ante la autoridad competente, y más aún de que Pera, a quien Baladía describe llamándola a su lugar de descanso para quejarse amargamente, no haya protestado. De hecho, más se asombraron cuando en el juicio Prieto y Pera comparecieron juntos como peritos forenses para responder ante el Tribunal, y no se escuchó a Pera quejarse cuando Prieto dijo: “Este estudio fue efectuado por tres médicos forenses, nosotros dos y otro compañero, el doctor Verate, por orden del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid.”
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 18-05-2008
PRIETO DA UN GOLPE DE ESTADO (y III): Castillos de humo
La imposibilidad de los peones negros para aceptar que quizás Carmen Baladía no dice la verdad, llevó a algunos a sospechar que quizás Pera no se atrevió a decir nada por las “influencias de Prieto”. ¿Ni siquiera ante un tribunal, en un juicio retransmitido en directo? ¿Ni siquiera ante la Comunidad de Madrid, gobernada por un partido que, según las sospechas de los conspiracionistas, es hostil a las opiniones de Prieto?
Los hechos no respaldan la palabra de Baladía, única baza con la que se cuenta para respaldar la supuesta enemistad o enfrentamiento entre Pera y Prieto. De hecho, aunque hubieran tenido una diferencia de opiniones, ésta no pudo ser sobre la adjudicación del caso (que debía recaer sin ninguna duda en Antropología Forense y Radiología) sino, quizás, sobre otro punto que veremos otro día (la solicitud de la Policía Científica de realización de pruebas).
Y si hubo diferencia de opiniones, de lo cual no hay pruebas, no debió durar mucho, pues Pera no puso ninguna demanda (Baladía tampoco, por cierto) y años después comparecieron juntos en el juicio tan ricamente.
Si decía yo que de la diferencia de opiniones entre Prieto y Pera no hay otras pruebas que la palabra de Baladía, dada mucho tiempo después de los sucesos, cuando está claro que Prieto no va a querellarse contra nadie por estas cosas, más claras son las pruebas que demuestran que entre Pera y Baladía no hay tan buena relación como dice la antigua Directora, o bien su presunta amistad sufrió un deterioro rápido y tremendo, pues con motivo del caso del Dr. Montes, Baladía le acusó públicamente de cercenar, de manipular su informe sobre uno de los casos. Esta acusación, muy fuerte, era francamente infundada, pero muestra que la relación entre ambos, al menos por entonces, no era amistosa, pues se trataba de un tema que se podría haber solucionado sin dar tres cuartos al pregonero.
También abre preguntas el cese de Carmen Baladía, y su sustitiución por Pera. No es que sea extraño, ya que como he dicho antes es un puesto de Libre Designación, pero es curioso que ningún peón se pregunte cómo es que si el puesto de Director es tan apetecible, y Prieto tiene tanta ansia de poder, y tantas influencias como para evitar que nadie le demande ni ante los juzgados, ni en un juicio televisado, ni ante la Comunidad de Madrid, cómo es que ha dejado pasar que se le adjudique ese nombramiento.
En realidad, a Prieto nunca se le han conocido ambiciones. Y eso hace aún más ridícula la idea de que Prieto se haya tomado la Dirección del Instituto Anatómico Forense como un puesto tan apetitoso que puede justificar que ante la ausencia del titular, y en medio de una investigación judicial, alguien se dedique a jugar a “pronunciamientos militares”. ¿No les suena todo esto a una república bananera y los derrocamientos que se producen cuando un dictador viaja a Europa para hacer una cura de salud?
Castillos de humo, todo.
Reivindicación de José Luis Prieto - Acorrecto - 18-05-2008
La Dra. Josefa Conejero Estévez es radióloga y hace trabajos como tal para el IAF. Sobre autopsias he encontrado algo suyo sobre "Imagen con escáner en cadáveres judiciales"
También le interesan los temas de maltrato a niños, como en "Aspectos médico-legales del maltrato en la infancia", o la violencia doméstica en "Violencia doméstica (aspectos médico-forenses) · Andrés Bedate Gutiérrez, J. Conejero Estévez..."
En el BOE aparece junto al Dr. Pera como suplente de un tribunal calificador para opositores a médico forense en 2003:
Quote:Tribunal suplente:Según parece el Dr Velázquez, que no está presente en la sala, sería el especialista microradiólogo.
Presidente: D. Javier Pera Bajo, Médico Forense.
Vocales:
Ilmo. Sr. D. Fernando Sequeros Sazatornil, Fiscal.
Dra. D.a M.a José Anadón Baselga, Profesora Titular de Medicina
Legal.
D.a Julia Fernández Martín, Médico Forense.
D.a Josefa Conejero Estévez, Médico Forense.
D. José Azparren Lucas, Facultativo.
D. Eduard Aizpún de la Escosura, funcionario Grupo A de la
de la Generalitat de Catalunya.
D. Manuel Luján Henríquez, funcionario Grupo A del Gobierno
de Canarias.
Secretario: D. José Antonio Martín Pérez, funcionario Grupo A
destinado en el Ministerio de Justicia.
En el interrogatorio de las acusaciones particulares lo dice en varias ocasiones. Lo pongo aquí para recordarlo... Y porque leído con el tiempo a más de un abogado de la AVT le debería caer la cara de vergüenza. Es uno de los interrogatorios más ridículos que nadie pueda imaginar, y hecho por una pretendida acusación.
También destaca Gónez Bermúdez, que a estas alturas ya era parte de la conspiración peónida, y corta las divagaciones usando simplemente el sentido común.
Quería poner negritas, pero cuando empiezas a señalar cosas sale todo negro...
--------------------------------------------------------------------------------------
Transcripción del interrogatorio de los Peritos Forenses Miguel Ángel Castillo, Francisco Pera Bajo, Dr. Prieto Carretero y Dra. Conejero Estévez
17/05/2007
Segunda parte. Interrogatorio por las acusaciones particulares:
GB: Gracias. ¿La Asociación 11 de Marzo Afectados del Terrorismo?
A11MAT: Sí, con la venia, una única pregunta: ¿Ustedes se ratifican en los informes que han elaborado?
PC: Sí, sí, nos ratificamos en todos los términos del informe.
A11MAT: No hay más preguntas.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 de Marzo?
AAV11M: Ninguna pregunta.
GB: Gracias. ¿La Asociación de Víctimas del Terrorismo?
AVT: Sí, con la venia de la Sala. Para los doctores Velázquez y la doctora Conejero.
CE: El doctor Velázquez no está presente. No ha sido citado.
GB: Bien, se trata del doctor Prieto y la doctora Conejero. Son tres, ya han dicho que falta justamente el primer doctor que usted ha mencionado. No es necesario, conforme a ley, que estén todos. Por lo tanto, además de que efectivamente no ha sido propuesto.
AVT: Sí, vamos a ver, en el folio 569, en el cadáver 616-04, ustedes nos dicen que depositan sobre la mesa de exploración radiológica, y se procede a examinar, las diferentes cavidades anatómicas. Ustedes describen las cavidades anatómicas, y sin embargo, se dejan fuera el tórax y el abdomen. ¿Me puede explicar por qué realizan eso?
CE: Examinamos las diferentes cavidades anatómicas desde el punto de vista radiológico. Se radiografió todo el cuerpo.
AVT: Sí. ¿Y por qué no reflejan que en la cavidad torácica hay una fractura de la columna?
CE: Sí lo dice.
AVT: En la fotografía…
CE: Dice: fractura y luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal. Que es la columna dorsal. Dice: la imagen obtenida del tórax muestra abundantes fracturas de la parrilla costal, afectando al hemitórax derecho y al izquierdo. Fractura luxación de la 4 y 5 vértebra dorsal.
GB: El problema es que no podemos exhibir las imágenes, porque no son propias para ser exhibidas, pero evidentemente, hay una radiografía del tórax clarísima.
AVT: Sí. En el cadáver 617-04, en el folio 570, ustedes, ahí, ¿ven la aorta en esas radiografías?
CE: ¿La aorta?
AVT: Sí.
CE: Pues no.
AVT: ¿No se ve?
GB: Bien. ¿Cuál es el objeto de la pregunta, señora letrada?, nos tiene en vilo
AVT: Pues sencillamente, señoría, estos… estas fotografías, estas radiografías han sido consultadas con algunos forenses y me decían que en esta radiografía no se veía la aorta y no encontraban una explicación. Y como ellos han sido los que la han hecho, por eso se lo pregunto.
CE: Bueno, es que, realmente, en un cadáver se pierden las referencias de lo que es una radiografía en un sujeto vivo. No tiene nada que ver. Y la finalidad del estudio radiológico en el cadáver es la que ha dicho ya mi compañero, el doctor Prieto, es buscar objetos metálicos, es decir, imágenes radio-opacas que dan una imagen blanquecina y que se diferencian perfectamente, cuando son de densidad metálica, se diferencian perfectamente de lo que es la densidad ósea, que son imágenes blanquecinas, que nos dibujan el, el… el esqueleto del ser humano, ¿eh? Bien sea fracturado, o bien sea sin fracturar. Pero se distinguen perfectamente las imágenes metálicas. Por otra parte, intentamos ver lesiones traumáticas de tipo mecánico, como son las múltiples fracturas que están descritas aquí. Y por otra
parte, pues signos que pudieran identifi… ayudar a identificar al sujeto, como si… si hubiera tenido alguno, en su caso, una prótesis, o si hubiera tenido alguna anomalía extraña en alguno de los huesos que se podían identificar, pues a lo mejor hubieran servido también para identificación. Es lo que tratamos de buscar antes de hacer nada sobre el cadáver, sin tocar siquiera las ropas.
AVT: Sí. ¿Abrieron ustedes la capacidad torácica y abdominal…
GB: Sí, un momentito, que todavía no han acabado los peritos.
FPB: Sí, abundando en lo que dice la doctora Conejero, dependiendo de la intensidad del rayo con el cual se haga el estudio radiográfico, se pueden perder más o menos las partes blandas. En fin, yo entiendo que, esencialmente, están buscando partes óseas y cuerpos extraños. Por tanto, si la densidad… lo que coloquialmente en clínica se llama una radiografía quemada, ¿no? Por lo tanto, las estructuras blandas, como es la aorta, se perderían y entonces, no sorprendería que no se viera.
AVT: Sí. ¿Eso se pierde por el tiempo o se pierden inmediatamente?
FPB: Si el estudio radiográfico es de lo que se llama, está un poco quemado, en el momento de hacer el revelado, es muy difícil ver las partes blandas. Entonces, esencialmente, lo que se ve es las partes de densidad metálica, como es el calcio del hueso y los objetos metálicos extraños.
AVT: Sí. ¿Hicieron ustedes algún estudio sobre las quemaduras que tenían los cuerpos?
PC: Se hizo un est… eh… una descripción de las lesiones por quemaduras, sobre todo, aquellas que tenían una mayor entidad. Especialmente, en el cadáver 616 y 617. En el caso del 616, afecta a planos anteriores del cadáver y en el 617, especialmente a la cara. Son quemaduras de segundo grado y tienen características propias de lesiones vitales.
AVT: Sí. A preguntas de… de un compañero, el doctor que hizo la autopsia al cadáver de Torronteras nos ha dicho que el comportamiento de la sangre dependía de la distancia que estaba hacia el foco de explosión.
GB: Bien, no ha dicho eso exactamente, pero en fin…
AVT: Bueno, eso le he entendido yo, señoría. Entonces…
GB: No, pero no ha dicho exactamente eso. Ha dicho que una determinada parte del cuerpo, en ropa interior, aparecía sangre, que, entre otras cosas, pensaba que estaba a distancia, a una distancia mayor del foco de la explosión.
AVT: Sí.
GB: Claro, pero como ustedes estaban aquí, son ustedes los que la tienen que responder.
PC: Exacto, exactamente… señor presidente…
GB: Perdón, perdón, si ustedes no se han marchado.
MAC: El señor presidente ha repetido exactamente lo que yo he dicho. Entonces, nos sirve
para nosotros para…
GB: Muchas gracias.
MAC: No hay de qué.
AVT: ¿Han hecho ustedes algún estudio sobre la distancia en que se podían encontrar los cuerpos con respecto a los explosivos?
PC: No. No hemos hecho ningún estudio porque tampoco se nos ha pedido que hiciéramos ningún estudio al respecto.
AVT: ¿En algún momento se abrió la cavidad torácica y abdominal, como establecen las autopsias, en los cadáveres de Leganés?
PC: Pues no sé, exactamente, a qué cadáver se refiere, porque estamos hablando realmente de que no hay ningún cadáver íntegro. Todos los cadáveres presentaban un grado de fragmentación mayor, en mayor o menor medida.
AVT: En el informe que ustedes remiten, aunque tiene la fecha equivocada, no está firmado por ustedes en todas las hojas, y tampoco aparece el número de hojas que tiene el informe.
¿Es esto habitual o… o es un error?
PC: ¿Me puede usted decir en qué sentido tiene la fecha equivocada?
AVT: Sí. El informe tiene entrada 20 de abril, y el informe está redactado con fecha 6 de noviembre de 2004.
GB: Se refiere a fecha de salida del Anatómico Forense.
AVT: ¿Fecha de salida?
PC: Pero qué informe, porque se hicieron varios informes.
AVT: El informe radiológico que consta en el folio 569.
PC: Ah, el informe radiológico.
GB: Esperen un momentito, por favor. Señor… Roberto, por favor, bien, se refiere en pantalla, aunque se les va a enseñar, este es el oficio que firma la directora del Anatómico Forense, que, como verán ustedes… Un momentito. Es 20 de abril, como ven ahí. Y ahora… es que no quiero que se vea la imagen, que no se debe ver… Roberto, quite la pantalla un momento, por favor.
GB: Roberto, proyecte. Y ahí ven ustedes arriba que pone 6 de noviembre de 2004. Llévenle el original, por favor. Gracias, Roberto.
FPB: Sello 20 de abril…
GB: Observen que hay un sello de salida de 20 de abril de 2004 y en la fecha de su informe, sin embargo, pone 6 de noviembre de 2004.
CE: Me resulta extrañísimo, de verdad. Bueno, no sé. Ahora mismo no le podría decir, porque eh… realmente… el encargado de microrradiología, que no está citado, es un poco el que se ha encargado de darle salida en el momento. Entonces, eh… vamos, yo, creo que si él… Pues una de las dos fechas tiene que estar equivocada, desde luego.
PC: Eso tiene que ser un… Vamos, pienso que eso tiene que ser un error en la transcripción de la fecha del informe. ¿Eh?, porque, evidentemente, un informe como éste, yo no tengo constancia de la fecha en la que salió, pero estamos hablando de un estudio que se realiza el día 7 de abril, y es imposible que el informe se haya realizado con fecha 6 de noviembre. Es decir, la fecha, desde mi punto de vista, válida de salida del informe, sería 20 de abril, y de emisión del informe, tiene que ser en ese período de tiempo entre… transcurrido desde que se realizó el estudio, hasta esta fecha, que para mí es la válida. La de salida del centro, del Instituto. O sea que es… para mí es un error de transcripción tipográfico en la redacción del informe.
GB: Tráigame el original, por favor.
AVT: Sí, desde su experiencia como forense, ¿encontraron ustedes burbuja de gas en tejido celular subcutáneo, en esas radiografías?
CE: Burbujas de gas. Es que, sinceramente, eh… Vamos a ver, es que estos cuerpos, yo no sé, yo creo que ustedes habrán visto las fotos, ¿no?, han visto cómo están y…
AVT: Sí, pero yo no soy médico.
CE: Lo que… Sí, pero que quiero decir, vamos a ver: las referencias de lo que es una radiografía en un ser vivo no tiene nada que ver. Aquí hay gas eh… pues eh… en los espacios que hay entre los tejidos, en los espacios intersticiales, ¿eh?, porque ha habido, desde luego, una penetración de aire a todas… a… a todas las cavidades, claro. Y… y además ha habido una onda expansiva que ha producido unas lesiones importantísimas y unos traumatismos tremendos, lesiones secundarias y terciarias de la explosión, ¿eh? Y evidentemente, gas hay, claro. Todo lo que se ve oscuro en la radiografía es gas.
PC: Eh, eh… de todas, todas, eh, de todos modos, y aunque yo no realicé directamente el estudio, el estudio radiográfico, pero eh… los estudios complementarios que se realizaron, se realizaron con un propósito concreto. Es decir, nosotros, eh… practicamos esos estudios o… les solicitamos a los compañeros encargados de este servicio que realizaran este estudio, precisamente para, eh, buscar unos elementos concretos que nos permitieran llegar al diagnóstico de la causa y de las circunstancias de la muerte, que como he dicho, era el objetivo que nosotros, lógicamente, tenemos que buscar en cualquier autopsia oficial. Eh… los exámenes radiográficos que se realizaron y la forma, la metodología, que se siguió para realizarla fue la propia para llegar a establecer esas conclusiones y llegar a esos objetivos. Y por supuesto que podríamos haber buscado muchísimos otros elementos en las radiografías, pero no eran determinantes en ese momento buscarlos para los objetivos que nosotros teníamos que alcanzar, que son los que ya he dicho previamente.
CE: Y respecto a lo del gas, pues, evidentemente, nosotros utilizamos unos voltajes y unos amperajes que no se utilizan en el vivo, porque, evidentemente, al vivo le pueden producir daños, ¿eh?, daños fisulares, el utilizar un cierto tipo de radiación, una cierta cantidad de milivoltios, ¿eh? En cambio, en el cadáver, pues podemos permitirnos, buscando que las imágenes nos queden más contrastadas, que se nos difuminen lo que son las imágenes de partes blandas y gaseosas. Y que se nos concrete en lo que son imágenes radio-opacas de tipo óseo, o tipo metálico, fundamentalmente.
AVT: Sí. En el cadáver 630-04, nos hablan ustedes de que han encontrado unas grapas. ¿a qué se refieren cuando hablan de grapas y dónde estaban en…?
CE: Son unas imágenes… unas imágenes metálicas que se dan la sensación de ser grapas, pero podrían ser algún corchete o cualquier objeto, que en cualquier caso, se entiende que es una imagen metálica ajena al cadáver ¿eh?
AVT: Sí. Para terminar, quería hacerles una pregunta: en el folio 574, cuando ustedes terminan sus conclusiones, nos dicen “leída que les fue, se afirman, ratifican y firman ante su señoría. Doy fe”. ¿Es normal que ustedes, cuando remiten un informe al juzgado, pongan esa frase?
CE: Sí, porque si no actuaría… tendríamos que estar siempre a presencia judicial. Y entonces, digamos que es una… un automatismo que utilizamos ya, porque se supone que esto luego lo ratificamos ante el juez, ¿eh?
AVT: ¿Cuándo lo ratifican ante el juez?
CE: Esa, esa es una fórmula que la utilizamos para terminar los informes, que es, digamos, la coletilla que debe poner el secretario, pero que nosotros se la damos ya puesta, sencillamente.
AVT: En este estudio radiológico, ¿estuvo el secretario judicial, con ustedes?
CE: No.
GB: No ha lugar a la pregunta, ¿qué hace el secretario judicial aquí, señora? ¿En un estudio radiológico?.
AVT: Es que dice que da fe.
GB: Señora, le ha explicado que es una fórmula de estilo, que además usted debe conocer, porque es la habitual cuando se actúa en condición de forense, independientemente que luego la práctica es que la mayoría de los jueces, incluido yo, no firmamos ese informe, sino que les llamamos luego a ratificarlo aparte.
AVT: Bueno. Y para terminar, les quería preguntar por qué este informe no está firmado en todas las hojas, solamente está firmado al final, a diferencia del resto de los informes que se han enviado.
GB: Bien, partiendo de que no hay ninguna obligación de firmar todas las hojas, pero contesten, si es que tienen ustedes alguna razón especial.
CE: No… seguramente, a lo mejor no hemos caído. Hemos firmado al final y no hemos sido conscientes de firmar una por una… realmente, sí que lo solemos hacer. Pero igual, en ese momento hemos firmado la última y no hemos sido conscientes de firmar todas.
AVT: Pues muchas gracias por todo y no hay más preguntas.
GB: Gracias, ¿la acusación constituida por doña Pilar Manjón Gutiérrez y otros?
P Manjón: No hay preguntas, señor.
GB: Gracias, ¿la constituida por Roberto Barroso Nuncibay?
R Barroso: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Ángeles Pedraza Portero y otros.
A Pedraza: No hay preguntas, señoría.
GB: Gracias, la constituida por don Mario Pelicari Geraldini y su esposa.
M Pelicari: Ninguna pregunta, señoría.
GB: Gracias, la constituida por doña Angélica María Geria Cortés y su hijo menor de edad.
A Geria: Sí, con la venia del excelentísimo señor presidente, y muy brevemente, tanto para los doctores Prieto Carretero y Conejero Estévez: con independencia del error de la fecha y de que no hayan firmado en todos los folios, ¿el informe que a ustedes se les ha enseñado en esta Sala es el que ustedes ratifican íntegramente en su contenido?
PC: Yo no puedo ratificar ese informe, porque ese informe, yo no he participado en su redacción ni en su emisión.
A Geria: ¿Y la doctora Conejero?
CE: Sí, yo lo ratifico en la medida en que, bueno, yo no he sido la encargada de la redacción y normalmente, siempre hay una de las personas que se encarga de redactar el informe, y, normalmente, el acompañante. Yo hago más la tarea técnica, dentro de lo que era la labor
de rayos, ¿no? Y entonces, lo que haces es firmar el informe, acompañando y ratificando lo que ha puesto tu compañero.
A Geria: Bien, y eh… mire, porque se lo han preguntado, para aclararme una cosa: ustedes dicen que en los siete cadáveres la causa de la muerte es violenta y de carácter suicida. ¿Hay algo más que ustedes hayan determinado que les haya llamado la atención, o era exactamente lo que corresponde con un hecho de esas características?
CE: Eso lo decimos en los informes luego, individualizados. Donde decimos las causas.
PC: No entiendo muy bien la pregunta. Si me la puede volver a repetir, o formular de otra manera, porque no sé exactamente…
A Geria: Tiene razón, se la vamos a hacer más claro posible: para un hecho de las características del sucedido en Leganés, ustedes, cuando determinan que la muerte es violenta y de carácter suicida, ¿hay algo más que le haya llamado la atención, o es justo lo que tiene que suceder cuando hay un hecho de esas características? Me refiero como consecuencias, ¿no? ¿Vieron ustedes algo extraño?
PC: ¿A la hora de llegar a establecer ese diagnóstico? ¿De la etiología médico-legal?
A Geria: Sí.
PC: Eh… no. No vimos nada extraño. Es decir, todos los elementos que nosotros vimos, precisamente eran congruentes con este… con este diagnóstico. Por eso llegamos a ese diagnóstico.
A Geria: Bien. ¿Y los siete cadáveres tienen la misma data de la muerte?
PC: Eh… en principio, nosotros también eh… establecimos que la data de la muerte era congruente con el tiempo que había transcurrido desde que se produjeron los hechos hasta que se realizó el… el… el estudio de los cadáveres. Es decir, que sí que eran congruentes con las fechas en que habían sucedido los hechos.
A Geria: No hay más preguntas. Gracias.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 18-05-2008
no me aclaro con... Wrote:(uy, dínamica, aerodinamica, dinamica de fluidos, explosivos, etc... demasiado para los conocimientos típicos de un Peón)Que no, que no, no tema, no tengo problema alguno con la dinámica , aerodinámica o dínámica de fluidos. De explosivos sí que no sé mucho.
...
ya veo que te estás inetntado enrocar en este punto y olvidar lo demás, pues bueno ya por lo menos te tienes que comer con patatas la comunicación Prieto, personal del levantamiento de cadaveres.
un saludo.
No intento enrocarme en nada, todo llegará. Es que me gusta mirar detenidamente todos los detalles, nada más.
Moreno,
Tengo que leer sus post con calma, pero le aclaro que las horas de remisión de los tres cadáveres al IAF (visibles en el fax) corresponden más o menos con el momento del levantamiento. El día 3 por la noche no llegaron a "levantar" ninguno, aunque recogieron el avistamiento de algún cadáver y algún fragmento corporal en el acta, luego vaciaron la psicina, pero ya era muy tarde, así que el levantamiwento propiamente dicho fue al día siguiente. Los dos primeros, los de por la mañana, es de suponer que serían los dos cuerpos más completos, que son los que recibieron los primeros números en el IAF (616 y 617, creo). El tercero (625) ya estaba un poco más deteriorado. De hecho, sólo era uno de los "trozos" mayores. El resto de ese cadáver llegó más adelante.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 18-05-2008
pinganilla bis Wrote:Moreno,No me extrañaría nada. En realidad tiene poco interés si los orenses realizaron un estudio exhaustivo, limitado o no hicieron estudio. Lo importante es que los tiempos del envío de los cadáveres al juzgado los marca el juzgado, y no el Instituto Anatómico Forense.
Tengo que leer sus post con calma, pero le aclaro que las horas de remisión de los tres cadáveres al IAF (visibles en el fax) corresponden más o menos con el momento del levantamiento. El día 3 por la noche no llegaron a "levantar" ninguno, aunque recogieron el avistamiento de algún cadáver y algún fragmento corporal en el acta, luego vaciaron la psicina, pero ya era muy tarde, así que el levantamiwento propiamente dicho fue al día siguiente. Los dos primeros, los de por la mañana, es de suponer que serían los dos cuerpos más completos, que son los que recibieron los primeros números en el IAF (616 y 617, creo). El tercero (625) ya estaba un poco más deteriorado. De hecho, sólo era uno de los "trozos" mayores. El resto de ese cadáver llegó más adelante.
Cuando pueda, por favor... ¿en qué fax? Yo creo que sólo dispongo del Auto de Procesamiento y la Sentencia, y por no mentir en tiempos se filtraron cuatro tomos del Sumario, que no me he leído, pero que sólo llegan al 17 de Marzo o parecida fecha.
Haga usted lo que quiera, respecto a estudiar los comentarios y responder, pero espero que se haya dado cuenta, lo reconozca o no, y con usted todos aquelos que nos lean, que, independientemente de la capacidad profesional de un médico como Prieto, que para mí es indiscutible, se le ha acusado desde muchos blogs conspiracionistas de una serie de delitos como ocultación de pruebas, obstrucción a la justicia, colaboración con terrorismo, perjurio, fabricación de pruebas y documentos falsos, con el agravante de funcionario público... Por lo menos. Y no se ha presentado ninguna prueba que demuestre que Prieto hizo eso.
No le digo que lo haya hecho usted. Digo que lo ha hecho mucha gente que no tiene la decencia torera de venir aquí a razonar, como usted. Y hacer eso, acusar así a una persona, sin pruebas, con publicidad, con ensañamiento, con alevosía, ocultándose en el anonimato de una web, es de lo más canalla que se puede hacer en Internet. Muchísimo peor que ver pelis guarras, dede luego.
Por Dios... ¿No se dan cuenta de que pueden destruir la reputación de una persona, que tiene mujer, hijos, quizás padre y madre, que tiene un trabajo y una fama bien ganada?
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 19-05-2008
pinganilla bis Wrote:No intento enrocarme en nada, todo llegará.En eso estoy de acuerdo, llegará el momento en que se enroque en algún tema intrascendente que no aporta nada al juicio y/o la sentencia y no saldrá de ahí
un saludo
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 19-05-2008
Nomeaclaro,
Usted citó "cinturones explosivos" en los cadáveres de Leganés, y yo estoy profundizando en ese tema.
Para empezar, el propio informe que usted menciona deja claro que no se encontró sistema de sujeción alguno que permita deducir de manera directa que esas masas de explosivo encontradas hubieran sido "cinturones", ni "rodilleras", ni "pectorales" ni "bufandas" explosivas.
Tampoco se encontraron sistemas de detonación de esas masas explosivas.
Primero comencé por el presunto "cinturón" que más sencillamente se puede descartar como tal, que es el que apareció a corta distancia de un resto humano en la piscina, al ser vaciada ésta.
Siendo el más sencillo, nos está dando para discutir bastante...
Ya pasaremos al otro ¿o es que tiene prisa?
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 19-05-2008
pinganilla bis Wrote:Nomeaclaro,me parece que desconoce el tema, sí se encontraron y se lo señalé para que se diera cuenta que hablamos de un sistema cebado, puede buscarme la explicación que quiera para tener un sistema cebado, si se refiere al sistema de iniciación pues va desde una pila a lo que quiera.
Usted citó "cinturones explosivos" en los cadáveres de Leganés, y yo estoy profundizando en ese tema.
Para empezar, el propio informe que usted menciona deja claro que no se encontró sistema de sujeción alguno que permita deducir de manera directa que esas masas de explosivo encontradas hubieran sido "cinturones", ni "rodilleras", ni "pectorales" ni "bufandas" explosivas.
Tampoco se encontraron sistemas de detonación de esas masas explosivas.
pinganilla bis Wrote:Primero comencé por el presunto "cinturón" que más sencillamente se puede descartar como tal, que es el que apareció a corta distancia de un resto humano en la piscina, al ser vaciada ésta.Pinganilla y las bolsa de plastico aerodinámica nuevo capitulo del enroque.
conozco algunos pajaritos "Facultativos" (preguntele a un tedax que significa y con ese nombre) y no parece que esa bolsa estuviera separada o en el suelo, mesa y protegída contra influencia a menos que hablemos de "Pinganilla y la bolsa de plastico aerodinámica, el enroque II parte"
un saludo
P.D. le vuelvo a repetir que meta una piedra dentro de una bolsa y tirela con distintos angulos y luego haga lo mismo con la piedra sin bolsa.
Reivindicación de José Luis Prieto - pinganilla bis - 19-05-2008
No me aclaro;
Ah, sí, perdone, quería decir "iniciación", por supuesto, no "detonación"
El experimento tendría que hacerse no sólo como usted dice sino tomando objetos similares a todos los aparecidos dentro de la piscina y lanzándolos con diferentes ángulos, a ver qué pasaba.
Objetos encontrados dentro de la piscina:
Muestra n° 6.- Fotocopia de DNI. a nombre de Francisca ARRIERO MARTIN, (Dentro de la piscina).
Muestra n° 15.- Ventana de un cargador de un subfusil marca
"Sterling".(Encontrado en la piscina).
Muestra n° 16.- Restos de empuñadura de un subfusil marca "Sterling".
(Encontrado en la piscina).
Muestra n° 17.- Detonador de aluminio. (Encontrado en la piscina). Entregado aTEDAX.
Muestran019.- Un certificado de solicitud de pasaporte én el consulado general de Madrid a nombre de Konja ABDENBZ, un formulario de solicitud de tarjeta sanitaria a nombre de la misma persona . (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 20.- Hojas sueltas de un libro en árabe y un trozo de hoja de
anuncio de periódico. (Encontrado en la piscina)
Muestra n° 22.- Permiso internacional de conducir expedido en la República de Túnez a nombre de Sarhane FAKHED, junto con 1 billete de 500 €, 5 de 100 € y 1 de 10 €. (Encontrados en una cazadora en la piscina). (El dinero fue entregado a U.C.l.E.)
Muestra n° 23.- Fajo de billetes enrollados y mojados, treinta y uno (31) billetes de 500 euros, cuatro billetes de (4) de 200 euros, catorce billetes (14) de cien euros, veintiuno(21) de cincuenta euros, y uno de 20 euros. (Encontrado todo en la piscina). (Entregado a UCIE).
Muestra n° 24.- Una cartera billetera de color negro, una toallita limpiadora de gafas de la marca BEA, una tarjeta de publicidad del restaurante "SHAMARMA" con un teléfono manuscrito 61 (9) 7948788, una hoja de cuaderno manuscrita en árabe, porta retratos de cartón de foto estudio luisa con cuatro fotos de un individuo adulto y una foto de un individuo pequeño un trozo de papel manuscrito comienza "Juzgado n° 5 ... finaliza , ...Jorge", tarjeta de visita a nombre de Alberto con diversos números de teléfono manuscritos, cuatro tarjetas telefónicas EuroHour, ticket del locutorio Dintel S.L. sito en la Calle Embajadores 64 con varios teléfonos manuscritos, trozo de ticket del Ciberlocutorio " EL Pilar", un trozo de hoja de papel blanco con diversas anotaciones manuscritas, un ticket de multiservicios "La Estación", con teléfono manuscrito 669.95.88.54. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 25- Subfusil marca "Sterling" sin ventana del cargador. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 28- Un billete de cincuenta euros y la mitad de otro de igual valor (Encontrado en el interior de la piscina) (El dinero se entrego a UCIE).
Muestra n° 34- Un pasaporte del reino de maruecos a nombre Abdelmajid BOUCHAR n° Zin S523904 deteriorado y tarjeta de la Seguridad Social a
nombre de Asrih RIFAAT ANDUAR, todo ello (Encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 35- Pila de ordenador portátil de la marca Compaq Computer Cor. N° 6911-BZ0014A. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 38- Cargador de subfusil. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 40- Pasamontañas de color negro con inscripción árabe en blanco , dos relojes digitales y dos fragmentos de papel , uno con símbolos árabes y el otro de un mapa. (Encontrado en piscina).
Muestra n° 41.- Pantalón vaquero de color azul con restos de sangre.
-(encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 42.- Dos cartuchos del calibre 12/70 y una vaina percutida del 12/70 percutir y una vaina de 9mm Parabellum, y otra del mismo calibre partida por la mitad. (Encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 47.- Un billete de cincuenta euros, una moneda de 50 céntimos de euro y una moneda de 10 céntimos. (Todo ello encontrado en la piscina).
Muestra n° 55.- Trozo de papel con un teléfono manuscrito. (Aparece en el
bolsillo de un pantalón en el interior de la piscina)
Muestra n° 56.- Trozo de papel con manuscritos árabes. (Encontrado en la piscina).
Bastante heterogénea, la naturaleza de los restos encontrados en la piscina, eh. ¿cree que se podría hacer una reconstrucción de la posición original en el piso de estos elementos? ¿o si estaban a la altura de la cintura de los tipos, o más arriba, o más abajo...?
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 19-05-2008
Sigo, con mucho interés, la discusión sobre el cadáver que tenía un explosivo cercano: “a unos quince centímetros de la cadera izquierda de dicho cadáver, se observo una masa de explosivo que tenía uno de los extremos oculto bajo los restos de una bolsa de plástico y, saliendo de un nudo hecho con las asas de la misma, las rabizas de colores rojo y azul de un detonador.”
Si se considera que dicho explosivo estaba adosado al cadáver, como considera el Auto de Procesamiento: “sospechando el EDE actuante que podía existir un segundo artefacto explosivo adosado a otro de los cadáveres que se encontraban en el interior de la piscina ya que, al contrario que el resto de los mismos, estaba bastante entero (solo le faltaban la cabeza y los brazos) extremo que se confirmó cuando se comprobó que a unos quince centímetros de la cadera izquierda de dicho cadáver, se observo una masa de explosivo...” no parece haber problema. Bueno, sí, los peones sin duda seguirán diciendo que los cuerpos pertenecían a “pelanas congelados” asesinados previemente, pero quiero decir que, posiblemente, la discusión forense hubiera terminado.
Pero ¿qué hubiera pasado si el explosivo hubiera aparecido al otro lado de la piscina?
Sabemos la conclusión que extrajeron los forenses que realizaron las autopsias, Prieto, Conejero, Bedate, con la entomóloga Magaña, pero ¿qué hubiera dicho la Directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía?
Repasemos lo que hubiera dicho el nunca suficientemente ponderado Método Baladía para la Identificación de suicidas entre los cadáveres de una masacre.
1. Pregunta: ¿Qué datos manejaba usted a través de los datos obtenidos de la información policial?
a. “Yo,acostumbrada a la pericia médica, [i]he de ser muy objetiva, he de acercarme a la verdad pericial,si es que los humanos somos capaces, y con los conocimientos que obtengo a través de los libros, a través de lo que transmiten los maestros y a través de mi experiencia,estoy acostumbrada a juzgar datos objetivos, no puedo manejar hipótesis, porque entonces en mi trabajo diario no auxiliaría a la Administración de Justicia[/i].”
2. Pregunta: Sin embargo... ¿no hubiera sido conveniente haber consultado con personas que tuvieran mayor experiencia en terrorismo suicida?
a. “Un médico no tiene que pasar un sarampión para saber diagnosticar un sarampión, lo aprende en los libros.”
b. “Según la literatura no presentaban ningún signo que nos permitiera hacer ese diagnóstico.”
3. Pregunta: ¿Qué datos estudiaron ustedes, entonces, para llegar a sus conclusiones?
a. “La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel...”
b. “...Las características de las ropas...—una camisa de cuadros roja, un jersey gris, un pantalón de lana — por las lesiones de su cuerpo...”
c. “...Conocíamos todos los cuerpos, sus fragmentos, sus ropas, sus pertenencias, sus tatuajes, sus pearcing, de tal manera que ya sabíamos, a las xxxx horas de haber iniciado las autopsias, que no había ningún dato que nos hiciera pensar en la existencia de un suicida.”
4. Pregunta: ¿No se debería haber esperado a los resultados de los análisis de ADN para estar segura de que no existían posibilidades de que hubiera terroristas suicidas?
a. “Vamos a ver. Los restos que quedaban eran por estudiar los resultados de ADN; estábamos esperando los resultados de ADN, pero esos restos estaban más que vistos por parte de los médicos forenses...”
5. Pregunta: Sin embargo, al otro lado de la piscina se encontró un material explosivo...
a. “En el caso de un atentado con una bomba explosiva el suicida, si de verdad es suicida, estará cerca del objeto capaz de ocasionar la muerte, porque si no no será suicida en términos médicos.”
6. Pregunta: Pero... ¿no vio usted imágenes de televisión, no oyó nada por la radio, nadie le comentó nada?
a. “Estuvimos metidos en una especie de burbuja terrible de tal manera que cosas que ustedes vivieron ... los médicos forenses no lo vivimos.”
b. “En esa especie de burbuja en que yo me encontraba,no sé qué es lo que pasaba fuera”
7. Pregunta: Así pues, su conclusión definitiva es...
a. "En ningún caso, se han encontrado datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas."
8. Pregunta: ¿No había ningún dato, por nimio que fuera, que pudiera estar a favor de que hubiera un terrorista suicida?
a. “...Si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos."
9. Pregunta: ¿Está segura?
a. “Vuelvo a repetirle que desde un punto de vista médico, y por lo que dice la literatura en estos casos,no encontramos ningún dato que nos hiciera pensar que estábamos ante un suicida.”
10. Pregunta: ¿No es una afirmación un tanto imprudente?
a. “Las personas ajenas a este mundo es fácil que lo confundan, pero lo que ahí había eran restos que ya estaban estudiados, que yo los tenía más que vistos... Por eso, no fue imprudente afirmar por mi parte que no había ningún dato científico que nos pudiera hacer hablar de la existencia de un suicida.”
=======================================================================
Bien, todo esto es una broma. Desde luego, todas las declaraciones son auténticas, de Carmen Baladía, y las usó para convencer a la Comisión de Investigación de que había sido objetiva, honesta y honrada, al asegurar que tras terminar las autopsias, con al menos 25 cadáveres sin identificar (los más destrozados, que suelen ser los más cercanos al foco de explosión), con la investigación policial en sus inicios, ya se podía asegurar que no existía ninguna posibilidad de que hubiera terroristas suicidas.
Todo es una broma, un montaje, pero si el explosivo hubiera estado más lejos del cadáver de Leganés... ¿no hubiera sonado raro que un forense dijera que es imposible que hubiera un terrorista suicida, basándose en la ropa, los piercing, los tatuajes?
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 19-05-2008
PRIETO Y LA POLICÍA CIENTÍFICA
Vamos a ver si terminamos con el asunto de reivindicar a José Luis Prieto, que esto va quedando hagiográfico, y para santos ya tenemos más que suficientes.
No. Prieto no es seguramente, ni mucho menos, un santo, pero se le ha presentado como ambicioso, envidioso, mentiroso, conspirador para delinquir, colaborador de terroristas, ocultador de pruebas, perjuro, y no hemos visto ninguna prueba para ello.
Es más. Muchas veces los argumentos contra Prieto son falsedades que, aunque no conozcamos los hechos, podemos contestar con simples rudimentos de Medicina Legal o de la Ley de Enjuiciamento Criminal, o de la manera de funcionar de un juzgado.
Rudimentos que pueden estar o no al alcance de una persona normal, del montón, pero desde luego personas como Luis del Pino, Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, Casimiro García, etc. conocen más que de sobra, lo que demuestra su felonía. Y no digamos Carmen Baladía.
Por ejemplo, la acusación de haber impedido la entrada de la Policía Científica para hacerse cargo de los cadáveres , durante varias horas, hasta que recibió la orden de la juez de dejarles trabajar.
Quote:A las 11:30 de la mañana del lunes 5 de abril, funcionarios de la Sección de Antropología y Biología de la Comisaría General de Policía Científica se personaban en el Instituto Anatómico Forense para colaborar en el examen de los cadáveres y tomar muestras de ADN de los restos, con vistas a su identificación. Sin embargo, el doctor Prieto se encaró con los funcionarios de Policía Científica y, de forma un tanto incorrecta, les dijo que el examen de los restos sería realizado por el personal a su cargo y que no les iba a permitir la toma de muestras de ADN si no recibía una orden por escrito de la juez del caso, ya que tenía órdenes de enviar las muestras al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTC) de Madrid. Tras eso, les dijo a los miembros de la Policía Científica que volvieran a las seis.La acusación de los conspiracionistas lleva consigo una clara insinuación. La de que los forenses del IAF hicieron algo inconfesable durante las horas que retuvieron los cadáveres en su sala impidiendo el acceso a la Policía Científica.
Quote:Resulta llamativo, en la secuencia de acontecimientos vividos tras la explosión del piso de Leganés, el interés en que los funcionarios de la Comisaría General de Policía Científica no accedieran a los cadáveres. ¿Qué era lo que no debían ver? No es el único caso en que se trató de dejar al margen, como ya saben los lectores de Libertad Digital, a la Policía Científica: los restos de los focos de explosión de los trenes tampoco fueron enviados a la Policía Científica para su análisis, como tampoco se permitió a los funcionarios de Policía Científica fotografiar la mochila de Vallecas tras su desactivación. ¿Quién trató de dejar al margen a la Policía Científica en muchos aspectos clave de las investigaciones del 11-M? ¿Y por qué motivo?Más llamativo me resulta a mi que la Policía Científica, precisamente, es la que estudió la furgoneta Kangoo que Del Pino considera "rellenada" por la propia Policía Científica. O que Escribano, el fámoso Perito Bórico, firma algunos de los análisis de explosivos que los conspiracionistas impugnan ferozmente.
De todos modos, ya me quedo más tranquilo. Si Libertad Digital compara el hecho a las patrañas, ya completamente desacreditadas, que urdió sobre el asunto de los focos de explosión o la fotografía de Vallecas, ya podemos irnos a dormir. Será otra superchería más.
Ronronron... zzzzzz... ronronron zzzzzz...
Pero bueno, está bieeennnn, vamos a dedicar un comentario, por lo menos a explicar las razones por las que ningún sagaz invitado debe dedicar ni un minuto más a seguir leyendo las trolas de Libertad Digital:
Bien. Vamos a ver. La explosión sucedió el día 3 de Abril de 2004. Durante el día 4 los cadáveres fueron remitidos para su estudio al Instituto Anatómico Forense de manera escalonada, lo que indica que es el juzgado quien marca los tiempos.
Con fecha posterior al traslado al Instituto Anatómico Forense, en la Pieza Separada de Leganés “folio 126 aparece una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación genética al Instituto Nacional de Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-.”
Efectivamente, en el reglamento del Instituto Anatómico Forense (cuyas competencias asume al pie de la letra el Instituto de Medicina Legal, de cuyo decreto de creación pongo aquí) se recoge:
Quote:Corresponden al Servicio de Laboratorio Forense las funciones relativas a la realización de análisis toxicológicos, bioquímicos y biológicos en aquellos asuntos que sean objeto de actuaciones procesales así como la emisión de los informes y dictámenes correspondientes, sin perjuicio de las competencias del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, que actúa como centro de referencia en materia de su especialidad.Es decir, los análisis toxicológicos, bioquímicos o biológicos, así como los informes y dictámenes correspondientes a los cadáveres trabajados por el IAF los hará el propio Laboratorio del IAF, si bien puede remitir al Instituto Nacional de Toxicología, como centro de referencia, los análisis que excedan a sus competencias o posibilidades.
En realidad, según Libertad Digital, es exactamente lo que le dijo Prieto a los funcionarios de la Policía Científica: “que tenía órdenes de enviar las muestras al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTC) de Madrid”.
Aún más importante. Mucho más importante. Al ordenar, o autorizar el traslado al Instituto Anatómico Forense el juez ha hecho custodio al Instituto. Todo lo que ocurra con los cadáveres, destrucción de pruebas, errores en los análisis,pérdida de material, etc, pasa a ser responsabilidad de quien tiene obligación de celar las pruebas: los forenses del IAF.
En estas condiciones, según del Pino, se presenta la Policía Científica “para colaborar en el examen de los cadáveres y tomar muestras de ADN de los restos”. Evidentemente, Prieto, o quienquiera que sea el custodio de los cadáveres, tiene todo el derecho del mundo a pedirles la orden, orden terminante y por escrito, que les autorice a trabajar con él o con los cadávbres.
Por si fuera poco, y aunque estamos acostumbrados a ver a la Policíía como una Autoridad, un médico forense en comisión judicial tiene desde luego mayor autoridad que la Policía, y debe ésta ponerse a sus órdenes. Toca a la Policía demostrar que tiene igual o superiores órdenes judiciales.
Es posible, por cómo se desarrollaron las cosas, que hayamos tenido aquí un conflicto de competencias, el típico problema de celos entre dos departamentos cuya labor se solapa con frecuencia, como pasa entre Policías, servicios de irgencias, Ambulancias, etc. En este caso, sería entre el Servicio de Antropología y Odontología Forense y el Laboratorio del Instituto Anatómico Forense, por un lado, y la Sección de Antropología y Biología de la Comisaría General de Policía Científica.
Sigue diciendo Del Pino, con su particular mezcla de mentiras y manipulaciones, que Prieto, “de forma un tanto incorrecta” exigió la orden de la juez por escrito (lo cual, repito, tenía no sólo el derecho, sino la obligación de hacer ), cosa que “desde Leganés, obviamente, no podía hacer”. Mentira clamorosa, pues puede remitir una orden por fax (autentificada si hace falta por teléfono).
En todo caso, de la lectura del artículo de Libertad Digital se desprende que al final no hizo falta la orden por escrito. Una vez Prieto está seguro de que la juez está detrás de la Policía Científica, cede y ambos Servicios trabajan juntos.
Obsérvese que en la página 201 del Auto de Procesamiento, se dice:
Quote:Los estudios realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid, y por el Servicio Central de Innovaciones Tecnológicas de la Comisaria General de Policía Científica (ANEXOS IX y X, respectivamente) a los restos orgánicos recogidos en el escenario de la explosión, permitieron identificar siete perfiles genéticos diferentes.De la monstruosa falsedad de Del Pino es prueba la propia actitud de la juez. Tod el mndo que conoce la manera de funcionar un juzgado sabe que el juez es quien dirige la investigación, asigna y quita tareas, y aún una protesta educada suee estar de más. Con mas motivo, una clara insubordinación será severamente reprimida, si no castigada. la actitud de la juez, tal y como cuenta del pino, es absolutamente inverosímil.
Fundamentalmente, tras haber hablado con Prieto, y haberle pedido que le haga llegar la orden por escrito, no hay quien se crea que la juez va a permitirle seguir en el caso a no ser que reconozca su parte de razón. La actitud de Teresa Palacios es salomónica, contemporizadora, llámenlo como quieran. Sólo se entiende si quiere que no haya bronca declarada, si quiere que ambos servicios no lleguen a las manos. O poco menos.
Innovaciones Tecnológicas, por cierto, es también el Servicio que investigó la Kangoo. Está claro que para Del Pino un servicio sólo es bueno si dice lo que él quere
¿Tenemos alguna prueba? Los forenses es un colectivo muy cabreado, suelen meterse poco en política, fundamentalmente porque se han sentido siempre maltratados por todos los Gobiernos. Por eso, quizás, no entran mucho en política.
Pero vean lo que escribía un forense, Juan Francisco Ortigosa, en un Foro, sobre el asunto:
Quote:Nadie, ni policía científica, ni el ministro de justicia toca un cadáver mío si yo no estoy o hasta que yo lo ordene y en las condiciones que lo ordene.Nótese que entre las personas que no cita como que no tocarán sus cadáveres no está el juez... ante quien el Forense sí debe ceder.
¡Pues sólo faltaría que las autopsias ahora las hagan el Pedrojota y el Losantos!
¡Ánimo José Luis! La ignorancia es atrevida pero con micrófonos, es disparatada.
Reivindicación de José Luis Prieto - no me aclaro con... - 20-05-2008
pinganilla bis Wrote:No me aclaro;Papeles y cosas que se llevan encima (ropa que en ciertos casos debe estar a una distancia igual o menor al propietario) o los subfusiles se disparan solos y para que funciones se llava con cargador y si lleva de repuesto en el bolsillo para no tenerlo que buscar, y encima una pila (que puede ser o no un iniciador), siga buscando a lo mejor encuentra la lampara del comedor.
Ah, sí, perdone, quería decir "iniciación", por supuesto, no "detonación"
El experimento tendría que hacerse no sólo como usted dice sino tomando objetos similares a todos los aparecidos dentro de la piscina y lanzándolos con diferentes ángulos, a ver qué pasaba.
Objetos encontrados dentro de la piscina:
Muestra n° 6.- Fotocopia de DNI. a nombre de Francisca ARRIERO MARTIN, (Dentro de la piscina).
Muestra n° 15.- Ventana de un cargador de un subfusil marca
"Sterling".(Encontrado en la piscina).
Muestra n° 16.- Restos de empuñadura de un subfusil marca "Sterling".
(Encontrado en la piscina).
Muestra n° 17.- Detonador de aluminio. (Encontrado en la piscina). Entregado aTEDAX.
Muestran019.- Un certificado de solicitud de pasaporte én el consulado general de Madrid a nombre de Konja ABDENBZ, un formulario de solicitud de tarjeta sanitaria a nombre de la misma persona . (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 20.- Hojas sueltas de un libro en árabe y un trozo de hoja de
anuncio de periódico. (Encontrado en la piscina)
Muestra n° 22.- Permiso internacional de conducir expedido en la República de Túnez a nombre de Sarhane FAKHED, junto con 1 billete de 500 €, 5 de 100 € y 1 de 10 €. (Encontrados en una cazadora en la piscina). (El dinero fue entregado a U.C.l.E.)
Muestra n° 23.- Fajo de billetes enrollados y mojados, treinta y uno (31) billetes de 500 euros, cuatro billetes de (4) de 200 euros, catorce billetes (14) de cien euros, veintiuno(21) de cincuenta euros, y uno de 20 euros. (Encontrado todo en la piscina). (Entregado a UCIE).
Muestra n° 24.- Una cartera billetera de color negro, una toallita limpiadora de gafas de la marca BEA, una tarjeta de publicidad del restaurante "SHAMARMA" con un teléfono manuscrito 61 (9) 7948788, una hoja de cuaderno manuscrita en árabe, porta retratos de cartón de foto estudio luisa con cuatro fotos de un individuo adulto y una foto de un individuo pequeño un trozo de papel manuscrito comienza "Juzgado n° 5 ... finaliza , ...Jorge", tarjeta de visita a nombre de Alberto con diversos números de teléfono manuscritos, cuatro tarjetas telefónicas EuroHour, ticket del locutorio Dintel S.L. sito en la Calle Embajadores 64 con varios teléfonos manuscritos, trozo de ticket del Ciberlocutorio " EL Pilar", un trozo de hoja de papel blanco con diversas anotaciones manuscritas, un ticket de multiservicios "La Estación", con teléfono manuscrito 669.95.88.54. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 25- Subfusil marca "Sterling" sin ventana del cargador. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 28- Un billete de cincuenta euros y la mitad de otro de igual valor (Encontrado en el interior de la piscina) (El dinero se entrego a UCIE).
Muestra n° 34- Un pasaporte del reino de maruecos a nombre Abdelmajid BOUCHAR n° Zin S523904 deteriorado y tarjeta de la Seguridad Social a
nombre de Asrih RIFAAT ANDUAR, todo ello (Encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 35- Pila de ordenador portátil de la marca Compaq Computer Cor. N° 6911-BZ0014A. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 38- Cargador de subfusil. (Encontrado en la piscina).
Muestra n° 40- Pasamontañas de color negro con inscripción árabe en blanco , dos relojes digitales y dos fragmentos de papel , uno con símbolos árabes y el otro de un mapa. (Encontrado en piscina).
Muestra n° 41.- Pantalón vaquero de color azul con restos de sangre.
-(encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 42.- Dos cartuchos del calibre 12/70 y una vaina percutida del 12/70 percutir y una vaina de 9mm Parabellum, y otra del mismo calibre partida por la mitad. (Encontrado en el interior de la piscina)
Muestra n° 47.- Un billete de cincuenta euros, una moneda de 50 céntimos de euro y una moneda de 10 céntimos. (Todo ello encontrado en la piscina).
Muestra n° 55.- Trozo de papel con un teléfono manuscrito. (Aparece en el
bolsillo de un pantalón en el interior de la piscina)
Muestra n° 56.- Trozo de papel con manuscritos árabes. (Encontrado en la piscina).
Bastante heterogénea, la naturaleza de los restos encontrados en la piscina, eh. ¿cree que se podría hacer una reconstrucción de la posición original en el piso de estos elementos? ¿o si estaban a la altura de la cintura de los tipos, o más arriba, o más abajo...?
seguimos en arrastrado, protegído y cebado, mala suerte.
un saludo
Reivindicación de José Luis Prieto - Mangeclous - 20-05-2008
Moreno, creo que el blog de los forenses ha desaparecido; copio el artículo de la caché de Google en el hilo correspondiente -los comentarios creo que ya están allí-.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 20-05-2008
Acabo de recibir un e-mail de uno de los forenses que publicaban en ese foro, y que contacté ayer. Prepararé un comentario y pondré aquí sus palabras para que leamos a alguien que conoce personalmente a Prieto, desde hace años, y veamos una opinión personal más documentada y menos malintencionada que la del ínclito Del Pino.
Reivindicación de José Luis Prieto - Mangeclous - 20-05-2008
Moreno, eres un crack.
Reivindicación de José Luis Prieto - morenohijazo - 20-05-2008
El enlace que puse ya rula. Ha debido ser una caida momentánea. de todos modos la mayoría de los blogs personales están abandonados, y sólo hay uno o dos con aportaciones hasta ahora