+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo (/thread-1090.html)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Carnacki - 17-09-2009
Rasmo Wrote:No creo estar ante una juez arredrada, sino ante una que bien podría considerar El Mundo "su periódico" (supuestamente, hipotéticamentee, presuntamente).
La Sra. juez da por cierta la existencia de irregularidades en la investigación, asumiendo los eslóganes conspis de toda la vida.
Sí, yo también he creído desde un primer momento que era la hipótesis (supuestamente) más probable . Pero no me atrevía a decirlo tan alto.
En fin, pobre hombre. Dar (supuestamente) con un peón negro. A a ver si al final Dreyfus va a resultar ser ¡Sánchez Manzano!
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Yo, aparte del comentario de Hermanita, di por perdido este juicio (al menos, en primera instancia) cuando el Ministerio Fiscal pidió la absolución.
Tengamos en cuenta este hecho. Y no creo que sea porque también el Fiscal es "conspi". Es que con la ley en la mano, la Libertad de Expresión está protegidísima, lo que está bien; pasa por delante de derechos individuales, lo que no está tan bien; y a un periodista listo como Pedro jota le basta con demostrar que hubo polémica (que en gran parte provocó él mismo) para salir libre.
Fijaos la astucia que siempre ha demostrado con lo de Zougham. Nunca le oiréis decir que lo que hizo está bien. Sólo que es inocente. Y para eso, también, le ampara la Libertad de Expresión
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Quetza - 17-09-2009
Pues yo creo que la sentencia absolutoria para PJ y sus esbirros, supone en la práctica una condena a SM desde el momento se le imponen las costas del proceso. No estoy muy puesto en esto, pero las costas se podrían estimar en torno a un 10% de la cantidad demandada, según me informó un abogado en una cuestión personal.
Al contrario que Moreno, creo que la jueza no ha puesto en la balanza las libertadas individuales de SM por una parte y el derecho a la información de EM por otra. Si la jueza reconoce como hechos ciertos los insultos (epítetos los llama) a SM, y estos “epítetos” los justifica en pos de la libertad de expresión o información, habría de reconocer también el derecho que ampara a SM a pedir resarcimiento por esos insultos, aunque le quiten la razón al ponderarse que un derecho prevalece sobre otro.
Si algún jurista no me corrige, la salvedad recogida en el art. 394 de la LEC, “1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares”, podría haberse aplicado en este caso
La postura inicial del fiscal, no apoyando a SM, puede que haya tenido que ver en la imposición de costas, pero aún así me sorprende la CONDENA a costas a SM, por lo que en mi opinión personal, falible, presuntamente la jueza no ha tenido en cuenta el el conflicto de derechos (honor-información),sino que ha justificado plenamente a EM en sus descalifaciones, epítetos y mentiras (porque siguen siendo mentiras por mucho que se justifiquen por su "veracidad" y "rigor" investigador)
Y por supuesto, todo ellos presunta, presumiblemente. Que yo no dejo de elaborar teorías explicativas basadas en hechos veraces y me he informado con rigor (he acudido a la LEC, aunque no tengo ni puuta idea de derecho)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Arautiam - 17-09-2009
Elkoko, me vas a permitir que ose corregirte una cosa. En tus comentarios dices que la juez considera que no hay delito, que no hay calumnia... En realidad, esto no era un juicio por calumnias, era una demanda civil de protección del derecho al honor. Lo que la juez considera es que El Mundo no ha realizado una campaña contra Sánchez Manzano, que en todo lo que dijeron de él no hay mala fe ni ánimo de escarnecer, ensuciar, desacreditar o como queramos llamarlo. Bueno, y también que El Mundo no ha atribuido a Manzano la comisión de ningún delito.
En fin, hay que acatar...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Arautiam - 17-09-2009
Por supuesto, Pedro J está feliz como una lombriz. Ha puesto enlace al texto de la sentencia y todo (cosa que no hizo con la del bórico). Ayer por la noche estaba en el programa de la noche en su cadena (Veo), con la sentencia en las manos como si fuera un nuevo evangelio que había llegado a él y venía a anunciarnos. Por supuesto, aseguraba que la juez analiza en la sentencia cada información publicada por El Mundo sobre Manzano y concluye que todas son rigurosamente ciertas. Incluso dijo que en algunos párrafos la juez parece animar a que se amplíe la querella contra Manzano por el tema de los explosivos o se formulen querellas por otros temas (radiografía, hora del teléfono).
Dice que se alegra de que Manzano les demandar porque eso les permitió solicitar pruebas y demostrar que todo lo que publicaron era verdad. También confiesa que hizo lo del J'accuse para que los aludidos lo demandaran y poder pedir que se hicieran las preubas. En concreto, le hubiera encantado que lo denunciara Bermúdez, para así poder citar como testigos a Elisa Beni ( para que explicara quiénes eran los miembros de gobierno que, según su libro, le mandaban recados al juez. Las "palomas" aquellas, ya sabéis.) y también al miembro del CGPJ al que Bermu le dijo, poco antes de dictar la sentencia, que sólo condenaría a los asturianos por tráfico (el mismo Bermu que había logrado "blindar" la información y que ni sus familiares supiesen nada de la sentencia).
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Arautiam - 17-09-2009
Tenía también en el programa a Alfredo Perdiguero, portavoz de la UFP y conspi perdido, que hizo una demostración práctica (con una bandeja llena de tierra y piedras) de cómo los tédax se ponen los guantes, recogen un resto, lo meten en una bolsa y la rotulan con la referencia pertinente. Parecía aquello Bricomanía.
Dijo que hay que guardarlo todo, que es increíble que los agentes estuvieran horas recogiendo cosas (con riesgo de que hubiera otra bomba) y luego desaparecieran 1500 kilos de restos, incluídos los algodones con las impregnaciones,que ellos siempre estuvieron descontentos con Manzano porque no era tédax ni valía para el cargo... no menciona, en cambio, quién lo nombró y lo mantuvo a pesar de sus quejas, ni explica cómo se hace una investigación manejando tonelada y media de restos.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Arautiam - 17-09-2009
Estaba también de Pablo, pero bastante aplatanado. Le preguntaron por la declaración de los tédax en lo de su querella pero sólo dijo, con poco entusiasmo, que habían contado que ellos recogieron nosecuántas bolsas de restos ( quien no sabe cuántas soy yo, él sí dijo el número).
En el programa se dio por hecho que Manzano será juzgado y acabará en la cárcel. Isabel San Sebastián mencionó lo de que será, probablemente, el nuevo Amedo. Y respecto de esto estoy de acuerdo con lo que dijo alguien en otro hilo: los demás medios deberían tomarse este tema en serio y empezar a informar sobre él, porque ahora no hay nadie que contradiga a Pedro J. En el programa de ayer estaban José Mª Brunet y Jesús Maraña y ambos se mostraron muy cautelosos, se nota que , desde que acabó el juicio, se han desentendido de este tema y ahora no saben qué pensar. Los dos reconocieron que no se habían leído la sentencia de ayer y tampoco pudieron contraargumentar nada, más allá de que ellos se fían de las sentencias de la AN y el Supremo. Bueno, también es cierto que estaban en la cadena de Pedro J. Brunet sólo matizó que la juez no verá delito en Manzano cuando no insta a la Fiscalía a que actúe contra él. Sin embargo, a ninguno de ellos se le ocurrió preguntarle a Pedro J por qué cree él que ninguno de los condenados pide la revisión de su caso, ante los chorros de luz que arroja El Mundo y el libro de Iglesias.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 17-09-2009
Rebosante de dicha el inefable sujeto. Véanlo, si aguantan en su videoblog: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/16/opinion/1253124032.html. No deja caer en saco roto la referencia de la juez a los GAL y termina diciendo que Manzano lleva camino de ser un Amedo.
Bestial. Bestial. Ah, qué sentencia.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - larean - 17-09-2009
Una nota optimista: la juez no advierte el menor indicio de delito en la actuación de S-M ni de la Tedaxa. Esto es importante de cara al debate con los conspiracionistas: ni siquiera la sentencia que les es más favorable avala la tesis de la conspiración. Aún admitiendo errores y discrepancias, estaríamos ante un caso de negligencia, no de un delito de fabricación de pruebas.
Es verdad que esto no era un juicio contra Sánchez Manzano, PERO si la juez hubiera advertido indicios de delito estaría obligada a turnarlos a la instancia correspondiente.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Quetza - 17-09-2009
Otro punto para ser optimista es el interés que le prestan sus propios lectores (al menos en la versión digital) a las aventuras conspiranoicas de EM:
Quote:Las noticias más leídas:
1Borracha y medio desnuda en un avión
2'Trabajo en la prostitución porque yo quiero'
3Absuelta la acusada de ir borracha en un avión
4El 'caso Singapur' atropella a Briatore
5Briatore: Un despido pactado, una venganza
6Detenido un padre que agredió a la directora de un colegio de Vallecas
7Pagan 2,4 millones por un minipiso de 54 metros
8'Rumano de mierda, te vamos a quemar'
9Insultar al jefe no es motivo de despido
10Fallece por disparos de un guardia civil
11Eurobasket: España, en cuartos ante Francia
12Buscan a la joven que alertó de que era arrastrada por el agua en Murcia
13Esclavitud en el país más rico del mundo
14El nuevo iPhone 3GS no acaba de llegar a España
15La estudiante de Yale fue estrangulada
16La juez desestima la demanda de Manzano contra EL MUNDO
17Cristiano responde por mamá
18Xabi, tras lesionarse: 'Me han reventado'
19Millet reconoce haberse apropiado de dinero del Palau de la Música
20De la Vega, operada de una dolencia intestinal
21Ricky: 'Si jugamos bien, no nos pueden ganar'
22El test más duro de Semenya
23La huelga de productores de leche se extiende por toda Europa
24El Barcelona choca con el autobús de Mourinho
25Muere una niña de 12 años cuando estaba de parto
Y lleva en titulares destacados como primera noticia desde la noche de ayer.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Arautiam Wrote:...Y respecto de esto estoy de acuerdo con lo que dijo alguien en otro hilo: los demás medios deberían tomarse este tema en serio y empezar a informar sobre él, porque ahora no hay nadie que contradiga a Pedro J. ....
Es posible que hagas referencia a algo que puse yo ayer.
Y es que, independientemente de que la absolución de Pedro Jota me parezca injusta, lo que veo una barbaridad es la "cortina de silencio" quie se ha extendido en los medios de comunicación de un tiempo a otra parte.
Que no es, como dice Pedro Jota, para "echar tierra encima", sino para no darle más publicidad, vale, pero se han equivocado, como se equivocaron en 2006, permitiendo que Pedro Jota mintiera, y mintiera, y calumniara sin que nadie le parara los pies.
Y me parece más indignante cuando veo que funcionarios públicos como Sánchez Manzano se comen solitos el marrón, ya no sólo de las costas, que como dice Quetza en la práctica ya es una condena, sino de las calumnias que van calando en la opinión pública.
Y que ese personajillo se permite el lujo de retar al juez Bermúdez, o a su mujer, sabiendo que con nuestras leyes lo tiene ganado.
¡Qué poco se atreven ellos a denunciar a quienes han puesto negro sobre blanco sus manejos, incluso a quienes se han pasado en el insulto a Federico (que los hay) porque saben que se cambiarían las tornas...!
Y que nadie mueva un dedo mientras vemos que "El Mundo" exhibe susentencia, (que en el fondo no dice que el dijera la verdad, sino que es legítimo mentir en ciertas condiciones), para estrechar el cerco contra el Estado de Derecho
A estas alturas para un indeseable (supuestamente) como Parrilla, o Escribano, "El Mundo" ya hubiera abierto una cuestación para poder pagar, al menos, el recurso.
Por cierto, si alguien la abre me avisáis, que no me importa desprenderme de unos euros por una causa en la que creo. Yo no sé muy bien cómo organizar una cosa de esas, pero a lo mejor Acorrecto, que es muy mañoso, nos dice algo al venir de sus vacaciones
Ahora queda esperar a la sentencia de otro juicio, para el que sigo siendo optimista.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Para Quetza: Hombre, es que competir con "Medio desnuda y borracha en un avión" es para Champions League de amarillismo...
Larean: Cierto, e insisto en que en sus razonamientos no deja de decir que el respeto a la Libertad de Expresión es independiente de quie las cosas sean o se pueda demostrar con posterioridad que no son ciertas
Esta tarde me daré una vuielta por Libertad Digital a despabilar unos cuantos entendimientos... hasta que me echen. Suelen aceptarme dos o tres comentarios; luego no me banean, pero no me publican, supongo que para que parezca que pierdo las discusiones.
Si a alguien le interesa, le paso mi nick y contraseña, aunque a estas alturas, más de uno se lo debe oler ya...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 17-09-2009
Otra cuestión que me "sorprende" de la sentencia es la manera en la que trata la cuestión de los móviles de ETA (página 27) (por cierto, PJ no ha dejado pasar esto tampoco, alegando que la Juez da por probado que ETA tenía móviles "iguales" que los del 11-M). Viene a decir, de forma incriminatoria, que, en efecto, en su informe, S-M omite mencionar el antecedente de 2002 y cita el escrito de la DG de la Policía y la GC en el que se dice que se incautaron una notas en euskera sobre la utilización de móviles como iniciadores. Pero la Sra. Juez olvida que el propio escrito dice que no les consta cómo eran los móviles del 11-M, de modo que no pueden comparar. Y lo que dijo S-M en su informe es que “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus opoerandi del 11-M”. Las notas eran un esquema y no niego que no pudieran tener interés, pero si se a los policías se les pregunta por antecedentes de uso, habrá que hablar de lo que se ha utilizado, digo yo.
La declaración de los TEDAX en el juicio al respecto, puede verse aquí
Por su parte, lejianeutra
ya expuso este punto en su día de manera bastante completa.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 17-09-2009
Arautiam Wrote:Por supuesto, Pedro J está feliz como una lombriz. Ha puesto enlace al texto de la sentencia y todo (cosa que no hizo con la del bórico).
Veremos si enlaza también la de la Audiencia Provincial
porque si algo tengo claro es que habrá apelación.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Rasmo Wrote:Otra cuestión que me "sorprende" de la sentencia es la manera en la que trata la cuestión de los móviles de ETA (página 27) (por cierto, PJ no ha dejado pasar esto tampoco, alegando que la Juez da por probado que ETA tenía móviles "iguales" que los del 11-M). Viene a decir, de forma incriminatoria, que, en efecto, en su informe, S-M omite mencionar el antecedente de 2002 y cita el escrito de la DG de la Policía y la GC en el que se dice que se incautaron una notas en euskera sobre la utilización de móviles como iniciadores. Pero la Sra. Juez olvida que el propio escrito dice que no les consta cómo eran los móviles del 11-M, de modo que no pueden comparar. Y lo que dijo S-M en su informe es que “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus opoerandi del 11-M”. Las notas eran un esquema y no niego que no pudieran tener interés, pero si se a los policías se les pregunta por antecedentes de uso, habrá que hablar de lo que se ha utilizado, digo yo.
La declaración de los TEDAX en el juicio al respecto, puede verse aquí
Por su parte, lejianeutra
ya expuso este punto en su día de manera bastante completa.
Ya comprenderéis que la sentencia me gusta tan poco como a los demás ¿eh? O, mejor dicho, no me gusta que las leyes españolas no dispongan de mecanismos de control que permitan que se abuse de la Libertad de Expresión, de manera que presunta gente como Pedro Jota pueda aprovecharse de ello.
Pero tenemos que discutir estos puntos de la sentencia, comprenderla, para poder discutir con los conspiracionistas.
En el caso de los informes a que se refiere Rasmo:
1) la sentencia hace referencia a los dos informes de fecha 10 de Abril y 9 de mayo de 2006, en los que se concluye “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus operandi del 11-M”
2) Continúa diciendo quelos informes no hacen referencia (en realidad, “sin hacer la más mínima referencia”, pero es lo único que encuentro un poquito fuera de tono en el párrafo)
3) Luego se recoge la noticia de la incautación de unas notas, atribuidas a Balbino Sáenz, (y lo que sigue es textual del informe de la Guardia Civil) “…unas notas manuscritas en euskera referidas a los detalles de un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de artefactos explosivos…”
Este es el punto 2 de diez constataciones que hace la juez, y tras los cuales concluye que los artículos enjuiciados (uno de ellos es el que comentaba lejíaneutra en su momento) no traspasan la línea amparada por la Libertad de Expresión.
La juez dice que Manzano mintiera; ni siquiera dice que “El Mundo” haya informado de una manera deontológicamente correcta.
Donde nosotros leemos que no se encontró un móvil preparado como los del 11-M, Pedro Jota interpreta que, quizás, esas notas en euskera quiere decir que lo estaban estudiando, quizás preparando.
Donde nosotros interpretamos que los TEDAX omitieron esas notas en su informe porque no tenían nada que ver. Pedro Jota emite la hipótesis de que tal omisión pudo ser interesada, pudo tratar de manejar al juez.
La juez, y eso es lo importante, no dice que la interpretación de Pedro Jota sea la correcta. Simplemente dice que es legítima, no es punible, interpretar que la omisión de las notas en euskera en el informe de los TEDAX al juez instructor es interesada
Repito: la juez no dice que esa omisión de las notas en euskera en el informe al juez instructor sea punible, sea una negligencia, o sea siquiera interesada. Sólo dice que Pedro jota tiene derecho a opinar que lo es sin ser castigado.
De hecho, la frase "ni la más mínima duda" (que tanto me ha disgustado también, Rasmo, no creas) esconde un sentido oculto que los conspiracionistas no quieren o no querrán ver.
Quiere decir la juez que el informe TEDAX, aunque su conclusión hubiese sido la misma, (esto es, que no había relación ETA-11-m) de haber incluido referencia al hallazgo de las notas, explicando al juez que no tenían nada que ver, hubiera sido impecable y Pedro Jota no podía haber opinado como lo hizo). Un eventual artículo suyo acusando a Manzano no hubiera estado entonces amparado por la Libertad de Expresión
Conclusión: no cree la juez que Pedro jota tenga razón, está diciendo que si el artículo hubiera incluido la referencia a las notas, aun con la misma conclusión, otro gallo hubiese cantado.
Los titulares es un tema distinto. Creo que también fue Hermanita quien nos hizo ver que, aunque el titular esté manipulado, basta con poner en el cuerpo de la noticia la noticia de manera veraz para que los jueces consideran que la noticia entera está protegida por la Ley de Expresión
Con esto, repito, no digo que esté de acuerdo. NI MUCHO MENOS. Y tampoco digo que siempre sea así. Las leyes admiten interpretaciones, y deseo firmemente que alguna vez, como ya le ha ocurrido, encuentre jueces menos flexibles en la interpretación de los derechos de los periodistas.
Y desearía que, si tenéis un poco de tiempo, siguierais comentando aquí la noticia. Poniendo todas las pegas que podáis a dicha sentencia, desde el acatamiento pero discrepando, para que podamos razonarla. Nuestra respuesta no puede ser un rechazo frontal a la Sentencia, ni una descalificación. Aparte de recurrirla a instancias superiores, que eso lo hará quien lo tenga que hacer, creo que aquí hay que comentar todas estas cosas que van saliendo, tratar de desentrañar lo que ha querido hacer la juez. De aquí tienen que salir argumentos para discutir con los conspis. Y, claro, un artículo para el blog
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 17-09-2009
Si no entiendo mal a la Sra. Juez, cuando Losantos dice que S-M guardó la mochila "en su casa" (literalmente), no hay ningún problema de "veracidad", ¿no? Eso es lo que me resulta chocante. Lo que viene a decir es que basta que haya un hecho lejanamente verosímil (y en teoría casi cualquiera puede serlo), para construir a su alrededor todo tipo de excrecencias fantasiosas. Me resulta en particular lacerante que la juez descarte que haya "insidias".
Sigo con lejianeutra en cuanto a los problemas (presuntos) de comprensión lectora.
Por ejemplo, yo podría partir del hecho cierto de que El Mundo y compañía se han beneficiado del 11-M (económicamente, en términos de audiencia), para "opinar" que, según el principio de "cui prodest" (tantas veces alegado por ellos mismos) el 11-M, "posiblemente", "hipotéticamente", estuvo organizado por ellos mismos.
Podría dedicarme a expresar tal opinión durante años en portadas y editoriales... Y no pasaría nada. Es más (imitando a la juez en su mención a los GAL): esa idea, que a algunos podría parecer ridícula o absurda, a otros les parecería verosímil dado el caso del periodista brasileño que encargaba asesinatos para ser el primero en llegar al lugar de los hechos (noticia real).
Vale. Es sólo por tener las cosas claras.
Disculpad mis peroratas, estoy algo quemado.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 17-09-2009
Pues a mi me parece muy interesante todo lo que dices.
Y, por supuesto, tienes toda la razón. Las leyes son imperfectas, y mejorables. A la Libertad de Expresión española le harían falta, quizás, unos mecanismos para que no pueda ocurrir que personas como Federico Jiménez Losantos o Pedro Jota hagan un feudo de la Libertad de Expresión.
Tengamos en cuenta que nosotros nos hemos focalizado mucho en el 11-M y hemos visto las manipulaciones de Pedro Jota, digamos, “en primera fila”
Ayer leía yo en Público on-line la noticia del juez Regadera y su esposa. Al parecer, hubo una agresión mutua. El titular de la noticia pone, con tipos dos o tres veces más grande, que el juez agredió, y en subtítulo, mucho más pequeño, que fue agredido. Y eso también es una manipulación. Hay más en el artículo, que no comento aquí.
En el mismo periódico, se hizo eco también de un informe de la ONU (creo) acusando a Israel y a Hamas de crímenes de guerra. El título, considerablemente más grande, nombraba a Israel, y en letras más pequeñas se hacía extensivo a Hamas, cuando la ONU no establecía esas diferencias.
Con eso no quiero decir que todos seamos iguales. La información de Publico puede ser más o menos dañina para el juez Regadera, pero Pedro Jota ha manipulado meses, años, en cientos, miles de artículos, y sus intenciones eran, (supuestamente) las de exonerar a unos terroristas, cargarles la culpa a otros y, en general, mangonear la política española porque este Gobierno no le gusta.
Ahora bien, eso lo veo yo, lo vemos nosotros, pero para la justicia son todos iguales. No persigue a Pedro Jota porque también tendría que perseguir a Público, y a ABC, y a La Razón, en cuanto el enfoque de una información fuera objetivamente perjudicial contra alguien.
Una de las cosas que no se ha comentado de esta sentencia es la existencia o no de una “campaña” contra manzano. Yo la veo claro, veo que Pedro jota ha emprendido una campaña de venganza contra Sánchez Manzano, como lo hizo contra Hernando, contra Rodríguez Menéndez, Beni, Garzón, etc…
Yo veo que Pedro jota ha emprendido lo que yo llamo una “campaña de prensa”…
Pero mientras haya un fondo de verdad en las noticias, aunque sea en el último párrafo, que no lee nadie; mientras Sánchez Manzano haya cometido errores como los de la nitroglicerina o metenamina; mientras Pedro Jota pueda encontrar Peritos de prestigio que le apoyen, los jueces (muchos jueces, por lo menos) no lo verán así…
En todo caso, habrá que esperar a ver si los abogados de Sánchez Manzano opinan que merece la pena recurrir. Por mi parte, deseo que sí.
Y mientras tanto, voy a seguir discutiendo, a todo peón que se me ponga por delante, que la sentencia no dice que Manzano sea culpable.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 17-09-2009
morenohijazo Wrote:Y mientras tanto, voy a seguir discutiendo, a todo peón que se me ponga por delante, que la sentencia no dice que Manzano sea culpable.
Ni inocente. Como alguien ya ha apuntado (creo que fue Hermanita) se estaba juzgando a El Mundo, no a Sánchez Manzano ni al 11-M. Aunque ya conocemos del gusto de Pedro Jota por retorcer las sentencias hasta que parezcan decir lo que a él le interesa.
Así que conviene que no perdamos la perspectiva, porque es el primer argumento con el que darle a los peones en la cabeza, que se estaba juzgando a El Mundo.
¿Y qué dice la sentencia de El Mundo?
1) Que las informaciones que dió (no todas, cuidado, solo las que el abogado de Manzano incluyó en su demanda) son "a grandes rasgos" ciertas en cuanto que relata hechos que se produjeron, y están amparadas por la libertad de información
2) Y que las conclusiones que Pedro Jota y compañía extrajeron de estos hechos no son ni ciertas ni no ciertas, porque no era objeto de la demanda el determinar si Manzano hizo tal o cuál cosa por tal o cuál motivo... Son simplemente veraces y amparadas por la libertad de expresión y de opinión.
Se podrá discutir con la jueza hasta dónde debe llegar la libertad de información y la de expresión, no la de opinión. Pero no es ése el tema.
El tema es que, fuera de esa discusión, la Sentencia solo dice lo que acabo de apuntar. Ni más ni menos. Ni Manzano culpable, ni Manzano inocente, ni Tedax corruptos, ni falsificación de pruebas, ni inocentes en prisión, ni siquiera Juez engañado... Nada de eso. Por más que Pedro Jota intente hacer pasar su tortilla a la francesa por un solomillo al roquefort con pimientos piquillo, huevos de faisán y espárragos trigueros.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Hermanita - 17-09-2009
No hay mucho que decir.
Se puede ser veraz contando hechos falsos y yo creo que lo que la sentencia dice es que, en cuanto a los hechos, los periodistas de El Mundo han sido veraces contando hechos parcialmente falsos. En cuanto a sus opiniones, pueden expresarlas libremente por muy equivocadas que sean.
Sinceramente, tras la toma de posición por la Fiscalía en contra de la existencia de lesión al honor, era muy difícil otra decisión de la jueza.
Por supuesto, muy lejos está esta decisión (recurrible) de apuntalar en ningún sentido la querella contra Sánchez Manzano en la que le acusan de omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento y falso testimonio. Baste decir que son todos ellos delitos que requieren dolo, mientras que precisamente de la lectura de esta sentencia se desprende que, como mucho, pudo haber negligencia.
(En cuanto a la condena en costas, estamos en un proceso civil y se aplica la Ley de Enjuiciamiento Civil: «1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares»).
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - saltamontes - 17-09-2009
Hermanita Wrote:Se puede ser veraz contando hechos falsos y yo creo que lo que la sentencia dice es que, en cuanto a los hechos, los periodistas de El Mundo han sido veraces contando hechos parcialmente falsos. En cuanto a sus opiniones, pueden expresarlas libremente por muy equivocadas que sean.
Y si no es mucha molestia, ¿como se le puede hacer entender esto a alguien?, porque yo me veo incapaz, por mas que les dices que se lean la sentencia, lo unico que vale es la miserable portada de El Mundo de hoy