+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Muestras de ADN de Vicálvaro (/thread-1104.html)
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 19-05-2008
Interpretó que "colocó" hace referencia a todas las acciones precisas para que las bombas detonasen. Es una forma de denominar la autoría, y el transporte de los explosivos es, precisamente, una forma de coautoría.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 19-05-2008
Por cierto
¿Se ha aclarado ya con la coautoría?
¿Entiende porque cualquiera que hubiese colaborado en el transporte de los explosivos habría sido condenado como autor?
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 19-05-2008
Por lo que dice la sentencia, el transporte es una forma de coautoría sólo en aquellos casos en que se haya demostrado la pertenencia a la banda etc. etc.
De todas formas no me quedo convencida. Para transportar el explosivo ya estaban el chino, y los otros dos que ahora no recuerdo. Otman no era necesario... es irrelevante que hubiera participado o no; el transporte se habría efectuado igual ¿no?. Algo parecido a lo que pasa con Rafa Zouhier, que
Quote:En cuanto a su participación como cooperador necesario, para que esta exista es preciso que los actos del sujeto se hayan desarrollado en la periferia de la acción y que se haya contribuido con actos imprescindibles –necesarios- a la ejecución por los autores materiales de los concretos delitos de homicidio terrorista, consumados e intentados de los artículos 572.1.1º y 2º CP.Pero no quiero desviarme, que estábamos aún en el primer párrafo de los hechos probados.
El Tribunal da por probado que Rafá ZOUHIER actuó como intermediario en el tráfico de explosivos, poniendo en contacto directo al proveedor -SUÁREZ TRASHORRAS- y al demandante -Jamal Ahmidan y su grupo-. Pero en esta labor de mediación el procesado era sustituible por otro y, además, la adquisición de explosivos a SUÁREZ TRASHORRAS tampoco era la única de las alternativas que tenían los miembros de la célula terrorista.
Así pues, usted cree que lo que la sentencia quiere decir es que los siete de Leganés, Trashorras (supongo) Zougam y Otman el Gnaoui "colocaron" (en sentido amplio) los artefactos explosivos. Es decir, "realizaron todas las acciones precisas para que las bombas detonasen". Da igual cual fuera su grado de implicación real, puesto que todos colaboraron. ¿sí?
Será interesante repasar de nuevo las actividades concretas de los siete de Leganés, a ver qué es lo que realmente hicieron.
¿Y el octavo individuo no identificado, ése qué hizo? Mejor dicho, ¿ése quién era? Algo tendrá que haber hecho alguien no identificado para estar en este lote, ¿no? ¿qué será lo que hizo?
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 19-05-2008
(Isócrates: ahora lo que me queda claro es que si usted fuera el juez así lo haría. Lo que sigue sin quedarme claro es qué le pasó a Bermúdez por la cabeza cuando dijo aquello de "unido a", pero no sé si tiene ganas de volver al tema)
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 19-05-2008
pinganilla bis Wrote:Por lo que dice la sentencia, el transporte es una forma de coautoría sólo en aquellos casos en que se haya demostrado la pertenencia a la banda etc. etc.Como es el caso.
Quote:De todas formas no me quedo convencida. Para transportar el explosivo ya estaban el chino, y los otros dos que ahora no recuerdo. Otman no era necesario... es irrelevante que hubiera participado o no; el transporte se habría efectuado igual ¿no?.Es que esa forma de razonar es absurda. Ninguno era necesario -lo podían haber hecho los otros-. No se trata de la necesidad de la intervención personal de cada uno de ellos, sino de la necesidad de la acción que realizan conjuntamente la llevar acabo el plan criminal. Todos realizan conjuntamente un elemento imprescindible para el atentado, y por lo tanto todos son coatores. Si usted cree que debe dejar sin imputar a uno de ellos "porque aunque él no hubiera asistido los demás lo hubieran hecho igual", tendría que dejar libres a todos ya que el razonamiento se puede aplicar separada e independientemente cada uno de ellos.
En todo caso, solo puedo decirle que se equivoca, y que no es que la sentencia diga cosas extrañas o poco fundamentadas. Es que usted no lo entiende. Hay gente que es ciega a los colores.
Quote:Algo parecido a lo que pasa con Rafa Zouhier, queNo, no es lo mismo. Pero ya lo sabe ¿No?
Quote:En cuanto a su participación como cooperador necesario, para que esta exista es preciso que los actos del sujeto se hayan desarrollado en la periferia de la acción y que se haya contribuido con actos imprescindibles –necesarios- a la ejecución por los autores materiales de los concretos delitos de homicidio terrorista, consumados e intentados de los artículos 572.1.1º y 2º CP.
El Tribunal da por probado que Rafá ZOUHIER actuó como intermediario en el tráfico de explosivos, poniendo en contacto directo al proveedor -SUÁREZ TRASHORRAS- y al demandante -Jamal Ahmidan y su grupo-. Pero en esta labor de mediación el procesado era sustituible por otro y, además, la adquisición de explosivos a SUÁREZ TRASHORRAS tampoco era la única de las alternativas que tenían los miembros de la célula terrorista.
Quote:Pero no quiero desviarme, que estábamos aún en el primer párrafo de los hechos probados.Personalmente creo que no se refiere a Trashorras, ya que la colaboración necesaria, aunque se asimila a la autoría, no lo es.
Así pues, usted cree que lo que la sentencia quiere decir es que los siete de Leganés, Trashorras (supongo) Zougam y Otman el Gnaoui "colocaron" (en sentido amplio) los artefactos explosivos. Es decir, "realizaron todas las acciones precisas para que las bombas detonasen". Da igual cual fuera su grado de implicación real, puesto que todos colaboraron. ¿sí?
Quote:Será interesante repasar de nuevo las actividades concretas de los siete de Leganés, a ver qué es lo que realmente hicieron.Usted misma.
Quote:¿Y el octavo individuo no identificado, ése qué hizo? Mejor dicho, ¿ése quién era? Algo tendrá que haber hecho alguien no identificado para estar en este lote, ¿no? ¿qué será lo que hizo?No sabemos quien era. Por eso no está identificado.
Sea cual fuera su labor concreta, el hecho de estar el día 11 en las cercanías de la estación de Vicálvaro y abandonar allí una ropa hacen que el tribunal considere que participó en los atentados. En cualquier caso, al no tener contenido acusatorio respecto a nadie resulta más bien irrelevante.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 19-05-2008
pinganilla bis Wrote:(Isócrates: ahora lo que me queda claro es que si usted fuera el juez así lo haría. Lo que sigue sin quedarme claro es qué le pasó a Bermúdez por la cabeza cuando dijo aquello de "unido a", pero no sé si tiene ganas de volver al tema)Pinganilla, a Bermudez no sé que le pasaría por la cabeza, pero sí sé que redactó la sentencia sin dar contenido inculpatorio a las ropas de Vicálvaro, y para saberlo me basta leerla y comprobar que no ha razonado e individualizado el contenido inculpatorio concreto de ese indicio. Y si no lo hace así, es porque no lo ha tenido en cuenta como prueba de cargo.
De todas formas, no se preocupe. Pasase lo que pasase por su cabeza el TS no considerará de ninguna forma las ropas de Vicálvaro como prueba inculpatoria -por los motivos que tantas veces hemos comentado-
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 19-05-2008
(Isócrates, sólo un detalle: el tipo de vicálvaro pudo ser uno de los siete de leganés ¿no? De hecho el testigo llegó a señalar a mohamed Oulad y a Asrih Rifaat como posibles candidatos. ¿por qué considerar que era "un octavo"?)
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 19-05-2008
Tampoco crea que veo claramente lo de Zouhier... que sea "sustituible" por otro no le exime del hecho de haber puesto en contacto a unos con otros. Sustituíble es casi todo el mundo... no sé qué querría decir Bermu con esto.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 19-05-2008
pinganilla bis Wrote:(Isócrates, sólo un detalle: el tipo de vicálvaro pudo ser uno de los siete de leganés ¿no? De hecho el testigo llegó a señalar a mohamed Oulad y a Asrih Rifaat como posibles candidatos. ¿por qué considerar que era "un octavo"?)Porque no ha quedado probado que fuera UNO de ellos. DE todas formas, resulta irrelevante a efectos de la sentencia, el procedimiento o la investigación.
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 20-05-2008
Resultará irrelevante a efectos de la sentencia, si usted lo dice, pero se podría haber ahorrado la floritura para ajustarse mejor a lo que realmente se sabe ¿no cree? Era sencillo. Le sobraba lo del "octavo".
Vamos allá. Según usted, la sentencia afirma que los siete de Leganés, el octavo desconocido, Zougam y Otman el Gnaoui "colocaron", es decir, realizaron acciones precisas para que las bombas detonasen.
¿qué acción precisa realizó cada uno? Alguien había hecho una lista, pero se quedó muy atrás en el otro hilo.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 21-05-2008
No creo que sea una floritura, por lo demás reconozco que no presto demasiada atención a las cosas intrascendentes.
Quote:¿qué acción precisa realizó cada uno? Alguien había hecho una lista, pero se quedó muy atrás en el otro hilo.Pues en cuanto la encuentre la comentamos.
Muestras de ADN de Vicálvaro - ElKoko - 30-05-2008
pinganilla bis Wrote:Quetza,Es que los análisis genéticos del 11-M se realizaron en 2004, no en 2007.
Ese artículo que cita es de 2005. Hace tiempo que ofrecí enviarles las recomendaciones vigentes de la Comisión de ADN de la Sociedad Internacional de Genética Forense (de 2006, ya puse alguna vez la cita y el resumen), que fueron aceptadas unánimemente (2007)...
Muestras de ADN de Vicálvaro - Quetza - 31-05-2008
Gracias Elkoko por la observación.
Pero es que además ese instrumento informático ya era conocido en España, tal y como expone en su ponencia "NUEVAS TECNOLOGÍAS EN GENÉTICA FORENSE",LOURDES PRIETO SOLLA,del Laboratorio de Biología-ADN de la Comisaría General de Policía Científica.
http://www2.unia.es/nuevo_inf_academica/visualizar_file_Adjunto.asp?ID=1227
Quote:Para solucionar estos problemas se han creado programas informáticos que nos ayudan a la interpretación de mezclas (Pendulum) cuando no existe la posibilidad de la separación física de los perfiles genéticos
Muestras de ADN de Vicálvaro - morenohijazo - 31-05-2008
Ciertamente, supongo que ya habrá quedado claro para todos que las mezclas, si bien son más difíciles de interpretar que los rastros de DNA individuales, se pueden interpretar.
Además de que las recomendaciones de la Comisión de ADN de la Sociedad Internacional de Genética Forense son de fecha posterior al análisis quetratamos, se trata sólo de recoendaciones para estandarizar las pruebas, homogeneizar los resultados, pero su no aplicación no supone que las cosas se estén haciendo mal. Es<el mismo debate que el entablado sobre las autopsias. Se recomienda abrir las cavidades torácica y abdominal,... si las encuentras. Sólo son protocolos, no de obligado cumplimiento, que ofrecen los expertos porque establecen que siguiéndolos tu trabajo dará mejores resultados.
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 02-06-2008
Isocrates Wrote:Eureka! La encontré!Quote:¿qué acción precisa realizó cada uno? Alguien había hecho una lista, pero se quedó muy atrás en el otro hilo.Pues en cuanto la encuentre la comentamos.
17-04-2008 01:40:08
Isócrates Wrote:Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón. Además El Chino, acompañado de los hermanos Oulad se lo reconoció a su hermano. Allekema Lamari fue reconocido en los trenes, Jamal Ahmidan y Serhane realizaron las reivindicaciones hechas en nombre de Abou Dojanah, en la kangoo se encontraron rastros genéticos de Abdennabi Kounjaa y de Allekema Lamari y el ADN de Asrih Rifaat Anouar se encontró en las ropas de Vicálvaro, además de tener todos acceso al Chinchón los días previos a los tentados y -obviamente- a Leganés después de los atentados. Todo eso revela tanto la participación en actos directamente preparatorios de los atentados como el acceso a los lugares de preparación en momentos en los que solo quienes estuvieran en el pacto terrorista podían, en buena lógica, ser admitidos. Y todo eso conforma la participación material. Ah, además tanto El Egipcio como El Hasky les atribuyen los atentados, lo que no es ninguna tontería.Vayamos por partes, y poco a poco:
1) Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón.
Vale. Ya sabemos su interpretación, según la cual “transportaron” equivale en este caso a “colocaron”, en su acepción amplificada. Ya hemos hablado mucho sobre esa interpretación… ya volveremos a ella si es necesario…
2) Allekema Lamari fue reconocido en los trenes.
La declaración de ese testigo es de abril de 2005. Cuando ya todos habíamos visto hasta la saciedad la foto de Lamari en la prensa, por cierto.
“Con relación a las identificaciones de quienes hayan podido colocar los artefactos explosivos en los trenes, procede significar, en primer lugar, que el testigo J.C.M.P. (declaración judicial de 12 de abril de 2005) identifica, sin ningún género de dudas, la fotografía correspondiente a ALLEKEMA LAMARI, como una de las tres personas que vio en la estación de Alcalá de Henares, en el tren que después estalló en la Estación de Santa Eugenia; señalando que dos de los varones podían medir 1,71 de estatura, entre ellos la persona que ha identificado fotográficamente y el tercer hombre sería de menor estatura.” (Auto de Procesamiento, p. 1408)
En el juicio el testigo dijo:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen170407.htm#MECO
resumen de Datadiar Wrote:10:41 hs. Comparece el TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVERSólo se conoce una foto de Lamari, y es en blanco y negro. Lo digo por lo de la cara rojiza. Tampoco sabemos si medía aproximadamente 1,71.
Jura decir la verdad. No tiene incompatibilidad alguna.
10:41 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Sobre las 7 de la mañana del día 11-M cogió un tren en Alcalá de Henares. Vio a tres señores con mochilas. Su cara era oscura con un tono rojizo. Estaban sentadas como si estuvieron esperando a alguien. Conversaban. Tenían las mochilas en los asientos. Se cambiaron de vagón.
El testigo estaba en el tren cuando explotó en Santa Eugenia.
Reconoció a una persona: ratifica ese reconocimiento.
10:48 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por MINISTERIO FISCAL.
Se exhibe al testigo la foto del reconocimiento. Lo ratifica. Reconoce a Alekema Lamari.
Las personas tenían la piel rojiza. Le parecieron árabes.
10:49 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Entre las tres personas había uno con cara de niño.
10:50 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por EL ABOGADO DEL ESTADO.
El tren explotó en Santa Eugenia.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40185000/jpg/_40185000_041016madrid_ap_203.jpg
No obstante, el testigo se ratificó durante la vista, incluso antes de haber visto la fotografía nuevamente (esperemos que la fotografía que él reconoció en su momento se viera más claramente que durante el juicio) así que tenía que estar muy seguro…
Eso es importante, porque el asunto de los testigos es a veces un poco peliagudo. Por ejemplo, también fueron reconocidos Basel Galyoun y Bouchar, pero durante el juicio los testigos se retractaron: uno admitió haberse equivocado al reconocer a Galyoun, y afirmó tajantemente que en realidad se trataba de Daoud Ouhnane (vaya… alguien a quien ni se menciona en la sentencia como posible “colocador”...).
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen130307.htm#J35
resumen de Datadiar Wrote:Comienza el interrogatorio de la TESTIGO PROTEGIDA S20-04-B-78 por el MINISTERIO FISCAL.El otro testigo se desdijo: no fue a Bouchar, sino a Zougam, a quien vió en el tren. Sin embargo su declaración no se tuvo en cuenta finalmente para condenar a Zougam, porque era incompatible con los otros testimonios.
Comprende bien la lengua española.
En la mañana del 11-M tomó un tren en Alcalá de Henares a las 7:10 hs, dirección Nuevos Ministerios.
La declaración policial se produjo en el Hospital 12 de Octubre, donde estaba ingresada como consecuencia de la explosión que se produjo en el tren.
En la declaración manifestó que le llamó la atención un chico que iba excesivamente abrigado y se cambio de vagón y luego volvió. La testigo le vio perfectamente la cara: era joven, moreno, iba vestido de trabajador, llevaba un gorro y una bufanda y portaba en la mano una bolsa de tela con cremallera y un periódico. Se sentó cerca de la testigo y una amiga suya, después de regresar del otro vagón. Puso la bolsa muy abajo del asiento. La bolsa era oscura.
Su amiga le dijo que el chico se bajó del tren y que se había dejado “la comida”. Ella pensó que podía ser una bomba. Minutos después explotó una bolsa en el vagón de contiguo. Ellas salieron corriendo en dirección contraria a la bolsa. Luego la bolsa de su vagón estalló. Su amiga la cubrió y murió en el acto. Ella estuvo ingresada 30 días.
En el hospital, cuando la policía le mostró unas fotografías, reconoció a una persona como el chico que estaba en el tren. Se trataba de Basel Ghalyoun. Sin embargo la testigo manifiesta que ahora sí está segura de quien fue: ha visto una foto en un libro que ha encontrado sobre el 11 de marzo.
El Presidente admite, en aplicación del art. 729 LECrim, que se aporte ese libro que puede servir de prueba de descargo para el inicialmente identificado.
De las fotografías que se le exhiben, reconoce la primera: se trata de Daoud Ouhnane, un partícipe que está en situación de rebeldía.
Curiosamente, los testimonios sobre Zougam que sí se admiten lo sitúan en el tren que explotó en Santa Eugenia, el mismo que el del testimonio sobre Lamari. A Lamari lo vieron en el tren y acompañado por dos personas (no lo vieron “colocando” nada). A Zougam, unos testigos lo vieron caminando por el tren entre San Fernando y Coslada, con una mochila azul clarita o algo más oscurita, y otro lo vio subirse en la estación de Torrejón junto con una segunda persona, sentándose en los asientos abatibles y “colocando” una bolsa negra en el suelo. En ese tren sólo estalló una bomba (en el portaequipajes, sobre los asientos fijos).
Así pues tenemos a dos posibles “colocadores” y algún/os acompañante/s para una bomba, y ninguno para las restantes. Y para eso, colocar, colocar… (sensu stricto)… como mucho, uno.
Me pregunto cómo el tribunal habrá valorado conjuntamente la prueba (dos terroristas reconocidos y dos acompañantes no reconocidos para una sola bomba; ninguna identificación de los “autores materiales” en los demás trenes), y cómo habrá valorado el testimonio que sitúa a Ouhnane en el tren de Téllez, porque esto, si no me equivoco, no aparece recogido en la sentencia.
Continuará
Muestras de ADN de Vicálvaro - pinganilla bis - 02-06-2008
El koko, Quetza y Morenohijazo.
1) las recomendaciones que les mencioné no son otra cosa que un intento de que las instituciones policiales de los países participantes analicen las muestras mezcladas de la mejor manera posible. No son para una simple estandarización ni cosa parecida. Y mencionándolas les quería mostrar como aún en la actualidad el problema de las mezclas no está resuelto convenientemente. Morenohijazo, ¿ha leído los artículos? De su intervención entiendo que sí, pero tal y como los interpreta me parece que no. Los tengo preparados para enviárselos cuando me los pidan.
2) El "pendulum" ése que menciona Lourdes Prieto... yo no sé quién lo usará, porque ni ella misma ni otros miembros de su departamento lo hacen en otros informes genéticos de este mismo asunto que nos ocupa.
3) de todas maneras el pajarito me dice que ni pendulum ni nada. A ver qué vamos a hacer ahora.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Errante - 02-06-2008
Luego pinganilla da por excusa para no contestar la falta de tiempo... Claro, se dedica a ir tocándo a la vez todos los palos conspiranoicos...
Muestras de ADN de Vicálvaro - Errante - 02-06-2008
A salto de mata. Cuando se queda sin fuelle conspiracionista en un hilo, pues a por otro.
:lol:
Muestras de ADN de Vicálvaro - morenohijazo - 02-06-2008
Exactamente: son unoas recomendaciones para que se hagan las cosas lo mejor posible. Lo que, incluye, lógicamente, que se intenten manejar ADN individual mejor que mezclas, que son más difíciles de interpretar.
Sin embargo, un investigador policial no siempre puede trabajar con lo que él querría. Y no puede descartar el trabajo porque no se ajuste a las recomendaciones emitidas por un organismo internacional. Y ya, si tenemos en cuenta que las recomendaciones en cuestión fueron emitidas más tarde del caso que nos ocupa...
Mire, de lo que se trataba es de que usted dijo que no se podían encontrar los contribuyentes individuales a partir de una mezcla, y nosotros le hemos demostrado que sí. Que se ha hecho a lo largo de todo el mundo, y en casos, como el que le puse de EEUU, de auténticos "pelanas". A ello usted se limitó a decir que, bueno, pero que es que los policías españoles que lo hicieron no sabían hacerlo. Aún estamos esperando que nos demuestre eso, si puede.
Continúa usted hablando de conocimientos que obtiene del Sumario, pajarito interpuesto, y pretende que nos los creamos.
Pues no. Puede usted mandarme los documentos que dice, pero dudo mucho que digan que no se pueden establecer, de nnguna manera, los contribuyentes a partir de las mezclas.
Por mi parte, y como tengo que interponer un viaje, y voy a faltar unos días, ya le digo que sólo habría una cosa que me haría plantearme otra idea: que usted o su pajarito (que por lo que se esconde, avestruz parece) nos haga llegar el Sumario, para que podamos estudiarlo. Entonces, hablaremos.
Muestras de ADN de Vicálvaro - Isocrates - 03-06-2008
pinganilla bis Wrote:1) Jamal Ahmidam, Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa participaron en el traslado de los explosivos desde Asturias y los guardaron en Chinchón.Usted misma
Vale. Ya sabemos su interpretación, según la cual “transportaron” equivale en este caso a “colocaron”, en su acepción amplificada. Ya hemos hablado mucho sobre esa interpretación… ya volveremos a ella si es necesario…
Quote:2) Allekema Lamari fue reconocido en los trenes.Fue reconocido en los trenes, su ADN estaba en la kangoo y, como con el resto, dos integrantes de la organización terrorista -El Hasky y El Egipcio- lo señalaron como autor material.
La declaración de ese testigo es de abril de 2005. Cuando ya todos habíamos visto hasta la saciedad la foto de Lamari en la prensa, por cierto.
Quote:“Con relación a las identificaciones de quienes hayan podido colocar los artefactos explosivos en los trenes, procede significar, en primer lugar, que el testigo J.C.M.P. (declaración judicial de 12 de abril de 2005) identifica, sin ningún género de dudas, la fotografía correspondiente a ALLEKEMA LAMARI, como una de las tres personas que vio en la estación de Alcalá de Henares, en el tren que después estalló en la Estación de Santa Eugenia; señalando que dos de los varones podían medir 1,71 de estatura, entre ellos la persona que ha identificado fotográficamente y el tercer hombre sería de menor estatura.” (Auto de Procesamiento, p. 1408)¿Quiere decir que usted considera que el testigo se equivocó?
En el juicio el testigo dijo:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen170407.htm#MECO
resumen de Datadiar Wrote:10:41 hs. Comparece el TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVERSólo se conoce una foto de Lamari, y es en blanco y negro. Lo digo por lo de la cara rojiza. Tampoco sabemos si medía aproximadamente 1,71.
Jura decir la verdad. No tiene incompatibilidad alguna.
10:41 hs. Comienza el interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Sobre las 7 de la mañana del día 11-M cogió un tren en Alcalá de Henares. Vio a tres señores con mochilas. Su cara era oscura con un tono rojizo. Estaban sentadas como si estuvieron esperando a alguien. Conversaban. Tenían las mochilas en los asientos. Se cambiaron de vagón.
El testigo estaba en el tren cuando explotó en Santa Eugenia.
Reconoció a una persona: ratifica ese reconocimiento.
10:48 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por MINISTERIO FISCAL.
Se exhibe al testigo la foto del reconocimiento. Lo ratifica. Reconoce a Alekema Lamari.
Las personas tenían la piel rojiza. Le parecieron árabes.
10:49 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Entre las tres personas había uno con cara de niño.
10:50 hs. Interrogatorio del TESTIGO JUAN CARLOS MECO PEÑALVER por EL ABOGADO DEL ESTADO.
El tren explotó en Santa Eugenia.
¿Y el ADN de Lamari tampoco estaba en la kangoo?
Quote:http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40185000/jpg/_40185000_041016madrid_ap_203.jpgSi los testigos se retractan entonces no identifican al imputado. Eso no es complicado. Daoud tendrá que ser juzgado así que esta sentencia ha hecho bien en no pronunciarse sobre su implicación: para eso estará la sentencia del procedimiento en el que se le juzgue a él.
No obstante, el testigo se ratificó durante la vista, incluso antes de haber visto la fotografía nuevamente (esperemos que la fotografía que él reconoció en su momento se viera más claramente que durante el juicio) así que tenía que estar muy seguro…
Eso es importante, porque el asunto de los testigos es a veces un poco peliagudo. Por ejemplo, también fueron reconocidos Basel Galyoun y Bouchar, pero durante el juicio los testigos se retractaron: uno admitió haberse equivocado al reconocer a Galyoun, y afirmó tajantemente que en realidad se trataba de Daoud Ouhnane (vaya… alguien a quien ni se menciona en la sentencia como posible “colocador”...).
http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen130307.htm#J35
Quote:El otro testigo se desdijo: no fue a Bouchar, sino a Zougam, a quien vió en el tren. Sin embargo su declaración no se tuvo en cuenta finalmente para condenar a Zougam, porque era incompatible con los otros testimonios.No se tuvo en cuenta porque no había existido persistencia en la imputación, el testigo identificó de forma indubitada a una persona y luego a otra. Eso no es bueno para un testigo de cargo.
Quote:Curiosamente, los testimonios sobre Zougam que sí se admiten lo sitúan en el tren que explotó en Santa Eugenia, el mismo que el del testimonio sobre Lamari. A Lamari lo vieron en el tren y acompañado por dos personas (no lo vieron “colocando” nada). A Zougam, unos testigos lo vieron caminando por el tren entre San Fernando y Coslada, con una mochila azul clarita o algo más oscurita, y otro lo vio subirse en la estación de Torrejón junto con una segunda persona, sentándose en los asientos abatibles y “colocando” una bolsa negra en el suelo. En ese tren sólo estalló una bomba (en el portaequipajes, sobre los asientos fijos).¿Y cómo quiere usted que la valore?
Así pues tenemos a dos posibles “colocadores” y algún/os acompañante/s para una bomba, y ninguno para las restantes. Y para eso, colocar, colocar… (sensu stricto)… como mucho, uno.
Me pregunto cómo el tribunal habrá valorado conjuntamente la prueba (dos terroristas reconocidos y dos acompañantes no reconocidos para una sola bomba; ninguna identificación de los “autores materiales” en los demás trenes), y cómo habrá valorado el testimonio que sitúa a Ouhnane en el tren de Téllez, porque esto, si no me equivoco, no aparece recogido en la sentencia.
Lamari fue identificado en los trenes
El ADN de Lamari estaba en la kangoo
La kangoo fue utilizada por lo terroristas el día 11
Lo de Ouhnane ya se lo he comentado: cuando sea juzgado, aparecerá él en la sentencia.
Quote:ContinuaráNo.
Antes de continuar quisiera que me dijera si admite que la autoría material de los que hemos comentado hasta ahora está acreditada en el sumario. Cuando despejemos sus dudas de estos podremos pasar a los siguientes, y si no despeja usted sus dudas sobre estos no tiene demasiado sentido pasar a los siguientes