+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones (/thread-1134.html)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Isocrates - 01-07-2008
Atalanta Wrote:Yo no he dicho que tenga nada que ver. Los vagones de entregan a RENFE porque ya se ha terminado la labor de investigación sobre ellos.Isocrates Wrote:¿¿¿¿???? ¿Y qué tiene eso que ver con que los vagones se destruyan a las 48 horas de la matanza?Atalanta Wrote:Ya.Me temo que es algo elemental. Quítele la música de misterio y verá a un montón de gente intentando ayudar a otro montón de gente. Entrando y saliendo, atendiendo y sacando a heridos.
Pues entonces estás describiendo un escenario absolutamente contaminado en el que pudieron "aparecer", según tú, "cosas" que no estaban en el momento del crimen y que pudieron ser utilizadas como pruebas...oooo desaparecedr, claro.
Quote:¿Qué contaminación ves tú ?Aunque es usted quien habla de un escenario absolutamente contaminado, así que es usted quien debiera aclarar a qué se refiere, el simple polvo de los zapatos que quienes acuden introducen en el escenario es ya una forma de contaminación
Quote:Verás es que yo lo que te he dicho es que si en el "maremagnum" pudieron desaparecer restos de explosivos sin explosionar estás justificando que los hubiera, luego la permanencia intacta de los vagones era obligada, también lo que tú mismo has dicho.La "permanencia intacta de los vagones" era imposible, y en ningún momento he afirmado que hubiera restos de explosivo sin detonar. Por lo demás los instantes críticos en los que "desaparece" el escenario original son son siguientes a los atentados, con todo el movimiento, entrada y salida de heridos, sanitarios etc... eso es lo que quería señalar
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 01-07-2008
no me aclaro con... Wrote:Sí, ya lo hemos visto todos. Pinganilla utiliza la falacia del hombre de paja, manipulando - de forma consciente o inconsciente, por su desconocimiento de la materia- las palabras y poniendo en boca de otros cosas que éstos no han dicho para alcanzar conclusiones de su interés.Errante Wrote:es que es para nota tanto dudar, poner pegas para decir después que no conoce ningún manual de artefactos y que de explosivo sabe pocono me aclaro con... Wrote::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: prefiero no comentar nadaNo seais bordes chicos. Pinganilla ya reconoció que no tiene ni puñetera idea del tema, que no sabe de qué habla. Habría que darle alguna pista sobre la parrafada para que pueda pillar a cuento de qué viene el jolgorio... si no me temo que se va a quedar tal cual está
Pinganilla, para que vea que no son un mal... tipo.
Después de todo.
De nada.
El caso es que las pruebas periciales sobre el explosivo, según las muestras recogidas en los trenes, sí sirvieron para conocer el tipo de explosivo, al contrario de lo que pinganilla quiere dar a entender: Dinamita tipo goma2.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - El abad de Cucaña - 01-07-2008
Atalanta Wrote:Pues resulta que no has leído que sí te había contestado. ¡¡Vaya!! resulta que no te habías pasado or tu propia pregunta.Cierto. Mis disculpas. Ha ocurrido que instantes antes de empezar a escribir mi comentario todavía no estaba su respuesta, que agradezco.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - no me aclaro con... - 01-07-2008
Errante Wrote:pues claro, acotas una familia, posibles tipos de construcción o descartas otros tipos, en este caso dictamina Dinamita tipo goma, lo mismo que dijo la perito tedax, aunque el ver morder el polvo al perito conspiranoico del dedo no tiene precio, creo que aún le está escociendo.no me aclaro con... Wrote:Sí, ya lo hemos visto todos. Pinganilla utiliza la falacia del hombre de paja, manipulando - de forma consciente o inconsciente, por su desconocimiento de la materia- las palabras y poniendo en boca de otros cosas que éstos no han dicho para alcanzar conclusiones de su interés.Errante Wrote:No seais bordes chicos. Pinganilla ya reconoció que no tiene ni puñetera idea del tema, que no sabe de qué habla. Habría que darle alguna pista sobre la parrafada para que pueda pillar a cuento de qué viene el jolgorio... si no me temo que se va a quedar tal cual estáes que es para nota tanto dudar, poner pegas para decir después que no conoce ningún manual de artefactos y que de explosivo sabe poco
Pinganilla, para que vea que no son un mal... tipo.
Después de todo.
De nada.
El caso es que las pruebas periciales sobre el explosivo, según las muestras recogidas en los trenes, sí sirvieron para conocer el tipo de explosivo, al contrario de lo que pinganilla quiere dar a entender: Dinamita tipo goma2.
Pero lo mejor de todos estos "vuzcadorez de la berdaz" es que se permiten el lujo de mentir (a partir de que te demuestran que estas equivocado después de discutir, ya no vale que no sabes, eres una mentirosa) y después que si lo hacen por las victimas del 11M, etc..., pero las únicas victimas que de verdad les dolieron fueron las del 14M.
un saludo
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 02-07-2008
Atalanta,
sé que no ha encontrado lo que a continuación le explicaré ni en la wikipedia ni el "breve diccionario de filosofía" que alguien que la estimó le regaló allá por la década de los cuarenta en su trigésimo segundo cumpleaños.
No sufra por ello. Los evangelios ya lo sabían. Muchos son los llamados, pocos los escogidos.
Si no estuviera de vacaciones sería Areán quien gustoso le explicaría, con su habitual espíritu didáctico, en qué sentido es usted a nuestros ojos como un mono al que le han dado una pistola cargada.
Usted es sin duda el mono. Y la pistola cargada es la expresión "argumento de autoridad".
Usted, en su simia condición, es incapaz de darse cuenta siquiera que las balas de ese revolver que le han dado son de fogueo.
Sin duda él, Areán, lo explicaría mucho mejor y sin tanta acidez. Pero tendrá que aguantarse, la vita e cosí.
El "argumento de autoridad" es válido (el uso de esté término es acertado para el contexto en el que estamos) cuando este se circunscribe a lo expresado por un especialista reconocido por el conjunto global de una comunidad de especialistas de una materia determinada.
Y ya una vez en este terreno son los especialistas quienes, usando herramientas relativas a su especialidad, dirimen las posibles diferencias y van puliendo lo expuesto por el especialista o grupo de especialistas.
Y son los especialistas, en su terreno y con sus herramientas, quienes deben argumentar a favor o en contra de una determinada tesis.
Vayamos al caso concreto.
El Tribunal Supremo es el máximo tribunal de casación de la jurisprudencia española. La última instancia. Jueces que pueden revocar, y revocan, decisiones de otros jueces. Para lo que nos interesa: El Tribunal Supremo es el especialista de los especialistas.
Para fulminar el lastimero llanto -¡Eré una perzona poco esética que se arrodilla anter Podé podorozo!- que sin duda entonará Atalanta tras leerme diré que en ningún momento defiendo que lo que diga un especialista (sea quien sea) no pueda ser puesto en tela de juicio.
Puede, y debe, ser puesto en tela de juicio. Pero como indiqué arriba debe ser desde una visión letrada en la materia y además la crítica o diferencia debe ser expuesta en los términos que la materia exige.
Es decir, tenemos al Tribunal Supremo (máximo tribunal de casación de la jurisprudencia española) por un lado y a Atalanta (y sus cientos de clones) por otro.
Mientras el Tribunal Supremo argumenta [debe argumentar] cada una de sus decisiones [sean autos, sentencias, revisiones o lo que sea], Atalanta (y los cientos de clones) no comprenden el significado de la mayoría de cosas que escriben (no entro siquiera en el grado de comprensión de los conceptos que utilizan) confundiendo, por ejemplo, terminos esenciales. Es decir, hablando mal y pronto, no se enteran de una puta mierda y quieren que se les haga caso sólo porque tienen una boca con la que gritar y hacer ruido.
Para que a Atalanta aquí se le hiciera un mínimo de caso (para que cualquier ciudadano de a pie se lo hiciera realmente) debería argumentar sus postulados en el mismo sentido en que lo hace el Tribunal Supremo, cosa que puedo afirmar con total rotundidad no ocurrirá ni renaciendo esta mil millones de veces mil.
Es decir, y vayamos a un caso más concreto todavía, Atalanta para "intentar rebatir" (acépteseme la licencia) a Einstein [Tribunal Supremo] en lo concerniente a la teoría de la relatividad general tendría que empezar a hablar en términos de física, de física teórica. Luego, otros especialistas, deberían sumarse con nuevos descubrimientos a sus postulados y deberían ofrecer argumentos en contra de la teoría de la relatividad general. Grosso modo.
Sin embargo lo que hace Atalanta es registrarse en un foro de los que ella considera "enemigos" y estupiberrear un poco: ¿Por qué la 'E' de 'E=mc2' es 'E' y no 'A'? ¿Qué oscuros intereses motivaron a Einstein a usar 'E' y no 'A'? ¿Era Einstein un ególatra que puso 'E' y no 'A' sólo por su apellido? ¿Por qué Hawking no ha señalado esta evidente contradicción que nosotros los 'Protones Oscuros Liberados' hemos puesto al descubierto? ¿Qué oculta la comunidad internacional de físicos? ¿Por qué estos encubridores de la Verdad no han rebatido ni una sola vez las afirmaciones del gran maestro Jimenez (Iker)? ¡Queremos saber!
Y lo triste (triste para ella, gracioso para nosotros) de todo esto es que Atalanta pretende cubrir todos estos evidentes desmanes, más propio de mentes perturbadas, metiendo con calzador en su discurso palabras como "epistemología", "esceptisismo" o expresiones como "argumento de autoridad", "sentido común", y demás.
Lo triste además es que lo hace sin motivo real alguno. Es un acto reflejo condicionado por sus amos. Así se descubre en la batalla dialéctica cuando, al exigírsele un nivel de elaboración de los postulados que defiende sólo es capaz de recurrir al insulto, al altivo desdén propio siempre del ignorante más ignorante, a la zafia manipulación de lo expresado por sus contrincantes. Y esto sólo para tratar de adecuar la realidad a sus prejuicios.
La realidad se construye con voluntad, pero la voluntad no es la realidad.
Si se quiere creer se ha de renunciar al pensar.
Pero bueno. Es lo que ellos han elegido
¡Cuando haces agitprop, ya no hay stop!
El problema de los peones, uno de los escollos principales con los que se encuentran cuando debaten con personas que no están dispuestas a retozar con gusto autofelaciente en su lodazal de mentiras, es que confunden verdades objetivas con opiniones (al título de este hilo me remito). Confunden sus opiniones con el sentido común. Y esperan que todos los demás aplaudamos al son de sus estupideces (que es lo que llaman "sentido común").
Se preocupan en lo accesorio. Jamás argumentan. Les gusta el fango. Los ataques personales. Las marujadas. No se preguntan, en su "esceptisismo", cómo es que los tribunales españoles, tan acostumbrados a tratar con terrorismo (por desgracia), no les haya dado la razón en NADA.
Porque se puede OPINAR que el primer párrafo de la sentencia podría estar mejor redactado, pero la VERDAD OBJETIVA es que Zougam ha sido condeando a 38000 (redondeando) años de cárcel, y eso es inopinable (y si no que se lo pregunten a Zougam
). Y es una VERDAD OBJETIVA también el que estos tribunales sean los mismos que condenan todos los años a decenas de terroristas abertzales. Y es una VERDAD OBJETIVA que estos tribunales, y sus integrantes, reciben de los "peones" el mismo trato desdeñoso que se les prodiga en los ambientes abertzales. A lo escrito por Atalanta me remito. Al final son lo mismo. Fanáticos.Para terminar mi absurda perorata sonámbula señalar que lo único que logra Atalanta con sus infantiloides comentarios es demostrar a todo aquel que la lee la pútrida pasta de la que esta hecha la "conciencia peónida". Babeantes seres balbuceantes llenos de consignas deseosos de vomitarlas por los rincones, atufadas de odio contenido y resentimiento rabioso.
Tras esto sólo señalar una última cosa. Lo anterior viene motivado por la respuesta que dió Atalanta a Jorge en #141 (comentario que encabeza la página anterior). Tan viciada en su razonar está Atalanta que es incapaz de apreciar que Jorge en ningún momento usa nada relativo a "argumentos de autoridad". El comentario de Jorge es mucho más profundo y va más allá. Lo digo para otros, porque Atalanta dudo que lo entienda, Jorge, y que él me corrija si me equivoco, se refiere al 'criterio de aceptación', que nada tiene que ver, en el modo en que él lo usa, con el "argumento de autoridad".
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 02-07-2008
No sé si me recuerdas más a Barney o a Nelson, lo que está claro es que te lo tienes que hacer ver.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 02-07-2008
El abad de Cucaña Wrote:Comprendo lo que ha pasado. No tienes de que disculparte aunque lo aprecio y lo saboreo porque eres la excepción que confirma la regla.Atalanta Wrote:Pues resulta que no has leído que sí te había contestado. ¡¡Vaya!! resulta que no te habías pasado or tu propia pregunta.Cierto. Mis disculpas. Ha ocurrido que instantes antes de empezar a escribir mi comentario todavía no estaba su respuesta, que agradezco.
Gracias.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 02-07-2008
Los más gráfico posible
Argumetos 0 = Atalanta
Atalanta Wrote:No sé si me recuerdas más a Barney o a Nelson, lo que está claro es que te lo tienes que hacer ver.A los peones siempre les gusta darme la razón
Lior Wrote:Para terminar mi absurda perorata sonámbula señalar que lo único que logra Atalanta con sus infantiloides comentarios es demostrar a todo aquel que la lee la pútrida pasta de la que esta hecha la "conciencia peónida". Babeantes seres balbuceantes llenos de consignas deseosos de vomitarlas por los rincones, atufadas de odio contenido y resentimiento rabioso.:lol:
¡Bravo Atalanta!
Entre la "científica" dicharrachera y usted, la disidente libre, tenemos risas garantizadas.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 03-07-2008
Qué triste vida la de aquel que para pasar el rato solo tiene de que atizar a un peón...
Para lo que es menester pasaré por alto tanto los errores de sintaxis como los gramaticales.
Atalanta Wrote:Verás Mange el Instructor le pregunta a la policía pero no tiene en cuenta a las partes que estarían en su derecho a pedir cuantas pruebas crean necesarias para el sagrado derecho de la defensa.¿Cómo que no tiene en cuenta?
Respecto a los explosivos gracias a que el instructor (el juez del Olmo) no permitió que se realizaran más analiticas sobre las muestras recogidas las defensas de los imputados (ahora ya condenados) pudieron pedir "cuantas pruebas creyeron necesarias" para ejercer "su sagrado derecho de la defensa".
Atalanta Wrote:¡¡¡Ahhhhh!!! se me olvidaba que lo vagones fueron destruídos ¡¡¡¡48 horas!!! después de la massacre y no había encausados luego no había letrados defensores que pudieran estar personados en la causa.¿Y qué si fueron destruidos?
Ya se le ha explicado, por activa, por pasiva y por perifrásica, que una vez se recogieron muestras de todos los vagones y se realizaron todos los reportajes video-fotográficos pertinentes para poder realizar los estudios sobre estructura, etc., el juez devolvió los vehículos a sus legítimos dueños que hicieron con su propiedad lo que estimaron oportuno.
Es sencillo. El que usted no lo entienda sólo es manifestación de su incapacidad.
Atalanta Wrote:¿Qué pruebas se podrían haber obtenído de los vagones debidamente custodiados? Lo principal prueba : LA CLASE DE EXPLOSIVOS QUE FUERON UTILIZADOS EN LA MATANZA.Ande Atalanta, por favor... explíquenos a todos como de "mantener los vagones debidamente custodiados" se concluye que se podría determinar la "clase de explosivos que fueron utilizados en la matanza". Y más cuando habiendo sido los vagones desguazados a las 48 horas (cosa que no es del todo cierta) se ha podido determinar sin ningún género de dudas la clase de explosivo que fueron utilizados en la matanza.
¿Cual es el tipo de explosivo utilizado en la matanza? DINAMITA
Ande... porfa plus, explíquenos.... es para echarnos unas buenas risas.
Atalant Wrote:Por supuesto que sin "lavar".¿Se lavaron unos vagones que fueron desguazados a las 48 horas? ¿Se lavaron antes de desguazarlos o después? ¡Queremos saber!
Menuda empanada mental.
Atalanta Wrote:O aquellos otros elementos que las partes personadas hubieran podido pedir.Repítamoslo por que es muy gracioso ver a un paleto funcional intentando aparentar un mínimo de inteligencia
"Aquellos otros elementos" (¿elementos? :lol
"que las partes personadas hubieran podido pedir":lol:
Léase la sentencia, ande... La parte esa en que el tribunal contesta a todos los recursos por indefensión presentados por las defensas.
Cuando lo entienda, dentro de tres millones de años o así, vuelve por aquí y nos argumenta jurídicamente en base a qué criterios cree usted que los imputados (ya condenados) sufrieron indefensión.
Atalanta Wrote:Yo abrí este tema/hilo sobre la destrucción de los vagones en los que se cometió la matanza del 11 de marzo de 2004 porque creo queLo que un paleto crea no es relevante. Aún así...
Atalanta Wrote:...fue una negligencia de base que ha originado la gran confusión que existe con la/las clases de explosivos utilizados."Negligencia de base" :lol:
¿Qué "gran confusión"? La que los medios conspiracionistas (El Mundo, COPE y Libertad Digital) pretendieron sembrar en la sociedad...
No existe confusión ninguna. La clase de explosivo utilizado es dinamita.
Atalanta Wrote:Es cierto que vosotros no le dáis importancia o pretendéis desdibujarla con inconsistentes apelaciones a cuestiones periféricas y menores.Para eso nos paga el CNI.
:lol:
Atalanta Wrote:Vosotros lo ténéis todo tan claro que no tengo más remedio que pensar que es impostada esa claridad. Si no en su totalidad, al menos en una gran parte.Es habitual y común en los mortales que al estudiar una determinada materia ir llegando a determinadas certezas.
Usted como probablemente no haya estudiado jamás, y si lo hizo dudo que le sirviera de algo, no sabrá de qué le estoy hablando.
Atalanta Wrote:Hace un momento, el propio Isócrates reconocía que en no sé qué "maremagnum" pudo desaparecer restos de explosivos sin detonar en los vagones. Efectivamente, eso es lo que venimos diciendo durante años. Unos con más acierto que otros pero todos señalamos "eso" mismo.Atalanta tiene tal cacao mental que no sabe ni lo que ha estado defendiendo durante años. Ustedes, Atalanta, defienden que el atentado no es islamista y que el gobierno de aquel entonces fue engañado en una pérfida conspiración y blablabla. Para defender eso acusan a cientos de personas (jueces, fiscales, policias) sin prueba alguna.
Atalanta Wrote:Remitis una y otra vez a los autos del Supremo cuando dice que no ve delito en la actuación del Sr. Del Olmo.¿Y qué vamos a remitirnos? ¿A la columna de opinión de Fede? ¿A las astutas investigaciones de Casimiro? ¿A lo que crea cualquier paleto?
Cuando nosotros argumentamos lo hacemos usando las mismas herramientas que los especialistas.
Atalanta Wrote:Sin embargo, nadie ha preguntado eso.Usted no pregunta, Atalanta. Acusa.
Atalanta Wrote:Como bien sabréis a estas alturas, un auto no es una Sentencia:lol:
Ande Atalanta, explíquenos qué diferencia existe entre un "auto" (de esas características) y una "sentencia".
Porfi, porfi, porfiiiii....
Atalanta Wrote:[...]es simplemente una expresión, más o menos fundada, que resuelve una cuestión menor y/ secundaria de un procedimiento judicial.Analicemos la "cuestión menor" que resuelve la no-sentencia del Supremo sobre este tema:
a) El sindicato con menos afiliados del mundo (Manos Limpias) presenta una denuncia contra un juez porque "cree" (empleemos los mismo términos de Atalanta) que ha podido existir negligenca porque los trenes han sido destruidos.
b) El Tribunal Supremo (máxima entidad juridica de nuestro país) les dice que no hay indicio de delito, falta o negligencia alguno en la actuación del juez, que se basa en informaciones no contrastadas y poco veraces (se refiere a los recortes de prensa de El Mundo que se presentaron como "prueba" para interponer la denuncia) y que se cuiden de hacer esas tonterías porque pueden ser acusados de denuncia falsa.
a') Uno de los peones con menos sesera (Atalanta) se presenta en un foro diciendo que "cree" que en la actuación de un juez ha podido existir negligencia porque los trenes han sido destruidos.
b') Los foristas de ese foro le dicen que lo mismo que ella esta diciendo ya lo han dicho otros y que el Tribunal Supremo (máxima entidad jurídica de nuestro sistema) ya ha dado respuesta.
Es decir que la "cuestión menor" es precisamente una cumplida respuesta a los desvaríos de los conspiracionistas. La "cuestión menor" es que el Tribunal Supremo indica que no ha existido negligencia ninguna (lo argumenta, claro está).
Atalanta Wrote:Esos autos se emiten por la querella puesta por el Sindicato de M. Limpias. Sindicato que lo forman funciuonarios públicos. El hecho de que, en uno de ellos, se pida la actuación contra los denunciantes, no es más que una forma de "alertar" al querellado en su derecho a iniciar las acciones que la ley le reserva por una posible falsa denuncia ( que tampoco está claro que fuera admitida).Tiene su belleza contemplar a alguien poco instruido intentar manejar conceptos que se le escapan.
¿Recuerdan a Pepe Viyuela?
Pos eso...
Atalanta Wrote:Habláis también (algunos, claro), entre risotadas de ignorantes , de que el Hipercor, el cuartel de Luguiñano, etec, al ser lel lugar del crimen tenían que conservarlo no sé cuántos años.Tiene que ver más CSI, Atalanta. Confunde usted constantemente "prueba" con "escenario".
El "escenario" donde se ha cometido un crimen no es una "prueba del crimen". En el "escenario de un crimen" se hay/llan (si es que se encuentran) las "pruebas del crimen". Una vez se hallan y se recogen por los especialistas preparads para ello el "escenario del crimen vuelve a ser usado.
Atalanta Wrote:No. Sabéis, los que lo habéis propuesto, que no es lo mismo. Por el timo de su propia movilidad; por el espacio que ocupa y por la perentoriedad en la necesidad de ocupar los inmuebles."Perentoriedad en la necesidad" de la especificidad de la longanimidad...
Qué cultivacionada es nuestra Atalanta!!!!!!
Pos eso...
Una cosa es la prueba y otra el escenario.
Atalanta Wrote:Claro queeee...pensándolo bien podríamos entrar a comentar algo sobre las dimilitudes que podrían haber..Seguro que usted, la expertaencasitodo que confunde "prueba" con "escenario del crimen", nos da unas cuantas lecciones :lol:
Atalanta Wrote:La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías. Cierto. Eso fue lo que se hizo con el fin de que las Estaciones quedaran libres. No olvidemos que fue en Madrid....¿Y esto que dice en este párrafo no entra en contradicción frontal y directa con lo que defiende en el primero a saber: "creo que fue una negligencia de base blablabla"?
Y más cuando el Tribunal Supremo, atendiendo precisamente a ese párrafo de la LECr, ya ha indicado que nada de eso hay. Que las actuaciones fueron ejemplares en todos los sentidos.
Atalanta Wrote:Pero como bien podréis entender si en un hotel se cometen 192 asesinatos y 1800 heridos, estoy completamente segura de que al dueño del hotel no se le autoriza a que éste sea ocupado en 48 horas desde el levantamiento de los cadáveres y el traslado de los heridos. ¿O sí?Vamos a contestar a la peona mencionando el párrafo en el que menciona la LECr
"La Ley de Enjuiciamiento Criminal, como ya dije más arriba, obliga a que cuando el crimen se cometa en una vía del tren, los forenses y demás encargados de investigar el crimen, actuen con rapidez y diligencia para dejar expeditas las vías."
Y no, la LECr no habla en ningún momento ni de 192 muerto ni de 1800 heridos...
"Estoy completamente segura", dice regodeándose en su estulticie.
Y tenemos un ejemplo práctico de esto en el mismo caso del 11-M que a Atalanta ni se le viene a la cabeza (porque a ella lo que le importa es vomitar su propaganda. Ni saber la verdad, ni nada).
¿Sabe Atalanta lo que ocurrió con el inmueble sito en la calle Carmen Martín Gaite nº 40?
Como se viene explicando hace años en relación a los vagones
Una vez se recogieron todas las pruebas que se estimaron convenientes se devolvieron los vagones a su legítimo dueño que hizo con su propiedad lo que consideró más oportuno. Fin de la historia.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - pinganilla bis - 03-07-2008
Lior.
A ver.
Cuando usted (u otros) hablan del "nombre comercial" de la dinamita, y que es eso lo que no se puede determinar tras la explosión
¿a qué coñe se refieren? ¿a que tras la explosión la etiqueta se le pierde
?¿es interesante per se la marca comercial de la dinamita? ¿cada marca comercial tiene una composición (en componentes y proporción de los mismos) diferente, o algunas son iguales? ¿equivale la composición cuantitativa a la marca comercial? ¿por qué dice usted que la composición sí se puede determinar, pero no la marca comercial? si usted analiza una sustancia y le sale que lleva leche, cacao, avellanas y azúcar en tales proporciones, ¿es Nocilla o no?
Y si lo que me dice de que no es cierto que en este tipo de explosivos un detonador basta para hacer detonar toda la masa sin que queden vestigios (cosa que le aseguro que leí en esta web, pero ya se lo buscaré), entonces dígame
Sabiendo la misma noche del 11 que el explosivo era dinamita (ergo, que de los vestigios no iban a poder determinar el tipo de dinamita o lo que usted dice la marca comercial), ¿por qué no buscaron restos de explosivo intacto? o, afinando más, ¿por qué no los encontraron?
Usted dice que la dinamita desaparece al explosionar. Por lo tanto, los componentes hallados en los análisis de 2004 y de 2006 NO son los de la dinamita, ni cualitativa, ni cuantitativamente ¿no? Es que se contradice usted mucho en su post...
(cualquier persona que se dedique a la investigación sabe que hay que buscarlo todo. Sobre todo, un resto de explosivo intacto)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 03-07-2008
Esta noche, si puedo, le contesto, Pinganilla. La pregunta que me ronda es ¿Para qué quiere usted que le responda todas esas cuestiones si luego usted no tiene la misma amabilidad (en el sentido intelectual) conmigo?
Pero aún así, le contestaré Pinganilla porque a mi me interesa el conocimiento. No soy como usted.
(a ver si en lo que llego esta noche contesta Irene, sólo para las risas)
Sólo señalar esto de su post
Quote:(cualquier persona que se dedique a la investigación sabe que hay que buscarlo todo. Sobre todo, un resto de explosivo intacto)JAJAJA :lol:
Gracias por demostrarnos a todos lo "científica" que es usted.
Cualquier persona que se dedique a la investigación (cualquier tipo de investigación) sabe que hay que buscar lo que se puede encontrar.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Mangeclous - 03-07-2008
Ya ha explicado NMAC varias veces que la dinamita homologada se fabrica expresamente para que se consuma por completo. Y al consumirse se convierte en gases, etc.
Bueno, aprovecho y completo en plan kamikaze:
La dinamita se consume por completo. Algunos componentes desaparecen y otros pierden la proporción que guardaban entre sí. Esto quiere decir que, aún en el caso de que un cuantitativo fuera posible sobre impregnaciones, éste no nos ofrecería la proporción del explosivo original -aunque sí permitiría un análisis estadístico siempre que se pudiera obtener una muestra significativa-.
Dice usted: leche, cacao, avellanas y azúcar igual a nocilla. Pongamos que es así. Entonces, ¿nitroglicol y nitrato amónico, a qué equivale?
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - axl - 03-07-2008
Quote:Sabiendo la misma noche del 11 que el explosivo era dinamita (ergo, que de los vestigios no iban a poder determinar el tipo de dinamita o lo que usted dice la marca comercial), ¿por qué no buscaron restos de explosivo intacto? o, afinando más, ¿por qué no los encontraron?Partiendo de la base de que fuera probable que existieran restos explosivos intactos, ¿significa eso que usted dispone de pruebas que demuestran sólidamente que los encargados de la investigación no buscaron restos de explosivo intacto? o, afinando más, me está diciendo que dispone usted de pruebas que demuestran sólidamente que dichos restos de explosivo no fueron hallados debido únicamente a la dejadez (o a la corrupción) de los responsables de la investigación?
¿Nos podría enseñar dichas pruebas? Le aseguro que sería una forma mucho más eficaz de que la tomáramos en serio que diciendo gilipolleces como la de su símil con la nocilla.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Jorge - 03-07-2008
Sí se encontró explosivo intacto.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Rotundo - 03-07-2008
pinganilla bis Wrote:¿por qué dice usted que la composición sí se puede determinar, pero no la marca comercial? si usted analiza una sustancia y le sale que lleva leche, cacao, avellanas y azúcar en tales proporciones, ¿es Nocilla o no?Pues no, oiga. De Química no sé nada, pero sí algo de repostería, y eso que ha dicho es una barbaridad. Si tiene usted leche, cacao, avellana y azúcar, lo que ha encontrado son los "componentes genéricos" de un dulce de chocolate con avellanas. Dependiendo de las proporciones, de otros componentes y de la forma de elaborarlo, tendrá usted un helado, una crema tipo nocilla (que lleva una grasa vegetal, normalmente aceite de girasol), una tableta de chocolate, un bombón, una chocolatina, etc.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - El abad de Cucaña - 03-07-2008
Pinganilla Wrote:¿por qué dice usted que la composición sí se puede determinar, pero no la marca comercial? si usted analiza una sustancia y le sale que lleva leche, cacao, avellanas y azúcar en tales proporciones, ¿es Nocilla o no?Si usted analiza la sustancia saldrán esos componentes y habrá entonces que interpretar sus orígenes a la luz de los demás datos no analíticos que existan.
Por ejemplo, puede haber ocurrido que unos malhechores hayan robado una importante partida de crema de cacao marca «Acme» y que numerosos envases aparezcan en el piso donde varios de ellos tuvieron que ser asistidos por los servicios médicos de urgencia por una peligrosísima indigestión por dulces.
Habrá que pensar entonces que la crema de cacao no es «Nocilla», sino «Acme». Luego, cuando llegue el momento de analizar los restos de la digestión del producto por los enfermos, los componentes serán más difíciles de detectar e interpretar. La conclusión que se alcance no podrá ahora estar basada exclusivamente en una prueba analítica. De ella solo se podrá deducir que lo que queda de lo ingerido es compatible con la composición de una crema de cacao.
La conclusión razonable será: los enfermitos robaron muchos envases de crema de cacao, se zamparon una gran cantidad de ella y parte apareció guardada en su casa. Lo robado era marca «Acme», como lo encontrado intacto. Como el análisis de heces es compatible con los del material intacto, tras la valoración conjunta de la prueba, habrá que deducir que la indigestión fue de «Acme», no de «Nocilla». Hasta aquí la conclusión de los técnicos que intervinieron.
Luego llegó el curandero del barrio y empezó a decir que, como no se habían analizado restos sin digerir procedentes de los intestinos de los enfermos, los análisis no valían y que los médicos y analistas eran unos prevaricadores. De nada sirvió decirle que los productos alimenticos homologados tenian que estar elaborados de forma que se digirieran en su totalidad. El buen curandero se estuvo quejando amargamente durante años de que se hubiera permitido a los enfermos tirar de la cadena una vez que se tomaron las muestras destinadas al análisis.
¡Ah! Como el curandero era el responsable de la multicopista de la asociación de vecinos del barrio, estuvo mucho tiempo dale que te pego distribuyendo hojas volanderas en que proclamaba a los cuatro vientos que se ocultaba la verdad y que solo él y su equipo trabajaban por que se hiciera pública urbi et orbi.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - no me aclaro con... - 03-07-2008
pinganilla bis Wrote:Cuando usted (u otros) hablan del "nombre comercial" de la dinamita, y que es eso lo que no se puede determinar tras la explosiónvaya usted a un psicologo de la conprensión lectora que le hace falta, ya está mas que explicado
¿a qué coñe se refieren? ¿a que tras la explosión la etiqueta se le pierde
pinganilla bis Wrote:¿es interesante per se la marca comercial de la dinamita? ¿cada marca comercial tiene una composición (en componentes y proporción de los mismos) diferente, o algunas son iguales? ¿equivale la composición cuantitativa a la marca comercial? ¿por qué dice usted que la composición sí se puede determinar, pero no la marca comercial? si usted analiza una sustancia y le sale que lleva leche, cacao, avellanas y azúcar en tales proporciones, ¿es Nocilla o no?tiene su composición definida antes de detonar con unos margenes que ajustan los fabricantes un explosivo que tiene de un 50% a un 70% de nitrato amonico en distintos lotes verá proporciones distintas, normalmente no varían mucho a menos que alguno de los compuestos estabilizantes (por ejemplo: sales para impedir que la nitroglicerina se descomponga en semanas) y combustibles, después de detonar no hay proporciones cuantitativas sobre todo por la evaporación de compuestos (aqui por ejemplo le diré que yo pensaba que la nitroglicerina tenía una volatilidad parecida a otros compuesto que no vienen al caso y me equivoque), si me sale nitroglicol o nitroglicerina ya sabe que debe haber un soporte coloidal dado que los dos explosivos son tan sensibles que no se puede usar en su forma líquida, es un tipo de dinamita, que se completa con la aparición de nitrato amonico.
si te sale leche cacao avellanas y azucar pues es Nocilla o Nutela o cualquier marca de fabricante
como veo que muchas veces hay que bajar el nivel como el de la piedra y la bolsa, le pongo otro experimento que puede hacer en casa
coja 5 vasitos de lo de chupitos
llene al mismo nivel todos los vasitos con:
alcohol
gasolina
gasoil
agua
aceite
metalos en una caja y espere dos semanas
puede después comprobar al abrir la caja que huele sobre todo a alcohol y gasolina que serán los que mas se han evaporado y como las cantidades han cambiado
pinganilla bis Wrote:Y si lo que me dice de que no es cierto que en este tipo de explosivos un detonador basta para hacer detonar toda la masa sin que queden vestigios (cosa que le aseguro que leí en esta web, pero ya se lo buscaré), entonces dígamequedan los residuos que ya ha visto, minimos e impregnaciones, de hecho esas impregnaciones que salen a la atmosfera tambien estás legisladas por las normas de homologación ya que casi todas son venenosas, no querra que una mina se convierta en un campo minado con trozos de explosivo sensible y encima gran concentración de gases tóxicos (ya con el CO y el NO va servido, como para encima una gran concentración de nitroglicol y demás especies de las dinamitas, de todas formas las galerías se ventilan después de una pegada).
Sabiendo la misma noche del 11 que el explosivo era dinamita (ergo, que de los vestigios no iban a poder determinar el tipo de dinamita o lo que usted dice la marca comercial), ¿por qué no buscaron restos de explosivo intacto? o, afinando más, ¿por qué no los encontraron?
le parece poco lo que afinaron, no ha visto las muestras del analisis
pinganilla bis Wrote:Usted dice que la dinamita desaparece al explosionar. Por lo tanto, los componentes hallados en los análisis de 2004 y de 2006 NO son los de la dinamita, ni cualitativa, ni cuantitativamente ¿no? Es que se contradice usted mucho en su post...mire el ejemplo de los vasos que le repito, por eso hay metralla que está incrustada en el explosivo que solo tiene el dibutilftalato (es la zona de mas temperatura), no hay explosivos con un 100% de dibutilftalato, me parece que hay un estudio en el peritaje sobre la variación de las proporciones del nitroglicol
coja 5 vasitos de lo de chupitos
llene al mismo nivel todos los vasitos con:
alcohol
gasolina
gasoil
agua
aceite
metalos en una caja y espere dos semanas
puede después comprobar al abrir la caja que huele sobre todo a alcohol y gasolina que serán los que mas se han evaporado y como las cantidades han cambiado, ¿creo que esto lo habrá entendido?
pinganilla bis Wrote:(cualquier persona que se dedique a la investigación sabe que hay que buscarlo todo. Sobre todo, un resto de explosivo intacto)normal, siempre cabe la posibilidad de que el tren explosivo este mal montado (sobre todo en caso de utilización de cordón detonante) aunque con el explosivo utilizado es raro o el sistema de iniciación, el 11M encontraron 3 mochilas.
un saludo
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 03-07-2008
¡Qué bueno Abad!
Pinganilla no puede ya escudarse en su ignorancia sobre los explosivos y su análisis.
Ahora lo entiende hasta un niño, pero ¿lo habrá entendido pinganilla?.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Hermanita - 03-07-2008
Pinganilla: según creo, todo el problema se origina en esta afirmación de la sentencia, que tú has reproducido dando señales de extrañeza:
"No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que
explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina
Conchita."
Al margen de las aclaraciones contextuales que ya hizo Mangeclous, de las explicaciones de no me aclaro con..., de los símiles del Abad y de tantas otras intervenciones que he leído por aquí, he de decir que no entiendo la extrañeza de que se pueda determinar el lugar de origen de la dinamita sin por ello saber su marca, ya que en dicho lugar de origen (Mina Conchita) había dos marcas de dinamita: Goma Dos ECO y Goma Dos EC.
Las pruebas han demostrado que el explosivo y los detonadores se obtuvieron en Mina Conchita, pero no han sido suficientes para determinar qué marca se robó. Por su parte, los análisis de los focos de explosión han encontrado componentes que se encuentran en ambas marcas.
Sólo con eso ya sería perfectamente correcta la afirmación de la sentencia: el Tribunal dice que se ha probado de dónde se sacó la dinamita, pero al haber allí dos marcas no se ha podido asegurar cuál o cuáles explotaron. Hay más cosas, claro, pero ya digo que me ha parecido que todo el problema surge de la afirmación de la sentencia que he reproducido.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Irene - 03-07-2008
Brevemente, que no tengo mucho tiempo
Quote:cualquier persona que se dedique a la investigación sabe que hay que buscarlo todoNo. Cualquier persona que se dedique a la investigación, sobre todo a este tipo de investigación, sabe que hay que buscar lo relevante. Para eso se establecen criterios y se diseñan los experimentos de modo que
1. lo relevante se detecte fácilmente
2. se reduzcan las interferencias
3. se encuentre cuantos más datos relevantes mejor
Afirmar que hay que buscarlo todo (habría que definir todo, para empezar) en este caso es exactamente lo mismo que afirmar que para identificar a una persona mediante análisis de ADN hay que secuenciar todo el genoma, base a base. Las dos cadenas, por si hay alguna mutación.
Otra cosa es que lo relevante aparezca.
¿Qué te hace pensar que no se buscaron restos intactos? De hecho siempre se buscan restos intactos, por si acaso. Eso es lo que pasó en Leganés, donde se pasó ampliamente de analizar impregnaciones, ya que los restos intactos estaban tan intactos que era posible conocer la marca de la dinamita a partir de su análisis. Restos intactos y bien gordos, que si no, un mal cuantitativo puede falsearte la conclusión.
¿Era relevante la marca? Claro que no. Sois vosotros los que insistís.