+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - Lior - 14-07-2009
Por cierto, y no es por nada Moreno, afirmaciones del tipo
morenohijazo Wrote:...los jefes rara vez saben exactamente cómo se desarrollan los detalles más nimios del trabajo de su subordinado.
son muy especulativas y nos acercan al "modo de razonar" (de algún modo hay que llamarlo) peonil.
Tenemos la capacidad y las herramientas para no caer en ese tipo de afirmaciones.
Lo de "pesables" y "no pesables" es un endeble asidero del argumentario conspi que, como siempre, se sostiene en los términos empleados y no en el contenido al que estos se refieren. Retórica.
El laboratorio TEDAX analiza muestras una vez un artefacto ha sufrido reacción explosiva (a menos que sea un artefacto incendiario).
El laboratorio de Policía Científica analiza muestras de restos de masa explosiva no detonada, la sustancia explosiva de artefactos que no han explosionado y los restos de artefactos incendiarios.
Esto que acabo de describir es lo habitual. Y lo habitual, precisamente por serlo, tiene sus excepciones. ¿Cuales son?
morenohijazo Wrote:La perito 17632 tenía un material en su laboratorio suficiente para sacar la abrumadora mayoría del trabajo que se le presentaba. Según ella, de unos 3000 casos remitió unos 75 a la PC (de memoria). O sea, sobre un 2'5 % de los casos. Por ahí hay una relación de casos en los que de 116, 16 fueron a la Científica, lo que es un 13 %, aproximadamente, pero entre ellos habría que descontar aquellos que se produjeron en periodo vacacional o festivo de la Perito (un tercio del año, suponiendo que no tenga bajas, bodas, maternidades u otras incidencias extraordinarias) y quizás aquellos que, como los incendios, iban directamente a la PC.
La perito 17632 como jefa del laboratorio TEDAX, tal como explicó en el juicio, tiene la potestad, según valoración de su criterio, y por las razones que sean, de remitir al laboratorio de la Policía Científica las muestras de focos de explosión que le llegan (porque así lo estipulan las normas de actuación) que estime oportunas.
No hay más. Es así. Así, al menos, se hacía entonces. Y probablemente se siga haciendo de ese modo.
Lo que tienen que explicar los conspis no es si eso les gusta o no, o si les parece acertado o no. Lo que tienen que explicar es lo que no explican nunca: (1) ¿Qué relevancia tiene para el caso? (recordemos que, aunque se remitan los restos al laboratorio de la PC es imposible determinar el nombre comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva) y (2) ¿Dónde se encuentran los protocolos, o normas de régimen interno, que obliguen al laboratorio TEDAX a remitir muestras de focos de explosión al laboratorio de la PC?
Hay más. Pero no llegan siquiera a estas.
Querellas conspis - Errante - 14-07-2009
Me parece estupendo, Arautiam, que vaya Iglesias como testigo, que miente en su libro más que escribe. Y que no se le olvide su panfleto prologado por Casimiro. A ver si con un poco de suerte sale de allí airoso, como para que no se le pueda acusar de perjuro en el juicio del 11-M, o en su caso, falso testimonio como testigo de la acusación y denuncia falsa. Y del Romero, perito de parte de la defensa de un terrorista (curioso, AAV11M, partes relacionadas con los condenados y ciertos periodistas, van siempre cogidos de la mano), alias Manostijeras, que explique, de paso, qué le impulsó a cortar el cromatograma justo por dónde lo hizo.
Querellas conspis - Hollowman - 14-07-2009
Por cierto, si los peritos de PC "estuvieron esperando todo el día a que les llegaran las muestras", ¿dónde está la queja del Comisario General de Policía Científica al Subdirector General Operativo (ahora Director Adjunto Operativo y superior de los Comisarios Generales de Información y de Policía Científica) para que les remitieran las muestras a PC? ¿No debería haber ordenado el SGO (Diaz Pintado) que se remitieran esas muestras "retenidas por los TEDAX" a PC si fuese cierto que las muestras SIEMPRE se remitían a PC? ¿Por qué no lo ordenó?
Querellas conspis - ElKoko - 14-07-2009
elgato Wrote:Ya, pero Sánchez Manzano sostiene que la normativa le obliga a enviar a la PC las muestras "pesables". Y usted me dice que no, que la normativa le permite a la perito tedax analizar todas las muestras "pesables" y "no pesables". Uno de los dos se tiene que equivocar.Sánchez Manzano no ha de justificar cuándo se pueden quedar los TEDAX un resto de explosivo "pesable". Sólo ha de justificar por qué se quedó los restos de explosivo "no pesable".
Los periodistas de El Mundo y demás imputados en la querella de Sánchez Manzano sólo acusaban a los TEDAX (en realidad a Sánchez Manzano y a la perito, como responsables últimos tanto de la unidad como del laboratorio, respectivamente) de no haber remitido las muestras "no pesables"; para demostrar la responsabilidad penal de estos imputados sólo es necesario justificar esa actuación en concreto, que es la criticada por los periodistas de El Mundo.
Si El Mundo le hubiese acusado a Sánchez Manzano de haberse quedado también con muestras "pesables", no dude que hubiese esgrimido otras razones. Pero no es eso lo que se está juzgando en un Tribunal, así que la representación de Sánchez Manzano se ciñe a los hechos que han de ser probados, no al sexo de los ángeles.
Edito para añadir que la perito de los TEDAX declaró que ella había analizado en otras ocasiones muestras "pesables" en su laboratorio. Por si le interesa.
Querellas conspis - Mangeclous - 14-07-2009
Si no recuerdo demasiado mal las explicaciones de Irene, lo de "pesable y no pesable" es literal: a una muestra que no se puede pesar tampoco se le puede hacer cuantitativo.
Querellas conspis - Errante - 14-07-2009
Ah! El químico Iglesias que antes de formar parte de la pericia a instancias de la querellante ya tenía las ideas bien claras de la actuación delictiva de los ahora querellados, según dejó escrito en su libro, y que se llevó unos cuantos varapalos del Tribunal durante la vista oral.
¡Libertá pa los moritos pelanas!
Querellas conspis - Errante - 14-07-2009
http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/07/14/de-diego-pedrojota-ha-perpetrado-una-aut
Querellas conspis - Lior - 14-07-2009
Los comentarios, como siempre, descacharrantes, Errante.
Quote:De Diego, porque no nos dices que eres colaborador de los servicios secretos españoles, y que te pagan para tapar la verdad de lo ocurrido en el 11-M.
:lol:
Querellas conspis - ronindo - 14-07-2009
Aquí todos cobran menos nosotros.
O por lo menos yo.
Querellas conspis - morenohijazo - 14-07-2009
Quote:Por cierto, y no es por nada Moreno, afirmaciones del tipo
morenohijazo escribio:
Quote:...los jefes rara vez saben exactamente cómo se desarrollan los detalles más nimios del trabajo de su subordinado.son muy especulativas y nos acercan al "modo de razonar" (de algún modo hay que llamarlo) peonil.
Quizás generalicé demasiado, Lior.
Ciertamente, no todos los jefes son iguales. Pero cuanto más "a dedo" sea nombrado un jefe, más "político" y menos contacto con las bases tenga, comprobarás que su percepción del trabajo de la calle es menos acertado en relación a la realidad. En ese sentido, dudo que Sánchez Manzano, que generó un rechazo unánime entre los policías de base expresado por todos y cada uno de los sindicatos, que habían solicitado su cese mucho antes del 11-M, estuviese verdaderamente enterado de la jornada laboral de 17632 y de los motivos que la llevaban a decidir tal o cual cosa sobre las muestras.
Por eso digo, que si me dan a elegir entre una y otra versión sobre cómo se hacía, en realidad, el triaje de las muestras, me quedo con la versión de la agente 17632.
Pero, vamos, eso no obsta para que las palabras de Sánchez Manzano sobre sustancias "pesables" y no pesables", como su error con la metenamina, no son de ninguna manera ni constitutivas de delito, ni prueba o indicio de ocultación, falso testimonio ni nada por el estilo.
Querellas conspis - Hermanita - 14-07-2009
Sólo tengo un minuto, pero no puedo dejar de decir que ¡Bárcenas también quiere querellarse contra Lozanitos! :lol:
Esto es la repanocha.
(Moreno, bienvenido. Errante, he visto que me preguntabas algo, a ver hoy si más tarde o mañana puedo contestar).
Querellas conspis - lejianeutra - 14-07-2009
Pensaba yo...
Si no he leído mal, la querella de SM contra El Mundo y otros quedará vista para sentencia el 20 de Julio (según De Diego), mientras que en el caso de la querella de la AAVV11M contra SM y la perito, éstos prestarán declaración ante el Juzgado a primeros de Septiembre.
A tenor de lo actuado y de los precedentes, es bastante probable (aunque en Justicia nunca se puede dar nada por sentado) que SM acuda a declarar con una sentencia favorable bajo el brazo, por más que no sea firme ¿no? Y sentencia sobre un mismo fondo del asunto...
Querellas conspis - Arautiam - 15-07-2009
Sánchez Manzano y la perito tienen que declarar el 10 de agosto, en septiembre van los testigos.
Espero que el 10 de agosto ya haya sentencia sobre lo de El Mundo, aunque los tiempos de la justicia son inescrutables. Lo que está claro es que el próximo lunes, en la presentación de las conclusiones definitivas, la defensa de El Mundo no dejará de utilizar la admisión a trámite de la querella como argumento: "¿Cómo les va a condenar por calumnias, Señoría?. ¿No ve que se ha admitido a trámite una querella contra él por manipular las pruebas?. ¿Y si lo que mis defendidos dijeron resulta ser cierto?".
Querellas conspis - Errante - 15-07-2009
Construcción artificiosa de la querella AAV11M. Subtefugio de apariencia legal para reabrir un caso cerrado al margen del procedimiento legalmente establecido (revisión).
Base (que forma un circulo vicioso):
x´
Iglesias, contratado por la querellante previo a la pericial,
ha demostrado que en al menos uno de los focos estallló Titadyne,
según
|------------------> "el estudio definitivo -libro- de los explosivos ---------------------
| que debe servir para (anular y) reabrir el juicio". |
| |
| |
| |
| |
| |
x x´´ |
"Sentencia Bermúdez": Querellados: Casimiro-Ramírez-El Mundo
"No se sabe con absoluta certeza "En los trenes estalló Titadyne, y no GOMA 2. Ha sido ETA. qué explosionó en los trenes" Demostrado científicamente por Iglesias.
^ |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|---------------------------------- SM y la TEDAX son culpables de x. <-----------------|
Por tanto, han encubierto y dejado
perseguir delitos ( x´y x´´). Prueba: x + x´
No se sabe con absoluta certeza qué explosionó en los trenes, según sentencia 11-M. Este "agujero negro" es la única parte de la sentencia interesante para la AAV11M, obviando todo lo demás referente a los explosivos, y más aún el resto de pruebas (valoración conjunta); parte mutilada del conjunto a la que se acoje para imputar delitos a los investigadores Tedax. El informe-libro Iglesias está destinado a probar la fundamentación de la querella: ha estallado Titadyne (puerta abierta que dejó la sentencia) y se ha encubierto por los analistas.
Lo que no explican es las motivaciones e intereses de los supuestos delincuentes tedax (es decir, el dolo criminal) por encubrir, hacer desaparecer pruebas, plantar otras falsas y dejar de perseguir el delito (a ETA). Esta pregunta habría que hacersela al querellante AAV11M.
Querellas conspis - Hermanita - 15-07-2009
Acorrecto: ¿me mandarías los oficios esos de la Policía Científica y la Comisaría General de Información? Mi dirección de correo del perfil de DL está activa. Gracias por adelantado
Errante: Arautiam se ha adelantado trayendo la información de que el perito parcial Iglesias está citado como testigo. Por mi parte sólo tengo que añadir que espero que la defensa de Sánchez Manzano y de la perita 17.632 (que supongo que será Fuster-Fabra) le dé caña y le pregunte todo lo necesario para poner de manifiesto sus contradicciones. Material no le falta.
(Ah, un comentario sobre la admisión a trámite de la querella contra Sánchez Manzano y la perita, a pesar de sus múltiples errores e inexactitudes —o digamos falsedades—: estaba cantada tal admisión. Como recientemente ha recordado el propio Tribunal Supremo, «Los hechos objeto de la querella son aquéllos, sucedidos o no, a que la querella se refiere, y los de la querella en cambio son el relato mismo que ésta en todo caso contiene. El relato afirmado es lo que exige el juicio valorativo de tipicidad a que se refiere el art. 313 de la LECriminal, y lo que esta Sala valoró. Reiteramos de nuevo que la valoración de si los hechos tienen significado penal no puede hacerse sino en función de los hechos que son alegados en la querella y no de los que resulten acreditados, porque si averiguarlos es el objeto del proceso, su verificación no puede convertirse en presupuesto de la incoación».)
Querellas conspis - Errante - 15-07-2009
querella para conocer la verdadera verdad Wrote:La principal consecuencia de todos estos hechos la resumió el Tribunal del 11-M en una frase de la Sentencia: “No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes”. (Sentencia 65/2007, Sala de lo Penal, Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, Fundamento Jurídico III.5, página 537)
Seguro que si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Policía Científica, ni hubieran hecho desaparecer después la mayoría de estos vestigios, la sentencia podría haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada. Y seguro que si los querellados hubieran dicho la verdad cuando se les preguntó por ello,conoceríamos el verdadero motivo por el que ocultaron esos vestigios a la Policía Científica.
(...)
Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión [¿según ha demostrado científicamente el testigo Iglesias e informado la prensa libre e independiente?]), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes. Esa labor continúa a día de hoy, por lo que estamos, también, ante un delito continuado.
Juez: ¿Ha demostrado vd. que en los trenes estalló Titadyne?
Perito-Fiscal-Testigo-Escribelibros Iglesias: Sí, señoría, sin lugar a dudas. Científicamente. Me avala mi Colegio y mi diario de cabecera.
Juez: ¿Les han ocultado sus colegas Tedax los vestigios?
Perito Bórico Escribano: Sí, señoría. Estuve esperando toda la mañana y no me enviaron nada de nada.
Juez: ¿han encubierto a los verdaderos asesinos y ocultado pruebas para que no se sepa la verdad?
SM y Tedaxa: Sí, señoría, tal como ha quedado acreditado en la sentencia prevaricadora del prevaricador Bermúdez.
Juez: ¿Y por qué motivo ocultaron la verdad de los verdaderos explosivos?
SM y Tedaxa: Verá, yo soy infiltrada de la banda ETA en las cloacas del Estado. Mi jefe Manzano lo sabe; él tenía interés en ocultar el Titadyne para que ganaran las elecciones la PSOEtarra y echar del poder al PP y destruir Expaña, esperando ser bien recompensado por los socialistas después. Pero todo nos ha salido mal por culpa del libro "La cuarta Trama" del abogado de la AAV11M que ha preparado la querella, que ha descubierto nuestra trama criminal; por el libro Titadyne del perito Iglesias de la AAV11M y Casimiro vicedirector de la prensa libre e independiente, que han demostrado todo eso del galpe d´estado-moritos inocentes-ha sido TitanydETA... y nos han pillado. Lo confesamos: todos los estamentos del Estado están en el ajo, judicatura, abogados, fiscalía, Audiencia Nacional, Bermudezzzzz, TS, testigos falsos, CNI, FyCSE, políticos... Los moritos pelanas y el bondadoso minero esquizofrénico son los únicos inocentes. Pobres. Culpa nuestra.
Querellas conspis - Errante - 15-07-2009
Gracias Hermanita. ¿Y tu opinión sobre el fondo de la querella? ¿Sobre su construcción argumental? A mi parecer canta a construcción artificiosa de las acusaciones...
Querellas conspis - Hermanita - 15-07-2009
Juez: ¿Y por qué motivo ocultaron la verdad de los verdaderos explosivos?
SM y Tedaxa: Bueno, ya se dio cuén el glorioso letrado Juancar Rodríguez Segura y lo dijo en su clarificador escrito de conclusiones como acusación particular: ...la pregunta fundamental que en todo procedimiento penal o en todo delito hay que hacerse, ¿a quién benefició de verdad este atentado, a quién beneficiaron estas ciento noventa y dos muertes? No estamos hablando, aunque para este letrado todas las víctimas son iguales, sean de islamistas, sean de ETA, todas son iguales, pero, ¿quién quiso poner ciento noventa y dos cadáveres encima de la mesa contra el gobierno legítimo de España y contra una nación, una nación como España, que ocupaba un lugar predominante en la escena internacional? Ayudar a perjudicar al gobierno legítimo de España, Señoría: ése, ése era nuestro motivo, ¡qué leshes!
SM: Sobre todo yo, Señoría, que había sido nombrado por el gobierno legítimo al que quería perjudicar...
Querellas conspis - Hermanita - 15-07-2009
Errante Wrote:Gracias Hermanita. ¿Y tu opinión sobre el fondo de la querella? ¿Sobre su construcción argumental? A mi parecer canta a construcción artificiosa de las acusaciones...
Yo le saqué a la querella un puñado de falsedades palmarias sólo con una primera lectura, como ya sabes, Errante, y me dejé otras que le sacaron Acorrecto, Rasmo, ElKoko... Es una porquería, pero para poner de manifiesto que lo es hay que celebrar el juicio, entiendo, e incluso diría que aunque no fuera imprescindible celebrarlo es preferible para todos que se celebre. Para mí, la duda ahora es qué probabilidades de éxito podría tener después la contraquerella por denuncia falsa. Es que en el proceso del 11M ya se pidieron deducciones de testimonio contra estas mismas personas, caramba, y el juez no las consideró oportunas, y serían los mismos hechos los alegados, digo yo...
¿Alguien sabe dónde encontrar las solicitudes al tribunal del 11M para que dedujera testimonio? Como mínimo, el hilarante Juancar ya dice en su escrito de conclusiones: "Y por eso, en su momento, y después de las declaraciones que prestó la, la miembro del TEDAX, habíamos solicitado esa deducción de testimonio, tanto contra ella, como contra el jefe, contra su jefe, el señor Sánchez Manzano." Y había otros que también las pidieron.
Querellas conspis - Lior - 15-07-2009
Yo supongo que todo dependerá del juez, y tomo todas las precauciones por si acaso se determina que pudo haber alguna negligencia en los protocolos o algo así (aunque lo dudo mucho muchísimo), pero espero que si la condena es absolutoria para ambos, que lo será, la sentencia caiga con todo el peso sobre los querellantes.
Es una vergüenza el contenido de la querella, el modo en que está presentado, la redacción, todo.
Y supongo que no lo necesitan pero espero que los abogados de SM y 17632 conozcan este espacio que al menos tenemos, como decirlo, una "visión panorámica" del asunto y, llegado el caso, podemos (yo me ofrezco al menos para eso) echar una mano.