R-10 Wrote:Yo no he ido para esto, a todos los que están en esta situación yo le digo: que no declare ni para bien ni para mal, que no se impliquen en absoluto .yo estoy convencido que he hecho bien, pero ahora y ¿si viene ese y me pone una bomba en mi puerta?, confiesa asustado

[...]

Yo no dije que era rubio con los ojos azules, comenta irónico R-10. Dice que ahora se arrepiente que haber ido a la policía, me arrepiento de haberlo culpado, pero me alegro de que lo hayan pillado, pero tengo miedo porque nunca se sabe por dónde puede saltar la liebre, mi esposa está asustada, no me habla, con ganas de pegarme, de encerrarme en la casa para no salir más.

ronindo Wrote:Supongo que El Mundo mantendrá a partir de ahora convenientemente informados a sus lectores ... del historial de este juez.

Quote:Simulan creer en la v-o. del 11-M y están contentos porque se admitió a trámite 1 denuncia contra EM que quedará en nada.

Quote:11-M / Oslo. Lo que decidió Zapatero - @pedroj_ramirez - influyó en la mente de un asesino en serie: http://www.teinteresa.es/mundo/Breivik-entiende-familiares-victimas-perdi_0_687531440.html

axl Wrote:

Quote:11-M / Oslo. Lo que decidió Zapatero - @pedroj_ramirez - influyó en la mente de un asesino en serie: http://www.teinteresa.es/mundo/Breivik-entiende-familiares-victimas-perdi_0_687531440.html

El Mundo Wrote:El juez de Madrid Juan Antonio Sáenz de San Pedro ordenó ayer el archivo de la denuncia por coacciones que las dos testigos rumanas imputadas por mentir en el juicio del 11-M interpusieron contra el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y el periodista Joaquín Manso.

El sobreseimiento es libre y, por tanto, definitivo y con valor de cosa juzgada, lo que constituye una decisión excepcional frente a la norma habitual, que es el archivo provisional.

Es decir, no se trata meramente de que no tuviesen ninguna prueba de sus acusaciones o de que la palabra de unas se enfrentase con la de los otros sino, más aún, de que este diario ha acreditado que "no existe atisbo alguno de que se haya cometido una conducta delictiva" y que "en ningún caso se les requirió [a las testigos] para decir algo diferente a lo que era verdad ni en absoluto se les intimidase para que lo hicieran", según la literalidad de la resolución judicial, inusual por su tenor contundente y maximalista.

Las dos mujeres, identificadas como testigos protegidos con las claves C-65 y J-70, denunciaron a este diario más de tres meses después de la publicación de una serie de reportajes en los que se relataban las extrañísimas circunstancias en las que declararon en el juicio del 11-M para provocar la condena de Jamal Zougam como único autor vivo del atentado.

Esas revelaciones provocaron que la Audiencia de Madrid ordenase su imputación por falso testimonio para investigar si "pudieron confabularse con la finalidad de alcanzar ciertos beneficios personales y económicos faltando a la verdad en las manifestaciones que realizaron en la vista del juicio oral".

En la denuncia contra EL MUNDO, que tramitaron a través del ex colaborador de ETA en los 80 Gonzalo Boye –abogado que les asignó, según declararon ante el juez, la asociación de víctimas del terrorismo que preside Pilar Manjón–, las dos testigos aseguraban que los dos periodistas les habían conminado bajo presiones a que efectuasen una declaración exculpatoria de Jamal Zougam, ofreciendo a cambio regalos, como una camiseta del Real Madrid o una gestión para evitar el desahucio de una de ellas, desalojo que se produjo muy poco después.

Pues bien: el letrado de este diario, Juan Luis Ortega, no sólo ha acreditado que no hay ninguna prueba de esa acusación sino, a mayores, que las hay de que García-Abadillo y Manso nunca solicitaron a las testigos que se retractasen de su declaración incriminatoria contra el marroquí ni de que tratasen de coaccionarlas de ningún modo.

Según argumenta la resolución, "no puede olvidarse la profesión de los imputados y cómo en el marco de la misma es donde se produce y se justifica la insistencia en las preguntas", pero "no se infiere, en ningún caso, que se les requiriese para decir algo diferente a lo que era verdad, ni en absoluto que se les intimidase para que lo hicieran", señala el auto, que fue notificado ayer a todas las partes.

El juez sostiene que "se han practicado todas aquellas actuaciones que se han considerado necesarias y que ahora se consideran suficientes" y, de todo ello, concluye que "no existe atisbo alguno de que se haya cometido una conducta delictiva".

En sus escritos de denuncia, que el juez descalifica como "vagos", las testigos utilizaban sin embargo expresiones como "se comportó para intimidarme, muy agresivo" y, en el relato en el juzgado, una de ellas llegó a incluir amenazas: "Te vamos a hacer mucho daño con el periódico". Nada de ello es cierto y por eso el juez acuerda el sobreseimiento libre, que es además el presupuesto previo indispensable para que se pueda actuar judicialmente contra ellas, en su caso.

morenohijazo Wrote:Era previsible. Ya se cuidan ellos de no usar expresiones que se puedan tomar como coacciones

Quote:La juez reabre el 11M. Cita como testigos a Zougam, su madre y hermanos para investigar si las dos mujeres que lo identificaron mintieron.

Quote:La juez cita a Zougam para saber si las testigos del 11-M mintieron
Da la oportunidad de defender su inocencia al único condenado como autor material de la matanza que denunció por falso testimonio a las dos mujeres que le reconocieron

Dentro de las diligencias acordadas interrogará a su madre, a su hermana y a su hermano, que aseguran que esa mañana a la hora del atentado Zougam dormía en su domicilio

JOAQUÍN MANSO / Madrid
El único condenado por poner las bombas del 11-M será trasladado desde la cárcel de Villena (Alicante) hasta los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid para que pueda defender en persona su proclamada inocencia. En una decisión insólita, la juez Belén Sánchez ha reconsiderado su negativa inicial a citar a Jamal Zougam, a su familia y al testigo más importante sin que en el procedimiento que se sigue por falso testimonio contra las dos testigos que determinaron su condena se haya producido ninguna novedad relevante.
Lo que sí ha ocurrido un día antes, pero en otro juzgado situado a escasos metros, en el mismo pasillo, es que se dictó un sobreseimiento libre tras constatarse que esas dos mujeres
rumanas acusaron en falso a este diario de coacciones. Zougam, su hermano Mohamed y su madre, Aicha, volverán el 18 de diciembre a un juzgado a reiterar la versión que han mantenido desde marzo de 2004: que, a la hora del atentado, el marroquí dormía en casa.
Su hermana Samira, también citada, comparecerá por primera vez en sede judicial.
Sigue en página 16
El marroquí Jamal Zougam saldrá de la celda de aislamiento en la que lleva casi nueve años recluido –y en la que está condenado a pasar prácticamente el resto de su vida– para ser conducido en furgón policial desde Villena hasta Madrid. La juez podía haber optado por que se le tomase declaración por exhorto ante los juzgados de la localidad alicantina, pero ha preferido valorar su credibilidad con su presencia física inmediata. Hasta la fecha, la juez Belén Sánchez, que está afiliada a la asociación de sensibilidad progresista Jueces para la Democracia, había bloqueado, con el apoyo de la fiscal Rosa Mayoral, todas las iniciativas planteadas
por los abogados de Zougam. Contra su opinión, la juez se vio obligada a admitir la querella porque la Audiencia de Madrid le ordenó
imputar a las testigos para investigar si «pudieron confabularse con la finalidad de alcanzar ciertos beneficios personales y económicos
faltando a la verdad en las manifestaciones que realizaron en la vista del juicio oral». Después, mantuvo su rechazo a citarlas y descartó todas las pruebas testificales que se le habían pedido. Súbitamente, sin que se haya producido ninguna novedad en ese procedimiento –la Audiencia Nacional no ha enviado la documentación que se le ha pedido y el Ministerio del Interior ha rehuido hacerlo–, la juez ha cambiado de criterio y ha estimado sendos recursos de reforma de los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar. El recurso de reforma es el que se presenta ante el mismo juzgado que ha tomado una decisión y es del todo excepcional en la práctica judicial que un juez revoque una resolución propia: en este caso, dos de golpe y, en ambos casos, con la añadida oposición de la fiscal. El Juzgado de Instrucción número 39, del que es titular Belén Sánchez, se encuentra en la sexta planta
del edificio de la sede judicial de la Plaza de Castilla, puerta con puerta con el número 38, que un día antes había dictado en términos durísimos el sobreseimiento libre de la denuncia que las testigos habían presentado por coacciones contra este diario.
«En ningún caso se les requirió para decir algo diferente a lo que era verdad ni en absoluto se les intimidó para que lo hicieran», señala esa resolución. Respecto de una de ellas, que llegó a describir el ofrecimiento de un puesto de trabajo a cambio de perjurio o la advertencia de que la victoria del PP podría suponerle un problema, el juez dice que los hechos ocurrieron «contrariamente a
lo que ella señaló». La decisión de la juez Sánchez de citar a Zougam implica ya una revisión de facto de los hechos que fueron
declarados probados en la sentencia del 11-M en un aspecto nuclear: la participación del único condenado por colocar las bombas. El marroquí fue detenido el 13 de marzo de 2004 junto a su hermano y su socio, de la misma nacionalidad, porque en su tienda de teléfonos del barrio multiétnico de Lavapiés se había vendido la tarjeta que apareció en la mochila bomba que no llegó a estallar y que la Policía encontró en una comisaría de Vallecas. El arresto de tres musulmanes en la víspera de las elecciones, cuando el Gobierno seguía sosteniendo la tesis de la autoría de ETA, precipitó el vuelco electoral del 14-M. Su hermano y su socio fueron liberados
en junio, sin que ninguna prueba pesase en su contra. Zougam, en cambio, sigue en prisión casi nueve años después porque dos
mujeres rumanas que testificaron contra él después de que todos los medios de comunicación difundiesen su fotografía y en circunstancias extrañísimas que no fueron conocidas por el tribunal –tanto, que han sido imputadas por falso testimonio– mantuvieron en el juicio del 11-M que le habían visto en el tren de Santa Eugenia con una mochila. El Tribunal Supremo estableció
que la única «prueba de cargo» contra el marroquí son los testimonios de esas dos mujeres, ya que no se encontró ninguna conexión entre él y la célula islamista que atentó en los trenes, ni han aparecido huellas o restos suyos en los domicilios o vehículos que utilizaron. De hecho, la Audiencia de Madrid, cuando ordenó la admisión de la querella, destacó la «trascendencia» que tuvieron, porque Jamal Zougam recibió «una pena de prisión de extrema gravedad con fundamento, precisamente, en las declaraciones que ahora se reputan falsas y cuya falsedad, de resultar acreditada, daría lugar a la revisión» de la condena.

**
El testigo clave comparecerá el mismo día

JOAQUÍN MANSO / Madrid
La juez Belén Sánchez ha estimado un segundo recursodereformaenelque acuerda que comparezca, el mismo día que Jamal Zougam y su familia, la persona que ocupase el cargo de cónsul de Rumanía en Madrid en 2004. La Audiencia Provincial, en la resolución en la que ordenó admitir la querella contra las dos mujeres rumanas, señaló que debía ser «singularmente» investigado el reportaje que publicó este diario el 6 de diciembre de 2011, destacando que hasta la fecha no ha sido desmentido. En él se relataba que, según fuentes de la investigación, la testigo identificada como C-65 se había entrevistado el 1 de abril de 2004 con el cónsul de Rumanía con la intención inicial de obtener las indemnizaciones que el Gobierno rumano había dispuesto para las víctimas de los atentados.
En aquella ocasión, la testigo contó al representante de la misión consular que viajaba en los trenes del 11-M con una mujer que la acompañaba en ese momento y que también pretendía obtener el dinero de las víctimas. El nombre de esa persona es, sin embargo, distinto del de la testigo J-70, que fue la que en el juicio dijo que viajaba en el tren con la testigo C-65. J-70 no apareció en el procedimiento hasta febrero de 2005, nada menos que 11 meses después del atentado, cuando compareció en la Audiencia Nacional y afirmó que había visto a un terrorista en los trenes. El tribunal condenó a Jamal Zougam sin tener en cuenta una circunstancia que fue desvelada por este diario: que sólo 15 días antes de esa primera declaración, la testigo J-70 había sido descartada definitivamente como víctima de los atentados por los técnicos del Ministerio del Interior, que la examinaron dos veces y no la creyeron cuando dijo que fue herida en los trenes. Ese hecho le cerraba las puertas, principalmente, a obtener la regularización
de su situación en España y las indemnizaciones. Tras acusar a Zougam, terminó cobrando 48.000 euros. J-70 había comparecido
en comisaría para pedir los papeles; ante la Dirección General de la Policía para solicitar la indemnización; ante una abogada para personarse en el sumario; ante un tribunal médico, y ante una subsecretaria de Interior. Y nunca dijo que hubiese visto a Zougam en el tren.

larean Wrote:¿Qué parte de "cosa juzgada" se le dificulta entender a ciertos jueces de Madrid?

dosporcuatro Wrote:

larean Wrote:¿Qué parte de "cosa juzgada" se le dificulta entender a ciertos jueces de Madrid?

Por lo que leo de la supuesta "noticia" el problema no son los jueces sino los becarios a cargo del subdirector de El Inmundo. Aún siendo un completo negado e ignorante en temas judiciales hay demasiadas cosas que no cuadran. Por lo pronto, si la querella es contra las testigos protegidos, de poco o nada serviría que comparezca el denunciante para otra cosa que para ratificar la denuncia (y no para defender su inocencia en el 11M). Lo de la familia de Zougham ya no tiene ningún sentido en una denuncia de ese tenor y todo el artículo de conjunto destila incoherencia.

Antes el El Inmundo se trabajaba un poco más las exclusivas. Esto es demasiado basto aún para los PJ's boys.

morenohijazo Wrote:De hecho, a no ser que las testigos "confiesen" haber declarado en falso, no sé cómo podría demostrar Zougham que NO estuvo en los trenes. Que saliese ahora su familia diciendo que desayunaba con ellos a las 7:30 de la mañana rsultaría muy raro.