+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... (/thread-173.html)
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Giuseppe - 06-08-2009
Señor Manches Vertes: Lamento comunicarle que la traducción de mi firma del inglés al castellano es literal. Si usted quiere darle otro sentido es su problema. Bueno, de hecho, eso es la "marca de fábrica" de los peónidos/dudantes/queredores de la berdaz berdadera: Cambiar la realidad para adpatarla a sus mundos paralelos.
Y otra cosa: No me gusta escribir posts que se desvíen de los temas que se están tratando, así que por mí esto queda zanjado. Un saludo.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - morenohijazo - 06-08-2009
Viejísimo Enigma nº 41 de Del Pino. Ya contestado por mi: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=45553#p45553, por Elkoko, Inquietud (que sugería, muy atinadamente, que el uso de ese teléfono EN LEGANÉS el día de la explosión no garantizaba que quien lo usase estuviese en el piso. Podría estar en las inmediaciones. Podría ser Bouchar, o un terrorista desconocido)
Creía que traía usted algo nuevo...
Por otro lado...
¿Puede decirme cuándo se usó la tarjeta 653026047 por última vez?
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Hollowman - 06-08-2009
Por cierto, unas dudas para Green sleeves que me han entrado al hilo de su "discurso":
Si dentro del piso se encontraron dos móviles (IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 e IMEI 448835113464910 MOTOROLA V3670), desde los que se efectuaron las llamadas correspondientes a los números 628469210 y 618840587 (llamadas a familiares de los terroristas), me surgen una serie de dudas respecto a lo que afirma Green Sleeves.
-Si no había terroristas vivos dentro del piso, que es lo que afirma Green Sleeves, ¿cómo acabaron allí esos teléfonos que tuvieron actividad antes de la explosión? Y no me vale una respuesta meseocurrística tipo "fueron plantados allí", no, no, oiga, explíqueme cuándo fueron plantados y cómo se eludió la seguridad y las medidas tomadas por la autoridad judicial y la policía tendentes a garantizar el mantenimiento de las garantías procesales exigibles para la recogida y custodia de los efectos.
-Si desde esos teléfonos se llamó a familiares de los terroristas (madre de El Chino, mujer de El Chino, hermano de Kounjaa, madre de El Tunecino, etc), ¿cómo hicieron los supuestos conspiradores para hacerse pasar por los terroristas que efectuaban las llamadas y que estos familiares les reconocieran como tales? Tengamos en cuenta que dichos terroristas, supuestamente estaban ya muertos si tenemos en cuenta la teoría de Green Sleeves, así que no pudieron ser ellos quienes efectuaron esas llamadas, siempre dentro de esta hipótesis.
Ya sé que para usted, Green Sleeves, efectuar estas preguntas significan "interrumpir su discurso", pero estaría bien que tuviera a bien responderlas, si es que pretende dotar de un poco de credibilidad a su "discurso".
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - morenohijazo - 06-08-2009
Quizás alguien se haya sentido intrigado por mi última pregunta, aunque entenderé que, con esta caló, nadie se haya preocupado mucho por saber qué es lo que quería decir.
Ahora que tengo un poco de tiempo, voy a desentrañar la enésima más una patraña de Luis del Pino, que sus secuaces, sin ningún sentido crítico, repiten como papagayos, sin dedicar un minuto de su tiempo a comprobar si lo que sus gurús dicen es cierto, o no; y caso de serlo, si tiene o no relevancia.
Mi última pregunta era...
morenohijazo Wrote:¿Puede decirme cuándo se usó la tarjeta 653026047 por última vez?
Bien, dado que Sleeves no se molestará mucho en buscar la respuesta, pues como ya ha demostrado, cuando es pillado en mentira se embarulla y no responde, se lo diré yo, usando fuentes de la investigacion.
El Auto de procesamiento (Pg 554), primero nos indica de dónde sale esta tarjeta. Forma parte de las "Treinta Tarjetas", nombre con resonancias oligárquicas:
Quote:El listado de las 30 tarjetas SIM es el siguiente:
652282947 Expedido.
...
653026047
...
653026053 (Activada en fecha 8.3.04 bajo cobertura BTS Morata)
653026298
653026303
653026304
Pg 559:
Quote:Número 653026047 (activada)
Es una tarjeta prepago que se activó en fecha 03/04/2004. siendo la última llamada el 03/04/2004.
No se dispone de ubicaciones de dicha tarjeta.
La tarjeta telefónica con dicho número se ha asociado con los siguientes IMEIs:
Imei Marca del Terminal Asociado Modelo del Terminal Asociado Fecha y Hora de Asociación
350999101493269 NOKIA 8310 03/04/2004 19:39
Esta es la primera y única llamada registrada con esta tarjeta: el día de la explosión, y múltiple suicidio, de Leganés.
Entonces ¿qué es lo que se activó cincuenta días después?
Probemos con el IMEI
Pg 560:
Quote:Con el IMEI 350999101493269 se han registrado, a su vez, los siguientes números:
N° de teléfono Fecha y Hora de Asociación
615107447 21/05/2004 16:30
652284025 09/03/2004 21:23
653026047 (de los 30) 03/04/2004 19:39
656720759 (posible usuario JAMAL AHMIDAN) 13/03/2004 16:26
¡Anda! resulta que es el teléfono con ese IMEI el que registra una llamada el día 21 de mayo, con otra tarjeta distinta, la 615107447 .
Pero... es lo mismo ¿no? Si es el teléfono con ese IMEI el que estaba dentro del piso y no se encontró, ¿cómo se activa cincuenta días después?
Paciencia, que todo se andará. Observemos, simplemente, que la información de que el teléfono con ese IMEI se activó el 21 de Mayo está en el Auto de Procesamiento y el Sumario, a disposición de todo aquel que lo lea. Por lo tanto, no hubo ocultación ninguna de los datos
Continuemos revisando la información disponible sobre la tarjeta 653026047.
Pg 569
Quote:De las 30 tarjetas que URITEL 2.000 S.A. vendió a SINDHU ENTERPRISE S.L y estos a su vez a JAWAL MUNDO TELECOM, se ha podido precisar que:
+ 17 fueron activadas (esto es, han hecho una primera llamada, y podían recibir y emitir llamadas):
652282948, 652283285, 652283305, 652283306 (la utilizaba Jamal Zougam en su terminal NOKIA al ser detenido), 652284038, 652284108. 652286626 (usada y recuperada en uno de los registros efectuados a JAWAL MUNDO TELECOM),
652286630, 652286633, 652287544, 653026053 (utilizada por presuntos miembros de la "célula terrorista'"). 653026298, 653026303, 653026304, 652287487, 652287644, 653026047 (utilizada por presunta persona relacionada con la célula
terrorista o miembro de ésta).
La expresión "653026047 (utilizada por presunta persona relacionada con la célula terrorista o miembro de ésta)" es muy reveladora, por cuanto evita cuidadosamente la afirmación de que la tarjeta se usase dentro del piso, o para realizar llamadas de despedida. Dado que se afirmó en un informe preliminar que se habían hecho llamadas de despedida, la no confirmación en el Auto de Procesamiento significa, necesaria,mente, que tuvieron que aparecer nuevas informaciones que negasen ese extremo.
Si estuviesen seguros de que la tarjeta estaba dentro del piso y había sido usada, por ejemplo por Ahmidan para despedirse de su madre ¿añadirían eso de "persona relacionada con la célula terrorista"?
Y ¿quién pudo utilizar esa tarjeta, desde Leganés, pero fuera del piso? Pues cualquier miembro del comando, amigo, simpatizante, etc, que al acercarse a la base del comando, aquel sábado 3 de Abril se encontrase con el tiroteo y decidiese avisar. Pudo ser incluso Bouchar. Vaya usted a saber. En todo caso, no debió ser "de despedida", puesto que entonces lo hubiera consignado el juez.
En el Auto de Procesamiento no figura la información sobre el teléfono aquien se dirigió la llamada. No hay que pensar nada extraño. El Auto de procesamiento sólo recoge el desglose de llamadas hasta el 30 de marzo. los muertos no fueron juzgados, por lo que el Procesamiento no les atañe a ellos.
Seguimos: Pg 571:
Quote:653026047 Utilizada el 3 de abril de 2004 a las 19:39, y relacionada con la célula terrorista.
Nuevamente, se evita toda mención a que la tarjeta se encontrase "dentro de la casa".
Última mención en el Auto de Procesamiento: Pg 577:
Quote:E) RELACIONES TARJETAS DE LOS GRUPOS DE LAS "30" Y DE LAS "200", Y TERMINALES TELEFÓNICOS.
Centrándose en las tarjetas correspondientes a los grupos de las "30" y de las "200", se aprecian los siguientes vínculos:
...
653026047 (es una de las 30 tarjetas): IMEI: 350999101493269 (primera vez: 03/04/2004, 19:39)
Confirma una única utilización de la ya famosa tarjeta, el día del suicidio.
Podemos establecer, pues, las siguientes conclusiones:
1) La tarjeta 653026047fue relacionada en un primer momento con las llamadas de despedidas, pero posteriormente, en todos los informes policiales que conocemos y en el Auto de procesamiento, se niega este extremo, e incluso se hace mención de que pudo ser usada "por alguien relacionado con el comando terrorista"
2) Sabemos que tal tarjeta se utilizó, una única vez en Leganés, pero pudo ser fuera del piso.
3) El terminal con IMEI 350999101493269 si registra una llamada posterior el día 21 de mayo, pero con otra tarjeta distinta. No consta el teléfono a que llamó.
4) El contacto de este terminal el día 21 de mayo es conocido por los investigadores y por el Juez del Olmo, que lo incluye en el Auto de Procesamiento, son concederle ninguna importancia
5) Las tarjetas y los IMEI relacionados con las llamadas de despedida son, en principio, los siguientes: tarjetas 628469210 y 618840587 móviles IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 e IMEI 448835113464910 MOTOROLA V3670, sin perjuicio que hubiese otras tarjetas o móviles que quedaran destruidos en la explosión.
En la Sentencia por el 11-M, inicialmente, ta,mbién se hace una única mención, de pasada, sin conceder a esta tarjeta la menor importancia:
Quote:Los treinta números de teléfono de esas tarjetas son los siguientes:
652282947
...
653026047
...
653026304
El terminal 350999101493269, ni se cita.
Y es en el Auto aclaratorio, cuando para corregir un error, se comete otro, asignando a una tarjeta las propiedades de otro, sin fijarse muy bien en que tal tarjeta, que en un primer minforme había sido considerado una de las usadas para despedirse, había sido desechada luego.
Quote:3. En la página 185 de la sentencia, en el hecho probado, aparece en negrita el número 653026304 -último de la lista- cuando debe aparecer en negrita el 653026047 y no el primero. Este error se arrastra a la página 189 donde literalmente se dice: "d) La tarjeta número 653 02 63 04, fue usada por los individuos que se suicidaron en la calle Martín Gaite de Leganés para despedirse de su familiares." Cuando debe decir: "d) La tarjeta número 653 02 60 47, fue usada por los individuos que se suicidaron en la calle Martín Gaite de Leganés para despedirse de sus familiares."
Ahopra bien, y esto es muy importante, no existe ninguna llamada posterior con esa tarjeta. Es decir, que sí pudiera ser cierto (si pensamos sólo en la tarjeta) que estaba en el piso de Leganés y resultó destruida. No, en cambio, que fue utilizada para llamadas, pues no hay nada que lo prueba.
Volvamos al IMEI. En principio, que se hiciera una llamada el 21 de Mayo es tan trascendente como si hubiera sido hecha una llamada con la tarjeta ¿no? Evidentemente, pudiera ser que el terminal con la tarjeta estuviesen juntos hasta las 20 horas, luego se sacase la tarjeta, tirasen el terminal por la ventana, de manera que el terminal fuese recogido luego desde el exterior y la tarjeta se quedase dentro... todo rarísimo. Dejemos las teorías marcianas para Del pino.
Por cierto, ¡qué pena que Del pino no se haya dado cuenta de que no es la tarjeta, sino el terminal, el que registró la llamada ¿no? Le seríría igual para su teoría, y además se ajustaría a la realidad...
¡Un momento! ¡Pero si lo sabe! http://www.libertaddigital.com/nacional/los-enigmas-del-11-m-el-terminal-de-leganes-1276321530/
Quote:La tarjeta telefónica con la que se efectuaron las falsas llamadas de despedida tiene el número 653026047, y los datos aportados por las operadoras telefónicas demuestran que, efectivamente, dicha tarjeta fue utilizada en un terminal con número de serie 350999101493269 el día de la explosión del piso de Leganés (el 3 de abril de 2004) a las 19:39.
El problema es que ese terminal continuaba operativo un mes después de explotar el piso y no apareció al registrar los escombros, por lo que es imposible que fueran los propios habitantes del piso los que efectuaran esas llamadas.
Entonces, ¿por qué insiste del pino emn hablar de "la tarjeta" con alambicadas expresiones como...
Quote:la operadora telefónica Amena aportó al juez Del Olmo en su día los datos que demostraban que la tarjeta 653026047 se utilizó el 3 de abril en el teléfono con número de serie 350999101493269. Y ese mismo teléfono (que no apareció al desescombrar el piso de Leganés) se utilizó el 21 de mayo con otra tarjeta de número 615107447, lo que hace imposible que el teléfono perteneciera a los presuntos suicidas de Leganés.
... cuando sería más fácil referirse, simplemente, al IMEI?
La respuesta:
1) En primer lugar porque, como ya he dicho, ni siquiera hay pruebas de que ese terminal estuiviese dentro del piso.
2) En segundo lugar, porque apuesto a que en el Sumario (que Luis del pino conoce, nosotros no) hay algún documento que prueba que ese IMEI no estuvo dentro del piso. por ejemplo, un informe de la policía, con el destinatario de la llamada del día 21 de Mayo. O un comunicado de la Policía descartando expresamente que ese terminal estuviese, aquel día, en el piso de los suicidas.
Por eso, porque es una cosa de más fácil desmentido, se ve obligado a hablar de una tarjeta que estaba dentro de un terminal que albergaba otra tarjeta que se usó el día 21 de Mayo.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 06-08-2009
Uff, menudo repaso, oiga.
A propósito.
Green Sleeves Wrote:Quote:Si sus datos son falsos, pero su lógica es perfecta, entonces sus conclusiones serán inevitablemente falsas. Por tanto, si comete errores con su lógica, tiene al menos una probabilidad aleatoria de llegar a la conclusión correcta.
Sin haber leido la cita original me barrunto que...
Typical peonish :lol:
Quote:...es que entre la orejera y el saco de pienso...
A ver, Green Beans, comprenda que los hábitos alimenticios de su padre o su baja tolerancia al frío nos interesa bien poco. Así que, por favor, úntese bien de vaselina y céntrese en el debate... quiero decir, en su discurso.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Green Sleeves - 08-08-2009
lejianeutra Wrote:los hábitos alimenticios de su padre
Si te sientes mejor mentando a mi familia adelante, seguro que a ti ningún moderador te va a afear la conducta, estás en tu casa. Esto dice mucho de ti y de los moderadores.
__________________________________________
Caca culo pedo pis - Los Punkitos
http://www.youtube.com/watch?v=wsKDshgWnlE
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Green Sleeves - 08-08-2009
morenohijazo Wrote:Y es en el Auto aclaratorio, cuando para corregir un error, se comete otro
¿Por qué no se corrige el error que corrige otro error anterior? ¿Por no dar lugar a un tercer error en una serie in crescendo? ¿Cuantos errores tiene la sentencia?
_____________________________________________________
Ya lo sabía - Los Chichos
http://www.youtube.com/watch?v=a5n757p9iBs
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 08-08-2009
Green Sleeves Wrote:lejianeutra Wrote:los hábitos alimenticios de su padre
Si te sientes mejor mentando a mi familia adelante, seguro que a ti ningún moderador te va a afear la conducta, estás en tu casa. Esto dice mucho de ti y de los moderadores.
Vaya, hombre... Siempre fuiste un mandíbula de cristal.
Pero no te confundas, eres tú quien deja en mal lugar a tu familia entrando en "nuestra casa" (¿?) a decir payasadas e insultar al personal. Dice mucho de ti y de la educación que has recibido.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Green Sleeves - 08-08-2009
Hay un error de bulto en todo lo que argumentas, morenohijazo, hay más de uno, pero comencemos por algo concreto.
¿Por qué no tenemos constancia de donde estaba ese terminal el dia de Leganés o cualquier otro dia?
Esa pregunta tiene una respuesta que la entiende todo el mundo: porque en el sumario no hay datos de posicionamiento de BTS alguna sobre ese IMEI ni ese número de teléfono. Ya lo copias del auto de procesamiento.
Esto debe llevar a otra pregunta:
¿Por qué no se dispone de esos datos de posicionamiento?
Seguro que si te estrujas las meninges llegas a la conclusión correcta, en caso de no poder, pregunta.
Parece que tienes alguna dificultad a la hora de interpretar lo que lees, pero con la ayuda de Yusef y el teorema de Chris, no me cabe duda que aleatoriamente llegarás a otro error cierto.
Ánimo vencedor.
(iba a decir "ánimo campeón" pero me temo que lo ibas a interpretar the wrong way)
___________________________________________
Soy Rebelde - Jeanette
http://www.youtube.com/watch?v=qemBa7LAftk
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 08-08-2009
Green Sleeves Wrote:morenohijazo Wrote:Y es en el Auto aclaratorio, cuando para corregir un error, se comete otro
¿Por qué no se corrige el error que corrige otro error anterior? ¿Por no dar lugar a un tercer error en una serie in crescendo? ¿Cuantos errores tiene la sentencia?
¿Cuántos? Dilo tú. Déjate de chistecitos de gamberrete malcriado y ve al grano... ¿Cuántos, cuáles y qué conclusiones extraes de cada uno de ellos?
¿Y cuántos han cometido El Mundo, Del Pino y los peones o pseudopeones como tú? ¿Y contradicciones entre ellos mismos, cuántas?
Incontables ¿empezamos?
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Green Sleeves - 08-08-2009
lejianeutra Wrote:Green Sleeves Wrote:morenohijazo Wrote:Y es en el Auto aclaratorio, cuando para corregir un error, se comete otro
¿Por qué no se corrige el error que corrige otro error anterior? ¿Por no dar lugar a un tercer error en una serie in crescendo? ¿Cuantos errores tiene la sentencia?
¿Cuántos? Dilo tú. Déjate de chistecitos de gamberrete malcriado y ve al grano... ¿Cuántos, cuáles y qué conclusiones extraes de cada uno de ellos?
¿Y cuántos han cometido El Mundo, Del Pino y los peones o pseudopeones como tú? ¿Y contradicciones entre ellos mismos, cuántas?
Incontables ¿empezamos?
Estamos con uno cuya trascendencia ya dije. No hace falta demostrar cien veces algo, con una ya vale.
¿Vas a usar tu apodo en el cepillo de dientes y me pedirás disculpas por mentar a la familia?
____________________________________________________
La invasión de las ladillas enfuresías - Mojinos Escozíos
http://www.youtube.com/watch?v=3Nn_ff4Dqyc
http://www.youtube.com/watch?v=3Nn_ff4Dqyc
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 08-08-2009
Green Sleeves Wrote:¿Por qué no tenemos constancia de donde estaba ese terminal el dia de Leganés o cualquier otro dia?
¡¡ FALSO !!
Deja de decir falsedades, hombre.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 08-08-2009
Auto de procesamiento, pág. 624-625, sobre la tarjeta 652284025 utilizada en el terminal con IMEI 350999101493269, el mismo con el que se activo "tu" tarjeta 653026047:
![[Image: 82649932.jpg]](http://img40.imageshack.us/i/82649932.jpg/)
![[Image: 31479831.jpg]](http://img40.imageshack.us/i/31479831.jpg/)
¿Error tuyo, Green Beans, o mala fe?
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - morenohijazo - 08-08-2009
Yo le dejaría a Lejía que diera buena cuenta de usted, que está más capacitado, y bastante tengo yo con intentar meter el artículo VI de Rasmo en el blog sin que se me descuadre, que llevo una semana y tres versiones y no hay manera (si Castigador, o lareán, o Javier, o alguien con poderes
puede hacerlo, le ruego eche un vistazo, que se han pasado todos los comentarios a la izquierda).Pero, cuando salga del atolladero en el que se ha metido con sus mentiras (hablo del anterior post de Lejía) hay una alusión personal que responder.
Si uso el Auto de Procesamiento y no el Sumario es porque es lo que tenemos. Pida el Sumario a los Peones Negros, que se lo darán con gusto :lol:
El Sumario instruido por una causa recoge todos los documentos, informes, etc, que hacen referencia a esa causa, pero no todos los que a ustedes, o a mi, me gustarían. En la causa por los atentados por el 11-M había unos acusados, y éstos no eran los suicidas de Leganés, que como sabe no podían ser acusados por estar muertos.
En el Auto de Procesamiento se recogen las llamadas de los terminales y se detallan hasta el 30 de Marzo, fecha en la que al parecer sus contenidos ya no interesaban al procedimiento en curso. En el Sumario tal vez se recojan más datos correspondientes a la llamada del 21 de mayo. No lo sé. Tenga en cuenta que el Auto de Procesamiento son 1400 folios, poco más de un 1 % de los más de 120000 del Sumario.
Busquen en los tomos del Sumario de Leganés
Si se encuentra un dato registrado en el propio Sumario y en el Auto, como es la atribución en un informe preliminar, de las llamadas de despedida, a una tarjeta, y después dos informes más que, prosiguiendo la investigación, lo descartan, y en el Auto, resumen y piedra angular de la Acusación, no lo citan, aquí no ha habido ni ocultación, ni errores, ni ninguna de las tonteorías con las que Del Pino les ha sorbido el seso y despierte. Aquí lo que hay es una progresión en la investigación, y ya está.
Si quiere usted demostrar que ha habido juego sucio, es usted quien tiene que traer aquí pruebas de que ha habido ocultación de evidencias.
En cuanto al Auto aclaratorio, no es extraño que haya habido un error; máxime cuando ni siquiera sabemos si es un error.
En el Auto de Procesamiento, por ejemplo, se habla de dos tarjetas que hicieron las llamadas de despedidas. ¿Son las únicas? No. Son las únicas de las que, a juicio del instructor, existen pruebas de que fueran utilizadas en ese cometido.
Fíjese que esa tarjeta ya no vuelve a dar señales de vida desde el día del suicidio. Por eso, preciosamente, debieron creer los primeros investigadores que se había usado para las despedidas.
Y por eso, probablemente, se equivoca el Auto aclaratorio. Siendo conscientes de que han cometido un error, realizan una búsqueda y ven que con esa tarjeta ya no se han hecho más llamadas y que, en al menos un informe, aparecía como implicada en las despedidas. A nadie se le ocurre buscar si el terminal que había estado albergando esa tarjeta tenía una llamada posterior.
¿Por qué no la corrigen? Hombre, todos tenemos nuestro corazoncito. “El Mundo” no ha rectificado una información en la vida; Luispi, tras los ridículos sufridos, vergonzantes huidas por patas ante De Diego incluidas, aún va diciendo por ahí que “nadie le ha rebatido una sola de sus afirmaciones”.
Gómez Bermúdez y los otros jueces rectificaron dos veces. Y, en este caso, técnicamente ni siquiera sabemos que es una equivocación. La tarjeta en cuestión desaparece del mapa el 3 de Abril, tras esa única llamada, y no se vuelve a saber de ella. ¿Quién sabe si no se utilizó en las despedidas, se cambió el terminal por otra tarjeta, y la explicación de la llamada del terminal el 21 de Mayo es, por ejemplo, que la propia policía anduvo trasteando con las operadoras?
¿Improbable? Seguro. Yo apuesto por la explicación de que Gómez Bermúdez y los otros ya habían rectificado dos veces y, en este caso, su error no era técnicamente demostrable, como le he dicho.
Céntrese en lo dicho: ¿Por qué Luis Del Pino incide en la tarjeta, cuando es el IMEI el que aparece el 21 de Mayo? ¿Cómo es posible que, si los investigadores trataban de ocultar pruebas, dejaran en el Auto de Procesamiento una llamada que, sin ser necesaria para la instrucción, destapaba su supuesto “juego sucio”?
Respuesta: no lo hicieron. Apuesto a que en el Sumario se especifica quién y cuando se hizo esa llamada. Apuesto a que también se explica la llamada del 3 de Abril de 2004 a las 19,39 y se ha averiguado que se disparó la llamada desde Leganés, pero no hay ninguna prueba de que quien llamara estuviera dentro de la casa. Apuesto a que Del Pino sabe todo esto, y se lo calla…
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Hollowman - 08-08-2009
Green Sleeves Wrote:¿Por qué no se corrige el error que corrige otro error anterior? ¿Por no dar lugar a un tercer error en una serie in crescendo? ¿Cuantos errores tiene la sentencia?
¿No estaba usted "demostrando hitos"? ¿A qué viene este patético intento de apelación a la incredulidad?
Por cierto, lo de no corregir errores, me suena a algo, como por ejemplo, decir que no se encontraron en el desescombro vainas que se correspondieran con las armas y, cuando se le demuestra su mentira, correr un tupido velo.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Isocrates - 09-08-2009
Green Sleeves Wrote:morenohijazo Wrote:Y es en el Auto aclaratorio, cuando para corregir un error, se comete otro
¿Por qué no se corrige el error que corrige otro error anterior? ¿Por no dar lugar a un tercer error en una serie in crescendo? ¿Cuantos errores tiene la sentencia?
Porque en el momento nadie se da cuenta y porque resulta absolutamente irrelevante.
La corrección del error consistiría, simplemente, en cambiar "utilizadfo para las despedidas de Leganés" por "utilizado por la célula terrorista y que tuvo actividad en Leganés el día del suicidio". Así que no se produce ningún tipo de "crescendo".
En cuanto a los errores de la Sentencia, se suponía que usted iba a señalar los de la sentencia, la investigación policial, la instrucción, y no sé cuantas cosas más que forzaría una nueva investigación. Y lo único que ha hecho es indicar algo irrelevante y sin ninguna trascendencia. Un error material sin ninguna importancia.
Quote:Estamos con uno cuya trascendencia ya dije. No hace falta demostrar cien veces algo, con una ya vale.
No, está usted con uno totalmente intrascendente, porque las llamadas de despedida se realizaron con otros dos números y otros dos terminales y NO HAY NI UNA SOLA LLAMADA DE DESPEDIDA ATRIBUIDA A ESE TERMINAL NI AL NUMERO DE TELÉFONO 653026047. Puede usted encontrar la lista de llamadas en los páginas 596 a 599 del auto de procesamiento.
Por otro lado, ya le han demostrado que alguien le ha mentido al decirle que no existen datos de ubicación de ese terminal.
Como ya le comenté, habría que ver las conclusiones que pueden sacarse de la absoluta inanidad de su argumento estrella, ¿No tiene nada más? Pues entonces, lógicamente y avanzando paso a paso, solo podemos concluir que no tiene usted nada.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - lejianeutra - 09-08-2009
Además, Green Beans en ningún momento ha demostrado ningún tipo de trascendencia en ese error. Aunque claro, si él por "demostrar" entiende ésto...
Green Beans Wrote:Simple y llanamente, ese teléfono no pudo haber estado en ese piso cuando se produce la explosión, los que se despedían de aíta no estaban allí dentro, tampoco los que solicitaban autorización a Londres. Punto
Lo pillan ¿no? Como el teléfono no estaba en el piso, los que se despedían de aíta tampoco...
¿No lo pillan? ¿En serio? Pues claro, ¿cómo van a pillar semejante sandez? Ese razonamiento sería válido si en algún momento se hubiera demostrado que el/los que utilizaron el terminal ese día fueran precisamente aquél/aquellos que la investigación coloca dentro del piso de Leganés en el momento de la explosión... Pero ya habéis dicho varios de vosotros que la investigación en ningún momento da ese hecho por acreditado de manera definitiva, solo la Sentencia lo hace, y ése es precisamente su error.
La investigación solo concluye que ese terminal y esa tarjeta fueron utilizados ese día, pero no quién los utiliza ni para qué. Decir que como el teléfono no estaba allí, tampoco estaban los que se despidieron de aíta, es una chorrada digna de un peónido. Sobre todo porque no es el teléfono la prueba de su presencia allí, sino el hecho de que sus cadáveres aparecieron entre los escombros. Ya nos explicará Green Beans cómo aparecieron allí sus cadáveres si no estaban en el piso...
Claro que, si Green Beans pretende decirnos que efectivamente las "despedidas" se hicieron con ese terminal y esa tarjeta, pero fueron simuladas por alguien desde el exterior del piso, lo que Green Beans debería explicar entonces es cómo es posible que ese terminal, con otras tarjetas, en algún momento haya estado en manos de personas como Jamal Ahmidán o Rachid Aglif, cuando según él debía estar en poder de los "conspiradores", o que esas otras tarjetas asociadas al terminal estuvieran en poder de esas personas que él no cree que fueran terroristas.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - morenohijazo - 09-08-2009
Un último punto… En el esquema de datos conspiracionista sobre este punto concreto de la segunda corrección a la sentencia…
¿Qué papel juegan exactamente los jueces del Tribunal de la audiencia Nacional?
O son parte de los versionoficialistas malvados y ocultadores de pruebas, o son inocentes engañados por la malicia de los demás.
En el primer caso, si forman parte de los golpistas, (Del Pino dixit), bien tontos han de ser cuando, tras conseguir esconder en la Sentencia la importancia de ese terminal que, por descuido sin duda, se habían olvidado de esconder Manzano (¿alguien duda que Manzano esté detrás también de esto?) y Del Olmo , vuelven a ser ellos mismos, sin que nadie les obligue, incluir éste terminal (¡anda que no hay tarjetas y terminales destruidas por el comando de terroristas durante esos días)
En el segundo caso, si son inocentes de toda manipulación… ¿por qué no reaccionan a la nueva “denuncia” de Del Pino sobre la aparición de la llamada del 21 de Mayo? ¿Por qué no han reaccionado a las anteriores “denuncias” sobre el tema de las llamadas de despedida?
OT: Para terminar, dirigido al Foro...
Mañana mandaré los e-mails de la última parte del trabajo sobre "Titadyn"
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - pedrulis - 09-08-2009
Green Sleeves Wrote:Lamento tener que contestar esto tan tarde (estoy de vacaciones los del CNI tambien descansamospedrulis Wrote:Quote:Entre todos hemos llegado sabiamente a la conclusión acertada, que no es otra que la actividad 50 dias después de ese teléfono invalida que quienes lo usaron estuviesen en el piso de Leganés, sin embargo la Policía dice que lo usa gente cuyos cadáveres se encentran durante el desescombro tras la explosión, como no puede ser A y No A al mismo tiempo, inconsistencia grave imposible de explicar y que exige retomar la causa desde el principio.
Dicho de otro modo como el móvil fue destruido en Leganes NO pudo tener actividad.
Luego si tuvo actividad no fue destruido y mienten los geos (y la mitad del universo conocido)
La alternativa es la siguiente:
1. El móvil fue activado y entonces tengo que encontrar (Y EXPONER RACIONALMENTE ) una explicación alternativa a lo que vieron (y declararon ante la ley) los GEOS. Le deseo suerte y MUCHA MUCHA IMAGINACION y puede usted dedicarle al tema el tiempo que estime necesario. Cada cual es libre de hacer el ridículo como le apetezca.
2. El móvil NO fue activado y solo tenemos que encontrar una explicación al hecho de que (presuntamente) aparezca registrado como tal. Creo que en algún hilo de este foro se encuentra explicado el tema.
Sin necesidad de buscar mucho se trata de un error. En la vida real pasa. Bastante.
Muy bien Pedrulis, te has esforzado en la dirección correcta, las conclusiones a las que llegas no lo son pero has entendido la conversación, por ahí se empieza. Persevera.
Dicho de otro modo como el móvil fue destruido en Leganes NO pudo tener actividad.
Luego si tuvo actividad no fue destruido
Hasta aquí pleno.
y mienten los geos (y la mitad del universo conocido)
Asoman las orejeras.
1. El móvil fue activado y entonces tengo que encontrar (Y EXPONER RACIONALMENTE ) una explicación alternativa a lo que vieron (y declararon ante la ley) los GEOS. Le deseo suerte y MUCHA MUCHA IMAGINACION y puede usted dedicarle al tema el tiempo que estime necesario. Cada cual es libre de hacer el ridículo como le apetezca.
Error, quien tiene que explicar es el Tribunal que sentencia y los instructores que dirigen la investigación oficial, para poder hacerlo es necesario que se realice una nueva instrucción, lógicamente conducida y llevada a cabo por otras personas, no le vamos encargar de nuevo la tarea a quienes han fallado de forma tan clamorosa.
2. El móvil NO fue activado y solo tenemos que encontrar una explicación al hecho de que (presuntamente) aparezca registrado como tal. Creo que en algún hilo de este foro se encuentra explicado el tema.
Sin necesidad de buscar mucho se trata de un error. En la vida real pasa. Bastante.
No hay posibilidad de error, la única posibilidad es que el IMEI activado 50 dias después hubiese sido modificado, las BTS habrían detectado el IMEI concreto, igual al usado el dia de Leganés, pero que lo tendría otro móvil diferente porque se habría trucado. Eso de cambiar IMEI no es infrecuente, de hecho es una de las técnicas que se usan para liberar móviles.
Si la explicación fuese esta, cuidado que tiene muchas derivadas.
)Yo no solo tengo orejeras. Ademas soy del CNI y ex agente del KGB.
Ademas de Satanico confeso y progre irredento. ¿Y qué?
Pero usted no se ha tomado la molestia de dar una explicación alternativa.
Yo no tengo ninguna tarea, tengo una explicacion completa y algún detalle que según parece le rechina a usted.
Si usted tiene alguna explicación alternativa expongala.
Y si no deje de ponerse en ridículo.
Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas... - Green Sleeves - 09-08-2009
lejianeutra Wrote:Auto de procesamiento, pág. 624-625, sobre la tarjeta 652284025 utilizada en el terminal con IMEI 350999101493269, el mismo con el que se activo "tu" tarjeta 653026047:
¿Error tuyo, Green Beans, o mala fe?
Y ahora es cuando me dejas en el más absoluto de los ridículos y traes las BTS que registran la actividad de ese IMEI (con una y otra tarjeta) el dia de Leganés y el 21 de mayo.
¿Hay o no hay de eso?
Si no hay ¿por qué se da en la sentencia como hecho probado que se usa para las llamadas de despedida a familiares? (pg 189) y si vas a la pg 569:
había tres teléfonos con llamadas de despedida de los que sólo tienen identificados a dos, si bien el tercero usa una tarjeta del lote inicial de 30 compradas por el locutorio de la calle Tribulete, tarjeta que se activa el mismo día 3 de abril en que cesa su actividad -informe sobre cruce de llamadas telefónicas, ff. 75234 ss-.
¿Como casa todo? ¿Es esa tercera tarjeta sin identificar la que especifica en la pg 189? ¿Se especifican en la sentencia las otras dos? ¿Si? ¿donde? ¿Como se explica que el tercero no se tiene identificado pero que usa una tarjeta conocida?
Lo querréis ver con una perspectiva buenista, pero lo cierto es que se empeña la sentencia en dar un dato que tira abajo el episodio de Leganés, lo queráis admitir o no. La VO del 11M es una gran patraña y a dia de hoy no se conoce a los verdaderos autores ni como se hizo. Punto.
En otro orden de cosas, ya veo que no te lavas esa boquita y no vas a pedir disculpas por mentar a la familia.
______________________________________
¿Por qué será? - La Bombi
del programa Un Dos Tres, Responda Otra Vez
http://www.youtube.com/watch?v=nrStL75MS8w