+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 22-09-2006
En primer lugar, saludos a todos y enhorabuena por su labor contrainformativa y añadiría psico-pedagógica frente a la manada, en sentido figurado no me entiendan mal, de peones con su relojito flik-flak...en fin.
Respecto a este tema curioso el itinerario de la PRUEBA, o la mader de todas las pruebas.
En primer lugar aparece dicho documento como prueba de 2 de las patas de la teoría conspiranoica:
- Relación ETA -11M a través de sustancia comunes encontrada en registros de pisos francos: ácido bórico.
- El Informe original ha sido modificado en ese punto, la supuesta conexión 11M-ETA, por el gobierno a través de los aparatos confirmando que el mismo ha ocultado, trampeado pruebas para adaptar la explicación del sumario del caso a la llamada VO.
Bien, en menos de 24 horas se desmonta:
- El ácido bórico es una sustancia común, no está registrado sus uso en grupos terroristas, si acaso en narcotraficantes, por lo que otra misma sustancia química, jabón de Marsella, champú Johnson&Johnson hubiera podido ajustarse a la misma observación que aplican los peritos. Hombre es cierto que éso de ácido bórica suena más terrorista.....
- El original, como han demostrado la Policía, se trata de de un documento borrador, previo al que se mandará definitivamente. El que tiene que mandar ese informe primero lo analiza y vé que hay aspectos que no tienen sustento científico, luego irrelevante para lo que se ha pedido, luego se elimina aquello de acuerdo a todo rigor científico.
La trama conspiranoica, que de por sí es poco honesta con la verdad al imponer desde el principio el resultado final de la investigación y por ende moldear todo el proceso a ese fín, ¿cómo puede redirigir esa prueba cuando ha quedado totalmente explicada racionalmente y demostrada rigurosamentre?, adaptando a cada paso las explicaciones a sus fines: lo importante era la conexión por el explosivo >>> luego lo importante era la manipulación del gobierno >>>> ahora lo importante es saber si con todos los documentos hacen lo mismo >>>> ¿qué será lo siguiente?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Mangeclous - 22-09-2006
El juez tiene ahora el borrador, así que será él quien decida si la omisión de las opiniones de los peritos en este caso es relevante o no.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 22-09-2006
urodonal Wrote:Ppelanduska,Sí.
¿Considera usted que presumir conexión entre islamistas y ETA basándose en el tema del ácido bórico es una mongolada?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 22-09-2006
Ppelanduska,
¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 22-09-2006
urodonal Wrote:Ppelanduska,¿Es vd. el que va a determinar lo que es una mongolada? Porque a mí me parece más sencillo dejar que el perito informe y el destinatario del informe, el juez, determine lo que es o no una mongolada.
¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?
Por cierto ¿le parece a vd. una mongolada que un informe pericial diga "en las dos primeras páginas" si sólo tiene dos páginas?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Hombre, eso más que una mongolada es una chapuza.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Chuchi - 22-09-2006
PPelanduska Wrote:¿En el resto de informes periciales las observaciones/valoraciones/mongoladas han sido "quitadas"?Esperemos que sí, en favor de la agilidad del proceso.
Quote:Por cierto, los informes periciales deben contener una descripción de la cosa objeto del informe, de las operaciones practicadas y sus resultados y las conclusiones que formulen los peritos. Ya sabemos que es el superior el que decide qué ha de figurar en las conclusiones y qué no. Asumo que SIEMPRE se ha guiado por criterios cientificos. Porque sabemos por experiencia que los responsables policiales SIEMPRE actuan correctamente.Esperemos que sí. No olvidemos que son profesionales y es su trabajo.
Y si no es así, esperemos que se pueda corregir, con la ayuda inestimable de El Mundo que, si suponemos que actua de buena fe, se está prestando a supervisar minuciosamente todo el proceso para que no haya ni un solo error por nimio que sea.
Pero siempre cabe el error. Fíjese que ni siquiera El Mundo acierta SIEMPRE con sus titulares, y son reconocidos profesionales del periodismo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Yo cada día me soprendo más con la gente de Libertad Digital y los que están al mando del PP
Quote:El PP preguntará a Rubalcaba en el Congreso si mantiene ahora que no hay informes que vinculen a ETA y el 11-MSe lo contesto yo, no, no hay informes, el ácido bórico no vincula a ETA con el 11-M aunque el informe se diese por bueno.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 22-09-2006
Ppelanduska
Yo le he preguntado "¿Considera usted que presumir conexión entre islamistas y ETA basándose en el tema del ácido bórico es una mongolada?"
Usted ha respondido que "Sí"
Entonces yo le he preguntado "¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?"
Y usted me dice " ¿Es vd. el que va a determinar lo que es una mongolada? "
¡Coño! yo no, ha sido usted quien acaba de afirmarlo. Pero bien, dejemos de lado de momento quién determina lo que es o no una mongolada y demos por hecho que efectivamennte algo es una mongolada sin ningún genero de dudas , ¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - aticus - 22-09-2006
PPelanduska Wrote:¿Es vd. el que va a determinar lo que es una mongolada? Porque a mí me parece más sencillo dejar que el perito informe y el destinatario del informe, el juez, determine lo que es o no una mongoladaClaro, pero, ¿entiende usted que ateniéndonos a lo que se nos ha contado hasta ahora, "el perito" es un laboratorio, y firma el informe el superior jerárquico, es decir, que ocurre exactamente lo que usted dice que debe ocurrir?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 22-09-2006
Trato de contestar los últimos mensajes:
Agnor: si más que una mongolada es, reconoce al menos, una chapuza ¿de qué control de calidez se ufanaba ayer el uniformado que acompañaba en el estudio a Gabilondo?
Chuchi: esperemos que sí, esperemos que sí.... "Créanme, créanme, hay armas de destrucción masiva", dijo uno hace algún tiempo.
urodonal: hombre, vd. pregunta, le contesto educadamente que en mi opinión en vez del compañero uniformado de Gabilondo era el juez quien tendría que decir si eso es o no una mongolada y vd. sigue que te sigue. ¿Le parezco a vd. mongol, ya que tanto empeño tiene en hablar de mongoladas?
aticus: Si lo que debe ocurrir, según vd, es que como "el perito es un laboratorio, firma el informe el superior jerárquico" entonces TODOS los informes periciales de policía científica que constan en el sumario del 11M estarán firmados por el superior jerárquico. ¿Es así? Ya le digo que no.
Por cierto, que me paso el día respondiendo pero nadie me ha dicho nada sobre el paradero de los 3 firmantes del primer informe/borrador: ¿qué pasa con ellos? ¿Siguen en nómina? ¿Algún otro informe del sumario 11M los tiene por autores?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Txo - 22-09-2006
Resulta que en google mete uno "bórax" y "explosivos" y salen referencias a mazo...
El Boracitol, sin ir más lejos, mezcla de bórax y dinamita, es de libro...
No se que es más ridículo, si el empeño nuevo del Comando Dixan en montar el comando peusek o las descaradas manipulaciones de rubalcaba para eliminar rastros de la relación 11M-Eta.
Lo que si se es lo que es mas grave, y es que el Ministerio de interior falsee pruebas judiciales.
Bananero.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - aticus - 22-09-2006
PPelanduska Wrote:...entonces TODOS los informes periciales de policía científica que constan en el sumario del 11M estarán firmados por el superior jerárquico. ¿Es así?Pues cuando el perito sea un laboratorio, casi le diría que la firma o el visé del jefe.
Txo Wrote:Resulta que en google mete uno "bórax" y "explosivos" y salen referencias a mazo...Entonces, el primer "informe", ese jaque a las blancas, en el que tres peritos no tienen repajolera idea de para qué puede servir el ácido bórico en relación con hechos terroristas, es una chapuza tan soberana que se explica que fuera corregido por un superior, ¿no le parece?. Si hasta les salvaba la cara a sus ignorantes subordinados, ahorrándoles el ridículo.
El Boracitol, sin ir más lejos, mezcla de bórax y dinamita, es de libro...
No se que es más ridículo, si el empeño nuevo del Comando Dixan en montar el comando peusek o las descaradas manipulaciones de rubalcaba para eliminar rastros de la relación 11M-Eta.
Lo que si se es lo que es mas grave, y es que el Ministerio de interior falsee pruebas judiciales.
Bananero.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 22-09-2006
Juzguen ustedes mismos el rigor intelectual de Ppelanduska con quien, dicho sea de paso, renuncio a mantener cualquier tipo de conversación:
Yo le he preguntado "¿Considera usted que presumir conexión entre islamistas y ETA basándose en el tema del ácido bórico es una mongolada?"
Ppelanduska ha respondido que "Sí"
Entonces yo le he preguntado "¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?"
Y Ppelanduska ha contestado " ¿Es vd. el que va a determinar lo que es una mongolada? "
Yo he respondido: ¡Coño! yo no, ha sido usted quien acaba de afirmarlo. Pero bien, dejemos de lado de momento quién determina lo que es o no una mongolada y demos por hecho que efectivamennte algo es una mongolada sin ningún genero de dudas , ¿usted cree que los informes periciales deben contener mongoladas?
Y Ppelanduska :hombre, vd. pregunta, le contesto educadamente que en mi opinión en vez del compañero uniformado de Gabilondo era el juez quien tendría que decir si eso es o no una mongolada y vd. sigue que te sigue. ¿Le parezco a vd. mongol, ya que tanto empeño tiene en hablar de mongoladas?
¿Qué opinan ustedes?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Dijo el pezón:
Quote:Resulta que en google mete uno "bórax" y "explosivos" y salen referencias a mazo...¿Pero tu sabes que es el borax? Como si el borax y el ácido bórico fuesen lo mismo. Anda vete a estudiar un poco más y luego hablas, si eres capaz de hacerlo.
El Boracitol, sin ir más lejos, mezcla de bórax y dinamita, es de libro...
Quote:El Boracitol, sin ir más lejos, mezcla de bórax y dinamita, es de libro...Definitivamente a los pezones se os mueren las neuronas. El borax es una sal del ácido bórico, y no es lo mismo. Venga CamPezón sigue "Himbestigando".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Dijo PPlanduska
Quote:Agnor: si más que una mongolada es, reconoce al menos, una chapuza ¿de qué control de calidez se ufanaba ayer el uniformado que acompañaba en el estudio a Gabilondo?A ver, una cosa es un control de calidad realizado con instrumentos donde se rechaza lo que no obtiene los valores óptimos, y otra cosa un "control de calidad" subjetivo realizado por un humano. Yo creo que eso de control de calidad lo empleó para que el gran público lo entendiera, y no es la definición de lo que se hace habitualemnete. Ahora bién, ese "control de calidad", bajo mi punto de vista, está bién realizado, elimina un observación sin sentido, pero claro, todos somos humanos y cometemos errores y alguna chapuza hacemos de vez en cuando. Pues eso, la modificación como tal es chapucera, pero el "control de calidad" está bién realizado.
Quote:Por cierto, que me paso el día respondiendo pero nadie me ha dicho nada sobre el paradero de los 3 firmantes del primer informe/borrador: ¿qué pasa con ellos? ¿Siguen en nómina? ¿Algún otro informe del sumario 11M los tiene por autores?Yo ya te he respondido antes, te he dicho que no lo se y también te he explicado que no es relevante porque su "informe" o borrador no tiene sentido. Y también he hablado sobre lo que deberían hacer sus jefes con ellos en diversos supuesto.s.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Ahora los peones se han emocionado con el boracitol, parece que les provoca grandes orgasmos, porque según algunas webs en ingles (en español no hay referencia) es una mezcla de ac. bórico con TNT, otras dicen que es borax (supongo que simplificarán y se referiran al ac.boríco), pero bueno, a lo que iba, en este caso el ac. bórico se usa para disminuir la velocidad de detonación, claro, si el TNT lo mezclas con algo detona más despacio, lógico, pero el ácido bórico no tiene características explosivas, y no es parte fundamental para fabricar explosivos. El TNT (Trinitrotolueno) es explosivo sin ac. bórico y con ác. bórico y con polvos de talco, por lo que no es necesario.
Por eso ese explosivo no vale, si alguién va a realizar un atentado y tiene TNT no se va a poner a fabricar boracitol. Y sin TNT no hay nada que hacer.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - urodonal - 22-09-2006
¿Y los numerosos pelos que se encontraron mezclados con el ácido bórico en el piso de los etarras servían como mechas verdad?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Los peones se documentan:
Quote:BORACITOLMe hace gracia que presuman de informarse y de usar muy bién el google y hablan de boracitol y nitroglicerina, cuando si usasen bién el google verían que el boracitol famoso lleva TNT, no nitroglicerina, y el TNT necesita detonador tanto con ac.bórico como sin ac.bórico. Así que si se usó boracitol no puede aparecer nitroglicerina y su teoría de la nitroglicerina se viene abajo. Pero, si hay ac. bórico, sustancia no explosiva, ¿donde está el TNT?
Efectivamente creo que lo importante de sacar a relucir el BORACITEROL, YA MENCIONADO EN EL PROGRAMA DE “LA ESPUELA” anoche, es demostrar los siguientes puntos
1º El uso de Acido Bórico en la fabricación de EXPLOSIVOS
2º Que su uso en la mezcla tiene como finalidad estabilizar explosivos que contengan NITROGLICERINA, para que éstos se vuelvan insensibles a los golpes lo que implica la necesidad de la utilización de DETONADORES,.
3º Que se degrada, resultando ser indetectable al quedar tan sólo restos de su otro componente.
4º Que su uso en explosivos es público y notorio como puede comprobarse en la búsqueda efectuada en la red (como el link del Informe del Laboratorio Nacional de Los Alamos, Nuevo Méjico)
La cuestión es que claramente se utilizó en la mezcla del explosivo de los trenes, de ahí que el Jefe de los Tedax declarase inicialmente la aparición de restos de Nitroglicerina
Enviado por orts el día 22 de Septiembre de 2006 a las 19:09 (#445)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Agnor - 22-09-2006
Algún peón más avispado reconoce que lo importante no es el boracitol porque es evidente que no se usó ese explosivo, pero hace sostiene que Santano dijo ayer que en la literatura cientifica no hay referencia al ac. bórico en explosivos, y como miente ahí miente en otra cosa.
Primero hay que dejar claro que el ac. bórico no es componente fundamental de un explosivo, ni tiene características explosivas. El TNT es explosivo sin ac. bórico.
Y Santano, como policía que es, debe centrarse en explosivos utilizados en actividades terroristas, es imposible que una persona conozca todos los tipos de explosivos empleados durate la historia en todo el mundo, existen miles. Y sólo han encontrado uno donde se emplea ac. bórico pero no como componente fundamental.
Por eso es muy arriesgado afirmar que Santano mintió, lo más seguro es que no conociera dicho explosivo, del que ni hay referencia en páginas en castellano, y Santano se refirió a literatura, no a unas cuantas páginas de internet, según los peones se usó en la segunda guerra mundial, y en terrorismo seguro que no se ha empleado nunca. Pero bueno, ellos siguen justificando lo injustificable. Para que el ac. bórico tuviera relevancia en este caso debería ser o una sustancia explosiva, o fundamental para la fabreicación del explovi, y no es ni lo primero ni le segundo.