larean Wrote:

Castigador Wrote:

larean Wrote:Pues tendrás que documentar esos chanchullos y demostrar que son sustanciales. Por cada uno de ellos que pongas (que los hay), te prometo poner diez investigaciones honestas, y te garantizo que, con tiempo, encontraría cien.

Alguien lo ha hecho por mi:

http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,,2900001104526,00.html?codigo=2900001104526&nombre=ANATOMIA%20DEL%20FRAUDE%20CIENTIFICO

O sea que me citas un libro... pero no sabes ni qué contiene. Vamos de bien en mejor. Dime al menos cuántos fraudes vienen documentados para cumplir mi promesa de ponerte diez veces más resultados no fraudulentos.

Quote:Esto ya es francamente absurdo. ¿Comunidad cerrada? Cualquiera tiene acceso. Sólo tiene que aprender las herramientas y el lenguaje. ¿¿¿¿¿¿Creencias sectarias?????? Dime una (que no sea un argumento circular).

Quote:Pues no. Es también, si es un engaño, un engaño sobre un hecho: "la Tierra se calienta (o no) por acción humana (o no)". Y sigue siendo absolutamente inverosímil que cientos se compinchen para decir una mentira y miles se la traguen sin decir pío.

Quote:Falso. El 99% de la gente ilustrada, de todas las épocas desde los griegos, sabía que la Tierra es redonda. Sólo algunos padres de la Iglesia incurrieron en el error. Aristóteles, los helenísiticos (uno de ellos midió el diámetro con gran precisión), Beocio, Beda el Venerable, Santo Tomás, Dante, los doctores de Salamanca que refutaban a Colón. Todos SABÍAN que la Tierra es redonda. Pero hay más: todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Quote:Dime cómo. A mí no se me ocurre. Oiga, señor fotón, no puede usted colapsar la función de onda, que se ha demostrado que eso es imposible... Vamos, por favor. Un invento no puede ir contra las leyes naturales. Si funciona, es que obedece las leyes de la Naturaleza, aunque sean éstas formuladas de forma aproximada.

Quote:Los axiomas, que no prejuicios. Pero eso es una obviedad y es tan cierto para la ciencia como para la tecnología. Y esa obviedad no sirve para negar lo que yo digo: que la ciencia es contrastable empíricamente INDEPENDIENTEMENTE DE SI TIENE UTILIDAD PRÁCTICA O NO. Y que dicho contraste empírico es tan bueno, si no más, que cualquiera que le pueda dar la tecnología, que puede estar presente o no.

Quote:No. Ni son puramente pragmáticas ni puramente teóricas. Hay de todo (me encanta la facilidad con la que haces juicios taxativos). El cálculo es utilísimo, pero repito que la conjetura de Goldbach no sirve para nada, fuera de su propio ámbito. Si eso es pragmatismo... Mejor apaga la retórica y vámonos.

Quote:Dime un caso. Dime un invento, una aplicacióln, que haya descubierto un error en un fundamento. Yo es que no conozco ninguno.

Quote:La técnica está basada en leyes naturales, por favor. ¿Al menos estaremos de acuerdo en ello? Por tanto, un invento NO puede funcionar si la teoría que lo sustenta es radicalmente falsa. ESA es la razón de que no haya máquinas de movimiento perpetuo, y no la falta de ingenio de los inventores. ESA es la razón de que nunca podrás fabricar una nave que vaya más rápido que la luz. Es imposible que una teoría quede radicalmente refutada y los inventos que dependen de ella sigan funcionando.

Quote:En todo caso, estás cambiando lo que decías. Has afirmado que la teoría puede derrumbarse y el aparato seguir funcionando. Sigo esperando ejemplos.

Quote:Ahora bien, aunque no se hayan formulado las leyes, ¿es posible inventar un ingenio? Sí, pero sólo la técnica más trivial puede ser totalmente empírica, no basada en ciencia. Cualquier tecnología suficientemente compleja es imposible de desarrollar sin un soporte teórico. ESA es la razón de que no hubiera ordenadores ni PETs en el siglo XV, y sí poleas y palancas.

Castigador Wrote:

larean Wrote:Santo Tomás estaba de acuerdo conmigo. No se puede llegar a la fe por la razón.

El problema es que Santó Tomás justifico la existencia de Dios(fé), con la razón. Es decir, trata de racionalizar un absurdo.

Quote:

Quote:Y no, yo no uso razones para sostener una fe irracional. Uso argumentos para fundamentar una confianza. Argumentos que, te hago ver, no has refutado.

El día que la comunidad científica me ofrezca pruebas de que no merece mi confianza, se la retiraré. Eso es lo que diferencia la confianza de la fe. Tú, en cambio, tienes una total fe en ciertos axiomas. Y esa fe es lo que te impide ver que podrías estar equivocado.

Es que precisamente ahí radica la complejidad. La estructura propia del sector científico impide que surgan tales pruebas.

Quote:Sobre todo por la cantidad de artículos que se publican ahora.

Quote:¿Que son axiomas?. No, simples observaciones empíricas.

Quote:Eres tu el que rechaza que lo que está presente en todos los seres humanos en potencia, no lo esté en los científicos.

Quote:Y si surge algo como el cambio climático, ya no existe criterio para una actitud crítica, ynos queda simplemente la fé.

Quote:

Quote:Hay técnicas para hacerlo. Análisis de tendencia, correlaciones... Joer, por algo se inventó la estadística, para tratar miles y miles de datos...

Si, y la estadística es una metáfora de la incertidumbre.

Quote:

Quote:Pues no, es un problema muy real y muy fácil de plantear. Lo que me encanta es que a estas alturas de la discusión has puesto en duda a todos los matemáticos que no se han dado cuenta de lo que dices y a todos los médicos que no se han dado cuenta de que respirar polvo de amianto es sanísimo, además de todos los
climatólogos. Suma y sigue.

No, sólo señalo deficiencias de la ciencia y su poca capacidad de respuesta en muchas situaciones.

Quote:

Quote:Si fuera cierto, eso es problema de los filósofos, no de los científicos. Por lo demás, ¿quién dijo que los problemas filosóficos tienen solución? La ciencia, parafraseando a Churchill, encuentra la peor de todas las verdades... si ignoramos todas las demás. Sus verdades son temporales, sí, pero eso no es culpa de la ciencia, sino del entendimiento humano (que ya bastante hace). La ciencia es lo mejor que tenemos para encontrar verdades.

¿Quien ha dicho que la ciencia tenga algún tipo de verdad auténtica y real si dejas los problemas filosóficos sin solución?.

Quote:Pues te queda la fé. Para mi la unica ciencia que vale es la aplicada a la técnica.

Quote:Técnica superior.

Ciencia inferior, .

Quote:

Quote:Tenía yo entendido que las revistas son públicas. ¿Me he perdido algo?

Si, si pagas la suscripción. De hecho Lomborg tuvo un problema con American Scientist por el tema de hacer su replica en base a sus textos.

Quote:

Quote:Eso es un problema totalmente distinto.

No, porque hace la comunidad científica aún más cerrada. Debes acceder a sus circulos para tener idea de lo que pasa. Sinó, tendrás que creerte lo que te filtran.

Quote:

Quote:Que los protocolos científicos son públicos y no herméticos, y que por lo mismo están sujetos a debate y refutación por cualquiera que tenga las herramientas adecuadas.

Claro, herramientas de miles y miles de millones.

Quote:A ver como me lio a refutar yo eso en mi casa aun cuando tenga los conocimientos suficientes. La ciencia ya no es accesible a menos que entres en el circulo. Y seguramente hablar que pagar algun tipo de precio...

Quote:

Quote:No lo hago. Tú dices, en típica afirmación taxativa y general, que las teorías actuales son cada vez menos precisas. Yo lo niego poniendo el contraejemplo más claro.

Huuuum, pues ese ejemplo no me vale. No es una teoría(lo que hablaste), es un conocimiento aplicado. No me di cuenta de la distinción. Es una técnica. Chupi.

Quote:

Quote:Por supuesto. Otros CIENTÍFICOS como ellos.

O no. No se que status de científico tenía Einstein en su oficina de patentes.

Quote:Y no olvidemos el libro de 100 cientificos contra el amigo Albert.

Quote:

Quote:No, Newton que NO se pasaba el día hablando de misticismo (sus escritos místicos eran secretos), sino de CIENCIA con mayúsculas. Y que no pudo maquillar muchos de sus resultados en la medida en que él casi no experimentaba. Y cuyos descubrimientos fueron comprobados por cientos de experimentos y siguen siendo una aproximación válida en ciertos ámbitos. ESE Newton, uno de los científicos más grandes que han existido.

Si, uno de los egolatras mas grandes tambien, el del lance con Leibniz.

Quote:Según la opinión de Bertrand Russell, Newton simplemente tuvo suerte.

Quote:

Quote:¿Pope y Voltaire científicos? Estoy precisamente demostrando que la fama y el prestigio de la ciencia trascendieron las fronteras de ésta, llegando a un poeta y un filósofo.

Si claro, y los deificaron. De ahí viene todo.

Quote:

Quote:No lo creo. Está más que demostrado que la ciencia funciona. Lo que no deja de resultarme extrañísimo, porque no es la primera vez que me lo encuentro, es esa manía anticientífica por parte de ciertos liberales. Joer, si ciencia y liberalismo crecieron juntos, son hermanos en la Ilustración...

No, no es la ciencia, es su influencia. Su mistificación. Cuando al fin y al cabo es una tarea humana más.

Irene Wrote:¿Pero por Dios? ¿Qué hizo Pasteur que te trae tan loco?

Castigador Wrote:

larean Wrote:

Castigador Wrote:Alguien lo ha hecho por mi:

http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,,2900001104526,00.html?codigo=2900001104526&nombre=ANATOMIA%20DEL%20FRAUDE%20CIENTIFICO

O sea que me citas un libro... pero no sabes ni qué contiene. Vamos de bien en mejor. Dime al menos cuántos fraudes vienen documentados para cumplir mi promesa de ponerte diez veces más resultados no fraudulentos.

Eso lo dices tu, si te lo he puesto es precisamente porque lo estoy leyendo. En el primer capítulo ya cita a Newton, Pasteur, Mendel y Millikan. Unos mindundis vamos. El libro son 500 páginas. Pero vamos..., te lo puedes creer o no, pero tu sigues en tus trece en insistir que yo he dicho que TODOS los cientificos son fraudulentos.

Quote:

Quote:Esto ya es francamente absurdo. ¿Comunidad cerrada? Cualquiera tiene acceso. Sólo tiene que aprender las herramientas y el lenguaje. ¿¿¿¿¿¿Creencias sectarias?????? Dime una (que no sea un argumento circular).

Pues la fé en la ciencia. Cosa que se está demostrando ahora mismo.

Quote:

Quote:Pues no. Es también, si es un engaño, un engaño sobre un hecho: "la Tierra se calienta (o no) por acción humana (o no)". Y sigue siendo absolutamente inverosímil que cientos se compinchen para decir una mentira y miles se la traguen sin decir pío.

Si hablas de forma vaga, sin definir en absoluto, dejando la cosa a la imaginación del personal. No es que mientas, solo eres irresponsable.

Quote:Global average sea level rose at an average rate of 1.8 [1.3 to 2.3] mm per year over 1961 to 2003. The rate was faster over 1993 to 2003, about 3.1 [2.4 to 3.8] mm per year.

Quote:

Quote:Falso. El 99% de la gente ilustrada, de todas las épocas desde los griegos, sabía que la Tierra es redonda. Sólo algunos padres de la Iglesia incurrieron en el error. Aristóteles, los helenísiticos (uno de ellos midió el diámetro con gran precisión), Beocio, Beda el Venerable, Santo Tomás, Dante, los doctores de Salamanca que refutaban a Colón. Todos SABÍAN que la Tierra es redonda. Pero hay más: todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Si, pues quitemos la tierra plana y pongamos que el sol gira alrededor de la tierra. Chapuza arreglado. Soy el as.

Quote:

Quote:Dime cómo. A mí no se me ocurre. Oiga, señor fotón, no puede usted colapsar la función de onda, que se ha demostrado que eso es imposible... Vamos, por favor. Un invento no puede ir contra las leyes naturales. Si funciona, es que obedece las leyes de la Naturaleza, aunque sean éstas formuladas de forma aproximada.

¿Quien ha dicho que vaya contra las leyes naturales?. Simple y llanamente pueden descubrirse como falsas. Pero eso no altera las técnicas.

Quote:

Quote:Los axiomas, que no prejuicios. Pero eso es una obviedad y es tan cierto para la ciencia como para la tecnología. Y esa obviedad no sirve para negar lo que yo digo: que la ciencia es contrastable empíricamente INDEPENDIENTEMENTE DE SI TIENE UTILIDAD PRÁCTICA O NO. Y que dicho contraste empírico es tan bueno, si no más, que cualquiera que le pueda dar la tecnología, que puede estar presente o no.

No, no lo es, contrasta empiricamente el futuro sin llegar a él y basa en eso los fondos de un estado, a ver que tal.

Quote:Aparte de que a veces podemos intuir pero no tener la técnica para demostrar empiricamente nada.

Quote:

Quote:No. Ni son puramente pragmáticas ni puramente teóricas. Hay de todo (me encanta la facilidad con la que haces juicios taxativos). El cálculo es utilísimo, pero repito que la conjetura de Goldbach no sirve para nada, fuera de su propio ámbito. Si eso es pragmatismo... Mejor apaga la retórica y vámonos.

Un pragmatismo totalmente puro. La mano de Dios.

Quote:

Quote:Dime un caso. Dime un invento, una aplicacióln, que haya descubierto un error en un fundamento. Yo es que no conozco ninguno.

Por eso la técnica es superior a la ciencia. ¿Una aplicación que haya descubierto un error en su fundamento?. Millones de programas informáticos.

Quote:Algoritmos sociales(como el socialismo).

Quote:Tuppence comentó sobre los controles que se tienen sobre las medicinas.

Quote:No se pueden tener ningún tipo de seguridad en su aplicación y si pueden dar algo o no.

Quote:

Quote:La técnica está basada en leyes naturales, por favor. ¿Al menos estaremos de acuerdo en ello? Por tanto, un invento NO puede funcionar si la teoría que lo sustenta es radicalmente falsa. ESA es la razón de que no haya máquinas de movimiento perpetuo, y no la falta de ingenio de los inventores. ESA es la razón de que nunca podrás fabricar una nave que vaya más rápido que la luz. Es imposible que una teoría quede radicalmente refutada y los inventos que dependen de ella sigan funcionando.

No, la razón de que no puedas fabricar esa nave es que no conoces la técnica adecuada por falta de conocimientos.

Quote:Decir que la razón de no hacer tal cosa es por las leyes que no conocemos ahora, no tiene sentido.

Quote:Me dices máquinas que siguen funcionando después de refutar su teoría. Pues ninguna, exactamente porque la técnica avala la ciencia y no al revés.

Quote:Por eso mismo, a partir de ahí, si una teoría cientifica tiene errores, la unica manera de averiguarlo es precisamente la técnica.

Quote:Es decir, la ciencia sólo tiene sentido en la técnica. Vamos refinando el argumento. Gracias por ayudarme, .

Quote:

Quote:En todo caso, estás cambiando lo que decías. Has afirmado que la teoría puede derrumbarse y el aparato seguir funcionando. Sigo esperando ejemplos.

Tendria que derrumbarse el objeto antes. El mejor ejemplo es un programa informatico.

Quote:

Quote:Ahora bien, aunque no se hayan formulado las leyes, ¿es posible inventar un ingenio? Sí, pero sólo la técnica más trivial puede ser totalmente empírica, no basada en ciencia. Cualquier tecnología suficientemente compleja es imposible de desarrollar sin un soporte teórico. ESA es la razón de que no hubiera ordenadores ni PETs en el siglo XV, y sí poleas y palancas.

Muy bien, pero me das la razón. La técnica da sentido a la ciencia y no al revés.

larean Wrote:De sinsentido nada. Precisamente hacer la pregunta adecuada es clave. ¿O tú crees que basta ponerse a observar TODO lo que pasa y de pronto se revela la Verdad en el cerebro del científico?

Quote:No sólo la pregunta. Por ejemplo, saber qué herramienta matemática utilizar para formular la teoría es fundamental. La mecánica newtoniana admite unas cuatro formulaciones equivalentes (leyes de Newton, ecuaciones de Hamilton-Jacobi, etcétera). La mecánica cuántica, al menos dos: matricial y ondulatoria. Lo cual demuestra que no hay una forma única de expresar un resultado y que la forma de hacerlo depende de la creatividad del autor.

Quote:Por lo demás, ¿cómo no va a formar parte del método científico la pregunta? Entonces, ¿de qué forma parte, de la danza?

Quote:Qué reduccionismo. Tú te lo pierdes. Te pierdes la belleza deslumbrante de la creatividad científica, el genio de, por ejemplo, la maravillosa notación de Dirac, o de la concepción de un sistema mecánico como un fluido en el espacio de fase, o de los diagramas de Feynman... Todo ello producto de algunas de las mentes más creativas de la Historia.

Quote:¿Te fijas que yo no te niego que un ingeniero pueda ser creativo? Eres tú el que tiene prejuicios respecto de la ciencia y los científicos. Sería interesante entender la raíz de esos prejuicios.

Quote:Estás jugando con las palabras . Ojos y cerebro no son técnica. Mira, yo puedo hacer lo mismo: la primera ciencia son nuestros ojos y el cerebro. Porque yo lo valgo.

Quote:Y también estás mezclando conceptos y atribuyéndome cosas que no he dicho. Recapitulemos. Tú dijiste que la comprobación de una teoría era NECESARIAMENTE un INVENTO derivado de la teoría. Yo diije que no es así. Y ahora me sales con que Galileo necesitaba un telescopio, o sea, una técnica. Pues claro. Pero NO una técnica derivada de la teoría (astronomía). No necesariamente un invento. ¿Al menos en esto estamos de acuerdo?

Quote:Y tú no has contestado. Lo que has hecho es incurrir en un argumento circular: la teoría del CG es inválidad porque los científicos no son TAN confiables (por cierto que esta deducción, al introducir el "TAN" al que me obligas por la matización que haces a continuación, es inválida), y la demostración de que no son tan confiables es que formulan un esperpento como la teoría del CG. Si no ves la circularidad...

Quote:De lo cual se deduce que la ciencia es como cualquier otra narrativa humana al servicio del poder. Una idea 100% foucaultiana (los extremos siempre terminan tocándose ).... y 100% falsa. Porque si así fuera, no existe diferencia entre la ciencia y la astrología. Ambas son igualmente efectivas.

Quote:No has querido verlo. A ver, repito: la ciencia tiene protocolos de autocorrección y control. Cuando una comunidad científica ha llegado a un consenso, es MUY DIFÍCIL que se equivoque.

Quote:Vamos de mal en peor: el unicornio en el garaje. No nos enteramos y por tanto no tengo pruebas, pero creeme que existen. Hombre, va a ser que no.

Qué afirmación más extraordinaria: ¡hay fraudes científicos todos los días, pero no nos enteramos de ellos! ¿Y por qué no nos enteramos, pregunto yo? Si es porque alguien los pilla, se demuestra mi punto: el sistema funciona. Si es porque nadie los pilla, ¿cómo es posible que el mundo siga funcionando? ¿Son las teorías científicas sartas de mentiras --de las que no nos enteramos-- mezcladas con una que otra verdad?

Quote:Pero además lo de arriba es una obviedad: si no fuéramos humanos y falibles no necesitaríamos método científico. Bastaría razonar algo y, como son infalibles, es evidente que ese razonamiento sería la verdad. Pues no. EL método es tan engorroso precisamente porque somos falibles.

Quote:El método científico no es garantía al 100% de nada, por supuesto. Pero MINIMIZA LOS ERRORES. Para eso sirve.

Quote:Porque usted lo dice. Uno de los diez experimentos más bellos de la Historia (según encuesta reciente entre científicos), un premio Nobel, un tarado. Porque yo lo valgo. Joder.

Quote:[
¿De verdad crees que se pueden formular las leyes de la herencia "por casualidad"? Supongo que también la ecuación de Schrödinger es una casualidad. A mí me pasa todo el rato.

Quote:Más CONFIANZA. Y precisamente por eso, porque la confianza se gana, y la ciencia se la ha ganado a pulso. ¿Por qué? Pues por ese escrutinio implacable.

Quote:De verdad, el argumento suena a "a este señor le hemos investigado de arriba abajo y es inocente" con la respuesta "Claro, porque usted tiene fe en que es inocente". Pues no, señor, porque SE HA INVESTIGADO es por lo que se puede hacer la afirmación.

Quote:Explícame cómo fabricar un aparato de tomografía por emisión de positrones sin saber qué es un positrón. Explícame por qué, durante 15.000 años de historia precientífica, la técnica avanzó menos que en tres siglos de ciencia.

Quote:Ya. Y puede que mañana a mí me salgan alas y pueda volar. Hablemos de realidades, ¿vale? ¿Cuál es la probabilidad real de que todos esos estudios estén equivocados?

Quote:¿Con base en qué? Esto es asombroso, de verdad. Ahora resulta que hay que dudar de toda la metodología de investigación médica... Pues mira, espero que seas coherente con tus ideas y renuncies a ir al médico de ahora en adelante. Ya sabes, hay que dudar de sus conocimientos.

Quote:

Quote:Pero por lo pronto me parece la aplicación de un concepto que ha parecido funcionar a todas las demás ramas. Es como cuando se dice que el cerebro de un hombre es una máquina en base a las teorías sobre máquinas.

Esto no lo entiendo.

Manel Wrote:ethernet,

Parte te he contestado al responder a Rasmo. Lo otro que planteas son problemas artificiales, y que se hubieran resuelto con la mitad del dineral que va a costar Kyoto. Que hablemos de escasez hídrica en un planeta constituido el 71% de agua parece una broma de mal gusto. Al parecer, antes de ponerse a construir grandes desaladoras no costeras —es decir, situadas en mitad del océano o en mitad del mar— hay que resolver distintos problemas de nacionalismo. La lluvia ácida, con ser perversa, es un problema local que se resuelve con inacción: una zona castigada por lluvia ácida se regenera sola, sin hacer nada más que cerrar los emisores contaminantes, en un plazo de 20-30 años. En Occidente ya no es un problema acuciante, pero sí lo es en los países actualmente en desarrollo, como China, el cono Sur y Brasil y otros. Pero volvemos a la ley de las fronteras: eso se resolvería con cuatro pesetas, pero a ver quién logra llevar el dinero donde hace falta y que se emplee en lo que hace falta.

Estoy de acuerdo contigo en que son problemás más inmediatos que la hipotética subida, pero como ves hay gente que prefiere mercadear cuotas de emisión que ayudar al desarrollo del segundo y tercer mundo. Política.

larean Wrote:Por cierto que muy interesantes los fraudes de estos señores. Vamos a ver:

1. ¿Es falsa la ley de la gravitación universal en su ámbito de aplicación? ¿son falsas las leyes de Newton? ¿Es falsa la teoría de la composición de la luz, o que la luz tenga naturaleza corpuscular (además de otra)? ¿Es incorrecto el cálculo infinitesimal. Qué fraude, el Newton.

Quote:2. ¿Es falsa la teoría de que microorganismos producen enfermedades? ¿Es falso que haya moléculas que polarizan la luz de formas distintas? ¿Es falso el tratamiento del ántrax y la vacuna de la polio no sirve para nada? ¿Es falsa la teoría de la fermentación? ¿Sirve de algo la pasteurización? Qué fraude, el Pasteur.

Quote:3. ¿Son falsas las leyes mendelianas de la herencia? Qué fraude, el Mendel.

Quote:4. ¿Es falso que la carga del electrón es la que midió Millikan, y que SIEMPRE es ésa? Qué fraude, el Millikan.

Quote:Hombre, no la veo más sectaria que la fe en la técnica o el liberalismo, for that matter.

Quote:Pero repito, es CONFIANZA, no fe. Basada en resultados. Ganada a pulso.

Quote:Creo que no has leído la parte que pone: "todo esto ocurrió en una etapa PRE-científica. La ciencia moderna empieza con Galileo y el método empírico.

Quote:Esto no hay quien lo entienda. Si una ley es falsa (digo, radicalmente falsa, no una aproximación), y un aparato está basado en ella, ¿cómo es posible que el aparato no vaya contra las leyes VERDADERAS? Repito el ejemplo: perpetuum mobile.

Quote:¿Que contraste qué? No hay ninguna teoría que pueda predecir el futuro. Hablemos de CIENCIA realmente existente, no de entelequias.

Quote:Con lo cual nuestra teoría no es una teoría científica, hasta que se contraste empíricamente.

Quote:Dime algo que pueda aceptar un ateo.

Quote:Falso. Ningún programa informático viola ninguna teoría científica, sea correcto o no. Las leyes de la mecánica cuántica siguen ahí, tengas 0 bugs o diez millones. Temo que tienes un grave problema de concepto sobre qué es una teoría científica.

Quote:¿Y quién dijo que el socialismo era una ciencia? Ya sé, lo dijo Marx, pero de ahí a creerle... A cualquier cosa llama la patrona chocolate. Por lo demás, es un abuso llamar a eso algoritmo. Repasemos la definición....

Quote:¿Y qué teorías científicas violan dichos controles? ¿La fisicoquímica? ¿La termodinámica?

Quote:Eso es, precisamente, un problema TÉCNICO, no un problema científico.

Quote:Sigo esperando saber qué teoría científica fue derrumbada por un invento.

Quote:NO, NO, NO, NO. El límite de la velocidad de la luz es una ley física, no una limitación técnica. Dime una cosa, ¿tú crees posible hacer un móvil perpetuo?

Quote:No es una ley que no conocemos. Es una ley que SÍ conocemos.

Quote:Pero, pero, pero, ¿en qué quedamos? Arriba hablabas de algoritmos... ¿y ahora no hay ninguna? Decídete. Claro que no hay ninguna. Pero no es porque la técnica "avale" la ciencia (no sé qué quiere decir eso). Es porque un invento no puede ir contra las leyes de la Naturaleza, cuya demostración empírica precede a la fabricación del aparato. Lo más básico es lo que tiene primacía, no al revés.

Quote:Pues no, señor, no es la ÚNICA manera. Dos preguntas rápidas:

1. ¿Existe la antimateria?

Quote:Respuesta:

1. Sí.
2. Ninguna. Se demostró empíricamente mucho antes de que existiera aplicación práctica.

Quote:Define tener sentido. ¿Tiene sentido la conjetura de Goldbach? ¿Tiene sentido la cosmología, de la cual no deriva hasta ahora ninguna técnica?

Quote:Que no, hombre. Un programa, cuando se "derrumba", no derrumba ninguna teoría. Si acaso, un programa es un ente matemático, no empírico.

Quote:No. La ciencia tiene sentido por sí misma. La cosmología, que no tiene ninguna técnica aneja, tiene sentid

Quote:Es que aceptando alguno, no se descubre nada!!!!!!!. Te lo he explicado. Digamos que digo, en diez años si la temperatura sube, los climatologs tienen razon. Pero eso es en si es un absurdo. Del hecho de que la temperatura suba no significa que tengan razón. Habrán acertado de chiripa.

Quote:¿Que consecuencias?. ¿Los desastres?. Es que aún cuando hubiera algun tipo de pongamos una palabra neutra(para que no te enfades), enorme turbulencia natural que destruya la vida en la tierra, no podríamos ir más allá de la casualidad. Eso es lo que critico. Es el cara, yo gano, cruz, tu pierdes.

Quote:Tienes razón. Aristoteles decía que era esférica.

Edito: Pero también decia que el sol giraba alrededor de la tierral.

Irene Wrote:Yo tampoco estoy a la altura, pero sí que me gustaría conocer vuestra posición frente a temas de prevención, así en general. Por ejemplo, aunque sea muy OT, ¿qué opinais sobre las campañas de vacunación infantil masiva contra el sarampión (por poner un supuesto)? ¿Creeis que es una estrategia de las farmacéuticas? ¿Vacunaríais a vuestros hijos?