+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Nuevos analisis de explosivos (/thread-256.html)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 17-05-2007
MMG es lo malo que tiene hacer absurdas reducciones al absurdo, que el que acaba reducido al absurdo sueles ser tú. Con perdón de Aristóteles
:lol:
Nuevos analisis de explosivos - maestrillo - 17-05-2007
Muchas gracias Cero07 por tu bienvenida.
Vamos con otras curiosidades:
¿Recordáis una de las últimas informaciones de ElMundo, sin duda filtradas por algún "perito de parte"? Decía algo así como que se había descubierto DNT en 9 de las 25 piedras usadas para tapar el explosivo del AVE (bueno ellos hablaban de 26 piedras, pero es igual). Además señalaba con una mala uva intencionada, que esas 9 piedras habían sido guardadas por los TEDAX (a los que por supuesto se acusa de contaminar intencionadamente las muestras con DNT). Yo en su día con el primer informe preliminar analicé de donde provenían las famosas 25 piedras y al parecer todas habían sido custodiadas en sede judicial.
Ahora descubrimos que según el informe definitivo "todas" las piedras contienen DNT, algo inexplicable si se tiene en cuenta que estaban sobre un explosivo que no contiene DNT.
¿Como puede aparecer DNT en unas piedras situadas sobre un explosivo que no lo tiene? Es algo inexplicable ¿verdad?, salvo que pensemos que se haya añadido esta sustancia en el Juzgado de Del Olmo, y por lo tanto dicho Juez y los que trabajen con él sean sospechosos de "contaminar" unas piedras.
Conclusión lógica y por lo tanto no conspiranoica: La aparición de DNT tiene que ser debida forzosamente a contaminación. ¿No dicen algunos peritos de parte que la contaminación es imposible? Pues entonces que me lo expliquen.
Nuevos analisis de explosivos - larean - 17-05-2007
Bueno, MMG, no seamos tan duros con él. Su visión científica está nublada por su convicción de que ETA cometió el atentado que le quitó a su hijo. En realidad, es un error que Moris haya sido perito. No puede ser objetivo.
Lo que es absurdo es que descarte totalmente la Goma 2 ECO con un argumento tan peregrino. Yo creo que ni sus propios colegas le van a respaldar en ello.
Nuevos analisis de explosivos - torque - 17-05-2007
Irene Wrote:Según la tabla con las crucecitas el Titadyn sí tiene DBP. Según los datos numéricos no. Juas. Revisadlo vosotros por si acaso, aunque como dice MMG el cacao maravillao es de chiste. Lo lógico es que no tenga puesto que el DBP es el combustible, papel del DNT en el Titadyn.El cacao maravillao sí que es de chiste. El proceso se parece a observar una hoja de papel escrito a través de un microscopio, y pretender interpretar el mensaje. Cada uno lee lo que quiere leer.
Y no digo nada si las informaciones de los periódicos son tan "precisas" como las que nos están ofreciendo. Porque El Mundo interpreta, pero El País también. Y si ya añadimos tablas contradictorias ... pues piffff .... cada vez es más difícil de zabé.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 17-05-2007
Quote:El proceso se parece a observar una hoja de papel escrito a través de un microscopio, y pretender interpretar el mensaje.Es que es eso exactamente lo que han hecho. Por eso el análisis de los tedax era tan bueno. Les subo la nota a un 11.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 17-05-2007
Solo he leido someramente el informe pericial. A falta de una lectura mas detenida observo que los resultados son los mismos que ya se sabian, e s decir DINAMITA. Joder!!!!!!!! tiempo perdido, paston gastado en analisis, mas aparatos y dietas para encontrar otra vez dinamita.
El unico pero al informe es "tubos Falcon" si pero.... ¿de que? ¿de poliestireno, de mermelada?. Falcon es una marca no un material.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 17-05-2007
Yo es que me LOOOOOOOOOOOOL
Quote:Lo fundamental y científico de las bolsas es muy simple de explicar.
No hay contaminación porque las moléculas del explosivo son muchisimo más grandes que las de la bolsaes como hacer pasar por un colador un hueso de aceituna.
Es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja....
Enviado por kolombo el día 17 de Mayo de 2007 a las 14:14 (#1109)
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 17-05-2007
Irene Wrote:Según la tabla con las crucecitas el Titadyn sí tiene DBP. Según los datos numéricos no. Juas. Revisadlo vosotros por si acaso, aunque como dice MMG el cacao maravillao es de chiste. Lo lógico es que no tenga puesto que el DBP es el combustible, papel del DNT en el Titadyn.si de eso me di cuenta cuando miré los restos de la metralla que son los que están incrustados en el explosivo (DBP), y al ver el tytadine me di cuenta que hay una diferencia entre lo detectado cuantitativamente y las crucecitas.
ahora lo que queda es mirar las dos posibles fuentes:
mina conchita-> con goma 2 eco y goma 2 ec que cumplen todos los componentes y la velocidad de detonación de 4000 m/s
ETA -> que no cumple todos los componentes, ni la velocidad
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 17-05-2007
la goma 2 ec no cumpliría los parametros de velocidad eso se lo proporciona la goma 2 eco
Nuevos analisis de explosivos - Lior - 17-05-2007
'No me aclaro con los conspiranoicos' unas preguntas.
En los escenarios del 11-M se han encontrado detonadores de aluminio y de cobre. Si no he entendido mal la diferencia entre ambos estriba fundamentalmente en el "tiempo de reacción" (no sé si estoy metiendo la pata en algo, si es así dímelo). Ambos son detonadores eléctricos (creo). ¿La única diferencia es esa? ¿Qué puedes contarnos acerca de esos detonadores? Esto es sólo para completar datos que uso yo. No es que sea nada relevante (creo)
Hay un razonamiento conspiracionista que me gustaría aclararas (en la medida de tus posibilidades).
Sostienen algunos que es preciso para hacer reaccionar una cantidad de 10 Kg. de dinamita que esta esté 'cebada' (no sé si es el término correcto) con más de un detonador. Ya que si no se corre el riesgo de que la reacción no sea efectiva del todo. Es decir, que no reaccione todo el explosivo.
¿Qué fallo o cosas que han de ser tenidas en cuenta en relación a este razonamiento?
EDITO: Surge este razonamiento porque en la mochila de Vallecas la carga estaba cebada con un solo detonador.
Gracias de antemano.
Nuevos analisis de explosivos - larean - 17-05-2007
Lior:
Si puedo terciar, ambos son detonadores eléctricos y ambos pueden tener diversos retardos. Según entiendo la diferencia fundamental es que uno de los tipos (ahora mismo no recuerdo cuál) no puede usarse en minas de carbón. Al parecer reacciona con el grisú.
Lo de los 10 Kg no lo sé, pero me suena raro. La dinamita se amasa (se saca de cartuchos) precisamente para sólo necesitar un detonador.
Nuevos analisis de explosivos - larean - 17-05-2007
pepelui Wrote:Yo es que me LOOOOOOOOOOOOLEste señor acaba de demostrar por qué un mosquito (que contiene moléculas orgánicas bastante grandes) no puede pasar por una malla metálica (hecha de hierro y carbono) con agujeros de 2 cm. Genial.
Quote:Lo fundamental y científico de las bolsas es muy simple de explicar.
No hay contaminación porque las moléculas del explosivo son muchisimo más grandes que las de la bolsaes como hacer pasar por un colador un hueso de aceituna.
Es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja....
Enviado por kolombo el día 17 de Mayo de 2007 a las 14:14 (#1109)
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 17-05-2007
'No me aclaro con los conspiranoicos' yo tambien te queria preguntar algo, es un poco conspi la pregunta pero.....tengo a una persona que insiste en que fue en fabrica donde ocurrio la contaminacion, el dice que no fue contaminacion que fue mezcla a proposito.
Sabemos que la EC se dejo de fabricar, en 2002 creo, aun asi imaginemos que una empresa tiene en stock cantidades elevadas de uno o varios de los componentes de la EC y decide emplearlos en la fabricacion de la ECO. ¿Afectaria esto a la calidad de la ECO?
Gracias
Nuevos analisis de explosivos - larean - 17-05-2007
maestrillo Wrote:Muchas gracias Cero07 por tu bienvenida.Maestrillo, ¿dónde viene esa información sobre la custodia de las piedras? Suena muy interesante. Si puedes también señalar qué muestras son...
Vamos con otras curiosidades:
¿Recordáis una de las últimas informaciones de ElMundo, sin duda filtradas por algún "perito de parte"? Decía algo así como que se había descubierto DNT en 9 de las 25 piedras usadas para tapar el explosivo del AVE (bueno ellos hablaban de 26 piedras, pero es igual). Además señalaba con una mala uva intencionada, que esas 9 piedras habían sido guardadas por los TEDAX (a los que por supuesto se acusa de contaminar intencionadamente las muestras con DNT). Yo en su día con el primer informe preliminar analicé de donde provenían las famosas 25 piedras y al parecer todas habían sido custodiadas en sede judicial.
Ahora descubrimos que según el informe definitivo "todas" las piedras contienen DNT, algo inexplicable si se tiene en cuenta que estaban sobre un explosivo que no contiene DNT.
¿Como puede aparecer DNT en unas piedras situadas sobre un explosivo que no lo tiene? Es algo inexplicable ¿verdad?, salvo que pensemos que se haya añadido esta sustancia en el Juzgado de Del Olmo, y por lo tanto dicho Juez y los que trabajen con él sean sospechosos de "contaminar" unas piedras.
Conclusión lógica y por lo tanto no conspiranoica: La aparición de DNT tiene que ser debida forzosamente a contaminación. ¿No dicen algunos peritos de parte que la contaminación es imposible? Pues entonces que me lo expliquen.
Nuevos analisis de explosivos - larean - 17-05-2007
pepelui Wrote:'No me aclaro con los conspiranoicos' yo tambien te queria preguntar algo, es un poco conspi la pregunta pero.....tengo a una persona que insiste en que fue en fabrica donde ocurrio la contaminacion, el dice que no fue contaminacion que fue mezcla a proposito.Pepelui:
Sabemos que la EC se dejo de fabricar, en 2002 creo, aun asi imaginemos que una empresa tiene en stock cantidades elevadas de uno o varios de los componentes de la EC y decide emplearlos en la fabricacion de la ECO. ¿Afectaria esto a la calidad de la ECO?
Gracias
Desde mi punto de vista la pericia derriba la hipótesis de contaminación en fábrica: los tres cartuchos analizados no tienen trazas ni de DNT ni de NG.
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 17-05-2007
la unica diferencia es el envoltorio, ETA tiene como constumbre preparar los explosivos y llevarlos al sitio, esto hace que los mas apropiados sean de aluminio, mientras que si lo montas en el momento te da igual, ten en cuenta que el nitrato amonico ataca el cobre, el latón y los productos 8que no se cuales son) son toxicos y peligrosos y ataca la integridad del explosivo interior. En resumen depende de que explosivo uses y si ese ataca al metal.
Nuevos analisis de explosivos - Lior - 17-05-2007
larean Wrote:Lo de los 10 Kg no lo sé, pero me suena raro. La dinamita se amasa (se saca de cartuchos) precisamente para sólo necesitar un detonador.Como todos los razonamientos conspiracionistas
Gracias.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 17-05-2007
Hola no me aclaro con....Las hipótesis de las contaminaciones diversas no son excluyentes entre sí. Eso es lo que pasa cuando se buscan trazas de contaminantes que pueden provenir de diferentes puntos de la cadena, que no se sabe dónde se han contaminado. Para determinar de dónde proceden contaminaciones en varias muestras lo que se hace justamente es buscar el punto en común. Si hay varios puntos negros ahí se queda la cosa. Y en este caso hay varios puntos negros que incluyen que se mezclara ECO/EC en alguno de los focos.
Nuevos analisis de explosivos - Castigador - 17-05-2007
larean Wrote:Una cosa, a lo mejor me equivoco, ¿desde cuando las moleculas y las sustancias sólidas son equivalentes?. Este se debe de haber creido los esquemitas de las bolas que tenía en su libro de química y que las moleculas son objetos formados por esas bolas de plástico.Quote:Lo fundamental y científico de las bolsas es muy simple de explicar.
No hay contaminación porque las moléculas del explosivo son muchisimo más grandes que las de la bolsaes como hacer pasar por un colador un hueso de aceituna.
Es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja....
Enviado por kolombo el día 17 de Mayo de 2007 a las 14:14 (#1109)
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 17-05-2007
como ejemplo
picrinita ataca metales -> produce picratos muy tóxico
nitrato amonico -> ataca el cobre, latón, bronce, no ataca el aluminio Y no hay que decir que es la base fundamental de los amonales y Nitramitas de ETA