Quote:LO QUE NO ES MÁS QUE UNA CONJETURA

Quienes pudieron llevaron al Gobierno de Aznar al convencimiento de que antes de las elecciones generales ETA pretendía atentar salvajemente en el Corredor del Henares. Por tanto, quienes pudieron sabían que algo iba a ocurrir en Madrid antes de que ocurriese.

- ¿Qué esperaban que ocurriese?

No lo que finalmente ocurrió y que, a mi juicio, les sorprendió. Para alcanzar su objetivo no necesitaban asesinar a 192 inocentes. Esperaban por un atentado fallido, tras el cual, Aznar, convenientemente encaminado, acusaría a ETA de intentar atentar en Madrid.

-¿Qué buscaban los que participaron en el encaminamiento?

Acusar a Aznar de inventarse atentados de ETA. Poco después de que Aznar acusase a ETA, aparecerían moritos, confidentes y policías… se recordarían las que ya no serían más que patrañas de Cañaveras, de Baqueira, de Chamartín… las amenazas de Ternera que jamás existieron, la tarjeta de la Corporación Mondragón, el mapa del Corredor del Henares, el Titadyn del que nunca más se supo… Sin embargo, no ocurrió lo que algunos esperaban.

-¿Qué ocurrió?

Vuelan cuatro trenes en Madrid. Nadie podría creer que los voló Aznar. Ya no podían acusarle de promover la historia de un atentado fallido de ETA. Y no podían esperar. Los que le encaminaron a ETA tenían que adelantar la patraña -aun ahíta de chapuzas imposibles- si no querían que se les acusara de la masacre.

- ¿Quiénes volaron los trenes?

Los servicios secretos de un país vecino -que conociendo lo que se pretendía gracias a algunos de los marroquíes y sirios que participaron en la trampa y que aparecerían tras ésta- colocaron en los trenes lo que sí estalló y aún no conocemos.

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado volaron los trenes?

Puede que alguno de los que huyeron. No los que se quedaron en Madrid. De haber participado en la masacre habrían escapado.

- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado participaron del encaminamiento?

Sí. Al menos, los que simulaban liderar una célula terrorista. Tras la masacre se sintieron protegidos y ayudaron a dar forma a la versión oficial. Supieron demasiado. Desaparecieron.

DE INTERÉS DE ESTADO

-¿Por qué se decidió impedirnos conocer la autoría de la masacre?

Por dos razones.

- La primera, para que nunca supiéramos de la trampa que se ideó en contra del Gobierno de Aznar. Más, cuando tras lo ocurrido, lo más lógico es que millones de españoles acusaran a los tramposos, no sólo de la trampa que encaminó al entonces presidente del Gobierno a culpar a ETA, también de la masacre.

- La segunda, por lo que algunos desalmados califican de “interés de Estado”. Recuerden las palabras del secretario general del Sindicato Unificado de Policía: ¿Qué Gobierno reconocería tal implicación, aun con pruebas, ante un vecino apoyado por la mayor potencia militar? ¿No sería ese hecho motivo de una política de ocultación, que en lenguaje político sería «de interés de Estado», para evitar la inestabilidad consiguiente? Si fuese cierta y se conociera dicha hipótesis, ¿qué situación se daría en la sociedad española respecto a los nacionales del país vecino?

No olviden que lo que acaban de leer no es más que una hipótesis que trata de explicar lo que hasta ahora, insisto, sólo hasta ahora y tal vez no por mucho más tiempo, resulta inexplicable. Es cierto que en todo suceso que se investigue hasta la saciedad encontraremos más de una casualidad, pero también lo es que nunca encontraremos tantas como nos venden en el 11-M. Somos muchos los que creemos que nos han contado una película en la que lo único que no es ficción es el sufrimiento de las víctimas. Por lo que parece, ni al PP ni al PSOE ni al Gobierno de Estados Unidos les interesa saber quién está detrás de la masacre. A nosotros, sí. No nos resulta indiferente el sufrimiento ajeno.

Acorrecto Wrote:Victor Llano se atreve a poner negro sobre blanco sus prejuicios en Una hipótesis sobre el 11M:

peón Wrote:LO QUE NO ES MÁS QUE UNA CONJETURA
...

Quote:- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado volaron los trenes?

Puede que alguno de los que huyeron. No los que se quedaron en Madrid. De haber participado en la masacre habrían escapado.

Quote:- ¿Los supuestos culpables que nos han presentado participaron del encaminamiento?

Sí. Al menos, los que simulaban liderar una célula terrorista. Tras la masacre se sintieron protegidos y ayudaron a dar forma a la versión oficial. Supieron demasiado. Desaparecieron.

Quote:
Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Así comienza la parte de Hechos Probados de la sentencia del 11M dictada por la Audiencia Nacional. Así de contundente. Así soluciona Bermúdez el problema de la autoría material del atentado del 11M. Fueron los de Leganés en compañía de otros. Pero ¿se puede decir realmente que lo que afirma Bermúdez ha sido probado en la vista oral?

Quote:
Lo que se declara probado, por el contrario, es que una serie de personas, identificadas por sus nombres, son considerados por el Tribunal autores de esos hechos o vinculados de alguna forma a la ejecución. Aunque luego resulte que hayan fallecido en la explosión del piso de Leganés, no se vincula su condición de autores al hecho de que vivieran en tal residencia como elemento determinante

Quote:
No obstante, del cúmulo de datos manejados en la resolución aquí impugnada resulta que, al menos algunas de las personas que perdieron la vida en la explosión del piso de Leganés, constituían un grupo organizado, y habían intervenido en la ejecución de los actos terroristas del día 11 de marzo de 2004.

Del Pino Wrote:Nuestra contertulia Lucía Velasco acaba de publicar en Asturias Liberal dos excelentes artículos de análisis de la sentencia del 11-M. En ellos repasa la sonrojante forma en que la sentencia de Gómez Bermúdez, luego matizada parcialmente por el Tribunal Supremo, despacha el asunto de la autoría material de la masacre.

ultramort Wrote:Ya sabemos de donde ha salido. En fin, nada nuevo bajo el sol.



http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/la-autoria-material-3720/

Quote:La autoría material
1 de Septiembre de 2008 - 19:01:16 - Luis del Pino

Quote:Arturete
(...)
Ves como no son algunos blogeros los que descalifican al PPtraidor, eres tú el único que los defiende. Supongo que pensarás que todos estamos equivocados y tú no.


Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Los que puntualmente se quedan callados.
Los que se burlan de los que les falta.
Los que se pasan de vueltas.
Los que toleran.
Los que no preguntan.
Los que no están a la altura de las circunstancias.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Los dragones, los borrachos, los genuflexos.
Los pusilánimes, los violentos, los fundamentalistas.
Los revolucionarios, los caprichosos, los resentidos.
Los buenudos, los homosexuales, los heterosexuales.
Los racionalistas, los indiferentes, los mamarrachos.
Los solitarios, los sutiles, los pervertidos.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Esos a los que no les entran balas.
Esos a los que se les pasó el tren.
Esas marionetas desarraigadas.
Esos a los que no les queda tiempo.
Esos inútiles malditos fascistas del pensamiento.
Macabros remedos de intelectualidad.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Barras bravas abrigados con los trapos de la hipocresía.
Poetas escondiendo la mano cuando la piedra va en el aire.
Músicos que cooperativizan el sueño pero no los dividendos.
Empresarios de bricolaje que negrean a sus amigos.
Policías que disparan contra niños desarmados.
Tipos que sólo cultivan la tierra debajo de sus uñas.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Preguntones que no quieren saber.
Detectives que no investigan.
Amigos que prejuzgan.
Periodistas que miran al norte para descubrir este sur.
Carpinteros que se van a dormir pensando cómo lo hizo ella esta vez.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Empleados obedientes, vigías dormidos.
Payasos tristes, fotógrafos distraídos.
Melindrosos plomeros, arácnidas mujeres.
Vetustos ordenanzas, frágiles marineros.
Profesores rezongones, pastillas vencidas.
Mulas, dealers, travestis, groupies, vendedores de lotería.

Todos están equivocados.
Todos.
Menos yo.
Que estoy solo en mi jaula,
prisionero de mis certezas.

Enviado por Bramavis el día 31 de Agosto de 2008 a las 19:11 (#5)

Acorrecto Wrote:Arturete era el único que discrepaba en política, a él van dedicados los poemas de Bramavis y las respuestas mosquedas de toda la horda peona.

Si no me equivoco... Acaban de banearlo. Por listo.
Había muchos comentarios suyos y no veo ninguno: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/tierra-de-los-pajaros-3717/

Los peones siempre defendiendo la libertad :lol:

Quote:Salvo los dias de la infamia posteriores al 11M y sus prolegomenos creadores del ambiente propicio, no recuerdo actos de mayor vileza democratica que los del Pacto del Tinell y Estella, dias de cordones santarios y de fedatarios publicos ante los que escupir publicamente a otra fuerza politica.

Ahora, Pio, Federico, Luis y algunos blogueros descalifican al PP por no incurrir en la misma infamia antidemocratica excluyente.
Enviado por Arturete el día 30 de Agosto de 2008 a las 15:46 (#20)
====================================================

Arturete # 29.

"Yo no tengo ningun problema en pactar con CiU la reforma laboral, la garantia del sistema de pensiones, ....”

“Tampoco sentiria que traiciono a nadie por pactar con el PSOE la fijacion de las competencias exclusivas del Estado, por ejemplo, o en pactar con el BNG la Ley de Pesca o de Montes de la comunidad gallega."

¿Tendrías algún inconveninente en pactar con ETA-HB-ANV el alumbrado público, la regulación de las redes de los pescadores o la normativa de seguros contra el pedrisco?
Enviado por olasarep el día 30 de Agosto de 2008 a las 21:14 (#32)

Lucía Velasco Wrote:La Sentencia del 11M. La autoría material (II)


Colaboraciones - 11-M

Escrito por Lucía Velasco
lunes, 01 de septiembre de 2008

El último artilugio explosivo fue colocado por JAMAL ZOUGAM en el cuarto vagón del tren número 21713, que salía de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando el tren estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. (Sentencia de la Audiencia Nacional)
Jamal Zougham es la única persona que ha sido condenada como autor material del atentado del 11M. La principal prueba de cargo contra él, según Bermúdez, son las identificaciones que de él hacen tres testigos que le sitúan en el tren de Santa Eugenia la mañana del 11 de marzo De 2004.

Lucía Velasco Wrote:Pues bien, la reconstrucción de los hechos inferida de los testimonios de los tres testigos no parece guardar lógica alguna. ¿Por qué razón un terrorista, se sube al tren llamando la atención de los viajeros en una estación, se baja en la siguiente, sube en el vagón de detrás, e inmediatamente antes de llegar a la siguiente parada cruza por la puerta de separación al vagón del que había bajado minutos antes? Parece claro que la persona que ve el primer testigo en el vagón 4, no es la misma que ven las testigos del vagón 5. Pero ¿Cuál de ellas es Zougham?

Lucía Velasco Wrote:Lo que dice el Supremo
¿Cómo resuelve esta falta de lógica en la valoración de la prueba de la Sentencia de Bermúdez, el Tribunal Supremo? Pues, muy fácil, no entra en ello.
El primer testigo no compareció en la vista oral, por lo que su testimonio no pudo ser sometido al interrogatorio de las partes. Esta circunstancia, inexplicablemente, no resultó relevante a Bermúdez, puesto que estimó como prueba de cargo lo declarado en instrucción por el testigo ausente. Sin embargo, para el Tribunal Supremo el testimonio carece de validez alguna, como queda justificado en la misma Sentencia:
(…) un reconocimiento solamente alcanza el nivel de prueba, si quien lo ha realizado, comparece en el juicio oral y se ratifica en ello pudiendo ser sometido a interrogatorio cruzado de las partes sobre los hechos que dice haber presenciado y sobre el reconocimiento realizado.
El Tribunal Supremo, admite, por tanto, únicamente los testimonios de las dos amigas rumanas, ya que acudieron al juicio oral donde pudieron ser debidamente interrogadas sobre todos los aspectos referidos a su identificación del recurrente.

Sentencia Tribunal Supremo Wrote:
El art. 6.3.d) Convenio Europeo de Derechos Humanos
reconoce como regla general que todo acusado posee, entre sus mínimos
derechos, el de “interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren
contra él”; y de un tenor similar es el art. 14.3.e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El recurso a la lectura del acta de la
declaración sumarial del testigo, debe ser, por tanto, muy excepcional y
venir en su caso fundado en alguna grave causa justificativa, de carácter
absoluto u obstativo. De no existir estos motivos, sino meras
imposibilidades relativas, habrá que acudir a los mecanismos de suspensión dispuestos en el art. 746.3 LECrim, donde se prevé la suspensión del juicio cuando no comparezcan los testigos de cargo ofrecidos por las partes.
En el caso, a pesar de su alegación, el recurrente no señala
ningún dato que permita concluir que la localización del testigo en el
extranjero era factible para el Tribunal, de manera que se pueda considerar indebida la omisión de la diligencia exigible, lo que, de haberse producido, conduciría a la imposibilidad de valorar la prueba por la vía del artículo 730 de la LECrim.
Sin embargo, aún dando por cierto lo que el recurrente
manifiesta en su recurso, lo cierto es que la declaración de este testigo no
vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho
que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su
declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada
suficientemente por la declaración de dos testigos directos, cuya versión
considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no
se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la
declaración de este testigo es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.

Lucía Velasco Wrote:Lo paradójico es que Bermúdez tiene el descaro de esgrimir la doctrina del Tribunal Supremo a este respecto, para desestimar las alegaciones del abogado de Zougham sobre las irregularidades en los reconocimientos fotográficos realizados ante la policía. Sostiene en su Sentencia, que la prueba sobre el reconocimiento no es esa diligencia sumarial sino su ratificación en el juicio oral tras haberse sometido al interrogatorio de las partes y que comparecieron dos de las tres personas que lo reconocieron. Bermúdez afirma, por un lado, que debe atenerse a lo declarado y ratificado en el juicio oral, mientras que en otro párrafo de la Sentencia admite el testimonio de un testigo que ni siquiera acudió al plenario:

Quote:(…) la principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713.

Incluyendo aquí al testigo que no compareció en la vista oral.

Lucía Velasco Wrote:Las puntualizaciones efectuadas por el Tribunal Supremo en lo referente a la autoría material, teniendo en cuenta su escaso margen de actuación, debilitan todavía más la Sentencia judicial más trascendente y controvertida de la historia reciente de nuestro país.

Sentencia Tribunal Supremo Wrote:En el caso, para establecer la participación del recurrente en los atentados, el Tribunal de instancia tiene en cuenta tres elementos
acreditativos: la presencia del recurrente en uno de los trenes
inmediatamente antes de que explotara en él un artefacto; la relación del
recurrente con unas tarjetas de teléfono; y el hecho de que tales tarjetas se emplearon en la confección de los artefactos.

El primer indicio queda acreditado por prueba directa
racionalmente valorada por el Tribunal, como son las declaraciones
testificales que ya han sido objeto de examen en esta resolución; y los otros dos elementos fácticos no se discuten por el recurrente, ya que no niega que las tarjetas de teléfono estuvieron a su disposición en el establecimiento que regentaba, pues aunque alegue que luego las vendió, no niega que tales tarjetas fueron adquiridas por su socio y que se encontraron en el local donde desarrollaban el negocio que tenían en común, y tampoco discute que las tarjetas fueron usadas para la fabricación de los artilugios explosivos.

El Tribunal de instancia maneja, por lo tanto, tres indicios
plenamente probados y que tienen todos ellos singular potencia
acreditativa. En cuanto a la posibilidad de valoración independiente o
conjunta de todos los disponibles, hemos señalado reiteradamente que no
cabe valorar aisladamente los indicios, ya que la fuerza probatoria de la
prueba indiciaria procede precisamente de la interrelación y combinación
de los mismos, que concurren y se refuerzan mutuamente cuando todos
ellos señalan racionalmente en una misma dirección. Como ha señalado el Ministerio Fiscal, la relevancia de la relación con las tarjetas empleadas en los artefactos explosivos se deriva directamente del hecho acreditado de su presencia física en los trenes.

En consecuencia, si se valora de manera conjunta que el
recurrente estuvo presente en uno de los trenes en los que estallaron una
serie de artefactos y que previamente tuvo a su disposición un elemento
técnico de capital relevancia en el funcionamiento de tales artefactos,
resulta lógico deducir que participó en los hechos en el sentido manifestado en la Sentencia de instancia. Dicho de otra forma, si los indicios probatorios vinculan a un acusado tanto con el medio de comisión del delito (los artefactos) como con el lugar en que tal delito se cometió (los trenes), es razonable concluir que dicho acusado participó en el delito. Esta es, por lo tanto, una inferencia razonable.

Quote:Cuando me publican algún artículo sobre el 11-M en los foros de opinión, casi de forma sistemática, aparecen intervenciones, rebatiendo alguno de mis argumentos, parece como si se tratara de profesionales de la polémica más que de buscadores de la verdad, algunos incluso revisten sus intervenciones con cierto espíritu de conmiseración por mi condición de víctima de dicho atentado.

Yo les agradezco su buena fe pero no es exactamente eso lo que pido. A Dios gracias, tengo buenos amigos y personas allegadas que, desde el cariño y la convivencia, rellenan esos huecos que las heridas del mal dejan en sus víctimas directas y en las que, por solidaridad, terminan siendo víctimas como nosotros, de los atentados que a otros benefician, al menos aparentemente.

Quote:Lo que nosotros, las víctimas hemos deseado y reclamado, es otra cosa distinta a la que nos han dado hasta hoy:

- Queremos saber quién ideó el atentado

Quote:- Para qué se cometió dicha masacre.

Quote:- Por qué no se evitó y quienes fueron los responsables de ello.

Quote:- Por qué no se han desvelado todas las pruebas: tipo de explosivo y de artefactos.

Quote:- Queremos conocer el camino del crimen y de los criminales.

Quote:- Queremos desvelar las razones por las que una parte de los poderes públicos y de los medios de comunicación se oponen a conocer toda la verdad.

natxox Wrote:El peón Arturete es militante del PP canario. Eso le ha convertido en un apestado en Peonia. Cuando la campaña electoral en Canarias (en las autonómicas) le impuso el pin del peón a Rajoy.