Quote:El tribunal ha rechazado, de entrada, aplicar la doctrina Botín, que hubiera permitido dejar el juicio sin efecto.
(...) esa acusación particular había decidido no acusar, pero el tribunal ha rechazado el argumento por falaz.

Además, el tribunal ha cortado la evidente irregularidad derivada del hecho de que la abogacía del Estado se personara como acusación y, sin embargo, no presentara cargo alguno contra los procesados.

Quote:Si los peritos no son peritos, sino analistas; si los informes no son oficiales hasta que el jefe de turno los corrija como desee, aunque no haga él mismo las pruebas o no sea experto en la materia, y si los registros oficiales se pueden alterar con Typex según convenga, existe una cosa llamada seguridad jurídica que habría dejado de existir hace mucho tiempo. En un estado donde los mandos policiales pueden decirle a los expertos en análisis lo que pueden poner y lo que no en sus informes periciales; en un estado donde los mandos policiales pueden cambiar a esos expertos a voluntad si no tragan con lo que se les dice, o modificar los informes directamente, es imposible confiar en que los sumarios se instruyan con imparcialidad.

Quote:¿y qué otros informes periciales del 11-M han sido alterados antes de salir de ese laboratorio o de cualquier otra dependencia policial? ¿Qué cosas no han llegado a manos del juez del caso porque alguien decidió que no era conveniente o pertinente? ¿Qué cosas se han quitado o se han añadido en las actas, informes periciales o declaraciones del 11-M porque algún mando policial lo considerara oportuno?

Quote:¡Bien!, eso es lo que hace falta para que empiecen a aparecer Amedos. Comienza el desfile de juguetes rotos. Al final, la chispa que proporcionará el gran impulso al 11M prenderá donde menos lo esperemos. ¿Quién dijo que el juicio del bórico no era importante?
Enviado por AnaC el día 10 de Junio de 2008 a las 18:46 (#3)

Quote:Exacto, ya vino el primero a decir, "Yo no he sido, ha sido este!"

Esto es importantisimo!
Enviado por lupa el día 10 de Junio de 2008 a las 19:07 (#4)

Quote:Tadpole, aún hay que esperar a que aquéllos sobre quienes los mandos pretenden descargar todas las responsabilidades se vean en una situación real de abandono y enmarronamiento por parte de sus superiores mientras que éstos se van de rositas. A los Amedos no se les llama, vienen solitos cuando se dan tales circunstancias.

Hasta ahora no ha aparecido ninguno porque no se habían tenido que ver las caras ante un tribunal (como imputados). Tiempo al tiempo.

Lupa, !esto hay que celebrarlo¡


Enviado por AnaC el día 10 de Junio de 2008 a las 19:18 (#8)

Arautiam Wrote:http://www.publico.es/124978/seis/asociaciones/victimas/respaldan/acusados/acido/borico#comentarios

Quote:"el morito es un poco guarro por naturaleza".

Quote:Escribano, por su cuenta, elucubró con la "posibilidad" de que hubiese una misma mano detrás de estos tres hechos, ya que, expuso, el ácido bórico podía utilizarse como "conservante y para enmascarar explosivos". Escribano explicó ayer al tribunal que, tras acabar su informe, le llamó su jefe inmediato, el acusado Francisco Ramírez, y le dijo:....

Lo que se está dilucidando ahora en el juicio es si la eliminación de esas observaciones es un delito de falsedad o si, por el contrario, como sostienen los acusados, "eran absurdas y carentes de rigor científico". El propio Escribano trató ayer de restar importancia a sus observaciones e insistió en que sólo habló "de posibilidades", no de certezas.

Iustitia Wrote:Lo siento, Gavilan, pero el juicio no va de eso para nada. En el juicio sólo se dirime si ha habido falsedad documental. La defensa está bien planteada. Primero, las alteraciones no se produjeron en un documento en sí (no habría falsedad) y, segundo, aún siendo así el Tribunal Supremo tiene jurisprudencia consolidada (y creo que pacífica aunque no estoy seguro) respecto a que para existir falsedad documental la alteración debe ser "relevante" . Pues bien, la defensa afirma que de serlo no era relevante, no afectaba sustancialmente al documento...
Y eso es todo lo que hay en ese juicio. Muy técnico. ¿Era documento antes de que se le suprimieran los párrafos? ¿son documentos oficiales los libros de registro que se reconoce haber cambiado? ¿es sustancial que una persona afirme y firme haber recogido y analizado una sustancia cuando realmente el análisis y la recepción la realizó su subordinado y él firma como responsable? Nada más.

abc Wrote:El perito que denunció el bórico reconoce que «nunca» se ha utilizado en explosivos

«¿Ha encontrado usted en su larga vida profesional ácido bórico como conservante de explosivos o para enmascarar el explosivo y que no sea detectado por los perrros?». Fue la única pregunta del juez Alberto Barreiro durante la segunda sesión del juicio del «caso bórico» y se la dirigió al perito Manuel Escribano, cuyo informe -manipulado, según él, para retirar las referencias a ETA- ha sentado en el banquillo a cuatro mandos de la Policía Científica. La respuesta de Escribano fue breve y precisa: «Nunca».

Nunca encontró en 36 años en la Policía y 20 en el laboratorio ácido bórico: «Ni es un explosivo ni un incendiario», precisó, pero eso no era lo relevante para él. «Para mí era más importante relacionar a los autores -un implicado en el 11-M, un antisistema y dos etarras aparecidos con cinco años de diferencia- que el que fuera ácido bórico», reconoció el testigo al abogado de la defensa. La declaración del farmacéutico Escribano fue tensa y larga, salpicada de incisos y acusaciones de «mobbing» a sus jefes. Confirmó que a dos de los cuatro acusados los ha denunciado por acoso laboral y el nombramiento de otro lo ha recurrido tres veces en la vía contencioso-administrativa.
Escribano se negó a seguir la orden de su superior -el jefe del Laboratorio Toxicológico, Francisco Ramírez, también en el banquillo- de eliminar las observaciones en el análisis del ácido bórico encontrado en la casa del imputado en el 11-M Hassan el Haski. En esas observaciones -extraídas de sus «fichitas»- apuntaba la posibilidad de que este islamista, dos etarras y un antisistema «hubieran tenido la misma formación o fueran los mismos autores» (El Haski usaba el bórico para matar cucarachas y la etarra de Salamanca para tratarse una vaginitis), e introducía a ETA en el 11-M. «Lo tenía que poner en el análisis para no incurrir en un delito de ocultación de pruebas», dijo.
Sus jefes, Ramírez y Pedro Mélida, secretario general de la Comisaría de Policía Científica, consideraron que esas observaciones «carecían de rigor científico» y no se ajustaban al requerimiento hecho desde Información. El perito se negó a quitarlas, de ahí que el informe lo firmara Ramírez. Escribano acusó a sus jefes de modificar el libro de registro, la hoja de custodia y de hacer desaparecer el sobre donde se guardaba el informe suscrito por él y otros dos peritos. Aseguró que Ramírez le dijo que había que eliminar «toda referencia a ETA por orden de la superioridad» y dijo que desde entonces le han hecho la vida imposible.
Cada una de sus aseveraciones fue seguida de un runrún, cuando no de airados comentarios por buena parte del público de la Sala. Ayer, la bancada de la Audiencia la ocupaban policías de todas las escalas y de varias especialidades, que quisieron arropar a sus compañeros en el banquillo. «Es mentira, lo está inventando; desobedeció una orden. Le tenían que haber expedientado», fueron algunas de las frases que se pudieron oír con nitidez.
A la declaración de Escribano la precedieron las de tres de los acusados. El segundo jefe de la Científica, Pedro Mélida, imputado como el resto por falsedad documental y falso testimonio, fue tajante: «Discutí y taché las conclusiones (en rojo), no el informe. Carecían de rigor científico. No eran una pericial», y subrayó: «Ni ahora ni en mis 29 años de profesión he recibido una orden de tipo político». El comisario general, Miguel Ángel Santano, acusado además de encubrimiento, se pronunció en idénticos términos: «Nadie me dio ninguna orden» e ironizó sobre la trascendencia del bórico: «No es lo mismo encontrar explosivos que aspirina o ácido bórico», y sobre su trabajo diario: «De mí dependen 2.041 funcionarios, cómo voy a saber yo si Escribano acostumbra o no a poner observaciones. Me dijeron que estaba resuelto y no necesité más».
El jefe de la Unidad Central Analítica, José Andradas, con quien Escribano mantiene una puja por el puesto que procede de antiguo y que, como Santano, estaba de vacaciones cuando ocurrieron los hechos, calificó la pericia original de «disparate científico y disparate policial» e igual que sus mandos aseguró que no había recibido orden de quitar a ETA.