+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones (/thread-1134.html)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 16-06-2008
Como algunos somos viejos conocidos y sabemos de nuestras irreductibles posiciones no quiero que nadie piense que quiero convencer ¡ Menuda petulancia por mi parte!
Expongo mis razones. Razones que comparto con muchísimas personas de toda condición, no sólo los llamados "peones negros".
Pido comprensión con mi pobre sintaxis y mis cortos conocimientos. Muchos de vosotros habéis demostrado grandes conocimientos por vuestras profesiónes. Otros, por lo que lleváis estudiado y otros, por el manejo y pericia con el Google.
A todos nos unen ciertas fuentes como el "Anchoa" , las transcripciones del juicio y los documentos que, en su momento, estaban ordenados y a disposición de culaquiera en el Fondo Documental.
No espero nada de "vosotros" porque como he dicho al comienzo, somos viejos conocidos y a nadie engañáis con vuestras posiciones. Sin embargo, me ha parecido, siguiendo el encomiable ejemplo de Pinganilla Bis, que al menos mis razones y las de muchos otros pueden quedar expresadas en vuestro foro.
¿Por qué no podemos cuestionar, a la vista de los hechos, gran parte de lo que pasó el día 11 de marzo de 2004?
¿Por qué recibimos insultos, descalificaciones, negaciones y ofensas por ello?
¿Qué cuestionamos?...
...simplemente todo aquello que se muestra extraño a la consecución de la verdad, contradictorio, falso y/o imposible.
¿Por qué tenemos que saber de cromatografía de capa fina para darnos cuenta de que gran parte de lo que se afirma sobre los explosivos no es cierto?
No. Para ver que el “asunto” de los explosivos no encaja ni con el “martillo” de Gómez Bermúdez, no es necesario saber de nitroglicerina, dinitrotolueno, ftalato de dibutilo, nitroglicol o tener el más mínimo conocimiento de química.
Lo que al final ha quedado de los explosivos es que ya no importa su tipo. Ni siquiera para los más firmes defensores del famoso GOMA2YVALEYA. El propio Fiscal Jefe, Sr. Zaragoza, con un cinismo sonrojante lo dijo en el juicio oral.
Al Tribunal tampoco parece inquietarle mucho, tanto que tiene que “retorcer”, con "periplos jurídicos extravagantes", la “valoración conjunta de la prueba” para decir en la Sentencia
“…Como se expresa literalmente en el punto 5 del hecho probado la convicción a la que llega el Tribunal es que toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita..” página 537 Sentencia….sigue la sentencia…”…2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita….
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita……
Efectivamente, se sabe el explosivo que se encontró en cada uno de los sitios que se mencionan… pero no el que asesinó a 192 personas. No. No sé sabe INDUBITADAMENTE como se puede leer en la Sentencia
¿Y por qué?.. Pues porque las muestras que se custodiaban de los focos no lo han determinado…. “..2) No se sabe con ABSOLUTA CERTEZA”…. (G. Bermúdez, dixit)
¿Qué pasó con los vagones de los trenes en los que murieron y fueron heridas y mutiladas las víctimas del atentado?...pues lo que todos sabemos.
¿No merece una mención especial la destrucción, deliberada o no, de esos vagones?
Vagones, cuyos elementos en algunos casos debieron de ser la causa de la muerte, herida y/o mutilación de algunas víctimas, además del explosivo. Desde luego y sin lugar a dudas eran ELEMENTO PROBATORIO IMPRESCINDIBLE (como su ausencia ha demostrado).
¿Tan difícil es entender que los vagones eran lugar del crimen y “arma” del crimen (también)?
Por muchas disculpas, por muchas justificaciones, por mucho blablabla, el tiempo, el juicio oral y la Sentencia han demostrado que fue un error negligente permitir su destrucción.
¿Por qué negar eso también?
Cualquier estudiante de Penal sabe lo que es “Destrucción de Prueba”. Cualquier persona puede acceder a lo que, sobre la prueba, dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal y comprobar hasta qué punto no se ha cumplido la ley con respecto a los vagones en los ( y con los) que se cometió la mayor matanza de nuestra historia [/b]....¿Por qué?
LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL
De la comprobación del delito y averiguación del delincuente
CAPITULO PRIMERO
De la inspección ocular
326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."
330. Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.
CAPITULO II
Del cuerpo del delito
334. El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo.
338. Sin perjuicio de lo establecido en el capítulo II bis del presente título, los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334 se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y se acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.
¡¡¡NO ME NEGARÉIS QUE ESTE ARTÍCULO ES PRECIOSO, ELOCUENTE Y TAXATIVO. INCLUSO PARECE REDACTADO PARA LOS VAGONES!!!
CAPÍTULO II BIS
De la destrucción y la realización anticipada de los efectos judiciales
367 bis. Tendrán la consideración de efectos judiciales, en el orden penal, todos aquellos bienes puestos a disposición judicial, embargados, incautados o aprehendidos en el curso de un procedimiento penal.
367 ter. Tendrán la consideración de efectos judiciales, en el orden penal, todos aquellos bienes puestos a disposición judicial, embargados, incautados o aprehendidos en el curso de un procedimiento penal.
1. Podrá decretarse la destrucción de los efectos judiciales, dejando muestras suficientes, cuando resultare necesaria o conveniente por la propia naturaleza de los efectos intervenidos o por el peligro real o potencial que comporte su almacenamiento o custodia, previa audiencia al Ministerio Fiscal y al propietario, si fuere conocido, o a la persona en cuyo poder fueron hallados los efectos cuya destrucción se pretende. Cuando se trate de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, el Juez instructor, previa audiencia del Ministerio Fiscal y de las partes, ordenará su inmediata destrucción conservando muestras suficientes de dichas sustancias para garantizar ulteriores comprobaciones o investigaciones, todo ello sin perjuicio de que, de forma motivada, el órgano judicial considere necesario la conservación de la totalidad. Lo conservado estará siempre bajo la custodia del órgano judicial competente.
2. En todo caso, se extenderá la oportuna diligencia y, si se hubiera acordado la destrucción, deberá quedar constancia en los autos de la naturaleza, calidad, cantidad, peso y medida de los efectos destruidos. Si no hubiese tasación anterior, también se dejará constancia de su valor cuando su fijación fuere imposible después de la destrucción.
------------------------------
Por si queréis un ejemplito fácil. Los coches afectados del atentado de la T4 siguen almacenados y a ningún propietario se le ha permitido ir a por ellos para “achatarrarlos”. Si necesitan justificar su destrucción y valoración, piden certificado al juzgado competente y con él, se van a la Cía de seguros.
¿Va a descontar RENFE el valor de la chatarra de la indemnización que haya recibido por la destrucción de los vagones el día del atentado?
¿Dónde está la diligencia autorizando la destrucción de la "prueba nodriza" de todo el 11M?
¡¡A las 48 horas del atentado!!. Os lo recuerdo. Ni Gómez Bermúdez se lo creía y tuvo dictar una providencia para confirmarlo.
http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf
El literal:
“DILIGENCIA: En Madrid, a doce de junio de dos mil siete. La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó los días 13 y 14 de Marzo de 2004 de lo que pasó a dar cuenta a la Sala, doy fe”
¡RENFE in-for-ma!...como si fuera el horario de salida...¿Cómo qué informa?
Yo voy a la T4 y me llevo mi automóvil… y luego le cuento al juez…… ¡Ya.!
Exigís. Siempre exigís una “teoría alternativa” cuando señalamos con el dedo y el candil.
¿Para qué?
No necesito haber leído a Husserl, ni Wittgenstein, ni a Sócrates, ni a Aristóteles, ni a Popper, ni a Kuhn…no necesito saber ni aplicar la epistemología al 11M.
¿Por qué hay que aplicar conocimiento científico?.. ¿Elitismo?..¿Pedantería?..¿Formas de descalificar al que no ha leído a esos señores?.. ¿Nos decantamos por Kuhn y vamos resolviendo como piezas de un puzzle el 11M?... ¿Utilizamos su aleacionismo científico?.. Claro que entonces vendréis con el Sr. Popper a darnos en las narices llamándonos "malos/malosos" y "peligro" para el conocimiento científico del 11M.
Me basta la famosa [Lógica del Ignorante llamada también Sentido Común. Aplicado a los de más arriba, no me lleva a establecer una “epistemología de RENFE” , ni una teoria alternativa, sino a señalar con el dedo y el candil lo que fue el inicio del borrado de pruebas. Si fue deliberado o atribuible al “carácter latino” (Olga Sánchez, dixit) no lo sé, pero por el bien de todos nosotros querría que se supiera.
Saludos.
NOTA:..¡ jodó que tocho!...glups.
EDITADO: a sugerencia de Lior he pretendido modificar el título del tema pero veo que no es posible. Por si fuera de interés, lo habría retitulado ¿EPISTEMOLOGÍA VS. SENTIDO COMÚN? 1.- Vagones
.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Rasmo - 16-06-2008
Atalanta Wrote:...y a nadie engañáis con vuestras posiciones.Buen comienzo, sí señora.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 16-06-2008
Atalanta:
Por favor, ahórrese valoraciones del estilo de "no engañáis a nadie", el cinismo de Zaragoza, etc. Límitese a los argumentos. No es tan difícil.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Rasmo - 16-06-2008
Atalanta, resulta cansino repetir siempre lo mismo y yo no tengo ganas ni tiempo, pero me limitaré a señalarle un aspecto por el que no basta con "el sentido común". Lo siento, pero sí es necesario saber de ciertas cosas para opinar. Así, usted valora la destrucción de los trenes como un caso de "destrucción de prueba" y se permite citar el código penal. Bien, debería usted saber que los tipos penales son conceptos técnicos y, como tales, sujetos a la interpretación autorizada de los tribunales. Cuando al menos dos instancias, incluyendo el Tribunal Supremo, máximo interprete de esos términos legales que usted cita, examina la alegación de que se ha producido una destrucción de pruebas punible y llega a la conclusión de que no tiene fundamento alguno, hace falta algo más que la "lógica del ignorante" para hacer las afirmaciones que usted hace.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 16-06-2008
larean Wrote:Atalanta:Hace mucho tiempo que no leía un tono tan paternalista.
Por favor, ahórrese valoraciones del estilo de "no engañáis a nadie", el cinismo de Zaragoza, etc. Límitese a los argumentos. No es tan difícil.
Bien, estimado webmaster Larean, creo que hay un prejuicio sobre mi expresión "no engañáis a nadie". Deseo que sea entendido como lo que es, la afirmación de que defendéis a capa y foro la Versión Oficial sobre el 11M, sea cuales sean sus diferentes mutaciones. No debe de ofenderos. No está en mi ánimo ofender a nadie, mucho menos por internet.
Si consideras que debo de retirarlo y/o modificarlo, no tengo inconveniente. En absoluto.
Sobre el "cinismo del Sr. Zaragoza": no me refiero a la definición del diccionario para emitir lo que entiendes que es una "valoración" (aunque no me negarás ese derecho dialéctico, creo). Voy más allá y como entiendo que la ética deontológica que debe de guiar todas las actuaciones del Ministerio Fiscal deben de buscar la acción correcta y justa basada en la coherencia. Si esta coherencia se pierde deliberada y descaradamente, aun sin intención de engañar ( que no digo yo que no sea el caso de la fiscalía), se incurre en lo que los filósofos denominan "vicio moral del cinismo". Si la fiscalía hubiera querido "tapar" esa incoherencia les habría llamado "hipócritas" pero no creo que haya sido esa su intención.
Para mí "sólo" ha sido cinismo en los términos expresados.
De todas formas webmaster Larean, siempre que entiendas lo escrito por mí no encaja en este foro, debes de saber que aceptaré modificarlo siempre que no atente contra la verdad ni la dignidad.
EDITADO: porque había expresado rematadamente mal la "base de la ética deontológica".
.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Giuseppe - 16-06-2008
Atalanta, puede usted preguntar a Acebes, a Zaplana o a Rajoy sobre por qué permitieron que se desguazaran en tan corto espacio de tiempo los vagones. Ah, no!, que fueron vilmente engañados y con ellos TODO el Gobierno del PP, de Presidente del Gobierno a Director General por lo menos, varios cientos de personas, al parecer y según lo que nos dice, una pandilla de incompetentes e ilusos que a pesar de llevar las riendas del país, no supieron ver el "GALpe de Estado" :lol: a que fueron sometidos. Venga, Atalanta, no intente justificar su post con el Código Penal ni con la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La realidad auténtica, no sus mundos de Yupi, en forma de sentencia de dos altos tribunales es lo único que vale. ¿Sabe?, cada vez me recuerdan todos ustedes a los revisionistas del Holocausto nazi. También ellos esgrimen "razones de sentido común" para negar la barbarie, también dan argumentos científicos, legales, dan estadísticas, se inventan conspiraciones soviéticas, dan datos hasta de química inorgánica para demostrar que el Zyklon B sólo era un desinfectante-antiparasitario, pero se quedan en eso, pura escoria humana. Ardo en deseos de ver todas sus himbestigaziones refrendadas por una miríada de pruebas irrefutables, pero sé que puedo dormir tranquilo hasta que me llegue la hora, igual que los supervivientes de los campos de exterminio. Ya pueden graznar los revisionistas o ustedes, nada cambirá la Historia.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - no me aclaro con... - 16-06-2008
Atalanta Wrote:¿Por qué tenemos que saber de cromatografía de capa fina para darnos cuenta de que gran parte de lo que se afirma sobre los explosivos no es cierto?y que no era Tytadine detonado como se vió en el juicio, o no recuerda como hicieron morder el polvo al perito conspiranoico
No. Para ver que el “asunto” de los explosivos no encaja ni con el “martillo” de Gómez Bermúdez, no es necesario saber de nitroglicerina, dinitrotolueno, ftalato de dibutilo, nitroglicol o tener el más mínimo conocimiento de química.
Lo que al final ha quedado de los explosivos es que ya no importa su tipo. Ni siquiera para los más firmes defensores del famoso GOMA2YVALEYA. El propio Fiscal Jefe, Sr. Zaragoza, con un cinismo sonrojante lo dijo en el juicio oral.
Atalanta Wrote:“…Como se expresa literalmente en el punto 5 del hecho probado la convicción a la que llega el Tribunal es que toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita..” página 537 Sentencia….sigue la sentencia…”…2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita….no lo único que se sabe es que en mina conchita había Goma 2 ECO, Goma 2 EC, y los daños y efectos de desactivación nos muestran que tenía humo blanco (como todas las dinamitas y contrario a los militares), que era muy sensible al impacto (contrario a los militares) y tenía una velocidad de detonación de mas de 4000m/s (contrario al tytadine caducado 5 veces tendría sobre 3000 m/s, aunque tengo fuentes escritas de técnicos en la materia que las dinamitas con nitroglicerina pueden llegar a bajar hasta 2000 m/s) a partir de ahí puede dudar lo que quiera.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita……
Efectivamente, se sabe el explosivo que se encontró en cada uno de los sitios que se mencionan… pero no el que asesinó a 192 personas. No. No sé sabe INDUBITADAMENTE como se puede leer en la Sentencia
¿Y por qué?.. Pues porque las muestras que se custodiaban de los focos no lo han determinado…. “..2) No se sabe con ABSOLUTA CERTEZA”…. (G. Bermúdez, dixit)
Atalanta Wrote:Exigís. Siempre exigís una “teoría alternativa” cuando señalamos con el dedo y el candil.se necesita una hipotesis o una base para distinguir los que es una "teoría alternativa" de una "chorrada alternativa" y tiene el ejemplo de Pinganilla y el explosivo del AVE, el artefacto cumple todos los requisitos para ser un artefacto de descarrilamiento simple (puse el texto los dibujos que al tiempo después de pasar varias hojas borré y los requerimientos) y Pinganilla sin base hace la "chorrada alternativa" diciendo que no es valido.
¿Para qué?
Atalanta Wrote:No necesito haber leído a Husserl, ni Wittgenstein, ni a Sócrates, ni a Aristóteles, ni a Popper, ni a Kuhn…no necesito saber ni aplicar la epistemología al 11M.porque sin él (conocimiento cientifico) puedes terminar en la "chorrada alternativa" en materia como los explosivos, la resistencia de materiales, etc...
¿Por qué hay que aplicar conocimiento científico?.. ¿Elitismo?..¿Pedantería?..¿Formas de descalificar al que no ha leído a esos señores?.. ¿Nos decantamos por Kuhn y vamos resolviendo como piezas de un puzzle el 11M?... ¿Utilizamos su aleacionismo científico?.. Claro que entonces vendréis con el Sr. Popper a darnos en las narices llamándonos "malos/malosos" y "peligro" para el conocimiento científico del 11M.
Atalanta Wrote:Me basta la famosa [Lógica del Ignorante llamada también Sentido Común.Ojala hubieran utilizado los peones el Sentido Común, y no se llegaría a hacer primero la hipotesis y después coger las pruebas que te interesan y quitar las que no te sirven y lo estás viendo ahora con Pinganilla, y el artefacto explosivo suicida cebado, lo ignora, dice que nunca pudo saber que existía aunque lo vieron todos los que levantaron los cadaveres porque se paró el levantamiento y además se manipuló un resto para quitarselo y siempre se avisa al forense que un resto está manipulado.
por ejemplo recuerde en su foro cuando estabamos nosotros, cuantas veces me llamaron mentiroso (oslo por ejemplo) porque dije que los explosivos montados como estabon en los trenes no dejan restos, tuve que ponerle las normas de fabricación y seguridad en explosivos para que vieran que un explosivo civil homologado detona completamente, tuve que ponerle normas de colocación de detonadores y fabricación de explosivos civiles para demostrar que con un solo detonador es suficiente, tuve que poner las normas para la utilización de dos detonadores para cargas excesivamente grandes (largas) para que comprendiera que con uno basta, etc....
Atalanta ¿cuantas chorradas se han dicho que que nunca detona completamente, que se necesitan dos detonadores, etc... por el mero hecho de no consultar un libro, y me llamaron de todo
un saludo
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 16-06-2008
Giuseppe Wrote:Atalanta, puede usted preguntar a Acebes, a Zaplana o a Rajoy sobre por qué permitieron que se desguazaran en tan corto espacio de tiempo los vagones. Ah, no!, que fueron vilmente engañados y con ellos TODO el Gobierno del PP, de Presidente del Gobierno a Director General por lo menos, varios cientos de personas, al parecer y según lo que nos dice, una pandilla de incompetentes e ilusos que a pesar de llevar las riendas del país, no supieron ver el "GALpe de Estado" :lol: a que fueron sometidos. Venga, Atalanta, no intente justificar su post con el Código Penal ni con la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La realidad auténtica, no sus mundos de Yupi, en forma de sentencia de dos altos tribunales es lo único que vale. ¿Sabe?, cada vez me recuerdan todos ustedes a los revisionistas del Holocausto nazi. También ellos esgrimen "razones de sentido común" para negar la barbarie, también dan argumentos científicos, legales, dan estadísticas, se inventan conspiraciones soviéticas, dan datos hasta de química inorgánica para demostrar que el Zyklon B sólo era un desinfectante-antiparasitario, pero se quedan en eso, pura escoria humana. Ardo en deseos de ver todas sus himbestigaziones refrendadas por una miríada de pruebas irrefutables, pero sé que puedo dormir tranquilo hasta que me llegue la hora, igual que los supervivientes de los campos de exterminio. Ya pueden graznar los revisionistas o ustedes, nada cambirá la Historia.Vaya! Me han dicho cosas "raritas" con esto del 11M, pero lo de "revisionista del Holocausto nazi", nunca.
Como habrás podido leer en los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal transcritos, las pruebas quedan bajo control total y absoluto del juez instructor. De nadie más.
Los teléfonos de Acebas, Zaplana, Aznar y Rajoy se los devolví junto al rosario de mi madre....
Como creo que cuando dices eso de "pura escoria humana" no te refieres a mi (creo...glups) no te lo tomaré en cuenta. Así que pido a los moderadores que no lo tomen como un insulto a una miembra del foro.
Ufff!!!
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Isocrates - 16-06-2008
Atalanta Wrote:Como algunos somos viejos conocidos y sabemos de nuestras irreductibles posiciones no quiero que nadie piense que quiero convencer ¡ Menuda petulancia por mi parte!¿Engañamos?
Expongo mis razones. Razones que comparto con muchísimas personas de toda condición, no sólo los llamados "peones negros".
Pido comprensión con mi pobre sintaxis y mis cortos conocimientos. Muchos de vosotros habéis demostrado grandes conocimientos por vuestras profesiónes. Otros, por lo que lleváis estudiado y otros, por el manejo y pericia con el Google.
A todos nos unen ciertas fuentes como el "Anchoa" , las transcripciones del juicio y los documentos que, en su momento, estaban ordenados y a disposición de culaquiera en el Fondo Documental.
No espero nada de "vosotros" porque como he dicho al comienzo, somos viejos conocidos y a nadie engañáis con vuestras posiciones. Sin embargo, me ha parecido, siguiendo el encomiable ejemplo de Pinganilla Bis, que al menos mis razones y las de muchos otros pueden quedar expresadas en vuestro foro.
¿Quizá por decir que la prueba pericial de explosivos era nula al haberla realizado un solo perito?
¿O al afirmar que la kangoo había sido manipulada?
¿O al afirmar que la bolsa de El Pozo era también una prueba nula? -que, además, se la había llevado SM a su casa-
¿O sería al decir que no se habían realizado autopsias en Leganés y que los propios forenses lo reconocían?
¿O quizá por afirmar que el viaje de El Chino a Asturias era falso?
Claro que esas cosas no se dijeron aquí. Efectivamente, no engañamos a nadie. Pero loe mejor es que ni tan siquiera lo intentamos.
Quote:¿Por qué no podemos cuestionar, a la vista de los hechos, gran parte de lo que pasó el día 11 de marzo de 2004?A la vista de los hechos pueden cuestionar lo que les parezca oportuno, lo que sucede es que con cierta frecuencia llaman "hechos" a su forma particular de ver las cosas. Por lo demás, es complicado que quien no respeta a los demás sea respetado. No fueron otros quienes abrieron la caja de los truenos con terribles descalificaciones hacia policías, jueces, fiscales, empleados de Amena o de REnfe... o, simplemente, a quienes no compartían su forma de ver las cosas. Sin ir a buscar demasiado lejos ha comenzado este mensaje contraponiendo su dolida dignidad con nuestro "intento de engañar". Es el tipo de cosas que no despiertan cariño.
¿Por qué recibimos insultos, descalificaciones, negaciones y ofensas por ello?
Quote:¿Qué cuestionamos?...A, lo mismo que yo. Qué bien.
...simplemente todo aquello que se muestra extraño a la consecución de la verdad, contradictorio, falso y/o imposible.
Quote:¿Por qué tenemos que saber de cromatografía de capa fina para darnos cuenta de que gran parte de lo que se afirma sobre los explosivos no es cierto?Uyyy, que peligroso. Lo único que conseguirá afirmando que no necesita saber de una materia para opinar sobre ella es no comprender absolutamente nada.
No. Para ver que el “asunto” de los explosivos no encaja ni con el “martillo” de Gómez Bermúdez, no es necesario saber de nitroglicerina, dinitrotolueno, ftalato de dibutilo, nitroglicol o tener el más mínimo conocimiento de química.
Quote:Lo que al final ha quedado de los explosivos es que ya no importa su tipo. Ni siquiera para los más firmes defensores del famoso GOMA2YVALEYA. El propio Fiscal Jefe, Sr. Zaragoza, con un cinismo sonrojante lo dijo en el juicio oral.Bueno, yo venía diciéndolo desde hacía meses, incluso hay por ahí algunas sentencias aportadas en ese sentido.
Pero es que había GOMA 2 ECO, lo que es de un cinismo sonrojante es es el reiterado intento de algunos por no reconocerlo.
Quote:Al Tribunal tampoco parece inquietarle mucho, tanto que tiene que “retorcer”, con "periplos jurídicos extravagantes", la “valoración conjunta de la prueba” para decir en la SentenciaY por no saber de explosivos, ni de análisis de esas cosas que al parecer repugnan al "sentido común", no ha tenido usted tiempo de averiguar que las pruebas analíticas son incapaces de proporcionar de forma indubitada la marca comercial de un explosivo. Por lo demás, se sabe que es dinamita compatible con la que tenían los terroristas ¿No le dice ahí nada su sentido común?
“…Como se expresa literalmente en el punto 5 del hecho probado la convicción a la que llega el Tribunal es que toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita..” página 537 Sentencia….sigue la sentencia…”…2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita….
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita……
Efectivamente, se sabe el explosivo que se encontró en cada uno de los sitios que se mencionan… pero no el que asesinó a 192 personas. No. No sé sabe INDUBITADAMENTE como se puede leer en la Sentencia
Quote:¿Y por qué?.. Pues porque las muestras que se custodiaban de los focos no lo han determinado…. “..2) No se sabe con ABSOLUTA CERTEZA”…. (G. Bermúdez, dixit)Cabría decir que las muestras de focos de explosiones no son capaces de proporcionar la información suficiente para determinar la marca comercial de una dinamita. Menos aún cuando no es posible saber si de Mina Conchita se robó una única marca comercial de dinamita o dos.
Quote:¿Qué pasó con los vagones de los trenes en los que murieron y fueron heridas y mutiladas las víctimas del atentado?...pues lo que todos sabemos.Hace meses que sigo esperando que alguien me diga qué pruebas podían haberse hecho sobre los trenes que no se hayan podido hacer sobre las muestras rescatadas y en base la documentación de todo tipo y las medidas que se tomaron. Porque el sentido común dice que si no son capaces de señalar una es que no se ha demostrado que fueran necesarios.
¿No merece una mención especial la destrucción, deliberada o no, de esos vagones?
Vagones, cuyos elementos en algunos casos debieron de ser la causa de la muerte, herida y/o mutilación de algunas víctimas, además del explosivo. Desde luego y sin lugar a dudas eran ELEMENTO PROBATORIO IMPRESCINDIBLE (como su ausencia ha demostrado).
Quote:¿Tan difícil es entender que los vagones eran lugar del crimen y “arma” del crimen (también)?Los vagones no eran "arma" del crimen, ni tan siquiera con las comillas. Lo demás ya está comentado.
Por muchas disculpas, por muchas justificaciones, por mucho blablabla, el tiempo, el juicio oral y la Sentencia han demostrado que fue un error negligente permitir su destrucción.
¿Por qué negar eso también?
Quote:Cualquier estudiante de Penal sabe lo que es “Destrucción de Prueba”. Cualquier persona puede acceder a lo que, sobre la prueba, dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal y comprobar hasta qué punto no se ha cumplido la ley con respecto a los vagones en los ( y con los) que se cometió la mayor matanza de nuestra historia [/b]....¿Por qué?¿Ve porque le decía que consideran como "hechos" lo que no son sino sus particulares puntos de vista?
Quote:LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINALArmas, instrumentos y efectos ¿Por eso se ha empeñado en mantener que los trenes eran el "arma" del crimen? Supongo que su sentido común le habrá permitido discernir que no eran ni efectos ni instrumentos, así que solo le quedaba "armas" para mantener la necesidad de aplicar este artículo de la LECr. Pues me temo que su SC se ha equivocado una vez más. Los trenes no eran armas del crimen, y no lo son en ninguna de las acepciones que podamos dar a la palabra.
De la comprobación del delito y averiguación del delincuente
CAPITULO PRIMERO
De la inspección ocular
326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."
330. Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.
CAPITULO II
Del cuerpo del delito
334. El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo.
338. Sin perjuicio de lo establecido en el capítulo II bis del presente título, los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334 se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y se acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.
¡¡¡NO ME NEGARÉIS QUE ESTE ARTÍCULO ES PRECIOSO, ELOCUENTE Y TAXATIVO. INCLUSO PARECE REDACTADO PARA LOS VAGONES!!!
Quote:¿Va a descontar RENFE el valor de la chatarra de la indemnización que haya recibido por la destrucción de los vagones el día del atentado?¿Y?
Quote:¿Dónde está la diligencia autorizando la destrucción de la "prueba nodriza" de todo el 11M?Los trenes son el escenario del crimen. No sin ni armas, ni instrumentos ni efectos. Se devolvieron a RENFE una vez terminadas las investigaciones sobre ellos.
Quote:¡¡A las 48 horas del atentado!!. Os lo recuerdo. Ni Gómez Bermúdez se lo creía y tuvo dictar una providencia para confirmarlo.Cabe suponer que en la valoración de los daños sufridos -lo que probablemente responda a una de sus preguntas anteriores- . Y sí, claro que "informa".
http://www.peonesnegros.es/descargas/2488-Trenes.pdf
El literal:
“DILIGENCIA: En Madrid, a doce de junio de dos mil siete. La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó los días 13 y 14 de Marzo de 2004 de lo que pasó a dar cuenta a la Sala, doy fe”
¡RENFE in-for-ma!...como si fuera el horario de salida...¿Cómo qué informa?
Quote:Yo voy a la T4 y me llevo mi automóvil… y luego le cuento al juez…… ¡Ya.!Ya
Quote:Exigís. Siempre exigís una “teoría alternativa” cuando señalamos con el dedo y el candil.No creo que sea exacto, pero en ocasiones resulta necesario establecer el "marco de realidad" con el que se está tratando.
¿Para qué?
Quote:No necesito haber leído a Husserl, ni Wittgenstein, ni a Sócrates, ni a Aristóteles, ni a Popper, ni a Kuhn…no necesito saber ni aplicar la epistemología al 11M.¿Ve? Primero se molesta porque se le solicite una teoría alternativa, y luego enuncia una -la existencia de una secuencia de "borrado de pruebas"-. Presenta sus opiniones como si fueran hechos y se extraña porque no compartamos su desazón. Pero me temo que esa desazón no parte de los hechos sino de su forma de interpretarlos, de su desprecio por el conocimiento especializado y de su sesgado uso del menos común de los sentidos.
¿Por qué hay que aplicar conocimiento científico?.. ¿Elitismo?..¿Pedantería?..¿Formas de descalificar al que no ha leído a esos señores?.. ¿Nos decantamos por Kuhn y vamos resolviendo como piezas de un puzzle el 11M?... ¿Utilizamos su aleacionismo científico?.. Claro que entonces vendréis con el Sr. Popper a darnos en las narices llamándonos "malos/malosos" y "peligro" para el conocimiento científico del 11M.
Me basta la famosa [Lógica del Ignorante llamada también Sentido Común. Aplicado a los de más arriba, no me lleva a establecer una “epistemología de RENFE” , ni una teoria alternativa, sino a señalar con el dedo y el candil lo que fue el inicio del borrado de pruebas. Si fue deliberado o atribuible al “carácter latino” (Olga Sánchez, dixit) no lo sé, pero por el bien de todos nosotros querría que se supiera.
Saludos.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 16-06-2008
Atalanta:
Nosotros no defendemos una fantasmal "versión oficial". Nos hemos limitado, como me he cansado de decir, a señalar que los críticos a dicha versión han plagado su discurso de falacias, verdades a medias, manipulaciones y francas falsedades. Nos hemos limitado a rebatirles a ustedes porque sus argumentos eran rebatibles. Ustedes han partido de una convicción (la "versión oficial" es falsa) y han trabajado para intentar probar esa convicción, ignorando o despreciando toda la evidencia que les contradecía, todos los argumentos que les refutaban.
Ustedes están dispuestos a creer que el Departamento de Estado de EEUU, que en su último informe sobre terrorismo se deshace en elogios hacia la investigación y el juicio del 11-M, sabe menos de este tema que un grupo de internautas con acceso a Google. Ustedes están dispuestos a creer que cientos de policías, guardias civiles, agentes del CNI, además de fiscales, jueces de instrucción (tres), magistrados de la AN y magistrados del TS están todos compinchados para ocultar la verdad sin que prácticamente ninguno de las decenas de miles de miembros de las FCSE esté dispuesto a chivarse. Ustedes están dispuestos a creer en la conspiración más sofisticada y compleja de la Historia, que sin embargo dejó suficientes rastros para que dichos internautas con Google pudieran descubrirla.
Lo que ustedes cuestionan son ustedes mismos los que lo consideran extraño, contradictorio o imposible. En cambio, la megaconspiración que he delineado arriba les parece plausible. Es el mundo al revés. Mucho más fácil que suceda alguna de las cosas que a ustedes les parece imposible (por ejemplo, un atentado islamista sin suicidas) que la conspiración que ustedes postulan. Buscan contradicciones, pero no encuentran las que tienen delante de las narices. Por ejemplo, que si la dinamita no salió de Asturias a quién conociera Trashorras se vuelve súbitamente irrelevante, o que si Gascón tiene razón ustedes están eqivocados en casi todo (la mochila es real, los "pelanas" realmente cometieron el atentado...), que o bien es verdad que los Tedax recogieron cientos de evidencias que Sánchez Manzano hizo desaparecer o bien es verdad que los trenes se destruyeron a toda prisa para ocultar algo.
¿Por qué hay que ser experto? Pues para no cometer errores del estilo de Abascal, preguntándose por qué no se guardaron las placas de la TLC. Un dato que alguien con un poco de conocimiento habría contestado en seguida en vez de convertirlo en un evento sospechosísimo. Ayuda mucho ser experto para no tragarse las patrañas de un Luis del Pino. La mejor prueba de ello es que los expertos están, salvo un par de excepciones, en contra de ustedes.
¿Por qué pedir una teoría, al menos una hipótesis alternativa? Porque no hay investigación sin hipótesis (Popper dixit). No reconocer que tienen ustedes hipótesis es engañarse a sí mismos. Claro que hay hipótesis: como mínimo, la de que la versión oficial es falsa.
Ustedes creen ser investigadores, pero no saben lo más básico de cualquier tipo de investigación. No tienen sentido crítico. Están enamorados de sus propias hipótesis (por decir esto me expulsaron de PPNNLL). Algunos de ustedes han tardado cuatro años en venir aquí a confrontarlas, y la mayoría no lo hará nunca.
Las personas que hemos recibido algo de formación en investigación sabemos lo enormemente difícil que es ser objetivo. Lo que es preguntarse sistemáticamente: "¿y si estoy equivocado?". Eso es lo que siempre les ha faltado a ustedes. Considerar la posibilidad de estar equivocados.
Tienen ustedes también un desconocimiento enorme de cómo funciona el mundo real, lo cual, como dicen NMAC, niega la realidad del sentido común del que usted presume. Creen por ejemplo que es posible manipular a todo un gobierno prediciendo al milímetro las reacciones del ministro Acebes, mientras se manipula a la opinión pública en el sentido exactamente contrario. Creen que es posible controlar todas las piezas de la conspiración desde fuera, a pesar de no tener mando directo. Creen que se puede garantizar que entre las decenas de policías presentes en Alcalá o Leganés o los escenarios de los trenes todas son fieles a los conspiradores. Esto es desconocerlo todo sobre cadenas de mando, forma como se elaboran los turnos, etc. Creen que un proyecto de este estilo se puede llevar a cabo sin apenas fallos, cuando cualquiera que haya dirigido un proyecto medianamente complejo sabe que los imprevistos surgen por doquier. Y, sobre todo, creen que hay alguien lo suficientemente loco como para lanzarse a esta aventura, con unos riesgos tremendos y una relación coste/beneficio absolutamente delirante.
¿Insultos? No más de los que hemos recibido nosotros, a quienes además se nos ha acusado de ser cómplices de criminales. No sea usted puño de hierro y mandíbula de cristal.
Sobre los trenes ya se ha dicho todo, pero si es necesario volveremos a decirlo.
Un saludo.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - nituniyo - 16-06-2008
bueno, me siento superaludido (va por ti, Isócrates, el super-, digo) con este hilo. Hipermegamaxisuperaludido
Atalanta, por mi no se preocupe, de todos esos que nombra yo solo he leído unos diálogos de Platón-Sócrates, y solo un libro del Maestro Cognitivo, el Señor Popper. Y no es que a buen entendedor pocas palabras basten, sino que con buen explicador basta solo con (verdaderas) ganas de entender. Todo el meollo de esta enorme cuestión, su núcleo, su tao, su quintaesencia, su misterio, reside en esa palabra entre paréntesis. No se puede explicar, hay que comprenderlo
En cualquier caso, no dude de que soy un completo fantasma elitista. Decía y dice mi director de tesis que el que vale, vale, y el que no a magisterio.
todo lo que pregunta ya ha sido contestado en este foro y blog decenas y decenas de veces. Y decenas más. Y la genet de aquí tendrá el no sé como llamarlo de contestarlo decenas de veces más. Supongo, doy por hecho(espero) que usted ya ha leído esas respuestas. Deduzco evidentemente que no le convencen lo más mínimo (usted lo ha dicho, posturas irreconciliables o algo así), de hecho vuelve a hacer las mismas preguntas que se han contestado tantas veces. No es ciega/sorda. Por lo que no entiendo que ahora abra este hilo; lo interpreto como un grito de orgullo, humano, y en ese sentido me hace empatizar con usted, facilitado en gran manera por el loable esfuerzo que hace por mostrarse moderada en el diálogo. Yo la he visto a usted inmoderada, abandonando toda responsabilidad en el debate al grito de "estais pagados, voceros del gobierno" (versión soft)
le pregunto a usted y de nuevo a Pinganilla, (cuya estancia e insistencia aquí también me deja pensativo, abstraido, algo no me cuadra en esa versión oficial de que están aquí para despejar sus dudas, a estas alturas y conociéndonos tanto ya los progretarras y los peones, no me cuadra. Habemus bujero), les pregunto: ¿por qué no creen al policía que vio a Buochar y al otro? su razonamiento será: porque hay demasiadas cosas que no cuadran con su versión, POR LO QUE TIENE QUE ESTAR MINTIENDO (o equivocado, pero esto es todavía más difícil de sostener).
¿Tiene que ser así? ¿no estará diciendo la verdad y esas cosas que no cuadran podrán tener explicaciones razonables, o incluso resultar irrelevantes? ¿aunque no podamos demostrarlo nunca con hechos irrefutablemente irrefutables, NO PUEDE SER ASÍ? Utlicen, por supuesto, su sentido común. Yo utilizaré el mío. No son sentidos muy comunes entre sí
ustedes se agarran al hecho de que probablemente no podamos demostrarlo nunca de forma absolutamente convincente para ustedes. Es a la vez su tortura y su consuelo. Sería un espectáculo tremendo y trágico, wagneriano, estar dentro de sus sistemas límbicos en el hipotético caso de que escuchasen a un implicado en el 11-M confesando que lo que dice la sentencia es cierto, es más, que de hecho se quedó corta en su alcance y ancha en su garantismo. Cómo me gustaría ver trabajando a sus sentidos comunes en ese caso...
si el sentido común dice que en Leganés no hubo un suicido... si las lagunas que quedan en Leganés, las que sean, todas las que dice Pinganilla, DE VERDAD PESAN MAS más que los indicios positivos, permitendo dudar razonablemente de lo que testifica un policía....
...si eso es lo que piensa el sentido común...
ustedes "deberían" sentarse a reflexionar un rato, un buen rato, un enorme rato, no para pensar en las lagunas del 11-M, sino en cómo ustedes han planteado toda esta historia, en si realmente son objetivas con este asunto. Han invertido mucha emoción en ello. Deberían pensarlo
ultima pregunta y/o suposición. Si su sentido común es válido para juzgar la veracidad o no de los hechos que la sentencia expone, supongo que también lo será el sentido común de los jueces que la emitieron, y el de tantos otros que la apoyan. Pero ustedes la ponen en solfa enterita, de arriba a abajo (aceptarán lo de Trashorras, pero no que esté vinculado al atentado, etc). Tienen dudas sobre TODAS las pruebas (dE HECHO ME GUSTARÍA SINCERAMENTE que me aclarasen sobre qué cosas no tienen dudas razonables, quizás habría que haber empezado por ahí). No creo que quepa deducir otra cosa de esto sino que ustedes no tienen en gran estima el sentido común de todos estos jueces. Fíjese que fue usted quien habló de elitismo
tampoco he oído nada de Wagner, fíjese si soy fantasma
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - nituniyo - 16-06-2008
ya se me coló Luis....
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 16-06-2008
Nituniyo:
Una vez identificada Pinganilla, me temo que la historia de que sólo tiene unas cuantas dudas se derrumba.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 16-06-2008
Yo no estoy aquí para despejar ninguna duda....mi juvenil carácter me trae para hacer amigos....
Ahora, en broma...huy, quise decir...ahora en serio. TEngo problemas con la conexión y me tendré que retirar. Espero que no se entienda como una huída. Espero que mañana pueda contestar....algo....glups!
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 16-06-2008
Isócrates, como siempre, una máquina.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 16-06-2008
Atalanta Wrote:Como creo que cuando dices eso de "pura escoria humana" no te refieres a mi (creo...glups) no te lo tomaré en cuenta. Así que pido a los moderadores que no lo tomen como un insulto a una miembra del foro.Cuanto más oigo o leo lo de miembra más me va gustando.
Ufff!!!
Aunque el fondo sea la misma matraca de siempre, nuestra nueva miembra guarda las formas. Habrá que darle un voto de confianza para que exponga sus "dudas".
A mí lo que me gustaria saber es cual es la diferencia teórica entre las tesis de los peones delpinianos y peones negros libres si, al fin y al cabo, todos mantienen que hubo una conspiración "Galpe de Estado-cambioderégimen" en la que todos son culpables (encubridores, colaboradores, prevaricadores, ocultadores de una "verdad desconocida") excepto los "pobres moritos pelanas" muertos y encarcelados. Y cómo es posible que no haya ni una sola prueba -repito, ni una sóla- que apuntara a una línea de investigación distinta a la que ha llevado a establecer la autoría yihadista de los atentados.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 16-06-2008
Creo que es clarísimo que "pura escoria humana" se refiere a los revisionistas del Holocausto. Sin embargo, espero que giuseppe lo aclare.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - ElKoko - 16-06-2008
Atalanta Wrote:¿Por qué no podemos cuestionar, a la vista de los hechos, gran parte de lo que pasó el día 11 de marzo de 2004?Podéis cuestionar gran parte o todo lo que pasó el 11-M; nadie os lo impide y, de hecho, es lo que estáis haciendo. Pero hay un problema (en realidad son muchos, pero todos se pueden resumir en uno): ¿qué hacemos con las pruebas que se encontraron? ¿Prescindimos de todos nuestros sentidos e ignoramos las dos mochilas que se intentaron desactivar en las mismas estaciones con sus masas blanquecinas similares a la plastilina, con sus bolsas azules de basura con lazo amarillo y con sus teléfonos, ignoramos la Kangoo con su Goma-2 ECO, sus detonadores, sus huellas y su ADN, ignoramos la mochila de Vallecas con su Goma-2 ECO, su metralla y su teléfono, ignoramos la casa de Chinchón con su nitroglicol, sus zulos, sus huellas y su ADN, ignoramos Leganés con sus reivindicaciones de los atentados, su Goma-2 ECO y sus suicidas, ignoramos los testimonios de los supervivientes de la masacre...?
¿Qué es, a la vista de los hechos, todo lo que estamos obligados a ignorar nosotros para no cuestionaros a vosotros?
Si cuestionas la relación de las dos mochilas que se intentaron desactivar en las mismas estaciones con los atentados del 11-M, tendrás una explicación que pueda convencer a cualquiera sobre qué es lo que hacían esas dos mochilas repletas de explosivo en aquellas estaciones poco después de que saltaran por los aires cuatro trenes; y si no tienes esa explicación (porque no la tienes, ya que tú no tienes teorías alternativas), entenderás que yo también pueda cuestionar las razones que te llevan a tí a ignorar esas dos pruebas, porque, al menos yo, tengo la intuición de que aquellas mochilas no aparecieron allí por arte de birlibirloque. Y lo mismo se puede decir del resto de pruebas que te he mencionado.
Y es que me cuesta asumir que el nitroglicol de la casa de Chinchón fuese para encender las barbacoas de los domingos, que todos los efectos encontrados en la Estación de El Pozo perteneciesen a víctimas y heridos que estaban dentro de aquel tren y que la mochila repleta de Goma-2 ECO encontrada entre esos efectos provenga de algún limbo que está por descubrir, que a unos pobres e inocentes pelanas se les ocurra la brillante idea de grabarse diciendo que eran los enviados de Al Qaeda en Europa y que los 191 muertos del 11-M habían sido una ocurrencia suya o que esos mismos pobres e inocentes pelanas buscaran en una mina sin vigilancia dinamita para las fiestas de su pueblo...
Atalanta Wrote:¿Por qué recibimos insultos, descalificaciones, negaciones y ofensas por ello?Recibís lo que habéis dado gratuitamente durante mucho tiempo. ¿Es necesario poner los enlaces o basta con consultar las entradas de algunos blogs y de algunos foros entre junio y octubre de 2006? Dad y recibiréis.
El resto ya te lo ha contestado Isócrates.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Giuseppe - 16-06-2008
Ay, Atalanta,si prestara más atención lo habría pillado al instante.Va a ser por eso que tiene usted esas ideas tan peregrinas, que no comparto pero que tiene usted todo el derecho del mundo a expresarlas, así nos reímos todos un poco con sus elucubraciones. NO, NO ME REFERÍA A USTED con lo de "pura escoria humana". Y como siempre fijándose en lo accesorio y eludiendo el fondo de la cuestión. Pues con su pan se lo coma. Salud.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 17-06-2008
Es un insulto a la inteligencia, en sí mismo, que un peonazo escriba, de su propia mano, en una misma frase palabras como "epistemología" o "sentido común".
:lol:
Y que ya en el título exprese la "epistemología" y el "sentido común" como cosas no ya diferentes sino de opuesta significación es expresión clara del nivel que se desarrollará a lo largo de todo el texto.
El título tendría que haber sido algo así como:
"¿Epistemología y sentido común o "mi sentido común"?"
Así hubiera hecho mucho más honor a la verdad (no la "berdaz").