+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? (/thread-1155.html)
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - pepote2 - 14-07-2008
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/enigma/enigmas/kw/noticia_1276334686.html
El Poli frustado ataca de nuevo, esta vez el Jamal Ahmidan no existe ni existió es un invento de la Policía.
Por lo que la lista de conpiradores aumenta enormemente, la madre, los hermanos, sobrinos, primos, suegra, esposa e Hijo, cuñadas y demas familias, (parece una esquela) mienten todos los que lo conocieron.
D. Luis va a dejar a Julio Verne a la altura del tobillo.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Lior - 14-07-2008
Ahora tengo que salir (tengo que cuidar mi no-vida) pero a la noche pongo algo que lo he leído muy por encima. Un par de contradicciones en par de enigmas anteriores de Luispi e información inveraz, creo.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - pepote2 - 15-07-2008
.
Quote:¿Por qué no haces un hilo con la cantidad de personas que declararon en el juicio oral, bajo juramento y apercibimiento de cometer un delito, que conocieron y vieron a Jamal Ahmidan? ¿No te atreves? ¿O vas a utilizar argumentos tan simples como el del otro día, cuando decías que era imposible que Jamal Ahimidhan estuviera preso en Marruecos porque según la policía (menudo argumento) alguien entraba en su ordenador?.UN PEON SUBLEVADO, VAMOS A VER CUANTO DURA ESTE pEON antes de que lo expulse "D. Luis"
Me parece muy triste lo que estás haciendo Luis. Sabes que Jamal Ahmidhan existió y particípó en los atentados. No sé si tu soberbia o tu mala fe te impide reconocerlo. Pero has conseguido que todo esto sea tu problema y de los que te siguen. Has desprestigiado el blog y las investigaciones del 11-M y algún día tendrás que dar una explicación de tu actitud.
Enviado por Zapallar el día 15 de Julio de 2008 a las 17:27 (#27).
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Hollowman - 13-09-2008
Nada como esperar para que el propio Luis del Pino desmonte él mismo sus propios Enigmas:
Ahora, Luis del Pino, en su enigma: "La lógica de las cortinas de humo", ya admite que Jamal Ahmidan existe (aunque con su lógica de todo a cien, dice que está claro que no pudo poner las bombas por ser confidente (él o su entorno) de la policía . No obstante, puede que dentro de unos meses diga de nuevo que no El Chino no exista.
¡Todo es posible con el sr. del Pino!!!
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Errante - 13-09-2008
Quote:La lógica de las cortinas de humoSobre esto decía antes que es una falacia; una premisa de falsa disyuntiva creada ad hoc para llegar a una conclusión preconcebida por su autor.
13 de Septiembre de 2008 - 12:24:32 - Luis del Pino
Ayer escribía nuestro contertulio Belga un post enormemente interesante. Decía Belga que hay tres afirmaciones que no pueden ser ciertas simultáneamente:
1. Jamal Ahmidan era confidente
2. Jamal Ahmidan puso las bombas
3. La Policía puso el foco sobre Jamal Ahmidan
...
Por tanto, ¿cuál o cuáles de esas tres afirmaciones son mentira?
... la primera o la segunda afirmaciones tienen que ser falsas: o Jamal Ahmidan no era confidente o no puso las bombas.
Pero no es la primera vez que el himbeztigador del Pino usa la misma falaz técnica de falsas disyuntivas para abducir a propios y a extraños descuidados (de hecho, es una de las más frecuentes en su extenso repertorio).
Para echar más basura sobre S. Manzano, hizo así Del Pino:
Quote:Reconstrucción del 11-M (IX): La inicial ambigüedadManzano ha sido nombrado. Ahora, Del Timo continúa con la siguiente falsa afirmación de una falsa disyuntiva:
16 de Abril de 2008 - 19:40:40 - Luis del Pino
(…)
Pues bien, si ahora nos vamos al sumario, nos encontramos con la sorpresa de que ese dato de que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas estaba programado para hacer estallar el artefacto a las 7:40 mediante la alarma no aparece consignado por escrito hasta... el 15 de marzo. Ese día, el 15 de marzo, Sánchez-Manzano envía un informe en el que por primera vez se señala lo de la alarma como método de activación y se dice lo de la famosa hora de las 7:40.
Y todavía más sorprendente resulta que hay dos documentos (uno de los Tedax y otro de la BPI) fechados a última hora de la tarde del 12-M en los que se mantiene la ambigüedad sobre si el móvil de la mochila de Vallecas funcionaba en modo alarma (temporizador) o en modo llamada (radiomando), apuntándose las dos posibilidades.
Quote:Si el móvil de la mochila de Vallecas(…) había aparecido apagado, es que funcionaba en modo alarma. Y si había aparecido encendido, es que funcionaba en modo llamada. No hay más opciones.¿¿¿¿Si está encendido se excluye que funcionara en modo de alarma???. Palabra de gurú.
(...)
=======================================
La anterior falaz disyuntiva es del tenor de la de ahora: "... la primera o la segunda afirmaciones tienen que ser falsas: o Jamal Ahmidan no era confidente o no puso las bombas"
"No hay más opciones".
Y se queda más largo que ancho.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Errante - 13-09-2008
Me he cargado un post editandolo cuando en realidad quería citar (el anterior a éste). A los expertos y administradores, ¿es posible recuperarlo?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Castigador - 13-09-2008
Errante Wrote:Me he cargado un post editandolo cuando en realidad quería citar (el anterior a éste). A los expertos y administradores, ¿es posible recuperarlo?Si lo has guardado, no se puede.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Errante - 13-09-2008
Pues vaya putada, porque era extenso en respuesta, punto a punto, a la basura del último "enigma" del timador.
En fin.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - Castigador - 13-09-2008
Errante Wrote:Pues vaya putada, porque era extenso en respuesta, punto a punto, a la basura del último "enigma" del timador.Si vas a hacer algo extenso hazlo en un editor de textos y te ahorrarás esos disgustos.
En fin.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
¡Qué putada, amigo mío!
Errante, tengo pensado aprovechar este hilo, o quizás abrir otro, para contestar los hilos de Del Pino sobre "El Chino"... Durante toda la mañana no estaré en mi casa, pero quizás pueda empezar por la tarde (si acabo el trabajo que me han endosado en el pueblo). Empezaré por los hilos más antiguos, así que si tú contestas los últimos hilos... miel sobre hojuelas.
Ahora me reclama el deber.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - ElKoko - 14-09-2008
Luis del Pino Wrote:En realidad, toda la "versión oficial" de los atentados es un bluf desde el punto de vista lógico.Pues vale. Veamos por qué.
Luis del Pino Wrote:Si Jamal Ahmidan fuera confidente y hubiera puesto las bombas, los servicios de información españoles no le habrían señalado nunca como responsable de la matanza, para evitar verse salpicados. Habrían tapado a Jamal Ahmidan con cualquier otro responsable, real o inventado.Interesante ocurrencia, es de suponer que sacada del manual del perfecto golpista.
Luis del Pino Wrote:Pero, si os fijáis, el razonamiento de Belga se puede aplicar exactamente igual a otros personajes. Es imposible que sean ciertas simultáneamente estas tres afirmaciones:Podríamos argüir las cuatro Sentencias que dicen lo contrario respecto a Trashorras (las de la Operación Pípol y las del 11-M) o las dos respecto a Zouhier (las del 11-M), pero ni tan siquiera es necesario. Basta con seguir los intentos de razonamientos de Luis del Pino unas líneas más abajo para comprobar la robustez de la lógica de este individuo.
1. Suárez Trashorras era confidente
2. Suárez Trashorras proporcionó los explosivos para la masacre
3. La Policía puso el foco sobre Suárez Trashorras
Como también podría aplicarse el mismo tipo de razonamiento a Rafá Zouhier.
Luis del Pino Wrote:Por supuesto que el 11-M podría haber sido organizado por confidentes y colaboradores de nuestros servicios de información (es una hipótesis tan válida como cualquier otra), pero por quien no podría haber sido organizado es por ESTOS confidentes y colaboradores de los servicios de información.El nombre del confidente Trashorras fue sacado a la luz como cooperador necesario en la comisión de los atentados del 11-M. Independientemente de que más tarde fuese condenado, quien detuvo a ese confidente fue la propia policía. Es decir, un confidente (con nombres y apellidos) acusado por la policía de ser colaborador necesario en el mayor atentado de nuestra Historia.
Porque si hubieran sido estos confidentes los que hubieran organizado el 11-M, sus nombres jamás habrían salido a la luz: habrían sido tapados con cualesquiera otros responsables.
O los golpistas no se leyeron su propio manual o con la lógica de Luis del Pino no es posible descartar ninguna de las tres afirmaciones:
Luis del Pino Wrote:Hay tres afirmaciones que no pueden ser ciertas simultáneamente:Como el propio 11-M ha puesto de manifiesto, las tres afirmaciones pueden coexistir a la vez. Aun cuando de la primera no haya sido capaz Luis del Pino de aportar ni un solo indicio.
1. Jamal Ahmidan era confidente
2. Jamal Ahmidan puso las bombas
3. La Policía puso el foco sobre Jamal Ahmidan
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO: INTRODUCCIÓN
Elkoko y Errante ya han empezado a revisar, y contestar, las últimas patrañas de Luis Del Pino sobre “El Chino”. Eso me ha tirado de las orejas, sacudiéndome la pereza y obligándome a desempolvar y actualizar un proyecto que había aparcado hace unos meses…
Antes del verano, Luis del Pino comenzó a sacar una serie de artículos en los que pretendía poner de manifiesto las supuestas contradicciones de la fantasmagórica Versión Oficial (puesto que, como ya sabemos, no existe como tal una "Versión Oficial", sino unas investigaciones policíaco-judiciales, que han desembocado en un Auto de Procesamiento contra veintinueve personas, juzgadas, y en su mayor parte condenadas, a distintas penas relacionadas con el terrorismo islámico y/o los atentados del 11 de Marzo de 2004.
El objetivo de Del Pino es tan mutante como dice él que lo es la figura de "El Chino", Jamal Ahmidan, para la "Versión Oficial". Si, inicialmente, defendía la inexistencia de Jamal Ahmidan, e incluso llegó a sugerir la posibilidad de que se tratase de una especie de "nombre colectivo" para crear un etéreo cabeza de turco que cargara con las culpas, en ocasiones ha defendido la existencia de "El Chino" como confidente de la policía, como confidente del CNI, como camello sin importancia, etc, según los intereses de sus cada vez más insulsos y desprovistos de pruebas hilos. Como en el chiste del cazador con Parkinson, Del Pino apunta a todos los lados, seguro de que, al menos, uno de sus disparos hará diana.
Desgraciadamente para él, sus cartuchos están mojados, como tendremos ocasión de comprobar. En su mayoría busca contradicciones, inexactitudes, o falta de identidad entre dos versiones, a veces con una flagrante y clamorosa trampa, ocultando a sus lectores informaciones claves, para magnificar dicha aparente discrepancia, que en su mano se convierte en una diferencia clave e imposible de conjugar, cuando en realidad no pasa de ser una mota de polvo en el engranaje de la Justicia española.
Mi idea fue esperar a que acabase con su serie para comentar sus disparates, pero como ésto no lleva idea de acabar, voy a sacudirme la pereza y a empezar a analizar lo hasta ahora publicado.
Como siempre, y dado que no disponemos del Sumario, no podremos afirmar ni negar que lo que dicen los documentos policiales o judiciales (informes, Auto de Procesamiento, Sentencia, etc) sea cierto. Pero nos bastará con poner en claro la manera torticera, tramposa y fraudulenta de presentar los datos por parte del ponente Luis del Pino.
Ruego a los compañeros colaboren en los desmentidos, para ir poco a poco afinando el hilo. Y pido paciencia a todos, pues este hilo puede convertirse en eterno, a poco que Del Pino continúe con sus trolas, pero les aseguro que no quedarán defraudados: el ingeniero metido a periodista se ha superado a sí mismo.
Vamos allá. Érase una vez que se era un mentiroso...
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (I)
Comienza la larga serie en la que Luis del Pino trata de la existencia, o no, de “El Chino” con el siguiente hilo:
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (I): La versión oficialHay varias cosas que habría que decir aquí: en primer lugar, que la existencia de este informe, oficial, añadido al Sumario de una manera que podríamos llamar provisionalmente definitiva, no constituye, ni muchísimo menos, el único resultado de la investigación policial, ni las únicas cuentas rendidas al Juez de Instrucción.
29 de Junio de 2008 - 17:51:39 - Luis del Pino
¿Quién era Jamal Ahmidan?
La versión oficial acerca del personaje está contenida en un informe elaborado por la Unidad Central de Inteligencia y enviado al juez Del Olmo en junio de 2005, quince meses después de los atentados.
Llama la atención el hecho de que la localización de Jamal Ahmidan se realice en sólo unos días después de la masacre de Madrid y que, sin embargo, se tarde quince meses en contar oficialmente al juez la historia de su vida. Historia que, de todos modos, tampoco es muy explícita, como veremos.
El párrafo de Del Pino parece querer sugerir que, entre los atentados y la redacción de este informe la Policía no hizo nada, absolutamente nada. Cualquiera que me lea se dará cuenta ya de que la insinuación de Del Pino, como no puede achacarse a estupidez, cae en terreno de la mala fe más absoluta. la Policía ha realizado investigaciones durante los quince meses, y ha mantenido contacto con el Juez vía notas internas, fax, memoranda, vía telefónica, e incluso de viva voz.
Tan bochornosa es la mala fe de Del Pino, que más adelante veremos cómo escribe, pocos días después, otro hilo, en el que presenta otro informe del 3 de Mayo de 2004, mucho más incompleto e imperfecto, como es lógico, comparándolo con el de un año después, y rasgándose la túnica sectaria ante las diferencias. Tiempo habrá.
Y otro punto a considerar y dejar claro desde el principio es que los archivos que Luis del Pino analiza son los del Sumario del 11-M. Veremos cómo, torticeramente, en muchas ocasiones insiste en las supuestas contradicciones y carencias de información del Sumario, renunciando desde el principio a aclarar las discrepancias o faltas con otras fuentes. Una y otra vez insiste en que tal o cual cosa "no figura en el Sumario", o hay una diferencia entre dos documentos "del Sumario". Diríase que ha sido poseído por el espíritu de Gómez Bermúdez cuando insistía "Lo que no figura en el Sumario no existe".
Sin embargo, en este caso, renunciar a las fuentes extrasumariales es una clamorosa trampa de Del Pino, pues el Sumario está orientado, lógicamente, a esclarecer los hechos que ocurrieron el 11-M, tratando de evitar redundancias y de acumular información inútil para este objetivo. veremos una y otra vez cómo Del Pino hace hincapié en la falta de información, o la información incompleta, de sucesos de la vida de Ahmidan que no tienen relación directa con el 11-M, motivo por el cual han sido escasamente investigados, o se han deslizado en el Sumario imprecisiones que han quedado sin corregir. Pronto veremos multitud de ejemplos ilustrativos.
Continúa presentando Del Pino el informe de la UCI, que transcribo entero para que los lectores no tengan que ir a buscarlo
Quote:¿Qué es lo que dice ese informe de la Unidad Central de Inteligencia?Como una grabadora estropeada, repite Del Pino su mantra de la "Versión Oficial", con la que adormece a sus fieles, de manera que, anestesiados, no se dan cuenta de que lo que ha puesto aquí Del Pino no es más que un simple informe policial. Ni es el Auto de Procesamiento, ni es la Sentencia, ni recoge las opiniones del Gobierno, ni de la Fiscalía, ni la de "Desiertos Lejanos", ni la de nadie.
Quote:Jamal AHMIDAN @ MOOGLY @ EL CHINOHasta aquí, la versión oficial sobre la personalidad de Jamal Ahmidan. Vamos a usar esa versión oficial como punto de partida para tratar de contestar a la pregunta de quién era Jamal Ahmidan y en próximos días iremos comentando este peculiar retrato.
N/ 28-10-1970, en Tánger (Marruecos), hijo de Ahmed ALAMI y Rahma AHMED
C/ Pozas, núm. 4, 2º Izda. de Madrid.
NIE. X-4528673-L CIN n° L-264473.
Suicidado el 3.4.04 en Leganés (Madrid)
Esta persona según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22: "Que Jamal cambiaba de número de teléfonos móviles con asiduidad" dato que se confirma tras los estudios de los tráficos de llamadas, anotaciones y efectos intervenidos en los diferentes registros llevados a cabo en virtud del Sumario 20/04:
1. 665040605 hasta la primera semana de marzo de 2004.
2. 639847428 desde la segunda semana de marzo
3. 652286979, activado el dia 6-2-04 en una oficina de INTERDIST MÓVIL, sita en Alfonso XII Móstoles.
4. 653026053
5. 628052302
6. 656721703
7. 665040501, utilizado en el mes de enero de 2004
8. 656619534, utilizado desde el último trimestre del 2003
9. 665417513 utilizado en el mes de enero de 2004
10. 637093220
El cual había sido identificado por las siguientes personas:
• José Emilio SUAREZ TRASHORRAS, quien manifiesta que su nombre es Jamal "El Chino" viajó junto con Mohamed OULAD AKCHA a Asturias para hacerse con los explosivos y los detonadores.
En la reunión de Madrid asisten José Emilio, Rafa (Rafael ZUHEIR) y tres marroquíes, siendo identificados como Jamal AHMIDAN @ MOOGLY, Rachid AGLIF y Soufiane RAIFAK. En esta reunión Rafa y sus acompañantes vuelven a preguntar a José Emilio por detonadores y 60 kilos de Goma-2.
• Antonio TORO CASTRO, lo reconoce como "el chaval de los dientes largos que tiene un BMW M-5 de color gris oscuro."
La presencia de Jamal AHMIDAN en España, se detecta en 1992 al ser detenido por tráfico de drogas, no habiendo tramitado ninguna solicitud de residencia, estando en situación irregular. No obstante en julio de 2000 solicita la tarjeta de residencia siendo concedida el 13.8.2002.
Le constan un total de nueve detenciones con otras identidades falsas:
1. 1992 por Tráfico de drogas con la filiación de Ahmed AJON (h/ Ahmed y Oahuama, 28-10-71 en Argelia). Con esta filiación reseñada, Jamal AHMIDAN ingresó en la prisión de Vaidemoro (Madrid) en 1992 saliendo el 13-10-95.
2. 25-3-94 le consta una Busca y Captura de la Audiencia Provincial de Madrid con la filiación de Zaid Kamel ABON (nacido el 28-10-70 en Líbano, h/ Kassen y Fairouz Líbano).
3. 15-12-95 reseñado por Detención por reclamación con la filiación de Youssef NABIL (nacido el 28-10-71 en Marruecos, h/Mustafa y Malika). Con esta filiación fue detenido en Francia por falsedad en documentos administrativo, careciendo de fecha.
4. En 1995, Jamal AHMIDAN "EL CHINO" donó dinero procedente del tráfico de drogas a la Mezquita de Estrecho y a la Mezquita de la M-30, según la declaración del testigo protegido S 20/04-T-74.
5. 1996 reseñado en cuatro ocasiones (Mayo, Septiembre, Octubre, Noviembre) con la filiación Ahmed AJON (nacido el 28-10-71, h/Ahmed y Ohama, domiciliado en la calle Corredera San Pablo 22, 1 izquierda Madrid)
6. 29-3-97 por persona indocumentada con la filiación Yousset DOLMI (nacido el 28-10-72 en Ammán (Jordania).
7. 19-11-97 es detenido en Saint Aubert "Norte'' por falsificación y uso de documento administrativo con la filiación de AJON AHMED, nacido el 28-10-71 en Oran (Argelia), hijo de Ahmed y Ohama.
8. Según declaración policial del testigo protegido S 20/04-T-74, Diligencias de la UCI Policiales 35110 de fecha 30-11-2004, en 1998 estuvo en prisión en Francia por haber sido detenido con documentación falsa de Suiza y Bélgica, quedando en libertad a finales del 98.
9. 25-3-00 en Madrid por falsificación de documentos. Diligencias 56436 con la filiación de Said TLIDNI (nacido el 18-5-70 en Tánger, h/Said y Fátima, domiciliado en Pozas 4, 4º izquierda de Pozuelo, Madrid). Jamal con esta filiación fue ingresado en el CIÉ de Moratalaz Madrid, según se recoge en las Diligencias UCIE 35110, según declaración del Inspector Jefe 12.880. Este domicilio le consta a Jamal AHMIDAN. También ha utilizado esta filiación en una tarjeta de identidad belga falsificada, con la cual durante el año 1999 realizó numerosos cambios de moneda en Holanda.
10. En fecha 5-7-2000 solicita residencia que se le concede el 13-8-2002 en la Comisaría General de Extranjería.
11. Desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003 estuvo en prisión en Marruecos, según el Boletín de excarcelación emitido por el Ministerio de Justicia de Marruecos, intervenido en Villalobos 51 de Madrid.
12. El 24-1-04 alquila la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón de Tajuña, bajo la filiación falsa de Youssef BEN SALAH. Además, ha utilizado dicha filiación falsa belga de Youssef BEN SALAH en la denuncia que le interpuso la Guardia Civil el 29.2.04 cuando bajaba de Asturias con el material explosivo, cuyo soporte no ha sido intervenido en ningún registro.
Ha utilizado las siguientes documentaciones, intervenidas en el domicilio de la calle Cerro de Los Angeles, en las que pegaba su fotografía:
1. El Permiso de Conducción a nombre de Othman EL GNAOUT con NIE X-0117566-M y el pasaporte número N-371845 con domicilio en la Plaza Coronación 15 de Pozuelo de Alarcón (Madrid).
2. La tarjeta de residencia a nombre de Othman EL GNAOUT, con domicilio en la calle Salamanca 33-2° A de Zaragoza. Realizadas gestiones no existe dicha numeración en la calle Salamanca de Zaragoza.
3. DNI número 45.102.330-C a nombre de Reduan ADELKADER LAYASI, con domicilio en la calle Barriada Príncipe Felipe 23-2° B de Ceuta.
Según declaración de [testigo protegido R-22, mujer de Jamal AHMIDAN según Certificado de matrimonio extendido por el Centro Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y. intervenido en el registro de la calle Pozas n°4,2 de Madrid]:
1. Jamal tiene en su poder un pasaporte que considera que es belga a nombre de YOUSSEF BEN SALAH, con número de pasaporte EB988593.
2. Se dedicaba a fa compra-venta de vehículos usados, que proceden de Alemania.
3. Que tiene conocimiento de la existencia de la granja, sita en número 2 del polígono 44 de Chinchón, en la misma pernocta Jamal durante días alternos junto con RACHID (RACHID OULAD AKCHA) y el primo de Jamai, llamado HAMID.
4. Que a principios de marzo le dijo Jamal que iba a Pamplona, en un coche que le dejaron, pero que no sabía tipo ni modelo. El viaje a Pamplona lo realizó después del viaje a lbiza [Estuvo en Ibiza el 03.03.04 regresando a Madrid el 4.3.04, utilizando la identidad de Youssef BEN SALAH]. Jamal ha efectuado también un viaje a Málaga, aunque no puede precisar la fecha; y que solía viajar mucho a San Sebastián.
5. La noche del día 10 al 11 de marzo de 2004, Jamal no duerme en su casa. El día 11 de marzo de 2004, sobre las 12 horas 15 minutos, le llama Jamal desde su propia casa al teléfono móvil, preguntándole como están. Esa noche de! 11 de marzo de 2004 Jamal va a su casa y habla del atentado con su hijo, indicándole que los de ETA se han pasado. El día 12 de marzo de 2004 se marcha, y no vuelve hasta el día 17 de marzo de 2004.
6. El día 19 de marzo ella va a la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón, no encontrándose en ella ya ni la televisión ni la vajilla, comentándole Jamal que "los chicos" se la habían llevado a otro piso [en esas fechas ya habían alquilado el piso de Leganes el 6.3.04]. Reconoce a Hicham AHMIDAN, primo de Jamal y a ANWAR [alias de Rifat Anouar, suicidado en el piso de Leganés. Amigo de la infancia de los hermanos AHMIDAN según declaración testigo S20-04-R-22].
En el registro de la calle Pozas,4,2 izquierda [que la suegra de Jamal compartía con su compañero sentimental Luis Juan PAREDES YZIQUE], se interviene según consta en Informe Técnico Policial 199IT 04, permiso de conducir de Marruecos, Acta de nacimiento de Marruecos a nombre de Jamal AHMIDAN, certificado de matrimonio extendido por el Centro Cultural Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y [testigo protegido R-22].
Según manifiesta Youssef AHMIDAN, Jamal solía realizar viajes por Alicante y San Sebastián por cuestiones relacionadas con el hachís.
Según manifestaciones de FOUAD EL MORABIT, el epigrafiado vivió en Bélgica y le conoció hace unos dos años en la Mezquita donde ambos quedaban para dormir.
Reconocido por Rafael R. H. (taxista), quién, tanto en su declaración policial como judicial, reconoce a Jamal AHIMDAN y a Sarhane BEN ABDELMAJID como las personas a las que traslado el 25 de febrero desde el Terminal n°2 de Barajas (Madrid) al Corte Inglés de Lisboa (Portugal).
Sarhane BEN ABDELMAJID desde su número de móvil 627384009 realiza llamada el día 25-2-2004 a las 7.42 horas al número 679642966, estando ubicado en Avenida de América 41. No hay datos sobre ubicaciones de dicho número a lo largo del día, por lo que no se puede confirmar o contradecir dicho reconocimiento.
Nasreddine BOUSBAA, ciudadano argelino que se dedica a la falsificación de documentos oficiales, detenido el 1 de julio de 2004. Manifiesta que tuvo una cita en la Mezquita de la M-30 con Jamal AHMIDAN en el mes de enero, quien le requiere que le falsifique dos pasaportes ceutíes, que ya estaban manipulados, concretamente, le presentó el de Mohamed MOHAMED ALI y Mohamed LARBI. Posteriormente, tuvieron varias reuniones y una semana antes de los atentados Nasreddine rechazó continuar con el trabajo puesto que no podía confeccionar unos pasaportes falsificados buenos, con las muestras que Jamal le había entregado.
Dichos pasaportes fueron intervenidos en el desescombro del piso de Leganés. Según Informe Pericial de Documentoscopia 2004D0341D los pasaportes habían sido manipulados. Se tratan de soportes auténticos pero en la zona en la que se asienta la fotografía ha sufrido una sustitución de la fotografía original mediante el deslaminado de la hoja biográfica original y sustitución por la actual.
La presencia de Jamal AHMIDAN queda confirmada en varios inmuebles y vehículos utilizados por los terroristas, que han sido claves para la planificación y preparación de los atentados:
1. Entre los restos del piso de Leqanés se han intervenido dos folios sueltos con caracteres árabes, en los que se han revelado huellas de Jamal AHMIDAN. (Inspección Ocular 116-IT-04).
2. En la inspección ocular de la finca sita en el número 2 polígono 44 de Chinchón, se intervino una tarjeta Amena-Auna, en la que se reveló e identificó una huella del epigrafiado, correspondiendo al alias de Ahmed AJON con número ordinal informático 154001335, nacido 12.10.71, hijo de Ahmed y Ohama con domicilio en la calle Corredera de San Pablo 22-1° Izquierda (Madrid).
3. Significar que las huellas del mismo han sido reveladas en el domicilio del inmueble de la calle Hornillo de Albolote (Granada), asentadas sobre el espejo del baño, asimismo se revela según Asunto 112-IT-04 huellas de Rifaat Anouar ASRIH en azulejos del baño y huellas de Jamal AHMIDAN en un vaso de cocina y otras tres anónimas, igualmente, se ha obtenido en una de sábana bajera intervenida en dicho domicilio perfil genético de Jamal AHMIDAN, en otra sábana perfil genético de Rifaat Anouar ASRIH mezclado con un perfil genético anónimo que también se identifica en restos de un gorro de tela intervenido en la finca de Chinchón. (Asunto informe pericial sobre análisis de restos biológicos 0539-A42-04, 0539-A43-04 ).
4. En la inspección ocular del vehículo Citroen C3 2825CJY. intervenido en las inmediaciones del piso de Leganés, se obtienen del interior restos biológicos identificados como perfiles genéticos de Jamal AHMIDAN (en el volante), de Abdennabi KOUNJAA y Mohamed OULAD (en una prenda). Este vehículo fue sustraído "a punta de pistola" a su propietario el 30 de marzo de 2004. Presumiblemente, en este vehículo se trasladaron los terroristas para la colocación de artefactos explosivos en las vías del AVE el día 2 de abril de 2004.
5. En la inspección ocular el Opel Astra matrícula M45180Z, propiedad de Rosa María de I. V., suegra de Jamal AHMIDAN, según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22, utilizaba desde febrero de 2004 dicho vehículo, se hallan restos biológicos de Jamal según Informe 04-A32-A33-0539.
6. En fecha 15 de enero de 2004, Larbi RAICHI interpuso una denuncia en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino" por un tema de impago de sustancia estupefaciente. Posteriormente, en abril amplió la denuncia identificando a Jamal AHMIDAN. En dicho bar se intervino una vaina y un culote que tras ser analizadas por Policía Científica Sección de Balística, emite Informe Pericial 1267 B 04 de 21.9.04, en el que se concluye que son idénticas a otras intervenidas entre los restos del pisó de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.
Podemos confirmar que Jamal AHMIDAN, cabecilla de una organización de tráfico de estupefacientes con distribución en el País Vasco, a finales de diciembre de 2003 se dedicaba plenamente a dicha actividad y pretendía recaudar dinero, quizá por necesidades económicas vinculadas a la financiación del atentado, que había planificado o tenían en vías de desarrollo u otros motivos.
Y ya podemos ir percatándonos, para futuras argumentaciones, de lo difícil que es cuadrar informaciones de un delincuente que cambia de teléfonos, de alias, de documentaciones, como yo de calcetines: al menos uno al mes :lol:
Hagamos aquí un descanso, tras acabar el primer hilo de nuestro himbestigador preferido
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (II)
Vamos entrando en harina. En este hilo empiezan las mendacinas (de mendaz) delpinescas
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (II): Las incongruenciasVeamos pues. Aunque, fuerza es insistir, el informe policial que la UCI le entrega a Del Olmo no es más que eso, un informe. La Versión Oficial, de existir, vendría a ser la contenida en las Sentencias Judiciales emitidas por los Tribunales españoles
30 de Junio de 2008 - 12:44:03 - Luis del Pino
En el hilo de ayer exponíamos la versión oficial sobre la figura de Jamal Ahmidan, contenida en el informe que la Unidad Central de Inteligencia le envió al juez Del Olmo quince meses después de los atentados. Analicemos lo que nos cuentan acerca de ese supuesto máximo responsable del 11-M.
Lo primero de todo es señalar la gran cantidad de contradicciones, omisiones y falsedades existentes en ese informe, algunas de las cuales ya han sido detectadas por los lectores del blog. Veamos los principales puntos que no cuadran:
Quote:1. El domicilioPorque Jamal Ahmidan, en algunas de sus identidades ficticias, incluso en el contrato de la finca de Chinchón, dio esa dirección.
El informe de la UCI indica como domicilio de Jamal Ahmidan la C/ Pozas 4, 2º Izq. ¿Pero no vivía Jamal Ahmidan en la C/ Villalobos 51, junto con su supuesta mujer?
Esa dirección de la C/ Pozas 4 es, en realidad, el domicilio de la supuesta suegra de Jamal Ahmidan. Entonces, ¿por qué le atribuyen ese domicilio?
Repasemos, por ejemplo, el Auto de Procesamiento (Pg 255):
Quote:El día 5 de diciembre de 2003. a las 12 horas...JAMAL AHMÍDAN, quien se identificó como YOUSSEF BEN SALAH. con identificación EB 988593 (número de la tarjeta del pasaporte belga), con fecha de nacimiento 28 de octubre de 1973, nacido en Tetuán (Marruecos) y domicilio en Calle Pozas n° 4 de Madrid (SE TRATA DE LA MISMA IDENTIDAD SUPUESTA DADA EN EL CONTRATO DE LA FINCA DE CHINCHÓN EN ENERO DE 2004, EN LA COLISIÓN DEL 5 DE ENERO DE 2004 EN MADRID, ASÍ COMO AL SER MULTADO EL 29 DE FEBRERO DE 2004 EN BURGOS, ENTRE OTROS CASOS);Anecdóticamente, en las multas del 29 de Febrero figura el número 6, y no el cuatro. Puede ser un error, o que Ahmidan dijera realmente el número 6. ¡Después de todo, estaba haciéndose pasar por quien no era! ¿Para qué dar una dirección correcta?
Éste último punto, lo de dar una dirección correcta, tiene un estrambote añadido. Observen el informe de la UCI, que Del Pino cita mal. Cuando Ahmidan fue ingresado en el CIE de Moratalaz, dio como filiación la de Said Tlidni, nacido el 18-5-70 en Tetuán, y residente en la calle Pozas, nº 4, de Pozuelo de Alarcón. Dicha calle no existe, pero puede ser también el motivo de que aparezca en el informe dicha dirección. Y, por cierto, Gnaoui tenía casa en Pozuelo. Casualidades que ¡estas no! no le gusta nombrar a Del Pino.
Como vemos, nada que ver con la suegra de "El Chino" ni con una hipotética construcción de la figura de "El Chino" por los versionoficialistas. Figura esa calle porque el "Chino" decía, a menudo, que vivía en ella.
Quote:2. Los aliasMentirosillo...
El informe de la UCI afirma que Emilio Suárez Trashorras conocía a Jamal Ahmidan con el sobrenombre de El Chino. No es verdad. Como puede comprobarse en las primeras declaraciones de Trashorras, él conocía al marroquí que viajó a Asturias con el sobrenombre de Mowgly. Pero no sólo eso: es que Trashorras ni siquiera menciona el nombre de Jamal en esas primeras manifestaciones ante la Policía y lo que Trashorras declaró muy posteriormente, en otra causa judicial desgajada de la del 11-M y referida a la falsificación de la matrícula del Toyota, es que al marroquí que subió a Asturias lo conocía con el nombre de Redoan, no Jamal.
En el informe se está tratando de un reconocimiento. No de si Trashorras conocía, o no, a jamal Ahmidan por un nombre o por otro antes de los atentados. En dicho reconocimiento, Suárez Trashorras reconoce una fotografía como la del sujeto con quien trapicheó (aunque o reconozca que le vendiera explosivos) y del que, en ese momento, (en el momento en que se produce el interrogatorio a Suárez Trashorras) ya conoce el nombre: Jamal Ahmidan, y el apodo más común, "El Chino".
En el informe no se le pregunta al ex-minero qué nombre le daba a Ahmidan. Como es muy común entre delincuentes, evitaron darse nombres que pudieran, luego, incriminarles. Por eso "El Chino" le dio un nombre falso, el de Redouan (no Redoan) Abdelkader Layasi. Y por eso Suárez Trashorras le puso un apodo (Mowgli, porque para él se parecía al niño mono) que sólo compartía con sus cómplices, y que se cuidó mucho de no decirle a Ahmidan.
Dado que parte de la argumentación de Del Pino sobre la inexistencia de "El Chino" se basa en que la gente que le conocía no le daba ese apodo, recomiendo consultar el diario "El Mundo" del 19 de Diciembre de 2005. Allí se entrevista a Omar, el que fuera lugarteniente de Jamal Ahmidan hasta 1999. ¿Cómo llama Omar a su ex-jefe? "El Chino" por aquí, "El Chino" por allá... ¡Hombre, si hasta el título del artículo es... "El Chino tenía contactos con ETA" afirma el testigo que reconoció su voz.
Eso sí, durante el juicio Omar (Testigo protegido T-74) nos contó cómo Casimiro el de El Mundo le había acosado, a él, a su mujer, a su familia, hasta conseguir relacionar a Ahmidan con ETA, aunque fuera diez años antes de los atentados y mediante un abuelete que dijo ser de ETA, y contó a un "Chino", que entonces no sabía nada de terrorismo ni explosivos, como fabricar una bombilla explosiva... Pero continuó refiriéndose a Ahmidan como "El Chino" durante toda la declaración.
Quote:3. Las identidades falsasNo sé cómo explicarle a Del Pino que, si das una identidad falsa, no tienes por qué dar una identidad falsa correcta. De hecho, lo lógico es que des una identidad falsa falsa...
La UCI enumera una serie de identidades falsas, con las que Jamal Ahmidan habría sido detenido desde el año 1992 en varias ocasiones: Ahmed Ajon, Zaid Kamel Abon, Youssef Nabil, Yousset Dolmi y Said Tlidni.
Sin embargo, esa relación no coincide con la lista de identidades falsas que la propia Policía proporcionó al juez en otros informes. Por ejemplo, en el informe sobre las huellas dactilares encontradas en la casa de Morata de Tajuña se dice que apareció una huella de Ahmed Ajon (Jamal Ahmidan) en el soporte de una tarjeta telefónica, y se indica cuáles son las otras identidades con las que ese tal Ahmed Ajon figura en las bases de datos policiales: Ajon Ahmed, Abu Zaid Kamal, Said Mounir Kamal, Nabil Youssef, Dolmi Yousset, Tldini Said.
Como vemos, en la lista proporcionada en el informe de la Policía Científica hay una identidad falsa adicional (Said Mounir Kamal) que en el informe de la UCI no aparece. Teniendo en cuenta que las bases de datos dan siempre la información que tienen, ¿por qué se excluye esa identidad en el informe de la UCI? ¿A qué fecha corresponde esa reseña del tal Said Mounir Kamal?
Pero es que, además, repasemos ambas listas:
Lista de la UCI..................................................Lista de las huellas de Morata
Ahmed Ajon.......................................................................Ahmed Ajon
Zaid Kamel Abon.................................................................. Abu Zaid Kamal
Youssef Nabil.....................................................................Nabil Youssef
Yousset Dolmi....................................................................Dolmi Yousset
Said Tlidni........................................................................Tldini Said
.....................................................................................Said Mounir Kamal
Siendo conscientes de las dificultades de los policías que redactan informes, los agentes que ponen multas, los caseros que redactan alquileres, los vendedores que firman contratos, para acertar con la ortografía de los nombres árabes... ¿Quiere alguien decirme dónde ve Del Pino tantas horripilantes diferencias entre una lista y otra?
Vamos, como un huevo a otro huevo. Como un pollo a otro pollo. Como la cara de Del Pino a la Autopista del Mediterráneo.
Y ¡qué barbaridad! ¡Hay un dato que tiene la Policía Científica y no la UCI!¡qué cara tienes, Del Pino!¿quiere alguien explicarle a Del Pino que las bases de datos no siempre coinciden unas con otras, de hecho casi nunca? Aunque ciertamente, en mi opinión, sería lo ideal que, por ejemplo, todas las fuerzas policiales dispusiesen de una única base de datos, toda la Sanidad española ídem, todo el Ministerio de Educación lo mismo, etc, eso no es así. En lo referente a la policía, Guardia Civil, etc, puede agradecerle, en parte, a Pedro Jota Ramírez, que se opuso fervientemente al Proyecto de las épocas Corcuera y Barrionuevo de unificar todos los registros, porque le pareció que podía dar lugar a tentaciones "peligrosamente antidemocráticas".
Y aprovecho para reivindicar que se unan los archivos del Ministerio de Educación y otros Ministerios: cada vez que cambio de trabajo, o me presento a un traslado, etc, les tengo que mandar mi título universitario. Sospecho que en los Nuevos Ministerios gastan poco presupuesto en papeles pintados.
Quote:4. Las incongruencias de fechasPrimero, y antes de explicar a Del Pino por qué esa situación no es imposible, recordemos que, de producirse un error en una circunstancia como la fecha de la detención de Jamal Ahmidan en 1992, o la orden de captura contra él de 1994, de diez a doce años antes de los atentados, por temas de tráfico de estupefacientes, falsificación de documentos, reyertas, o temas similares, sin relación ninguna con el 11-M, puede pasar perfectamente desapercibido. El Sumario está para resolver los atentados del 11-M. Seguramente si se hubiera preocupado de buscar en otras fuentes, comprobaría que no hay ninguna contradicción. Es uno de los ejemplos a qué me refería antes: Del Pino quiere convertir pequeñas imprecisiones (ya veremos que, en este caso, no tiene pruebas ni de eso) en terribles errores policiales
El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan entró en la cárcel de Valdemoro (con la identidad falsa de Ahmed Ajon) en 1992 y que salió el 13/10/1995. Pero por otro lado afirma que el 25/3/94 se emite contra Jamal Ahmidan (con la identidad falsa de Zaid Kamel Abon) una orden de Busca y Captura por la Audiencia Provincial de Madrid. ¿Cómo es posible, si en esa fecha estaba en la cárcel?
Segundo, mientras "El Chino" estaba en la cárcel como A. Ajon, puede haber llegado a las instancias judiciales una prueba de la complicidad de "El Chino" en algún delito anteriormente cometido, bajo la identidad de Z. Abon. Por ejemplo, por haber sido detenido un delincuente y haber aparecido, en un registro, pruebas contra Z. Abon.
Tercero: Dada la demora de la Justicia española, quizá no sea imposible que un juzgado lleve tal retraso en la resolución de expedientes menores...
Cuarto: ¿Es imposible que, dada la pequeña pena a cumplir, "El Chino" estuviera en régimen semi-abierto y cometiese añlgún pequeño delito?
Por último, recordemos que se trata de un gang, una banda, que dan nombres, filiaciones y apellidos falsos. Pudiera ser, incluso, que otro de los hombres de Jamal Ahmidan hubiera usado uno de los alias de "El Chino" para cometer un delito
Quote:5. La obtención del NIEEste es uno de los ejemplos por los que yo afirmo que es palpable la mala fe de del Pino. Es imposible que no sepa que en 2000-2001 se aprobó y puso en funcionamiento la Ley de extranjería 4/2000. Consecuentemente, y cito datos de Agosto de 2001 de la delegación del Gobierno para la Extranjería y la Inmigración, cerca de 600000 extranjeros solicitaron su legalización en los doce meses que antecedieron a esta fecha (08-2001) De ellos, 244789 inmigrantes irregulares (con el "Chino", 244790) lo hicieron en el proceso de regularización que abrió el Gobierno Aznar en julio del 2000.
El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en julio de 2000 y que le fue concedida el 13/8/2002.
Es decir, que Jamal Ahmidan, que acababa de fugarse de un centro de internamiento de extranjeros en abril de 2000, después de agredir a un guardia con un spray, y que tenía por tanto una reclamación pendiente en las bases de datos policiales, acude disciplinadamente a solicitar su tarjeta de residencia tres meses después. Y no sólo eso, sino que le conceden la residencia en agosto de 2002, cuando se supone que está en Marruecos cumpliendo condena por asesinato.
La demora para conceder la residencia, desde luego, no parece extraña ni excesiva. Y, por desgracia, y dado que Jamal Ahmidan no figuraba con su verdadero nombre en las cuentas pendientes con la Justicia española, no parece extraño que le concedieran el permiso. menos aún si se encontraba en una cárcel de Marruecos, pues las bases de datos de Marruecos y España, fijo fijo que no están cruzadas.
Por cierto, que cuando se concedió el permiso a Ahmidan no pasaba de ser un camello de medio pelo, pero no ha mucho que los peones, con Del Pino a la cabeza, bregaban porque se les concediera permiso de residencia a varios fanáticos islamistas a los que, por los pelos, no se había podido probar su implicación en el 11-M. Así que menos ver el pelanas en ej ojo ajeno y más apreciar el terrorista en el propio.
Quote:6. La declaración de Fouad El MorabitEn la declaración del Juicio por el 11-M, efectivamente, El Morabit niega haber conocido a Jamal Ahmidan hasta después de los atentados...
Dice el informe de la UCI que Fouad El Morabit conoció a Jamal Ahmidan un par de años antes del 11-M porque dormían en la misma mezquita. En primer lugar, mal podrían dormir en la misma mezquita si Jamal Ahmidan se encontraba en Marruecos en esas fechas.
Pero es que, además, no es cierto que Fouad El Morabit declarara semejante cosa. Por el contrario, Fouad El Morabit siempre ha negado que conociera a Jamal Ahmidan y nunca le ha identificado en los reconocimientos fotográficos, a diferencia de otras personas implicadas en los hechos (por ejemplo Asrih Rifaat Anouar), a las que sí reconoció fotográficamente.
¿Es creíble? Sin entrar en más explicaciones, léase la Sentencia de la Audiencia Nacional, pgs 687 y ss, donde se considera que no. Que sus relaciones con Jamal Ahmidan eran indudablemente anteriores y más profundas que lo declarado durante el juicio.
Así las cosas, puede ser que el informe de la UCI hiciera referencia a unas declaraciones anteriores en las que Fouad reconociese haber conocido a "El Chino", aunque luego lo negase. Es patético que Del Pino conceda mayor credibilidad a un criminal, que además no está obligado a decir la verdad en su defensa, que a las fuerzas policiales.
Más patético aún, y no sé si por ignorancia o por cara dura, la manipulación y transformación de: "hace unos dos años..." (fecha imprecisa, pero que desde luego hace referencia a unos dos años antes de la declaración de Fouad) en "dos años antes del 11-M" (fecha que le interesa a Del Pino)
Quote:7. Los datos que aparecen de la nadaDe la nada. Ya hemos comprobado, desde luego, que ni es imposible, ni inverosímil, sino todo lo contrario, que Fouad conociese a Ahmidan antes de los atentados, así que el informe de la UCI no tiene por qué ser incierto.
En el informe se realizan algunas otras afirmaciones que también salen, como lo de Fouad El Morabit, de la nada. Como por ejemplo esa referencia a una supuesta detención en "Saint Aubert Norte" (¿en Francia?) el 19/11/97, de la cual no existe ni la más mínima constancia en el sumario. De hecho, no sólo es que no exista constancia documental de semejante incidente: es que en todo el sumario la única referencia a esa supuesta detención es esa frase del informe de la UCI. No existe ninguna otra mención de semejante hecho en las decenas de miles de folios que componen el sumario.
Pero ya saben cómo es Del Pino. para él el Sumario es una patraña llena de mentiras... cuando le conviene.
De repente, se convierte en el culmen de todas las certezas. Todo aquello que no esté en el Sumario, no es cierto para él.
Repasen nuevamente la declaración de Omar, el Testigo Protegido T-74 en el Juicio. Y repasen la entrevista que le sonsacó Casimiro para "El Mundo" en Diciembre de 2005. "Después, en 1998, fue detenido en Francia porque le pillaron con documentación falsa" ¡De dónde venía? De Holanda, de ver a su hermano.
En realidad, al parecer la detención no fue en 1998, sino en Noviembre o Diciembre de 1997. Disculpemos a Omar, recordemos que han pasado ocho años, y tener a Casimiro retorciéndote el brazo no invita precisamente a la precisión. Aunque también puede ser que la detención fuera en 1997 y la condena en 1998. Poco importa, en realidad.
¿Dónde está, o qué es, Saint Aubert? Pues un pueblecito francés, casi en la frontera con Bélgica, ruta indicada desde Holanda a España, ¿no les parece?
¿Quieren un dato más? ¿Saben en qué Departamento francés está en dicho pueblo? En Nord. De manera que no es Saint Aubert Norte, sino Saint Aubert (Nord): Saint Aubert, Departamento de Nord.
¿No se ha molestado en mirarlo, Del Pino, o engaña a todo el mundo?
Quote:8. El tiroteo de BilbaoEl tema de la "demostración" de que la agresión sufrida por Raichi es falsa daría para otro hilo, que os reservo para más adelante.
Menciona el informe de la UCI el episodio del supuesto tiroteo a un tal Larbi Raichi en Bilbao, a finales de 2003. Sin embargo, ya hemos demostrado dentro de la serie de "Los enigmas del 11-M", que ese episodio no puede ser sino falso, a la luz del análisis de los listados telefónicos y del resto de la documentación que obra en el sumario.
Pero hago notar que, en realidad, es Del Pino, en uno de sus descomunales "Hombres de paja", el único que le da importancia a dicha agresión, para luego tratar de presentarla como prueba de que la "Versión Oficial" es falsa.
El informe de la UCI, desde luego, es muy escéptico en cuanto a la autoría de "El Chino". Si leemos con atención, lo único que dice es:
-Que Larbi RAICHI interpuso una denuncia (¡quince día tras la agresión!)en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino".
-Que en abril (tras ver las imágenes de Jamal por la tele)identificó al "Chino" como su agresor.
-Que en el bar se intervino una vaina y un culote idénticas a otras intervenidas entre los restos del piso de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.
Yo, lo siento, pero no veo en ninguna parte que la Policía diga que está demostrado que fue el "Chino" quien hizo en realidad los disparos. Es más, el hecho es tan accesorio que sólo aparece una vez en el Sumario, en una relación de hechos delictivos cometidos (o denunciados) por Jamal Ahmidan, y con una redacción que huele a escepticismo a la legua.
Para Del Pino es una historia que tienen que añadir la montaje de la Versión Oficial para demostrar que "El Chino" estuvo en el piso Carmen Martín Gaite de Leganés. Para ello Luis del Pino se inventa que Larbi Raichi y un tal Younes Rachi, del que apareció una huella en un libro de Leganés, deben ser hermanos. por lo tanto, la denuncia contra "El Chino" sería el precio a pagar por dejar libre al hermano...
Y si se están preguntando cómo es que la denuncia de Larbi (cediendo al chantaje) está puesta tres meses antes de que aparezca la huella (motivo del chantaje), no se preocupen: Del Pino, respuestas para todo. Los versionoficialistas ponen la huella para convencer a Larbi de que se ratifique en que ha sido Jamal Ahmidan quien le pegó el tiro.
¿Que no entienden nada? Bueno, es lo que hay que esperar en los enigmas de Del Pino. Pero, bueno, el tema no es el de hoy. Quedan emplazados a una futura explicación del Enigma nº 34.
Quote:Como vemos, la versión oficial acerca de la personalidad y el historial de Jamal Ahmidan dista mucho de estar clara. Parece una de esas colchas hecha con retales tomados de aquí y de allí, y que no encajan unos con otros, lo que obliga a cortar esto, a estirar aquello y a fruncir lo de más allá.Lo que más gracia tiene es cuando Del Pino acusa a la etérea Versión Oficial de ser como una colcha hecha de retales.
Pero, con todo, estos errores no son lo más curioso acerca de esa versión oficial. Como veremos en el siguiente artículo, existen otros aspectos todavía más dignos de comentar.
¿No les recuerda su historia al "traje nuevo del emperador"?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (III)
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (III): Las mutaciones¿Ven lo que les decía?
1 de Julio de 2008 - 09:59:47 - Luis del Pino
Decíamos en el hilo anterior que lo más interesante de esa versión oficial sobre Jamal Ahmidan, elaborada por la UCI en junio de 2005, no son las omisiones, falsedades y contradicciones demostradas. Lo más interesante es el carácter mutante de esa historia.
Del Pino, en realidad, no ha demostrado nada. Parte de la falsa premisa de que un informe de la UCI puede asimilarse a la "Versión oficial"; recoge aquellos puntos que el informe no aclara (entre otras cosas porque no se han dedicado, ni había por qué hacerlo, más recursos a poner en claro la vida pasada como pequeño delincuente de Jamal Ahmidan) y los hace supuestos puntos fuertes de su argumentación. En realidad, para cualquiera con sentido crítico, Del Pino no ha avanzado, no se ha movido de la casilla de salida. Pero a fuerza de repetir "de oca a oca" ha hecho creer a sus fieles que avanza por el tablero hacia la casilla final... Entregados, sus huestes se asombran de que nadie, ni prensa ni poderes políticos, les haga caso. Viven convencidos de que están poniendo en claro tantas cosas...
Quote:Porque el sumario del 11-M contiene, de hecho, otra versión de la historia de Jamal Ahmidan. Se trata de un embrión de informe, redactado mucho tiempo antes que el de junio de 2005. Y la comparación entre ambas versiones de la historia resulta enormemente preocupante.Como dijimos, después de quejarse de que se había mantenido desinformado al Juez del Olmo durante quince meses(lo que desde luego es una pura y simple mentira, pues que no figuren informes oficiales en el Sumario no quiere decir que no se mantenga puntualmente al tanto de todo al Juez instructor) Del Pino tiene la cara dura de sacarnos ahora un informe de 2004.
Quote:Concretamente, el 3 de mayo de 2004, un mes después de la explosión del piso de Leganés, la Unidad Central de Inteligencia de la Comisaría General de Información presentaba al juez Del Olmo un primer informe acerca de ese presunto suicida de Leganés llamado Jamal Ahmidan.Recurre aquí Del Pino al viejo truco de conceder al rival algunos tantos, dando así la impresión de que se es ecuánime, para luego negar lo que se ha otorgado.
A continuación incluimos el texto completo de ese primer informe. Invito al lector a leerlo con detenimiento y a compararlo con el otro informe, redactado quince meses después del atentado:
Quote:Jamal AHMIDAN (a) MOOGLY (a) EL CHINO (a) MURADObsérvese que existen evidentes, y numerosas, diferencias entre ambas versiones de la historia de Jamal Ahmidan. Algunas de esas diferencias son simplemente naturales: por ejemplo, el hecho de que la primera versión del informe no indique nada sobre los teléfonos utilizados por Jamal Ahmidan, o sobre las declaraciones de ciertos testigos, es bastante lógico, ya que lleva tiempo efectuar el análisis de ciertas informaciones, de modo que en la fecha de redacción del primer informe no se disponía todavía de los correspondientes datos.
Nacido el 28-10-1970, en Tánger (Marruecos), hijo de Ahmed ALAMI y Rahma AHMED, con domicilio en la C/ Pozas, núm. 4, 2° lzda. de Madrid
NIE. X-4528673-L CIN n° L-264473.
Inmolado el 03.04.04 en Leganés (Madrid) (Informe de Policía Científica n° 116 IT 04 de fecha 22.04.04 remitido al J.C.I. n° 3 de la Audiencia Nacional. Diligencias Previas núm 101/2004).
Ha utilizado las siguientes documentaciones, en las que pegaba su fotografía:
1. El Permiso de Conducción a nombre de Otman EL GNAOUI con NIE X-0117566-M, y el pasaporte número N-371845 con domicilio en la Plaza Coronación 15 de Pozuelo de Alarcón (Madrid).
2. La tarjeta de residencia a nombre de Otman EL GNAOUI, con domicilio en la calle Salamanca 33-2° A de Zaragoza.
3. DNI número 45.023.330-C a nombre de REDUAN ADELKADER LAYASI, con domicilio en la calle Barriada Príncipe Felipe 23-2° B de Ceuta.
4. Pasaporte belga a nombre de YOUSSEF BEN SALAK O BEN SALAH
5. Ha utilizado también la filiación falsa de Said TLIDNI, NIE: X-1327519-M.
- En el año 2000, cumplió pena de prisión de 4 meses por posesión de pasaporte falsificado. Durante el mismo año estuvo implicado en un asunto de agresión y lesiones con resultado de muerte. Después de haber pasado dos años de detención preventiva en Tetuán fue puesto en libertad por falta de pruebas. Jamal abandonó clandestinamente Marruecos durante el mes de junio de 2003 con destino a España.
- En julio del 2003 regulariza su situación en España.
- En enero de 2.004, utilizando identidad falsa de Youssef BEN SALAK formaliza en contrato de alquiler de la finca de Morata de Tajuña donde, apenas un mes después se almacena el material explosivo sustraído en Asturias y se planifican y preparan los atentados del 11M.
- Junto con Mohamed OULAD AKCHA, realiza supuestamente el viaje de Madrid a Asturias para hacerse con los explosivos y los detonadores.
El 26 de marzo de 2004, se efectúa registro en la casa ubicada en la parcela número 2 de polígono 44 de la localidad de Chinchón en Madrid, domicilio del epigrafiado, donde fueron intervenidos restos de material explosivo y detonadores de las mismas características que los utilizados en los atentados del 11M.
Reconocido por Rafael R. H. (taxista), quién realizó el trayecto Barajas-Lisboa, el día 25 de febrero sobre las 07.30 horas, llevando al epigrafiado y a SERHANE a esa ciudad.
Se identificó una huella del epigrafiado, en una tarjeta Amena Auna intervenida en el interior de la casa de Morata de Tajuña. Dicha huella corresponde a un "USA" con el nombre de Ahmes AJON con n° ordinal informático 154001335, n/12/10/71, h/ de Ahmed y Ohama con domicilio en C/Corredera de San Pablo 22, 1° Izquierdo.
Reconocido por Alberto G. S., como la persona que le llevó a la parcela de Morata de Tajuña, cuando realizaba un porte de materiales de construcción.
Es decir, Del Pino finge estar valorando con imparcialidad la relación entre ambos informes, para presentar, acto seguido, las diferencias entre ambos como si de gravísimas contradicciones y de absolutas incompatibilidades se tratase.
En realidad, para darse cuenta de la superchería de Del Pino no hay más que dejar de oir sus cantos de dupongo (que no de sirena) y caer en la cuenta de que se trata de un informe redactado en un momento en que la instrucción del caso está en mantillas, y otro informe que se confecciona trece meses después ¿Cómo no va a haber diferencias?
Si el segundo informe, más de un año después, no mostrase diferencias notables con respecto al primero ¿no sería lícito preguntarse qué había estado haciendo la policía todos aquellos meses?
Quote:El problema son esas otras diferencias que no tienen ninguna explicación lógica, y que apuntan al carácter mutante de la historia de Jamal Ahmidan:Del Pino, como el escarabajo aquel que subía la pared, da dos pasos adelante y uno atrás. Verán cómo muchos argumentos son idénticos a los del hilo anterior. Pero eso nos permitirá lucir más aún sus carencias:
Quote:1) Los aliasLa gran diferencia es, aquí, la desaparición de uno de los alias que, según el informe de Mayo de 2004, utilizaba "El Chino": Murad. Es éste el nombre de varios sultanos otomanos, y más concretamente la elección de un alias como Murad debe hacer referencia a Murad IV, un sultán valiente, gran guerrero, muerto muy joven de cirrosis (posiblemente criptogenética) y que es considerado el último gran sultán guerrero. Apunte histórico aparte, ignoramos si Jamal utilizó su nombre alguna vez, pero es claro que esta diferencia entre ambos informes no tiene la más mínima importancia. Pero es un ejemplo de cómo las gasta Del pino. Como en lo importante no hay grandes contradicciones, infla artificialmente chuminadas para hacerlas parecer datos importantísimos.
El primer informe hace referencia a tres alias distintos utilizados por Jamal Ahmidan: Mowgly, El Chino y Murad.
El origen de los dos primeros alias está claro: Moogly (o Mowgly) sería el alias con el que lo conocían el grupo de los asturianos encabezado por Emilio Suárez Trashorras. El Chino sería el alias que Jamal Ahmidan utilizaría, según la propia Policía, en otros ambientes. Pero ¿de dónde sale el alias de Murad? En el sumario no se vuelve a hacer mención de ese alias de El Chino, ni se dice tampoco cuál es el origen de ese dato. Como dato curioso, Murad era el alias de uno de los contactos de Mohamed El Egipcio, pero ese tal Murad no tiene nada que ver con Jamal Ahmidan.
Quote:2) La condena en MarruecosEs un punto oscuro el de la prisión, o mejor la prisión preventiva, de Jamal Ahmidan, por la muerte de un taxista. El hermano mayor de Jamal, Mustafá, aseguró que Jamal pagó 50000 euros a la familia del muerto para así "quedar en paz". Sin embargo, según parece, y así lo cuentan Rendueles y Marlasca en su "11-M: una historia que no va a gustar a nadie", todo es más prosaico y más injusto: al parecer fue la familia de "El Chino" quien puso dinero, y no para pagar a la familia del muerto, sino a un funionario corupto que "arregló" el asunto. "El Chino" pasó, efectivamente, dos años en la cárcel, pero sin ser juzgado, en prisión preventiva.
La versión oficial nos dice que Jamal Ahmidan mató a alguien en Marruecos y que por eso cumplió condena de prisión allí desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003. De hecho, a Abdelilah El Fadual se le llegó a acusar de haber pagado dinero para que Jamal Ahmidan saliera de la cárcel.
Sin embargo, en el informe de mayo de 2004 se afirma que se trató de una simple detención preventiva y que fue puesto en libertad a los dos años por falta de pruebas. Pero entonces, ¿había asesinado Jamal Ahmidan a otro marroquí o no? ¿Fue condenado o no fue condenado? ¿Cumplió condena de prisión o no la cumplió? ¿Le absolvieron por falta de pruebas o alguien pagó para sacarle de la cárcel? ¿Estuvo dos años en detención preventiva, o estuvo cumpliendo condena entre las fechas que luego se señalan?
¿Y qué pasa con todas esas historias lacrimógenas que algunos medios de comunicación publicaron, sobre un Jamal Ahmidan arrepentido de haber matado a un compatriota y que por ello se entrega a las autoridades marroquíes, para saldar sus cuentas con la Justicia? ¿Eran simplemente otra historia para no dormir?
Sin embargo, obsérvese que no hay contradicción con lo que afirma el informe de 2005:
Quote:Desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003 estuvo en prisión en Marruecos, según el Boletín de excarcelación emitido por el Ministerio de Justicia de Marruecos, intervenido en Villalobos 51 de Madrid.En ningún lugar dice que se le juzgase ni condenase; sólo que permaneció "en prisión". No hay, por tanto, pese a lo que dice Del Pino, ninguna incompatibilidad entre ambas versiones.
Ciertamente, aunque hubiese alguna diferencia, no hay motivo para rasgarse las vestiduras, pues se trata de dos informes correspondientes a momentos diferentes de la investigación, durante la cual la información de que se dispone va cambiando.
En hilos posteriores Luis del Pino machaca mucho sobre el tema de la detención en Marruecos. Por tratarse de un tema que se desarrolla en un país extranjero, y bajo la jurisdicción penal de Marruecos, la información que nos ha llegado sobre este asunto es fragmentaria y, para lo que en España se acostumbra, la resolución del caso arroja sombras, sin duda. Recordemos, además, que en Marruecos se mira con mucha suspicacia los intentos de injerencia españoles en sus asuntos legales (no sin razón, nos acusan de neocolonialistas y de actuar con una especie de insultante complejo de superioridad).
Y, en realidad, si bien se mira, se trata de un caso que no tiene nada que ver con los atentados del 11-M, por lo que se entiende que el juez de instrucción y la policía española no dedicasen más esfuerzos a averiguar por qué Jamal no fue juzgado por la muerte de un compatriota. ¿Para qué?
Sólo la inexistencia de otras contradicciones más relacionadas con los atentados del 11-M es la causa de que Luis del Pino preste tanta atención a si Jamal Ahmidan sobornó o no a la Justicia o a la Policía Marroquí
Quote:3) Regularización de la situación en EspañaEn Julio de 2000, como un cuarto de millón de inmigrantes, Jamal Ahmidan solicita la tarjeta de residencia para aprovechar un proceso de regularización abierto por el Gobierno de entonces.
Peor aún es la contradicción referida a la fecha en que Jamal Ahmidan "regulariza" su situación en España.
Según la versión oficial, de junio de 2005, Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en fecha 5-7-2000, siéndole concedida por la Comisaría General de Extranjería el 13-8-2002. Sin embargo, según la versión inicial, de mayo de 2004, Jamal Ahmidan regularizó su situación en España en julio de 2003.
¿Cómo es posible semejante discrepancia?
O se sacó la tarjeta de residencia en agosto de 2002, o se la sacó en julio de 2003. Pero es imposible que la base de datos donde constan las informaciones sobre tarjetas de residencia proporcione dos informaciones contradictorias.
Recordemos que, como muchos pequeños delincuentes, Jamal usaba multitud de falsas identidades y recurría al truco de variar una letra de su nombre y apellido (o mejor dicho, del nombre o apellido de una de sus falsas identidades) cada vez que era detenido o identificado; por lo tanto, no sin razón pudo vanagloriarse ante el director del Centro de Internamiento de Moratalaz de que "no me podéis expulsar; no conocéis mi nombre y apellido", y pudo solicitar la tarjeta de residencia en la confianza de que no se la iban a negar, pues no tenían causas contra su verdadera identidad.
Bien; por lo tanto, la solicitud de tarjeta fue tramitada y concedida en 2002, momento en que Jamal estaba en Marruecos, en prisión. Por lo tanto, cuando sale de Marruecos y vuelve a España, en Junio-Julio de 2003, bien puede entenderse que es entonces cuando "regulariza su situación en España", pues recordemos que, para la Ley de Extranjería, la residencia en España debe ir acompañada de un trabajo, medios de subsistencia, etc.
Quote:4) La detención del año 2000Luis del Pino eleva a categoría de error monstruoso lo que posiblemente sea una confusión cometida en el primer informe y corregida en el segundo.
Aunque lo peor de todo es la inexplicable discrepancia referida a lo que sucedió en 2000, cuando Jamal Ahmidan es detenido en Madrid..
Lo que dice la versión oficial, de junio de 2005, es que Jamal Ahmidan fue detenido con la identidad ficticia de Said Tlidni en marzo de 2000, por falsificación de documentos. Pero no cumplió condena, sino que fue ingresado en un centro de detención para extranjeros, del que se fugaría al mes siguiente (abril de 2000), después de atacar con un spray lacrimógeno a uno de sus guardianes.
Sin embargo, en el primer informe, de mayo de 2004, se dice que Jamal Ahmidan cumplió condena de 4 meses en el año 2000 por posesión de pasaporte falsificado.
Así pues, entre la versión inicial y la definitiva, esa condena de cuatro meses pasa a convertirse en una estancia de un mes en un centro de internamiento para extranjeros.
Y aquí está el problema principal: en los archivos y bases de datos policiales, penitenciarios y judiciales tenía que figurar o una condena de cuatro meses, o una estancia de un mes en un centro de internamiento para extranjeros. O una cosa u otra. Lo que no puede ser es que al consultar esos archivos o bases de datos se obtengan dos respuestas diferentes. A menos, claro está, que se modifiquen esos archivos o bases de datos entre una consulta y otra.
Efectivamente, "El Chino" llegó a cumplir la condena en 2000 por presentación de pasaporte falso, sino que "gracias" a haber dado un nombre que no constaba en los archivos, fue internado en el CIE de Moratalaz, de donde se fugó.
En el informe de 2004 se da cuenta de la condena de cuatro meses, y se da por hecho su cumplimiento. Entre la fecha de redacción del primer y segundo informe se han actualizado los datos incorporando que Jamal Ahmidan fue internado en un CIE y se fugó antes de cumpluir su condena. Y en el informe de 2005 ya se informa al Juez Instructor de esta circunstancia.
Luis del Pino, torticeramente, quiere hacernos creer que la informatización y la asimilación de los registros policiacos es tan completa que basta con darle a un botón de teclado para que salgan todos los antecedentes personales de alguien, y que por lo tanto no cabe el error, sino sólo la mala fe, en un dato que se revele inexacto. Pero eso no es así. Mucha parte del trabajo de archivo policial continúa siendo pedrestre, y sujeto a errores de búsqueda, archivo o volcado de datos.
En realidad, como ya he dicho, la importancia es mínima. En mayo de 2004 se informa que el terrorista muerto en Leganés había sido condenado a cuatro meses de prisión por posesión de pasaporte falsificado. Posteriormente se comprueba que no se llega a cumplir la condena y se corrige, de manera que al Sumario de la instrucción se incorpora el dato ya actualizado.
Sólo Del Pino puede hacer un casus belli de este punto; y sólo él puede considerarlo para para su argumentación de que "El Chino" no existió. Pues si el terrorista no existió... ¿qué hacemos de todos los que lo vieron, hablaron con él, lo conocieron, dutrante su internamiento en el CIE de Moratalaz?
Quote:PRIMERA RECAPITULACIÓNObsérvese la falacia del falso dilema: "..sólo pueden haberse extraído..." "...es inevitable.." y cómo, a partir de dos o tres datos de escasa importancia, que hubo que corregir en una segunda versión del informe, Luis Del Pino concluye nada más y nada menos que la existencia del "Chino" fue construida poco a poco durante la investigación policial
Como vemos, existen contradicciones inexplicables, porque se refieren a datos que sólo pueden haberse extraído de las bases de datos policiales y que, por definición, no podrían ser contradictorios.
Es inevitable, a la vista de estas contradicciones entre un informe y otro, y a la vista de las propias contradicciones internas del informe de junio de 2005, sospechar que la historia de Jamal Ahmidan fue siendo "elaborada" poco a poco, a medida que se intentaba construir el edificio argumental de la versión oficial.
Quote:Y eso nos lleva a dos cuestiones importantes. La primera de ellas es: ¿Qué motivo había para tener que construir una historia "controlada" de Jamal Ahmidan? ¿Participó Jamal Ahmidan en los atentados, y toda esa labor de "modelado" de su historia responde al deseo de evitar que se pueda llegar a averiguar quiénes estaban detrás de ese marroquí, es decir, quiénes movían sus hilos? ¿O, en realidad, Jamal Ahmidan no tiene nada que ver con los atentados y lo que se hizo fue construir, a partir de retazos de distintas personas, una personalidad ficticia a la que cargarle la responsabilidad del atentado, con el fin de que los verdaderos culpables se vayan de rositas?Y, tras el falso dilema, Del Pino ha dirigido a sus fieles a donde él quería: "El Chino" es una personalidad ficticia, creada por los artífices de la "Versión Oficial".
La segunda pregunta, relacionada con la primera, es: ¿qué partes de la historia son ciertas y a quién se refieren? ¿Quién era Jamal Ahmidan, o quiénes eran esas distintas personas a partir de las cuales se elabora la versión oficial del personaje?
A lo largo de los próximos hilos de esta serie, intentaremos poner sobre la mesa los datos existentes, para tratar de profundizar en la respuesta (o en las posibles respuestas) a esas preguntas.
Algunas de las cosas que veremos les resultarán a los lectores ciertamente sorprendentes.
Que les aproveche
PD: Actualizado con los datos aportados por Elkoko.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - ElKoko - 14-09-2008
Moreno, no dejes de seguir con la serie, que me lo estoy pasando pipa.
Sólo un añadido respecto a la detención de Jamal Ahmidan en España por falsificación de documentos en 2000. En el informe de 2004 se pudo consultar la condena impuesta (4 meses), pero no se comprobó el cumplimiento efectivo de la misma, dando por supuesto que fue cumplida; en el informe de 2005 sí se consultó el cumplimiento efectivo de la condena y se comprobó que se fugó antes de cumplirla.
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 14-09-2008
ElKoko Wrote:Moreno, no dejes de seguir con la serie, que me lo estoy pasando pipa.Ajaaa!
Sólo un añadido respecto a la detención de Jamal Ahmidan en España por falsificación de documentos en 2000. En el informe de 2004 se pudo consultar la condena impuesta (4 meses), pero no se comprobó el cumplimiento efectivo de la misma, dando por supuesto que fue cumplida; en el informe de 2005 sí se consultó el cumplimiento efectivo de la condena y se comprobó que se fugó antes de cumplirla.
Corregiré lo que nos cuentas.
Si te parece divertido, espera a que llegue lo de la cicatriz mutante. Y lo del pasaporte belga
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 15-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (IV)
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (IV): Yousef Ben SalahComencemos nosotros percibiendo la parcialidad con la que Don Luis aborda el asunto, manifiesta en su presentación, destinada a producir en sus lectores la impresión de que Yosef Ben Salah es un espantajo, como un fantasma u holograma, que cuelga delante de esa otra nube de humo que es Jamal Ahmidan, según la torteoría (tortuosa + teoría) de Del pino.
2 de Julio de 2008 - 11:57:40 - Luis del Pino
Comencemos nuestra búsqueda de la verdadera personalidad de Jamal Ahmidan, tratando de determinar la génesis de la primera de las identidades que confluyen en el personaje: la de Yousef Ben Salah. Como el lector recordará, Yousef Ben Salah es el nombre que supuestamente proporciona el marroquí indocumentado al que la Guardia Civil multa el 29 de febrero de 2004 en la provincia de Burgos, mientras iba al volante de un Toyota.
Así, por ejemplo, define como objetivo "determinar la génesis de la primera de las identidades que confluyen en el personaje", como si Jamal Ahmidan no fuera una persona, sino un personaje, argot éste del teatro, y como si no se tratara de un ser humano que adoptó varias falsas identidades según los momentos y los hechos a cumplir, sino unas identidades que constituyen un personaje.
Y atención a la segunda manipulación del párrafo: Jamal Ahmidan no es un "marroquí indocumentado" al que la guardia Civil multa: es una persona, provista de una documentación, verdadera o falsa, pero lo suficientemente convincente como pata que los agentes de la Guardia Civil no sospeche en el acto. Luis del Pino sabe que resulta imposible negar el hecho de que La Guardia Civil detuvo el coche conducido por "El Chino". Si los agentes son honestos, no mienten (y además hay pruebas documentales de ello) y si son parte de la "conspiración" ¿para qué inventarse una multa falsa? ¿Para presentar pruebas del viaje de "El Chino"? ¡Sobran pruebas de ello sin tener que complicarse la vida sacando fotos, trucando los aparatos de la Guardia Civil, haciendo falsas llamadas a la Central y presentando a los agentes como pardillos por no haber interceptado al terrorista!
Evitando citar a Jamal, y presentando como "marroquí indocumentado", trata del Pino de ir produciendo la impresión de que es una persona desconocida quien llevaba el coche en esos momentos. Para ello, oculta celosamente que el Guardia Civil reconoció al "Chino" en su declaración ante la Audiencia Nacional, como declaró en el Juicio:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=390&Idioma=es
Quote:Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: ¿Quién era el conductor?Pasemos por alto el berenjenal en que se mete Luis del Pino intentando definir a los Guardias Civiles como honrados, y entonces explicando cómo es posible que reconozcan a una persona que no existe, o conspiradores, y buscando una razón al montaje de la multa del Toyota.
Testigo: Eh… ¿cómo se llamaba?...a ver si me acuerdo del nombre…Yose Ben Sallam, o algo así era, Ben Sallam, me parece.
Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: Yousef Ben Sallah ¿ha tenido UD ocasión de eh…de reconocer posteriormente a esta persona en…en, en fotografías, o de identificarla con otro nombre?
Testigo:Sí, en la Audiencia Nacional, cuando fui a prestar declaración para el sumario.
Acusación Pilar Manjón Gutiérrez: ¿Se trataba de Jamal Ahmidan?
Testigo:Sí, así es.
Sigamos.
Quote:En una nota interna de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid, fechada el 25 de marzo de 2004, se da cuenta de las investigaciones realizadas en torno al famoso Toyota Corolla que se supone que participó en el transporte de los explosivos desde Asturias.En realidad, y habrá que decirlo cien veces si hace falta, Beatriz H.C. no es la dueña del Toyota que llevaba "El Chino". Beatriz es dueña de un vehículo, cuya matrícula fue doblada y puesta a otro vehículo, éste sí, robado. Cuando "El Gitanillo" tuvo un accidente con el coche, el 5 de Marzo, la Guardia Civil interrogó a Beatriz por si conocía a Suárez Trashorras y a "un árabe", Yousef Ben Shalah, cuyos nombres, como veremos, aparecían en papeles dentro del vehículo robado. Pero todo parecía implicar la historia, entonces, con el mundo de las drogas y no con atentados Por lo tanto, Beatriz H.C. tiene poca o ninguna importancia en la investigación, y de no ser porque los Peones Negros y "El Mundo" intentaron montar una descabellada teoría sobre un supuesto conocimiento previo que la Policía y la Guardia Civil de las andanzas de Jamal Ahmidan y Suarez Trashorras, nadie se acordaría de este testimonio.
Como primer dato curioso, esa nota dice que la Guardia Civil entrevistó a la propietaria del Toyota, Beatriz H. C., el 24 de marzo de 2004. No se hace la más mínima mención a que nadie de la Guardia Civil hubiera hablado con ella con anterioridad al 11-M. Pero eso no es lo más importante de esa nota.
Quote:En la nota se enumeran los elementos supuestamente encontrados dentro del Toyota cuando se produce el accidente de circulación de El Gitanillo, el 5 de marzo. Esos elementos son:Como he dicho antes, estos papeles, junto con el conocimiento que ya se tenía del historial delictivo de "El Gitanillo" y Suárez Trashorras, hizo sospechar que todo era un asunto de estupefacientes. ¿Quién iba a pensar en que en unos días volarían los trenes de Madrid?
* Las tres multas de tráfico de fecha 29 de febrero de 2004, a nombre de Yousef Ben Salah, con domicilio en la C/ Pozas 6, 2º A.
* Un billete de autobús de la empresa Alsa de fecha 4/3/2004
* Un justificante de gestoría, un permiso de circulación y una tarjeta de inspección técnica del Toyota. La documentación estaba emitida por el gestor Alfonso Velasco Fernández a nombre de José Emilio Suárez Trashorras.
A continuación, la nota resume las indagaciones realizadas y dice que en la C/ Pozas 6, 2º A viven unos japoneses, por lo que se trata de un domicilio falso, mientras que el domicilio real de Yousef Ben Salah, según el padrón municipal de 2002, estaría en la C/ Embajadores 152, Bajo B.
No es extraño que se dé un domicilio falso. Habitualmente, no se comprueban esas direcciones. Incluso recuerdo una dirección falsa en la calle Salamanca de zaragoza, un nº 33... que no existe. Tampoco, si no recuerdo mal, existe la calle Pozas de Pozuelo, donde "El Chino" dio otra dirección falsa.
Quote:Allí figuraría empadronado Yousef Ben Salah, según la nota, junto con otras tres personas: Rebekah Peinado, Ghalia Trabelsi y Ghalia Jelassi. La nota añade que hay dos personas sospechosas de terrorismo islámico que tienen el apellido Trabelsi. La nota se refiere a los hermanos Nizar y Mourad Trabelsi.En realidad, engañar en la realización de un censo es bastante fácil, y si tienes un falsificador de documentos falsos... ya ni te digo.
Nizar Trabelsi es, en concreto, un futbolista tunecino que fue condenado en Bélgica en 2003 por intento de atentado contra una base aérea de la OTAN. Había sido detenido 2 días después del 11-S. En diciembre de 2007 se produjo un supuesto intento de liberarle por la fuerza: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7157235.stm.
Como en el propio sumario del 11-M se señala, los hermanos Trabelsi eran considerados por la Policía como uno de los puntos de conexión con el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate y con las redes de Al Qaeda dirigidas por Al Zarkawi.
Pero no es ésto lo que quiere demostrar Del Pino. Lo que trata de explicar es que, en esos momentos, la identidad de "El Chino" no estaba aún perfilada, y se trataba de involucrar a "Yousef Ben Salah", es decir, al futuro "Chino" con el terrorismo de Al-Qaeda. Posteriormente, según la teoría de Del Pino, la personalidad "mutaría" hasta desconectarse de Al-Qaeda. según él, gracias a las himbeztigaziones
Sin embargo, no se sostiene. Es bastante lógico y comprensible que, a la hora de dar un nombe falso, o una dirección falsa, los terroristas den nombres, o se los inventen, recuerden a mártires del Islam poco conocidos por los occidentales. Sería como una broma, una maera de reirse de la Policía que les interroga.
Pero si alguien quiere "inventarse una pesonalidad" como dice Del Pino... ¿Le pondría como compañeros de piso a Bin Laden o Al-Zarqawi? No. Unas supuestas "cloacas" forjadoras de identidades falsas, sin duda serían más discretas.
Quote:Tenemos, por tanto, que en fecha 25 de marzo el nombre de Yousef Ben Salah que la Guardia Civil había puesto sobre la mesa con las multas del viaje desde Asturias todavía no apuntaba hacia ningún Jamal Ahmidan, sino hacia una conexión mucho más directa con Al Qaeda a través de personas supuestamente vinculadas a redes terroristas islámicas de ámbito europeo.Del Pino trata de presentar la identidad de Yousef Ben Salah como desligada de "El Chino", con identidad propia, una especie de traje que han fabricado los "cloacas" para colgar a uno u otro según interés.
La conexión con el resto de identidades de Jamal Ahmidan se produciría en los días siguientes, con el hallazgo (26 de marzo), en el registro de la casa de la C/ Villalobos 51, del resguardo de una transferencia realizada por un tal Yousef Ben Salah al casero del piso y con la entrega (28 de marzo) por parte de la propietaria de la casa de Morata de Tajuña (Nayat Fadal) de un contrato de arrendamiento a nombre de Yousef Ben Salah.
El resto de datos que vinculan a Jamal Ahmidan con el apellido Ben Salah se aportan al sumario muchísimo más adelante. Por ejemplo, el hecho de que la novia de Abdelilah Ahmidan (hermano de Jamal) se llamara Sabrina Ben Salah, o el hecho de que en el listado de visitas al centro de detención de extranjeros en el año 2000 (en el que Jamal Ahmidan ingresó con la identidad de Said Tlidni) figure como visitante de Said un tal Mostafá Ben Salah, con domicilio en la C/ Embajadores 24 Bajo Dcha.
Pero eso no es así. Jamal Ahmidan existió de verdad, y hay miles de testigos que lo corroboran. No sólo en el Sumario. Desde su familia, sus vecinos, en Marruecos y aquí, los bajos fondos donde actuaba con su banda, los policía de la CIE que lo trataron, los GC que le pusieron la multa, todos estarían dispuestos a desmentir a Del Pino, si hiciese falta.
El intento de Del Pino de "refugiarse" en el Sumario, insistiendo una y otra vez en fingir que sólo es prueba de que existió Jamal Ahmidan lo que aparece en el Sumario, no se sostiene. Y menos si lo dice él, que tantas veces ha dicho que todo el Sumario es una farsa.
Por otro lado, que existan pocas pruebas documentales de la existencia de Youssef Ben Salah, en comparación con las de "El Chino" es normal. Jamal Ahmidan es un personaje real, con existencia propia, que adopta la identidad de Ben Salah sólo en algunos momentos de su vida: aquellos momentos (y aún así, Ben Salah ha de competir con otra media docena de alias) en los que Jamal Ahmidan necesita firmar algún documento. Recordemos que Jamal Ahmidan, como le dijo al Director del CIE de Moratalaz, estaba muy orgullosos de que los archivos policiales no conocieran su verdadera identidad.
Nada hay, pues, de extraño en que existan pocos documentos en el Sumario a nombre de Yousef Ben Salah. Pero seguro que en la vida diaria hay más: compra de artículos, bancos, etc.. Simplemente ¿para qué los va a recoger el Sumario?
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 16-09-2008
LOS CUENTOS CHINOS DE LUIS DEL PINO (V)
Ya llevamos cuatro post y los prometidos argumentos, las pruebas que todos esperamos de la inexistencia de "El Chino", sin aparecer. No es que nos esperáramos otra cosa los que conocemos a Luis del Pino, pero bueno...
Reconozco que es más difícil probar que algo no ha ocurrido que a la inversa, pero seamos serios: hasta ahora las razones de Del Pino, más que pobres, son paupérrimas de solemnidad. Empezando por su empeño en querer hacernos tragar que el Sumario es una especie de Diccionario de Biografías, en el que tiene que figurar todos los hechos destacables que han ocurrido en la vida de un personaje. Es evidente que no es así, que al Sumario sólo le interesa el relato de los hechos que van a ser objeto de juicio, y no, por ejemplo, si el "Chino" tenía doce o catorce hermanas, o si estuvo en Marruecos dos años y medio o tres.
Dense cuenta que "El Chino" ni siquiera es uno de los encausados. Su responsabilidad penal extinta, como dicen los jueces... ¿para qué va a preocuparse el juez de instrucción de si al "Chino" le multaron en Saint-Abrey, o le sacaron de la cárcel de Marruecos por soborno o por "contribución voluntaria"?
En todo caso, a Del Pino le funciona el filón, y lo exprime a tope, como vamos a ver. Al tajo:
Quote:Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (V): Marruecos y AsturiasEmpieza bien Del Pino ¿Qué se creerá este hombre que es el padrón? ¿Lo confundirá con los pimientos de Padrón, y éstos le han hecho alucinar? Porque lo cierto es que la inscripción en el Padrón es una cosa de lo más sencillo, para lo que necesitas el pasaporte (pero ¡será por pasaportes, "El Chino"!) y un contrato de la vivienda que tienes alquilada, o un recibo del gas, luz, etc, a tu nombre. Ni siquiera deben acudir en persona todos los miembros que se empadronan. Por descontado la persona que inscribe al nuevo empadronado ni es una experta en pasaportes, ni tiene por qué comprobar su falsedad, ni nada de eso. De hecho en todas las páginas webs que tratan del tema se informa de que los inmigrantes legales no tienen que temer nada, que no se les investiga sobre su situación legal o ilegal en España (ver, por ejemplo, www.euroresidentes.com)
3 de Julio de 2008 - 21:22:11 - Luis del Pino
La nota informativa de la Guardia Civil de fecha 25 de marzo de 2004 que comentábamos en el hilo anterior plantea un interesante problema temporal: si Yousef Ben Salah era Jamal Ahmidan, ¿cómo es posible que Yousef Ben Salah estuviera empadronado en 2002 en Madrid, si se supone que Jamal Ahmidan cumplió condena en Marruecos entre finales de 2000 y mediados de 2003?
Y lo mejor de todo es que, una vez empadronado, hasta que no vayas a cambiar tu situación por empadronarte en otro domicilio, o vaya alguien a desapuntarte, seguirás allí, por los siglos de los siglos. Nótese que, con la afición de "El Chino" por los alias, pudo empadronarse en otro sitio, incluso con el mismo nombre con una letra cambiada, y seguir en la calle Embajadores...
Quote:No es el único dato que no cuadra en esa supuesta estancia en prisión en Marruecos: ya hemos señalado que los informes policiales son aparentemente contradictorios en cuanto a las circunstancias en que se produjo la entrada y salida de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí.Como no tenemos acceso al Sumario no podemos opinar sobre dicha carta más que por haber leído lo que de ella dice Del Pino. Obsérvese que, entre todas las cartas dirigidas a Ahmidan, es una sóla de ellas la que le parece sospechosa. No dice Don Luis el número de cartas que se encontraron enla Calle Villlobos, pero en el Auto de Procesamiento (Pg 521) se dice que sólo de presos amigos de Jamal se encontraron diez cartas. Es evidente que el valor probatorio de una sóla carta entre más de diez, posiblemente más de veinte, desciende sobremanera.
Además (como ya avanzamos en su día en un hilo anterior del blog, "Carta a un preso") en el registro del domicilio de la C/ Villalobos, el 26 de marzo, aparecieron documentos que tampoco encajan con el episodio carcelario de Jamal Ahmidan en Marruecos. En concreto, en ese domicilio aparecen varias cartas dirigidas, según la UCI, a Jamal Ahmidan, y entre ellas hay una fechada el 8 de noviembre de 2001 y escrita por una de sus hermanas, Latifa, y de la que parece desprenderse que Jamal estaba en esa fecha en la cárcel, sí, pero en España.
Y ¿qué es lo que le parece sospechoso a Del Pino? Pues, concretamente, que sea una "carta manuscrita en castellano" y que le mande "recuerdos de sus hermanos aportando los datos de éstos para que le puedan visitar", siguiendo una relación de nombres que, según Del Pino, residían en España.
Veamos cómo lo cuenta él:
Quote:Uno de los documentos encontrados en aquel domicilio es una carta manuscrita que la hermana de Jamal Ahmidan le dirige a éste. La fecha de la carta es 8 de noviembre de 2001. Transcribo textualmente lo que el correspondiente informe policial nos dice acerca de ese documento en el folio 56793 del sumario:No dice nada más Del Pino. No cita nada de un encabezamiento, no dice si la carta estaba metida en un sobre con la dirección, no cita otros párrafos de la carta donde se pueda tratar de entrever dónde estaba Ahmidan. Conociendo a Del Pino, no me extrañaría nada que hubiera omitidi más de un dato que le es desfavorable pero, sin la carta, no podemos averiguarlo.
Carta fechada el 8-11-2001 manuscrita en castellano por una de sus hermanas, le manda recuerdos de sus hermanos aportando los datos de éstos para que le puedan visitar: Rachid, Bilal, Mostafa, Jaber y Bettioui Zacharía DNI XXXXXXXXXXXX (con este dato no se ha podido identificar a nadie).
Parece, por la descripción que se proporciona, que se trata de la típica carta a un preso, en la que uno de sus familiares (en este caso su hermana) le comunica a Jamal Ahmidan los datos (nombre, DNI, etc...) de una serie de personas (sus hermanos Rachid, Bilal y Mustafá, su cuñado Jabir Migou y un conocido llamado Zacharia Bettioui), con el fin de que Jamal pueda pasar esos datos a la dirección de la cárcel y se autoricen las visitas.
Vayamos por partes: que un marroquí se dirija a otro en castellano puede parecer extraño, pero sin duda alguna buena razón habrá, porque por lo que parece no es para nada excepcional. Volviendo al Auto de Procesamiento...
Quote:• De entre las diez cartas manuscritas en castellano dirigidas a Jamal AHMIDAN de amigos presos que le escriben desde la cárcel, cabe destacar la siguiente: Sobre de correo manuscrito, remitido por "Mohamed Sadik Abdelkader preso en Navalcarnero, firmada por "Sadik- @ Sak, conteniendo carta fechada el 20.6.02Aquí algún peón puede argumentar que, como estos presos están en cárceles españolas, puede que escriban en castellano temiendo que, de hacerlo en árabe, les censuren la carta... Pobueno, pofale, pomalegro, pero para ser un preso que teme la censura, habla muy libremente de Bin Laden, ¿no creen? Y el mismo argumento valdría para justificar el uso del castellano por Latifa en sus cartas a Jamal: temor a que una carta escrita en árabe o con direcciones árabes sea censurada por Correos español (posiblemente para la entrada de correo en la cárcel marroquí no fuera tanto problema ser escrita en castellano, para algien con los recursos de Jamal Ahmidan)
El autor de la carta se identifica como Mohamed Sadik ABDELKADER (DNI 45097790), nacido el 16-3-1977, domiciliado en la Barriada del Principe Felipe, 14-PTA 3, Ceuta (Ceuta). Le constan detenciones por homicidio doloso, delito contra la salud pública y robo con fuerza.
Se inicia con el saludo clásico entre los musulmanes "WA SALOUN W ALIKUM" está en prisión se dirige siempre mencionando la palabra "hermanito", celebra el atentado de "Bin Laden" se despide "YIHAD ALA WW AKBAR".
Evidentemente, no digo que ésta sea la razón. Simplemente, señalo que, por la razón que sea, entre los marroquíes no parece constituir una circunstancia tan excepcional como pudiera pensarse escribir en castellano. Vaya usted a saber por qué. A lo mejor contienen mensajes cifrados, como en las novelas policiacas, y escriben en castellano para despistar...
Y nuevamente, al leer que la carta citada en el Auto de Procesamiento estaba dentro de un sobre manuscrito (sin duda con la dirección de Jamal) echo de menos información sobre si la carta de Latifa llevaba remite, dirección, etc.
El segundo argumento de Del Pino es que en la carta, según la UCI se aportan los datos de varios familiares y amigos "para que le puedan visitar", y razona que, dado que son los familiares que residen en España, parece la carta que se escribiría a un preso español para que solicitara al director de la prisión que le permitiera recibir tales visitas. Concluye, pues, del Pino, que Jamal debía estar en una cárcel española.
Pero lo cierto es que, si hubiera estado en una cárcel española, sus familiares podrían haber ido a verle con más facilidad, y no hubieran tenido que organizar eso que parece una excursión familiar. Y es que tal parece: que van a ir a verlo a algún sitio lejos: a Marruecos, claro.
Por supuesto, a todo ésto hay que añadir el Boletín Oficial de la Penitenciaría que expresamente cita la fecha de entrada y salida de Jamal de la cárcel de Tetuán...
Quote:Boletín original de la penitenciaria marroquí a nombre de Jamal AHMIDAN expedido en Tetuán el 17.6.03 (en árabe) del Ministerio de Justicia quien ingresó en la prisión el 12/12/2000....y que en los archivos de Prisiones españolas no figura Jamal Ahmidan ni ninguna de sus encarnaciones como preso por estos tiempos.
Quote:¿Estuvo realmente Jamal en una cárcel marroquí en las fechas que nos dicen?Y me hago yo otra pregunta. Si a alguien le interesa construir una falsa identidad, una persona que no existe, llamarla "El Chino", y le construye un pasado delictivo ad hoc... ¿para qué inventarse un encarcelamiento fingido en Tetuán, donde no hay jurisdicción española, y puede descubrirse el pastel fácilmente? ¿No sería más fácil falsificar unos registros españoles? Los fieles de Del Pino justifican el ingreso en prisión para situar en ella su islamización pero, puestos a inventar, la fanatización puede hacerse en las cárceles españolas tan ricamente, y además así motivábamos más el odio de Ahmidan a lo español...
Quote:Dejemos esa pregunta por el momento y pasemos a otra de las personalidades atribuidas a Jamal: la de ese Mowgly que supuestamente va a ver a Asturias a Emilio Suárez Trashorras para aprovisionarse de explosivos.A ver si nos aclaramos. Mowgly no es "una personalidad atribuida a Jamal". Mowgly es un apodo que Emilio usaba, entre su círculo, para referirse a él, porque le recordaba al niño de "El Libro de la Selva". No hace falta haber leido muchas novelas policiacas para saber que es muy común que los delincuentes que no se conocen y quieren empezar a establecer contactos, no se den los nombres auténticos ya el primer día, y sin duda tampoco se intercambian tarjetas de visitas, ni se enseñan fotos de la mujer y los niños.
Como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, Trashorras no habla en sus primeras declaraciones ni de Jamal, ni de El Chino, sino que habla de un marroquí apodado Mowgly. Sólo posteriormente se produce la convergencia de ese Mowgly con Jamal.
De nuevo patina Del Pino al achacar esa "identidad" a los "conspiradores" de las cloacas. Suárez Trashorras, desde luego, no es de las "cloacas", y ha reconocido haberle puesto él el apodo; eso sí, le llamaba Mowgly, pero sólo para uso interno, de su banda. No sabemos cómo le hubiera sentado al peligroso Jamal esas confianzas.
Quote:De hecho, en sus primeras declaraciones, Emilio Suárez Trashorras proporciona una descripción física que no concuerda para nada con la de Jamal Ahmidan. Recomiendo releer el hilo que en su día publicamos sobre la cicatriz mutante de Jamal/Chino/Mowgly, de la que hablan tanto Emilio Suárez Trashorras, como El Gitanillo, como Larbi Raichi, como Rafá Zouhier.Y ahora es cuando se van a reir. Y a carcajadas, como les prometí. Porque YO SÍ QUE VEO ESA CICATRIZ. Observen la foto siguiente.
Obsérvese que la aseveración de Emilio Suárez Trashorras en su primera declaración ante la Policía es enormemente contundente: ese marroquí llamado Mowgly que subió a Asturias a por el explosivo "tiene la cara como un mono y una cicatriz vertical entre las cejas".
¿Alguien ve alguna cicatriz vertical entre las cejas en estas fotos de Jamal Ahmidan que ha recopilado nuestro contertulio peonxrey: Fotos de Jamal Ahmidan?
Evidentemente, si el viaje de esos marroquíes a Asturias existió, desde luego Jamal Ahmidan no estaba entre ellos. El Mowgly del que Trashorras hablaba no puede ser (como la ausencia de cicatriz atestigua) ese Jamal Ahmidan que conocemos por las fotos que se han difundido.
![[Image: chino1sinta4.png]](http://img230.imageshack.us/img230/8150/chino1sinta4.png)
Una fotografía no es el mejor sitio para ver una cicatriz, sobre todo si el sujeto ha tratado de posar para salir guapo, y la cicatriz se puede confundir con el ceño.
Pero quizás se vea mejor, para el que no lo haya visto, en esta.
![[Image: chino1conwe5.png]](http://img227.imageshack.us/img227/5973/chino1conwe5.png)
Ahora vuelvan a mirar la primera, la que no lleva flecha. la cicatriz está entre las dos cejas, más cerca de la ceja derecha de "El Chino". Es vertical, y empieza donde termina la punta de la flecha roja.Y, por otro lado, hubo otros testigos que dijeron que Ahmidan tenía una cicatriz en los dos labios. De ahí lo de cicatriz "mutante". También Del Pino lo negará, y también retará a que la encontremos. Bien, pues antes de pasar a otra foto, vuelvan a la foto que he puesto antes. Parece apreciarse una decoloración en torno a la boca. De existir, correspondería a vitíligo, enfermedad autoinmune que en la mayoría de los casos sólo tiene repercusión estética, pero que puede confundirse con una cicatriz, tanto por la blancura de la piel, como por los potingues autobronceadores que suleen aplicarse los que lo padecen, que pueden dar un aspecto más o menos irregular del clor de la piel.
Pero prometí ponerles una segunda fotografía. Observen la primera,
![[Image: chino2sinhk1.jpg]](http://img227.imageshack.us/img227/6096/chino2sinhk1.jpg)
y verán lo que parece ser una tumefacción en ambos labios, aquí,
![[Image: chino2conmh1.jpg]](http://img230.imageshack.us/img230/5741/chino2conmh1.jpg)
que puede corresponder a una cicatriz, un herpes... pero en todo caso, quien le conociera allí, bien puede describirlo con una cicatriz en los labios.
El truco aquí es que las fotografías del "Chino" son pocas, y en general de mala calidad. Las que he puesto son las mejores, y son tamaño carnet. Si amplías la foto, pierdes definición. Aún así, estoy seguro que Del Pino sí que ha visto estas cicatrices. Pero, como veremos en el post siguiente, un interludio tragico-cómico, su honestidad intelectual está fuera de toda duda... yo creo que fuera de Duda, de España, del mundo, y de las dimensiones conocidas por la física actual
PS No salen las fotos insertadas en el post, como le pasó el otro día a alguien. Las pongo en forma de enlaces, para que puedan examinarse...
nuevo enigma EL CHINO NO EXISTE ? - morenohijazo - 16-09-2008
INTERMEDIO: LA HONESTIDAD INTELECTUAL DE DEL PINO, CON UNA JOYA DE LA HISTORIA DE LA CONSPIRANOIA
Comentaba yo lo del interludio o intermedio trágico-cómico porque, en medio de los escasos en pruebas, parcos en argumentos y magros en resultados post dedicados a la inexistencia de Del Pino, se cruzó la entrevista de City FM a Mariano Gascón, ya saben, el exmercedario y siempre mercenario caradura que vio la oportunidad de sacarse unas pesetas (los cutres no se ganan euros, se ganan pesetas) contando una fantasía animada de ayer y hoy a los de City.
Luis del Pino no tragó, hombre, estoy aquí yo dejándome las pestañas para convencer a la gente de que el Chino no existe, con lo difícil que es ésto, con la de gente que habló con él, aquí, en marruecos, en Holanda, y viene éste ahora a jo.der.me la marrana (ya se sabe que los conspiranoicios insultan así, con puntos en medio: supongo que lo dan con el carnet de conspiranoico) y Zapallar le dedicó unos post indignados tildándole de fraude y de falta de honestidad intelectual.
Luis del Pino se pusó el hábito de cristianar, cogió metafórica agua bendita, martillo y estaca y se lanzó a exorcizar al bueno de Zapallar que se había revelado (y rebelado) contra su ya ex-amo y señor.
No pondré la carta abierta entera de Del Pino, que no interesa. Sólo mencionar que, a pesar de empezar diciendo...
Quote:P.D.: Para Zapallar. Que me insultes a mí me importa bastante poco, pero te rogaría que te abstuvieras de insultar a otros miembros del blog.... sí que le picó, y mucho, la manera de calificarle de Zapallar, que más o menos había dicho...
Quote:Naturalmente sé que Luis del Pino no es capaz de rectificar. Tiene demasiada soberbia y le falta una mínima honradez intelectual y personal para hacerse eco de una importante entrevista que tuvo lugar precisamente en el medio que le ayudó al principio de sus investigaciones. Además es incapaz de explicar cómo teniendo conocimiento de esas informaciones no las considera importantes, por el simple hecho de que no encajan en su simplista rompecabezas del 11-M: Todo es mentira en el 11-M. Jamal Ahmidan no existió y es una invención de unos golpistas.... y aquí va el punto: a Luis del Pino le pica, sobre todo, la acusación de falta de honradez intelectual y para demostrar que no padece ese defecto da un ejemplo que... vean, vean:
Quote:En tercer lugar, con respecto a mi, según tú, "falta de honradez intelectual" para hacerme eco de la entrevista realizada a un supuesto testigo en CityFM, permíteme que te diga alguna cosa: desde el principio he sostenido que el 11-M no fue un atentado islamista y que el intento de achacar el atentado a una panda de delincuentes comunes, confidentes e islamistas de salón se sustentaba en una auténtica marea de pruebas falsas. Por tanto, cuando aparece un testigo como el que habéis entrevistado en CityFM, que viene a decir que el 11-M fue un golpe de estado alentado o controlado desde los servicios secretos españoles, nada hubiera sido más fácil para mí que agarrarme a esa historia, hacerme eco de esa entrevista y decir "¿Ven ustedes como el 11-M fue un golpe de estado?".Hombre, a una persona con verdadera grandeza de ánimo y honradez intelectual, un Arístides el Justo, pongo por caso, ni se le hubiera pasado por el magín eso de nada hubiera sido más fácil para mí que agarrarme a esa historia, hacerme eco de esa entrevista y decir "¿Ven ustedes como el 11-M fue un golpe de estado?"..
Sin embargo, y precisamente por honradez intelectual, yo no puedo aceptar como prueba de nada un testimonio que no me merece credibilidad ninguna.
Aclararé que Arístides, pese a ganarse el apelativo de el Justo por su honradez a prueba de bombas (o de arietes, por tratarse de la Atenas antigua, donde aún no había explosivos ¿qué hubiera hecho Del Pino?) suscitó envidias entre sus compatriotas y se le propuso para el Ostracismo. Paseaba un día por Atenas cuando un hombre libre, que no le conocía, le pidió que escribiera en su ostracón el nombre de "un tal Arístides", pues él no sabía escribir. Arístides le preguntó al patán qué le había hecho Arístides, y éste le respondió que nada, pero que estaba harto de oír hablar continuamente de "El Justo, El Justo"
Arístides escribió su propio nombre en la concha, y no dijo nada. ´
Del Pino hubiera dicho "¿Ves?, lo más fácil para mí sería no poner mi nombre, pero como soy Grande de Ánimo, lo voy a escribir" con lo que el efecto se pierde.
Eso sí, uno sospecha que Luis del Pino en el ostracon hubiera puesto otro nombre, y no el suyo. Quizás el de Zapallar. porque lo cierto es que Del Pino no hace nada que le perjudique, y uno sospecha que el no aceptar la versión de Gascón no es porque sea más falsa que un euro con la cara de El gran Wyoming, sino más bien porque es una trola totalmente incompatible con sus propias trolas. Y llevaba en ese momento cuatro artículos de una serie de quince, que hubieran ido a la basura de creer las mentiras de Gascón.
Para ilustrar la falta de honestidad y de honradez intelectual de Luis del Pino sobran los ejemplos. podríamos traer aquí los comentarios laudatoriamente serviles a Bermúdez cuando concedió una entrevista a "El Mundo" que le pareció conspiracionista, para luego insultarle sin tapujos cuando fue arrumbando todas sus medias verdades y mentiras directas.
O los insultos a Sánchez Manzano, a quien consideraba poco menos que un macaco con gorra de plato, para alabarlo en el momento en que alguna de sus meteduras de pata dio vidilla a la conspiranoia, y volverlo a insultar luego.
O cuando, tras ser de los primeros y en cabeza en ver Txapelas por todas partes, se destapó con aquel increíble post que decía que "nadie en su sano juicio puede haber creído que ETA estaba detrás" sin rectificar, pedir perdón, ni siquiera tener la nobleza de decir "me he equivocado"
O cuando tras aprovecharse de los Peones Negros para salir de un oscuro anonimato, les vendió a la AVT, y se apoderó de dominios e informaciones que Smoker había puesto generosamente a su alcance.
O cuando se niega a darle explicaciones verídicas a Xluis de por qué no hace análisis con las ropas de las víctimas (bien que ya las ha hecho y no salieron como el hubiera deseado, bien dichos análisis no tienen ninguna validez jurídica)
O siempre, todos los días, cuando dice defender la libertad y el debate desde un foro que ha cerrado a cal y canto, baneando a todos sus críticos.
Muchísimas pruebas más hay, pero para ejemplarizar voy a traer aquí una joya de la Conspiranoia. Es el momento en que belga197 descubre que Sánchez Manzano ha metido el cuezo.
Situemos la situación: 27 de Junio de 2006: Hilo "Falsedades lógicas" http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/falsedades-logicas-1273/2.html donde la conversación va de explosivos.
Belga197 interviene
Quote:yeda #19,Como es común en los Peones, nadie le hace ni caso. Todos van a lo que van, sin hacerle caso al de al lado.
Quiero pensar que lo que dices al final no lo dices por mi, ¿ no ?
Respecto del tema del explosivo,
Barbarel,
Ayer te plantee una pregunta sobre los restos de componentes genéricos de dinamita que se podrían encontrar en un foco de explosión.
Ahora que LdP nos recuerda que SM dijo en la comisión que se encontró nitroglicerina ( lo cuál se me hace raro porque de todos los componentes de la dinamita es el más inestable :-) ) te vuelvo a preguntar si la pentrita podría dejar los mismos restos, es decir, si el hallazgo de nitroglicerina podría ser compatible con la explosión de pentrita, entre otros explosivos.
Por otra parte, no entiendo muy bien a qué se refiere SM con nitroglicerina, porque si no me acuerdo mal entre la composición de la Goma2 ECO no figura la nitroglicerina como tal.
Y en la del titadine 30 AG tampoco:
- Nitrato amónico 62-68%
- Dinitroetilenglicol o dinitrato de etilenglicol o nitroglicol 25-29%
- Nitrocelulosa
Enviado por belga197 el día 27 de Junio de 2006 a las 12:58 (#68)
Observen que belga cita también que el Tytadine AG30 tampoco tiene nitroglicerina. ES una añadidura muy al hilo, pues, aparte de la Tytadine más común y frecuente, la mayoría, si no toda, la dinamita robada en Grenoble por ETA tiene esa marca. Por lo tanto, según belga, hay que mirar en otro lado.
Belga espera un cuarto de hora, pero como nadie parece haberle hecho ni caso, vuelve a la carga.
Quote:A ver, lo vuelvo a repetir porque igual no ha quedado claro.Un rato después, Darane interviene. Pero no para decir "Qué descubrimiento más maravilloso!" sino para preguntar otra cosa. Se confirma: nadie hace caso a belga.
Las declaraciones de SM no pueden ser tenidas en cuenta literalmente porque él no es TEDAX y en principio no tiene porque tener conocimientos de explosivos.
Si los rastros de componentes genéricos de dinamita detectados en los focos de los trenes consistían en nitroglicerina, está claro que no estalló ni goma2 ni titadine, ya que no llevan nitroglicerina en su composición.
Enviado por belga197 el día 27 de Junio de 2006 a las 13:12 (#78)
Pero no se rinde...
Quote:Darane,La primera reacción, y ésta contraria, es de Ojo de Lince Rajmar
...
Respecto a la nitroglicerina no forma parte ni de la composición de la goma2 ni del titadine.
Respecto de la polémica entre Santiago Cuadro y Díez Pintado, es entre dinamita genérica o titadine CON CORDON DETONANTE. a mi me gustaría saber en que se basaban los TEDAX para decir cordón detonante.
El cordón detonante se fabrica con pentrita. La formulación de la pentrita es muy similar a la de la nitroglicerina ( aquí los químicos me van a matar ) y sus reacciones de explosión son similares.
No se si la pentrita podría dejar ese resto de nitrogicerina o no. Me parece que no es una hipótesis excesivamente descabellada, pero tampoco afirmo nada porque no tengo suficientes conocimientos y sobre todo NO TENEMOS LOS INFORMES.
Espero haber servido de ayuda. O igual lo he liado más. :-)
Enviado por belga197 el día 27 de Junio de 2006 a las 13:31 (#89)
Quote:Belga107:Belga insiste
Creo que tienes un error de concepto.
Todas las dinamitas, por definición, llevan nitroglicerina (ésta+sustancia estabilizadora inerte).
Si la Goma2 y el Titadyne son dinamitas, deben llevarla.
Enviado por rajmar el día 27 de Junio de 2006 a las 16:10 (#151)
Quote:rajmar,e insiste
Infórmate. Las dinamitas antiguas llevaban nitroglicerina. Pero las gomas que hoy día se emplean han hecho cambios para manejar la estabilidad y otras propiedades. Muchas utilizan nitrato amónico y han sustituido la nitroglicerina por nitroglicol.
Si no te fías la composición que dan los analisis del auto es: Nítrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo y Carbonato Calcico.
(Metenamina aparte)
¿ Dónde está la nitroglicerina ?
Enviado por belga197 el día 27 de Junio de 2006 a las 16:26 (#161)
Quote:Siguiendo con el anterior comentario:e insiste
En vistas de la composición del titadine 30 AG:
- Nitrato amónico 62-68%
- Nitroglicol 25-29%
- Nitrocelulosa
Enviado por belga197 el día 27 de Junio de 2006 a las 21:48 (#374)
Quote:Bueno, ayer por algún motivo se me cortó mi comentario #374,e insiste
En vistas de la composición del titadine 30 AG:
- Nitrato amónico 62-68%
- Nitroglicol 25-29%
- Nitrocelulosa
Enviado por belga197 el día 28 de Junio de 2006 a las 13:15 (#579)
Quote:Comentarios #374 y 579e insiste
En vistas de la composición del titadine 30 AG:
- Nitrato amónico 62-68%
- Nitroglicol 25-29%
- Nitrocelulosa
Enviado por belga197 el día 28 de Junio de 2006 a las 15:22 (#642)
Quote:¡ Rayos y centellas ! Odio los códigos html.Quieda claro que belga opina que, si aparece nitroglicerina, descarta tanto la GOMA 2 ECO cmo el Tytadine 30 AG, el más común, y el que más había robado ETA ¿No?
En vistas de la composición del titadine 30 AG:
- Nitrato amónico 62-68%
- Nitroglicol 25-29%
- Nitrocelulosa 2%
Y la de la Goma2 ECO según los análisis del auto:
- Nitrato amónico
- Nitrocelulosa
- Nitroglicol
- Ftalato de Dibutilo
- Carbonato Cálcico
¿ Seguro que no es posible a partir de los restos de las explosiones determinar el tipo de dinamita que ha explotado ?
¿ Seguro que no es posible a partir de los análisis de los focos distinguir entre Goma2 ECO y Titadine ?
Barbarel, llevamos un par de hilos con el tema de los explosivos y se te hecha mucho de menos.
Enviado por belga197 el día 28 de Junio de 2006 a las 15:30 (#646)
Pues Luis del Pino, Don Honesto Intelectual, aprovecha el descubrimiento de belga en el siguiente hilo... eso sí, con algunos ligeros cambios:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/dinamitas-y-dinamitas-1279/
Quote:...En concreto, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotoluenoNada hay de la otra parte del razonamiento de belga. No se dice que la Tytadine 30 AG tampoco tiene nitroglicerina, lo que en la práctica, y dada la cantidad de explosivo usado en los trenes, y que no se conocía otro robo de tal magnitud de dinamita en los últimos años, la nitroglicerina, de haber aoparecido como componente en grandes cantidades, hubiera excluido al Tytadine tanto como a la GOMA 2 ECO
¿Y qué importancia tiene esto? Pues bastante. Como recordarán los lectores del hilo anterior, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina. Decíamos en ese hilo que lo único que se podía deducir de eso es que en los trenes estalló algún explosivo en cuya composición entrara la nitroglicerina, y comentábamos que hay otros explosivos distintos a la dinamita donde la nitroglicerina también se usa.
Sin embargo, hay otra cosa de gran importancia que también podemos deducir (y que muy certeramente detectó el bloguero belga197): la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición.
Por tanto, es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas. Si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina. Pero Goma-2 ECO pura, nunca.
Si yo fuera una de las partes personadas en el caso, llamaría la atención del juez sobre estos extremos, porque la declaración de Sánchez-manzano ante la Comisión 11-M es la mejor demostración de que todo el caso se ha contruido sobre una tarjeta telefónica innnecesaria, encontrada en un teléfono innecesario, que se hallaba en una mochila que apareció de la nada, la cual contenía un explosivo que es imposible que fuera como el de los trenes.
Negras dan jaque. Tic, tac, ...
Tic, Tac, Tic, Tac... Rey tramposo, Del Pino