Quote:La sentencia del Tribunal Supremo en relación a los recursos del 11-M supone un nuevo varapalo a las tesis de la Fiscalía -que, no lo olvidemos, representan la versión oficial defendida por el Gobierno- ya que ratifica la absolución de los tres islamistas que habían sido acusados de ser los inductores de la masacre y absuelve a cuatro condenados por la Audiencia Nacional el año pasado. Estamos, por decirlo gráficamente, ante una resolución que rebaja la rebaja y que, por ello, nos ratifica en que sigue habiendo más incógnitas que certezas -en la medida en la que hay ya más absoluciones que condenas- en lo que sabemos sobre los atentados de marzo de 2004.
Hace algo más de un año, Javier Gómez Bermúdez ya dijo que el de la Audiencia Nacional no era «el juicio del 11-M», sino «el primero de los juicios del 11-M». La sentencia de ayer confirma este diagnóstico: hay que seguir investigando y, de hecho, hay abiertas nuevas diligencias judiciales que deberían permitir avanzar en la averiguación de la verdad.
Antes de profundizar en el análisis de la sentencia, es necesario destacar que, a diferencia de la farragosa y a veces incomprensible redacción de los autos del juez Del Olmo y de la confusa prosa de Gómez Bermúdez, esta sentencia ha sido escrita por el magistrado Miguel Colmenero en un perfecto castellano que facilita extraordinariamente su comprensión.
Resulta importante subrayar que el Supremo recuerda en varios pasajes de la propia sentencia las limitaciones a las que tiene que someterse a la hora de pronunciarse sobre los recursos de casación. Así como la Audiencia Nacional estaba condicionada en el juicio oral por la instrucción realizada por Del Olmo, el Supremo ha tenido que ceñirse a la sentencia recurrida sin poder practicar nuevas pruebas ni salirse del papel de supervisión que le marca la ley.
Ello ha sido especialmente relevante a la hora de ratificar la condena de Jamal Zougam como autor material, sustentada en la identificación de tres testigos que afirmaron haberle visto en los trenes. El recurrente alegaba que los reconocimientos fueron inducidos por diversas tretas policiales, pero el Supremo concluye que lo que cuenta es que esos testigos identificaron a Zougam en el juicio y que los magistrados les dieron credibilidad.
¿Comparte el Supremo esa valoración? No le corresponde hacerlo porque, como especifica el fallo, el vídeo de un interrogatorio no puede sustituir al interrogatorio. El alto tribunal se limita a confirmar que Bermúdez y sus compañeros aplicaron las leyes de la lógica y a subrayar que -a diferencia de lo que ocurre con los coimputados- los testimonios incriminatorios de los testigos no requieren de ninguna corroboración adicional para imponer a un hombre miles de años de cárcel.
La ínsula de Leganés
El Supremo confirma también la megacondena a Emilio Suárez Trashorras como cooperador necesario de la masacre al entender que sabía que estaba suministrando explosivos a una organización terrorista islámica.
La sentencia asume la conclusión de la Audiencia de que los explosivos utilizados fueran una combinación de Goma Dos ECO y Goma Dos EC, robados en Mina Conchita. Pero se equivoca al explicar la aparición de nitroglicerina en los focos de los trenes porque este componente no formaba parte de la Goma Dos ECO ni, desde hacía 12 años, de la Goma Dos EC. Por otro lado, la resolución del Supremo habla de porcentajes en la composición de esos restos de los focos cuando todos los peritos dejaron muy claro que las muestras disponibles eran insuficientes para cuantificar esos elementos.
Uno de los aspectos más importantes de esta sentencia es que ratifica la exculpación de los tres islamistas que se sentaron en el banquillo como cerebros o inductores y que corrobora que no hay elemento material alguno para considerar que tuvieran algo que ver con la masacre, lo que contradice frontalmente las tesis de la fiscal Olga Sánchez.
El Supremo rechaza además imponer a El Egipcio una condena por pertenencia a banda armada -la única que ya perseguía la Fiscalía- pues alega que en la vista oral sólo pudieron aportarse «generalidades» sobre su ideología radical y no pruebas de ningún acto terrorista concreto ni siquiera en fase de ideación.
Tras dejar fuera a El Egipcio, Hassan el Haski y Youssef Belhadj como posibles cerebros, el Supremo concluye que «algunos» de los suicidas de Leganés formaban «un grupo independiente», o lo que es lo mismo, autosuficiente, que pudo obrar sin directriz o apoyo externo de ninguna clase.
En ese estado ha quedado la atribución de la autoría, si exceptuamos la objetable condena a Zougam: delincuentes de poca monta como El Chino y fanáticos sin capacidad operativa alguna como El Tunecino lo idearon y consumaron todo desde su ínsula terrorista. Está claro que esta tesis hace aun más relevante de lo que ya lo era la omisión en los hechos probados de la Audiencia de toda referencia a quién, cómo y dónde compró los teléfonos, montó las bombas o colocó las mochilas en los vagones.
Merece la pena recordar que ninguno de los fallecidos en Leganés fue identificado en los trenes y que los muertos eran ocho mientras que las mochilas que estallaron eran 13. Por tanto, como ya dijo el fiscal, era obvio que no están todos los que son. Pero ahora resulta -a la luz de las cuatro nuevas absoluciones- que tampoco son todos los que estaban.
La más importante de estas absoluciones es la de Basel Ghalyoun, para el que la Fiscalía pedía inicialmente más de 38.000 años de cárcel como autor material de la masacre. Fue condenado a 12 por pertenencia a banda armada y ahora ha quedado libre.
Las pruebas en las que se basaba su incriminación eran imaginarias o absolutamente circunstanciales, como ha entendido el Supremo, al igual que en los casos de Almallah y Fadoual el Akil.
La absolución de Ghalyoun y Almallah tira por tierra la teoría de la Fiscalía de que el piso de Virgen del Coro era el eje de una peligrosa organización terrorista con ramificaciones internacionales que llegaban a Londres y una especie de centro de abastecimiento e intendencia para los ejecutores de la masacre.
Por el contrario, el Supremo condena a Antonio Toro por tráfico de explosivos ya que la Audiencia le había absuelto de forma incorrecta al no atribuirle determinados hechos por entender que fueron juzgados dentro de la llamada Operación Pipol. El tribunal absuelve, sin embargo, a Javier González, El Rulo, al considerar que no queda probado que suministrara dinamita robada a Trashorras, lo que también convierte a éste en otro trabajador autónomo.
3 condenados, 5 absueltos
El fallo del Supremo deja en evidencia al juez Del Olmo al tildar de «sorprendente» el rápido desguace de los trenes y al absolver a Fadoual el Akil y restar diez años a la pena de Hamid Ahmidan, primo de El Chino, por falta de motivación en los autos de registro de sus propiedades. El Akil, Ghalyoun y Almallah -los tres fueron excarcelados ayer- han estado más de cuatro años en prisión por una mala aplicación de la Justicia.
No es la primera vez que los tribunales sientan en el banquillo a presuntos terroristas islámicos que luegon son absueltos. Ahí está el macroproceso sobre el 11-S, en el que acusaban de haber participado en los atentados contra las Torres Gemelas a un interlocutor de Abu Dadah por una conversación telefónica en la que decía que había «degollado al pájaro» o el célebre comando Dixan, en el que unos musulmanes fueron incriminados por tener polvos de detergente que la Policía confundió con un componente para fabricar explosivos.
Tras el fallo del Supremo, lo único que ya queda en este caso ligado al 11-M son las condenas en firme como autores materiales de Zougam y Gnaoui, sentenciado por transportar la dinamita de Asturias a Morata, y de Suárez Trashorras como cooperador necesario. Cinco de los ocho acusados por la Fiscalía de ser autores materiales han quedado absueltos. El gran entramado delictivo que construyó la Fiscalía se ha ido desmoronando con el paso del tiempo. No en vano todas las asociaciones de víctimas expresaron ayer su frustración por una sentencia que constata el fracaso del Estado de Derecho en esclarecer aspectos esenciales del 11-M.
Podemos decir, por lo tanto, que así como un sumario queda definitivamente cerrado por esta sentencia firme, el imperativo moral de investigar lo ocurrido queda más abierto que nunca. Esa seguirá siendo nuestra pauta.
Un 'sudoku' imposible como modelo de financiación
El Gobierno presentó ayer una propuesta base para la reforma del sistema de financiación autonómica, inviable en su concepción demasiado inconcreta en algunos aspectos fundamentales y condicionada de origen por el Estatuto catalán y por la reciente publicación de las balanzas fiscales. Solbes ha ofrecido a todas las comunidades la misma gestión de impuestos pactada bilateralmente con Cataluña, un sudoku imposible si de lo que se trata es de articular un sistema de financiación que permita redistribuir la riqueza atendiendo al principio de solidaridad interterritorial. Solbes aboga por ceder a todas las autonomías en torno al 50% del IRPF, del IVA y de los impuestos especiales, lo que supondría inevitablemente diezmar la cantidad de que dispondría el Estado para ayudar a sufragar servicios públicos esenciales en las comunidades más pobres. Por lo que atañe a la asignación de recursos adicionales en función de la población y otros criterios, y a la ampliación de la capacidad normativa de las autonomías y de sus mecanismos de colaboración tributaria, Solbes deja la concreción de estos aspectos claves del modelo al albur de una negociación en la Conferencia de Política Fiscal y Financiera que él mismo vaticina como «larga y difícil». Lógicamente, la mayoría de los gobiernos autonómicos han acogido con recelo la propuesta, y Andalucía y Galicia se niegan a que las balanzas fiscales puedan utilizarse para definir la financiación.
El PP se moja por el Manifiesto... salvo su presidenta en Cataluña
El mismo día que los portavoces del PP en los Parlamentos autonómicos acordaban presentar iniciativas en sus respectivas Cámaras a favor de que los españoles «tengan derecho a utilizar y estudiar en castellano», dando su apoyo explícito al Manifiesto por la Lengua Común, la nueva presidenta del PP catalán anunciaba su decisión de no suscribirlo. En una entrevista a La Vanguardia, Alicia Sánchez-Camacho explicaba que no firmará ese manifiesto porque «no es necesario». Su argumento choca frontalmente con los expuestos por los portavoces de su partido. Estos subrayan que la lengua común «está siendo relegada» en varias comunidades. ¿Qué hará Sánchez-Camacho cuando el PP presente la moción en Cataluña? Lo más sorprendente es que la dirigente popular reconoce que hay derechos que no están garantizados, como el de los padres a elegir la lengua en la que quieren escolarizar a sus hijos. ¿Cómo puede decir que no es necesario el Manifiesto y al mismo tiempo admitir que se están conculcando los derechos que éste reclama? Se puede defender cualquier postura, pero no una y su contraria al mismo tiempo.
Nos cuentan que... Hugo Chávez inicia hoy una reunión con sus colegas de Brasil y Bolivia como parte de una gira internacional que le llevará a Nicaragua, España, Rusia, Bielorrusia y Portugal. El ministro de Exteriores venezolano, Nicolás Maduro (marido de la presidenta de la Asamblea Nacional que colocó a 37 familiares como funcionarios), está intentando cerrar la fecha exacta de la visita de Chávez a España, que será previsiblemente a comienzos de la próxima semana. El presidente venezolano mostró especial interés en visitar la Exposición Internacional de Zaragoza 2008 y también en encontrarse allí el 23 o el 24 con el Rey, después de hacerlo en La Moncloa con Zapatero. La obsesión de Maduro, siguiendo indicaciones de Chávez, es que se produzca un abrazo con Don Juan Carlos tras el enfrentamiento durante la Cumbre Iberoamericana de Chile.

R. Wrote:¿Que clase de trabajo puede hacer una persona, en el cual, no tiene acceso a Internet durante unos cuantos meses?

Tienen mucho que explicar, ¿o al igual que en el caso de la Agencia de Publicidad no van a contar todo lo que saben?.

R. Wrote:Usted que ofrece para debatir morenohijazo? Alguna palabra más o solo va a seguir con chascarrillos medio utiles?

R. Wrote:...

Bien, espero que si la cobardía no se lo impide, acepten este mensaje critico hacia ustedes y su patetico foro y me permitan refutar una a una, todas sus falacias para intentar proteger la VO del 11-M.

....

R. Wrote:O hablemos de Cero007, que detrás del avatar de Anacleto, efectivamentre se descubre como tal, intentando justificar la inexistencia de metralla en los trenes con argumentos tan pueriles como que unos clavos pueden desvanecerse en la nada como si tal cosa en la explosión.

Quote:Metralla

Escrito por Cero07 el 19 Junio, 2006

19 Jun 2006

La bomba encontrada en la comisaría de Vallecas es una de las pruebas del sumario del 11-M más cuestionada por aquellos que vienen sosteniendo que la investigación está basada en premisas falsas y no persigue a los verdaderos autores de la masacre.


El hecho de que no fuera detectada en la misma estación de El Pozo del tío Raimundo, a pesar del supuesto rastreo realizado por los Tedax, ha dado pábulo a todo tipo de conjeturas y teorías encaminadas a demostrar que dicho artefacto fue “plantado”, bien en los pabellones de IFEMA adonde los objetos personales recogidos en la estación fueron llevados temporalmente, bien en la misma comisaría de Vallecas.

Dos de las razones de los conspiracionistas para argumentar la falsedad de esta prueba es la supuesta ausencia de metralla en los lugares de las explosiones y en los cuerpos de los fallecidos aquella aciaga mañana de Marzo. Si no apareció metralla, arguyen, es porque las bombas que explotaron en los trenes no la llevaban, a diferencia de la de Vallecas que contenía 640 gramos de clavos y tornillos, ergo esta bomba es de distinta manufactura que las restantes.

Hay que aclarar que el hecho de que unas bombas llevaran metralla y otras no, incluso si sólo la bomba de Vallecas la contuviera no la inhabilita como prueba de cargo por más que el Sr. Del Pino quiera falazmente hacernos creer lo contrario.

¿Había o no había metralla en las bombas que estallaron en los trenes?

Como no dispongo de las autopsias no puedo sino especular sobre las razones de dicha supuesta ausencia. De lo que sí dispongo es de la información recogida en el Auto de Procesamiento del juez Del Olmo. En base a ella se demuestran fácilmente dos cosas:

1)Todos los artefactos explosivos contenían metralla.
2)La metralla contenida en la mochila número 13 era igual a la contenida en las otras 12.

Tiempo le faltó al Sr. Del Pino para tirar a la basura la “Mochila de Vallecas” al día siguiente de la publicación del Auto:

“las declaraciones de los Tedax que participaron en el operativo del 11-M (página 50 y siguientes del auto) muestran que en los trenes no se encontró metralla de origen terrorista, lo que viene a echar por tierra de forma prácticamente definitiva la mochila de Vallecas como prueba de cargo.”

Si el Sr. Del Pino hubiera seguido leyendo hasta la página 120 del Auto hubiera encontrado el “INFORME PERICIAL SOBRE MATERIAL SUSCEPTIBLE DE SER EMPLEADO COMO METRALLA, EN LOS ATENTADOS DEL 11 DE MARZO DE 2004, realizado por la UNIDAD CENTRAL DE DESACTIVACIÓN DE EXPLOSIVOS Y NRBQ, fechado el 7 de diciembre de 2005” que rebate su apresurada e interesada versión.

En dicho informe aparecen clasificados hasta 14 elementos distintos entre ”clavos y tornillos de diferentes tipos y tamaños, que formaban parte de los artefactos con la función de metralla”, “recuperados en las proximidades de los puntos donde se produjeron las explosiones”.

A continuación (pag. 122) hay una “descripción de los restos recuperados en cada uno de los focos”. En ella podemos observar la presencia de metralla en todos ellos y lo que es más importante, que los distintos elementos que la componen también aparecen en la mochila número 13.

Es decir, este informe establece la presencia de metralla en todos los focos y además relaciona de manera directa la bomba encontrada en la comisaría de Vallecas con las otras 12 a través de los clavos y tornillos que todas ellas contenían.

A la vista de estos datos claros y contundentes se me plantean dos cuestiones:

¿Por qué no reconoce el Sr. Del Pino la evidencia de que los distintos artefactos contenían metralla y trata en cambio de dar por muerta esta importante prueba de cargo al día siguiente de la publicación del Auto de Procesamiento?

¿Por qué no consta en las autopsias la presencia de metralla en los cuerpos, caso de que estén en lo cierto quienes así lo afirman?

Unos días después de la publicación del Auto, el Sr. Del Pino publicó un artículo en El Mundo, “El declive de la Versión Oficial del 11-M”, en el que acepta a regañadientes la presencia de metralla en los distintos focos pero introduce una falacia para mantenella y no enmendalla:

“La versión oficial afirmaba que las bombas de los trenes incluían metralla equivalente al medio kilo de clavos y tornillos que tenía la bomba encontrada en una comisaría de Vallecas. Sin embargo, los informes policiales incluidos en el auto afirman que entre todos los trenes sólo se encontraron 18 clavos o tornillos que pudieran haber sido usados como metralla (aunque podrían tener cualquier otra procedencia), así como posibles restos de otros 43, lo que significa que, aun cuando todos esos restos fueran metralla terrorista (que no tienen por qué serlo), tocarían a cinco clavos o tornillos por artefacto.”

Como no puede negar la evidencia recurre a la socorrida “Versión Oficial” según la cual todas las mochilas tenían que contener medio kilo de metralla. ¿A qué “Versión Oficial” se refiere?, ni idea, al Auto no, desde luego. Este tipo de “argumentos” son los que me hacen dudar de las intenciones del Sr. Del Pino.

Destruir la mochila de Vallecas como prueba de cargo es destruir el sumario tal como lo conocemos. Sin mochila no hay dinamita ni teléfono ni, lo más importante, tarjeta SIM que puso a la Policía sobre la pista islamista y la llevó hasta el locutorio de Jamal Zougham a quien el Sr. Del Pino ha tratado siempre de exonerar y al que dedicó su Enigma 7 “ Jamal Zougham, la cabeza de turco”.

Intentar hacerlo argumentando que las bombas que explotaron no contenían metralla, a diferencia de la mochila número 13, es un esfuerzo inútil. Como digo arriba, aunque quedara meridianamente demostrado que sólo dicha bomba contenía metralla –algo de lo que estamos lejos, bien al contrario, las evidencias de las que disponemos apuntan en la dirección contraria–, este hecho no inhabilitaría en ningún caso dicho artefacto y sus componentes como prueba de cargo.

A la segunda pregunta, y a la vista del informe arriba mencionado, sólo podemos contestar lo evidente: en las autopsia realizadas en el pabellón de IFEMA no se buscó metralla. Es la única respuesta lógica posible.

Insisto en que la única manera de salir de dudas es tener acceso a las autopsias o preguntar a los médicos forenses que las realizaron. Como esto no es posible déjenme hacer dos conjeturas que apoyan esta posibilidad:

-El interés primero y principal del equipo forense fue la identificación de los cadáveres. Así lo afirmó la directora del Instituto Anatómico forense de Madrid, Sra. Baladía Olmedo , ante la Comisión del 11-M. Diario de Sesiones del Congreso. Comparecencia del día 6 de julio de 2004. Página 26 y siguientes:

“Digo esto porque, una vez que los médicos forenses sabíamos el lugar y contamos con todos los medios para realizar nuestro trabajo, para el médico-forense el objetivo primordial, irrenunciable, es la identificación de los cadáveres. Los médicos-forenses sabemos que si se falla en ese proceso, las consecuencias van a ser casi irreparables.”

“A mí me preocupaba muchísimo la identificación. Vuelvo a repetir que para todos los forenses la identificación de los cadáveres es algo fundamental.”

Este lógico y natural interés estaba aún más justificado por la cercanía en el tiempo de un suceso relacionado de gran trascendencia: la errónea identificación de 30 cadáveres del accidente del Yakolev.

-El tiempo empleado en realizar todas las autopsias fue de sólo 12 horas. Éstas finalizaron sobre las 01:30 horas de la madrugada del martes 12.

“Las autopsias se comienzan a las trece horas y veinte minutos del día 11 de marzo, alrededor de la una de la tarde del 11 de marzo, y se terminan a la una y veinte minutos de la madrugada del día 12.”

La causa de la muerte era conocida en todos los casos ¿Qué interés podía tener en aquellas circunstancias estudiar cada herida sobre los cuerpos? Lo primordial e irrenunciable, como dice la Sra. Baladía, era la identificación, para las familias y la opinión pública, y para los políticos determinar si había o no suicidas entre los fallecidos.

En definitiva,

-Los informes policiales presentes en el Auto de Procesamiento del juez Del Olmo echan por tierra la afirmación del Sr. Del Pino de que las bombas de los trenes no contenían metralla.

-La ausencia de metralla en los cadáveres del 11-M es una información sin contrastar tan sólo avalada por un artículo aparecido en LD en noviembre del año pasado. Ni siquiera sabemos si los forenses estudiaron la presencia de metralla terrorista en los cuerpos. Mientras no tengamos forma de confirmar estos extremos mantendremos la lógica reserva.

-Insistir una vez más en que la presencia o no de metralla en las bombas es indiferente en cuanto a la consistencia de la mochila de Vallecas como prueba de cargo.

Bla, bla, bla, lo que diga P.J. y Fede va a misa Wrote:Lo que ustedes ignoran es que continúan acrecentándose las dudas sobre la furgoneta Kangoo supuestamente utilizada por los terroristas y hallada en Alcalá la propia mañana del 11 de marzo. Una furgoneta que sirvió, desde el primer momento, para sembrar entre la opinión pública la idea de que se trataba de un atentado islamista. Las sucesivas revelaciones de Libertad Digital y El Mundo han ido destapando diversas irregularidades acerca de las pruebas encontradas dentro de la furgoneta, irregularidades que no sólo ponen en cuestión esas pruebas, sino que incluso permiten dudar de su existencia real.

R. Wrote:Sobre la Kangoo:

1)...No pudieron, por tanto, testificar sobre el hallazgo de la tarjeta de un grupo vasco relacionado con ETA. ...

R. Wrote:Además, sobre la metralla, los informes de los Tedax incluidos en el sumario pasan de puntillas sobre el tema de la metralla de las bombas, no detallándose en ningún momento qué muestras se recogieron en cada tren y no mencionando para nada los informes de autopsia. Las comparativas de metralla entregadas al juez Del Olmo por Sánchez Manzano, el jefe de los Tedax, tan sólo se refieren a la encontrada en la mochila de Vallecas, a la incautada por la Guardia Civil en las minas asturianas y a algunos clavos sin cabeza encontrados por los Tedax en uno sólo de los trenes (el de la C/ Téllez); estos clavos del tren de la C/ Téllez ni siquiera coinciden tampoco ni con los de la mochila de Vallecas, ni con los que se encontraron en Asturias.

metralla de los trenes pag 120 informe pericial sobre metralla Wrote:....

TREN C/ TÉLLEZ. vagón 1
Restos de! cuerpo de cuatro tornillos con Sas características del modelo A.

TREN C/ TÉLLEZ. vagón 5
Restos de un clavo sin cabeza, con las características del modelo C.

en el mismo informe sobre la metralla de la mochil Wrote:PARQUE AZORÍN. Artefacto desactivado
- Numerosos tornillos del modelo A
- Numerosos tornillos d el modelo B.
- Numerosos clavos del modelo C.
- Numerosos clavos del modelo D.
- Numerosos clavos del modelo E.
- Un clavo del modelo F.
- Dos clavos del modelo G.
- Numerosos clavos del modelo H.
- Varios cíavos del modelo I.
- Cinco clavos del modelo J.
- Un c!avo del modelo K.
- Un tomillo del modelo L.
- Dos clavos del modelo M,
- Una arandela del modelo N.

coincidencia de mochila con mina conchit Wrote:El Informe continúa reflejando el material hallado en las Minas Collada y Conchita en fecha 17 de junio de 2004, describiéndose 29 modelos, del que sólo se reseña el "Modelo 21: Clavo de punta metálica con una longitud de 38,30 mm, y un diámetro de 1,8 mm. De todos los elementos metálicos referidos, tan solo el modelo reseñado con referencia 21, se corresponde en las medidas con el hallado en Parque Azorin, reseñado con la letra "F".

Acorrecto Wrote:

R. Wrote:Sobre la Kangoo:

1)...No pudieron, por tanto, testificar sobre el hallazgo de la tarjeta de un grupo vasco relacionado con ETA. ...

Vale, es un fake.

no me aclaro con... Wrote:

R. Wrote:Además, sobre la metralla, los informes de los Tedax incluidos en el sumario pasan de puntillas sobre el tema de la metralla de las bombas, no detallándose en ningún momento qué muestras se recogieron en cada tren y no mencionando para nada los informes de autopsia. Las comparativas de metralla entregadas al juez Del Olmo por Sánchez Manzano, el jefe de los Tedax, tan sólo se refieren a la encontrada en la mochila de Vallecas, a la incautada por la Guardia Civil en las minas asturianas y a algunos clavos sin cabeza encontrados por los Tedax en uno sólo de los trenes (el de la C/ Téllez); estos clavos del tren de la C/ Téllez ni siquiera coinciden tampoco ni con los de la mochila de Vallecas, ni con los que se encontraron en Asturias.

Pues empezamos bien, así que "solo uno de los trenes" el de tellez, y las marcas de la metralla del pozo del explosionado en el anden no cuentan claro, mas que nada porque sería de metralla inequivoca no de inducida, no habia nada que inducir.

y después la coincidencia

R. Wrote:Juan del Olmo no llamó a declarar a los policías que llegaron primero junto a la furgoneta de Alcalá en la mañana del día 11-M. No pudieron, por tanto, testificar sobre el hallazgo de la tarjeta de un grupo vasco relacionado con ETA. El juez podría haber encontrado más de 40 testigos que certificarían que esa mañana escucharon los mencionados datos.