Quote:... la justicia que no tiene resultados y la justicia que nunca tiene fin, no son justicia

axl Wrote:Joer, pagaría una fortuna por ver la cara que se le debe haber quedado al xLuis al ver como el juez Velasco se limpia el culito con su "obra de orfebrería jurídica"

Quote:El bocasucia dijo:

"El sumario hay que reabrirlo por razones jurídicas de peso que ya valorará el instructor (ya valorará como me imagino y el no se imagina la contestación"

"El escrito es el comienzo del fin del 11M y no soy excesivamente optimista. Jurídicamente está muy bien argumentado, sin resquicios y procesalmente lo tienen crudo crudo crudo y con la foto..... Y no digo nada de la lista de diligencias solicitadas, todas alrededor de la foto. Porque como dicen en los pueblos, el que hace un cesto hace ciento ¿ no ?
Y el que esconde una prueba esconde ciento.

Y el escrito es solo el inicio"

Quote:¿Quién se llevó las consabidas comisiones en el régimen por la Ciudad de la Justicia valenciana de Velasco?

"El traslado a la Ciudad de la Justicia no implicará colapso judicial, según Velasco"

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-26-02-2003/...

¿Por tenerle bien amarradito le pusieron de juez del 11-M?

Enviado por olasarep el día 25 de Agosto de 2009 a las 17:57 (#154)

Quote:Pero es que además, salvo que la petición de las diligencias esté muy mal redactada, que lo dudo, lo que se pide no es que se analice lo que se analizó en 2007, sino que se entregue y se analice lo que no se entregó. Y es que lo que no se entregó, y hay constancia de que muchas cosas no se entregaron, no ha podido ser objeto de pericial en el juicio y por tanto dificilmente se pudo someter a contradicción ...
Enviado por belga197 el día 25 de Agosto de 2009 a las 17:54 (#153)

Quote:De todo lo que se colige que hay más de un informe pericial sobre los explosivos en el Sumario 20/2004, que en los que se practicaron precisamente aquel año se tuvieron en cuenta las muestras de campo recogidas para sustentarlos, y que la pericial anticipada en 2007 contó con el conocimiento de ellos, por lo que igualmente si no se contó con ellos de forma directa, se conocieron a través de las periciales realizadas previamente en la fase de instrucción.

viana Wrote:

axl Wrote:Joer, pagaría una fortuna por ver la cara que se le debe haber quedado al xLuis al ver como el juez Velasco se limpia el culito con su "obra de orfebrería jurídica"

El macarra de XLuis dijo, a su manera, que esperaban una respuesta negativa a sus peticiones que tendría cumplida respuesta:

Quote:El bocasucia dijo:

"El sumario hay que reabrirlo por razones jurídicas de peso que ya valorará el instructor (ya valorará como me imagino y el no se imagina la contestación"

"El escrito es el comienzo del fin del 11M y no soy excesivamente optimista. Jurídicamente está muy bien argumentado, sin resquicios y procesalmente lo tienen crudo crudo crudo y con la foto..... Y no digo nada de la lista de diligencias solicitadas, todas alrededor de la foto. Porque como dicen en los pueblos, el que hace un cesto hace ciento ¿ no ?
Y el que esconde una prueba esconde ciento.

Y el escrito es solo el inicio"

Quote:Enroque

25 de Agosto de 2009 - 18:25:04 - Luis del Pino

El auto del juez Velasco conocido hoy, en el que vuelve a rechazar las solicitudes de diligencias de investigación presentadas por la familia Moris, y a las que se había adherido la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, demuestra que la Audiencia Nacional, lejos de ser un órgano encargado de administrar justicia en materia antiterrorista, se ha convertido en un instrumento más de nuestra clase política a la hora de intentar enterrar definitivamente el 11-M.

Es la segunda vez que esas diligencias se rechazan. Y en ambas ocasiones queda patente cómo los sucesivos jueces a quienes toca en suerte lidiar con este toro recurren a todo tipo de argumentos formales para rechazar las pretensiones de las víctimas y evitar entrar en el fondo de la cuestión.

La vez anterior, la Audiencia dejó pasar la friolera de 18 meses antes de contestar a la solicitud de los Moris, para al final descolgarse con un auto en el que el juez Pablo Ruz rechazaba esas diligencias por "inútiles, perjudiciales y dilatorias". ¿Dilatorias, cuando la propia Audiencia había tardado año y medio en contestar?

En esta ocasión, la Audiencia sólo ha tardado seis meses en volver a denegar esas diligencias, pero en esta ocasión el argumento principal al que se agarra el juez Eloy Velasco es que ya hay una sentencia firme sobre el 11-M y, en concreto, sobre el tema de los explosivos.

Obsérvese la jugada: cuando los Moris presentaron inicialmente sus solicitudes de diligencias, ni siquiera había emitido sentencia el juez Gómez Bermúdez. O sea, no es que no hubiera sentencia firme: es que no había ni siquiera sentencia. Y la razón de que ahora sí exista esa sentencia firme a la que se agarra el juez Velasco para rechazar las diligencias es, precisamente, el retraso de dos años con el que la propia Audiencia ha tratado esas solicitudes.

Hay que reconocer que la jugada es muy efectiva: si hacemos eso en todos los procesos penales (retrasar la contestación a las partes hasta que haya una sentencia firme), podemos ahorrarnos un montón de trabajo, rechazando por la cara todas las solicitudes de diligencias, con el argumento de que ya no tienen sentido, por haber sentencia firme. Supongo que el que eso vulnere el derecho a una justicia efectiva es lo de menos para algunos.

Pero tampoco yo debería perderme en disquisiciones formales. Vayamos al fondo de la cuestión.

Falta a la verdad el juez Velasco cuando dice que ya hay una sentencia firme sobre el tema de los explosivos, por la sencilla razón de que la propia sentencia de la Audiencia Nacional recoge explícitamente las dudas sobre si pudieron usarse otros tipos de explosivos, además de la Goma2-ECO, en la masacre. Si la propia sentencia de la Audiencia Nacional admite que pudieron existir otros tipos de explosivos, y si admite (como lo hace) que parte del explosivo pudiera no haber salido de Mina Conchita, ¿en qué se basa el juez Velasco para denegar solicitudes encaminadas a resolver esas dudas que la propia sentencia plantea?

Pero la nueva bofetada propinada a las víctimas del 11-M desde la Audiencia Nacional es todavía más sangrante por el hecho de que se conoce exactamente el mismo día que el juez Velasco da a conocer otra tanda de diligencias que ha ordenado a la Policía, referidas a los marroquíes que supuestamente ayudaron a huir a otros marroquíes que supuestamente ayudaron a los marroquíes que supuestamente se suicidaron en el piso de Leganés (y sobre los cuales el propio Tribunal Supremo dice que no se sabe qué participación pudieron tener en el 11-M).

O sea, que para marear la perdiz y contribuir a la ceremonia de la confusión, construyendo acusaciones contra marroquíes que ni el propio juez Velasco sería capaz de explicar en menos de veinte minutos qué relación tienen con el 11-M, sí hay diligencias de investigación. Pero para averiguar de una vez el arma del crimen y resolver las crecientes dudas sobre qué fue exactamente lo que mató a las 193 víctimas mortales del 11-M, todas las sentencias son firmes y de nuevas diligencias nada, monada.

Aunque hay que reconocer que algo tiene de bueno el auto del juez Velasco: lo clarificador que resulta. Porque permite visualizar como nadie el enroque que se ha producido en lo que al 11-M se refiere. Y ese cierre de filas, ese toque a rebato, es mucho más ilustrativo sobre la verdadera naturaleza del 11-M que cualquier cosa que yo (o cualquier otro periodista) pudiera escribir. ¿Qué hay tan siniestro detrás del 11-M como para que ningún partido político (ni siquiera UPyD) se atreva a salirse del guión y pedir la verdad completa, y como para que ningún juez de la Audiencia Nacional se atreva a remover la fosa séptica en que están sumergidas las investigaciones? ¿Tantas cosas se vendrían abajo el día en que los españoles supieran qué fue lo que sucedió realmente el 11 de marzo de 2004? Porque la otra explicación posible, la de que los trapos sucios se lavan en casa, hace mucho tiempo que me parece demasiado benévola. Más que nada, porque todavía no hemos visto un solo plato limpio.

Yo no sé en qué parará todo esto. Puesto que casi todo el poder del Estado está del lado de quienes pretenden que los españoles sigan viviendo en la mentira oficial, lo más probable es que se salgan con la suya. Y que el 11-M pase al cajón de los misterios históricos sin resolver. Pero lo que ya desde luego no podrán evitar es que entre los españoles anide y crezca la sospecha, la certeza, de que el 11-M fue concebido, planificado, organizado y ejecutado teniendo bien presentes los efectos políticos que la masacre iba a traer consigo. Efectos que los españoles seguimos padeciendo cinco años después.

Y esa presunción de pecado original no abandonará ya nunca a este régimen, mientras no se clarifiquen tanto la matanza, como la ocultación posterior de los verdaderos autores.

Quote:Se equivoca en una cosa, don Luis.
Lo más llamativo del auto es uno de los motivos que el juez aduce: "ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar a que por fin satisfaga los intereses de alguna de las partes".

Léase con detenimiento y se obtendrá un dato revelador del subconsciente del propio juez. Sin duda piensa -como todos- que el resultado de un nuevo análisis podría ser distinto al que ya existe. ¡Y menuda la que se montaría! Sin embargo, si la química es una ciencia exacta, todos debemos -deberíamos- convenir en que el hecho de que exista esa posibilidad es crucial para el procedimiento, y para la Justicia.

Como abogado sé que existe una resistencia natural de los jueces a repasar caminos ya atravesados o procedimientos ya concluidos. Objetivamente, es algo lógico y tiene una explicación que ahora no voy a desarrollar. Si a esa resistencia natural unimos la humana cobardía para enfrentarse a la dirección del viento que nos circunda (policía, política, etc), nos da como resultado un auto que no solo insulta a la razón, como hemos visto, sino también a las víctimas que hicieron la petición. El que actúa contra su conciencia siempre acaba utilizando cierta vehemencia francamente impropia de la situación. Yo al juez creo que le he visto la patita de su propia conciencia. No se puede soltar semejante despropósito, y hacerlo de forma ofensiva si no es porque el juez está actuando contra su propia conciencia....

Enviado por Demos el día 25 de Agosto de 2009 a las 19:10 (#4)

elacabadopino Wrote:¿Qué hay tan siniestro detrás del 11-M como para que ningún partido político (ni siquiera UPyD) se atreva a salirse del guión y pedir la verdad completa, y como para que ningún juez de la Audiencia Nacional se atreva a remover la fosa séptica en que están sumergidas las investigaciones?

Quote:Por ello, viendo que la causa petendi de las diligencias interesadas por el proponente, e igualmente la de una de las partes adheridas, en resumen, consisten en averiguar extremos sobre cómo se debió practicar más acertadamente una de las diferentes pericias concurrentes sobe explosivos que se han practicado en el Sumario 20/2004, en concreto la que como prueba anticipada se hizo en 2007, y viendo que ello conduce a una nueva discusión y análisis aislado sobre las diversas periciales del explosivo practicadas, y considerando que esta es una cuestión que causó la oportuna cosa juzgada material (instituto procesal que obliga a Jueces a no juzgar de nuevo lo ya decidido, y como derivación, a no admitir controversias de las partes acerca de ello), y considerando que los proponentes tuvieron su oportunidad, ahora precluída, de discutir en el momento procesal oportuno (en la instrucción: pidiendo o aportando ellos su propia prueba pericial de parte, o bien discutiéndola en fase sumarial o incluso solicitándola en la fase previa que ante la Audiencia Nacional se practicó antes de permitir aquélla la conclusión del Sumario; y en la fase de juicio oral: ayudando a los Jueces falladores a determinar la importancia de practicar una sumaria instrucción complementaria en su caso, o a valorar de forma distinta a como se hizo la pericia practicada como prueba anticipada para generar la oportuna incidencia en el conjunto probatorio de la sentencia), se debe concluir que nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa sino la valoración aislada de uno de los componentes de la pericia global de entre las practicadas que impide, por tanto, su práctica reiterada de forma diferente por improcedente, entre otras cosas por haber sido tolerada por las partes sin recurrirla y porque por tanto con la conclusión sumarial ganó la cualidad de cosa juzgada formal, y con su valoración en conjunto por la Sala falladora y por la instancia casacional, la de cosa juzgada material.