+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) (/thread-169.html)
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Quinta Enmienda - 20-11-2006
La verdad es que la trola de hoy tiene poca chicha. Es lamentable que sigan permitiendo a Casimiro escribir sobre el 11M. Es, con mucho, el mas incompetente de los periodistas conspiracionistas.
Retrocedamos en el tiempo.
Hace un mes Casimiro acusó e insultó a los jefes de la Policía Científica porque según él habían incumplido la Ley al emitir informes con una única firma.
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?p=13519&sid=46f01d4cc08da4ce06618d9a2d82ea50
Como ya se defendió y se demostró, especialmente por Manel y El Koko, Casimiro obviaba completamente la doctrina del Tribunal Supremo. Casimiro daba una información falsa
http://peongris.blogspot.com/2006/09/sentencias-interesantes-del-tribunal.html
Hoy Casimiro asume ese hecho. Pero no pide disculpas. No pide perdón. No hay Fe de Erratas. Casimiro, por tanto, mintió.
Es este personaje deplorable y siniestro el que hoy le da la vuelta al argumento y utiliza este hecho para acusar a otro policía. También miente en este caso.
Casimiro oculta que el Laboratorio de los Tedax sí que entra dentro de aquellos laboratorios que no tienen que avalar con dos peritos puesto que es un Laboratorio público:
"En el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia 281/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 4 de Marzo de 2004, en referencia a la petición por parte de la defensa de una prueba pericial contradictoria (en este caso es por un delito contra la salud pública), podemos encontrar este párrafo:
El tribunal de instancia refiere para la denegación de la pericial, y de la suspensión del juicio oral, la jurisprudencia de esta Sala sobre las periciales emitidas por laboratorios públicos que no requieren su realización por dos peritos, dado el reparto de funciones en este tipo de pruebas analíticas, ni la ratificación en el juicio oral cuando las partes se remiten a la practicada en el sumario, transformando en documental lo que debe ser acreditado por pericial."
http://peongris.blogspot.com/2006/09/sentencias-interesantes-del-tribunal.html
Pero hay más mentiras. Por ejemplo este párrafo:
"¿Si se hubieran realizado todas esas analíticas a las sustancias encontradas en los focos de los trenes el 11 de Marzo, se podría haber determinado el tipo de dinamita utilizado por los terroristas? Ésa es la pregunta del millón a la que todas las fuentes consultadas (tanto miembros del Tedax como de la Policía Científica) responden con un rotundo «sí»."
Es completamente falso tal y como sabemos desde el día que el ABC les sacó los colores y demostró que en numerosas ocasiones no se pudo averiguar en laboratorio el tipo de dinamita.
El desparpajo en la mentira se contagia también a un Tedax desconocido que suelta sin rubor la siguiente trola:
"donde es imposible que no se recogieran restos suficientes como para establecer su tipología sin ninguna duda, es en las dos explosiones controladas que se hicieron en Atocha y El Pozo"
Es falso de toda falsedad que esas explosiones fueran controladas. Esas explosiones fueron exactamente igual que las otras. Fueron desactivaciones que fallaron y los explosivos explotaron sin ningún tipo de control.
Hay muchas más trolas. Pero quizá el paroxismo en la tergiversación se alcance en el relato de los hechos de la actuación policial el 11M.
Hay un párrafo antológico:
"Nada más comenzar, Cuadro Jaén echó un jarro de agua fría sobre los allí presentes: el explosivo no era Titadyn. El responsable de Seguridad Ciudadana dijo que se trataba de dinamita sin más precision, pero aseguró con rotundidad que el Titadyn estaba descartado."
¿Cómo?. Eso es falso, rotundamente falso. Lo que estaba descartado es que se pudiera signar el nombre comercial, pero no se descarta el Titadyn.
"Dicha información le fue trasladada una hora después al ministro del Interior, Angel Acebes, quien, a las 20.15 horas dio una rueda de prensa para informar de las últimas novedades del atentado, entre las que se encontraba la aparición de la furgoneta Renault Kangoo cerca de la estación de tren de Alcalá de Henares."
Lo sangrante, lo absolutamente sangrante es que en esa rueda de prensa Acebes oculta el hecho. Y Casimiro también lo oculta.
Me cansa, Casimiro me cansa...
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Rasmo - 20-11-2006
A mi juicio, lo peor es que el propio periódico hace suyas institucionalmente estas consideraciones, en el editorial de hoy. Llegan incluso a insinuar que Sánchez Manzano cometió un delito. Lo pego aquí (negrita añadida por mí):
Lunes, 20 de noviembre de 2006. Año: XVIII. Numero: 6184.
OPINION
Editorial
UN JEFE DE LOS TEDAX, ENTRE LA NEGLIGENCIA Y EL DELITO
Podría parecer increíble, inaudito, inimaginable (pónganle los adjetivos que quieran) en un caso de esta importancia, pero no lo es: estamos o ante una nueva negligencia policial de enormes proporciones o ante una conducta gravemente delictiva en la investigación del 11-M. EL MUNDO revela hoy que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que juzgará en la primavera que viene a los encausados por los atentados de Madrid, tendrá que ordenar con toda probabilidad la repetición de los análisis periciales de las sustancias recogidas en los focos de las explosiones de los trenes en la misma mañana del 11-M.
Los análisis fueron realizados en el laboratorio de los Tedax y, según el informe enviado al juez más de un mes después, sólo se detectaron «componentes de dinamita» sin que fuera posible determinar «el nombre comercial, ya que, al haber sufrido una reacción explosiva, desaparecen los componentes que hacen posible tal designación». Algo tan surrealista como poco verosímil, tratándose de 12 explosiones; dos de ellas, controladas.
Este informe remitido al juez Del Olmo, llamado Anexo número 2, fue firmado por el comisario Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, que es licenciado en Derecho, y por sólo una perito del laboratorio. La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige de manera taxativa que los informes tengan que ser suscritos por dos peritos para tener validez como prueba, lo que no se da en este análisis, puesto que Sánchez Manzano carece de conocimientos de Química.
Así se lo recordaba la fiscal Olga Sánchez al propio Sánchez Manzano en un oficio, fechado en abril pasado, en el que, a propósito del uso de teléfonos móviles como temporizadores, le decía textualmente: «Interesa que dicho informe sea emitido como pericial y firmado por dos peritos, al encontrarse en la tramitación de un procedimiento ordinario, arts. 456, 459 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal».
El análisis de los explosivos del 11-M va firmado solamente por una perito, por lo que no hay la menor duda técnica de que carece de validez judicial como prueba. Por tanto, tendrá que ser repetido, tal y como ha solicitado ya la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.
La monumental negligencia de Sánchez Manzano suscita dos importantes cuestiones, que son de sentido común. La primera es por qué, una vez conocido el resultado del análisis, el jefe de los Tedax no remitió las muestras al laboratorio de la Policía Científica, que posee medios técnicos mucho más sofisticados y que podría haber determinado la composición exacta de la dinamita. Todos los expertos consultados por este periódico así lo consideran, resaltando la distancia abismal que existe entre uno y otro laboratorio. De hecho, la sustancia explosiva supuestamente hallada en la Kangoo fue enviada a la Policía Científica, que sí pudo determinar con certeza que se trataba de Goma 2 Eco, significativamente contaminada, eso sí, por la misma sustancia que la muestra patrón.
La segunda de las cuestiones se centra en el extraño comportamiento de Sánchez Manzano, que dijo en el Congreso que habían hallado «nitroglicerina» y luego rectificó. El propio Díaz Pintado, jefe operativo de la Policía Nacional y responsable de la investigación, creía en la mañana del 11-M que el explosivo que había estallado en los trenes era Titadyn. ¿Cómo es posible la confusión de un dato tan importante? ¿Por qué Sánchez Manzano aceptó el resultado de un análisis que no concluía nada? ¿Por qué no quiso que los restos se analizaran en la Policía Científica, mucho mejor preparada?
La hipótesis más favorable para Sánchez Manzano es que es un incompetente redomado. Pero no hay que descartar que actuara conscientemente y quisiera ocultar de manera delictiva la verdadera naturaleza del explosivo. Si la conducta profesional de Manzano -que sigue sin ser destituido- fue incomprensible, tampoco el juez y la fiscal estuvieron a la altura de sus responsabilidades. Unos y otros contribuyeron a que hoy sigamos sin saber cuál fue la dinamita que estalló en los trenes.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Amles - 20-11-2006
Para enmarcar:
Quote:La obligación legal de que los informes periciales vayan firmados por dos peritos sólo puede eludirse, según establecen diversas sentencias del TS (por ejemplo, la 150/2003 de 17 de noviembre), si el laboratorio donde se han realizado los análisis tiene el carácter de "Laboratorio Oficial". En estos momentos, los dos únicos laboratorios pertenecientes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que reúnen esas características son el de la Policía Científica y el de la Sección de Criminalística de la Guardia CivilAparte de la flagrante contradicción entre lo anterior y el asunto del informe del ácido bórico, como bien ha dicho Quinta Enmienda, observad que Casimiro confunde Laboratorio Oficial con Laboratorio Acreditado.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - ikke_leonhardt - 20-11-2006
El Sr. García-Abadillo debería pasarse por el blog de ElKoko:
Sentencias interesantes del TS
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Lior - 20-11-2006
El Mundo del revés Wrote:Unos y otros contribuyeron a que hoy sigamos sin saber cuál fue la dinamita que estalló en los trenes.Ahhhhh.. pero.... ¿sabemos lo que explotó o no lo sabemos?
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Rasmo - 21-11-2006
Hoy El Mundo acusa a la fiscal de "error o manipulación" en un suelto editorial.
En el artículo que da pie a este comentario se dice que Olga Sánchez: "Atribuye falsamente los análisis de los focos de las explosiones en los trenes del 11-M a los tres peritos que hicieron el de la mochila de Vallecas".
Según se expone:
"la fiscal Olga Sánchez afirma que en el informe con la numeración 173-Q2-04 se analiza «la composición y origen del material explosivo empleado en la confección de los artefactos».
En concreto, explica que los análisis se realizan sobre «muestras de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras, sustancia pulverulenta de color rosado, recogidas por los funcionarios Tedax en los distintos focos de explosión o de desactivación».
En realidad, lo que se analiza en el informe con esa numeración es una muestra del explosivo encontrado en la mochila de Vallecas, que sí fue realizado en el Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica. El informe sobre lo recogido en los focos de los atentados fue elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ (Tedax), dirigida por Sánchez Manzano, que no dispone de los mismos medios técnicos que el Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica"
No sé si se trata realmente de un error o de una manipulación de la fiscal (tratándose de El Mundo mi incredulidad es muy acusada), pero me pregunto: el explosivo encontrado en la mochila de Vallecas, tras ser desactivada por un Tedax, ¿no es una muestra recogida en un "foco de desactivación"? Si es así, a lo mejor Olga Sánchez, al describir el contenido del informe, no ha cometido la falsedad que se le atribuye.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - lejianeutra - 21-11-2006
Para empezar, Rasmo, y para terminar, es que esa expresión "...recogidas por los funcionarios Tedax en los distintos focos de explosión o de desactivación" aparece en el propio informe de la UCDE y NBQ, de 26-4-04 (pág. 118-119 del Auto de Procesamiento). En este informe se adjunta el informe 173-Q2-04 del explosivo de Vallecas.
La fiscal confunde un informe con otro, simplemente.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Rasmo - 21-11-2006
Gracias por la aclaración, Lejianeutra. No estoy puesto en los detalles. Sólo es que me escama mucho el tono alarmista y acusatorio de los artículos de El Mundo. Llevan dos días con editoriales insinuando que algo es un error o... "un delito"... o "una manipulación". En fin, que me tienen taquicárdico.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - lejianeutra - 21-11-2006
Del mensaje de Quinta Enmienda que inicia el hilo, extraigo un párrafo del artículo de García Abadillo:
Quote:"¿Si se hubieran realizado todas esas analíticas a las sustancias encontradas en los focos de los trenes el 11 de Marzo, se podría haber determinado el tipo de dinamita utilizado por los terroristas? Ésa es la pregunta del millón a la que todas las fuentes consultadas (tanto miembros del Tedax como de la Policía Científica) responden con un rotundo «sí»."En el informe 173-Q1-04 de fecha 11 de Marzo (preliminar) y 12 de Marzo (definitivo), que consta en las págs. 152 y 153 del Auto de Procesamiento, resulta que la Policía Científica analizó también una muestra proveniente de los focos de explosión, concretamente la muestra nº 1 proveniente del foco nº 3 de El Pozo (corresponde creo a la bomba que explosionó en el andén mientras se intentaba su desactivación): sólo pudo determinar la presencia de SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO, que no son componentes de ningún explosivo, a pesar de utilizar todas esas técnicas que reclama García Abadillo.
Curiosamente los firmantes del informe son Escribano y López Cidad.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - lolitadinamita - 21-11-2006
Ayer mismo vi una pequeña aparicion a P.J. en Tele5, por la mañana, entrevistado por Vicente Valles:
a la pregunta concreta:
- ¿cree ud que ETA tiene algo que ver con el atentado del 11M?
responde:
- No lo se.
Luego empiezan loas divagaciones:
que su responsabilidad es informar de las incoherencias de la investigacion oficial, de los ºagujeros negrosº...que es probable que ETA tuviera algo que ver con ºapoyo logisticoº a los autores del 11M...etc, etc...conclusion
a rio revuelto, ganancia de pescadores...
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - inquietud - 21-11-2006
lejianeutra:
Evidentemente Casimiro García Abadillo se refiere a que la Policía Científica hubiera hecho con el mejor instrumental disponible los análisis que hicieron los TEDAX y que determinaron "componentes genericos de las dinamitas" tal vez, aventuro, por no ser capaces de distinguir entre nitroglicerina y/o nitroglicol.
Hay tergiversaciones y medias verdades en el artículo de Casimiro García Abadillo pero, honestamente, creo que ese parrafo no es una de ellas.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - lejianeutra - 22-11-2006
Ya, es que según Abadillo unos Tedax y Policías Científicos (anónimos, como siempre---- 1ª manipulación) dieron un "rotundo sí" y resulta que en la única oportunidad que tuvieron de demostrarlo les salió un "rotundo no" (2ª manipulación).
Pero de alguna manera se puede decir que tienes razón. Dos manipulaciones en un sólo párrafo para Abadillo no es manipulación, normalmente él comete bastantes más.
Saludos.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Flashman - 11-12-2006
La buena nueva de hoy tiene fecha 20 de septiembre de 2004. Mal tienen que ver el panorama para hacer refritos tan descarados con tan poco pudor.
Vera anticipó al PSOE que el 13-M habría detenciones de islamistas
Vale. Vera lo sabía (en el supuesto de que sea verdad). ¿Y?
Básicamente, ésta nueva revelación cuenta lo mismo que en ésta otra, de fecha arriba reseñada (entonces había que hacer publicidad del libro de García Abadillo):
Blanco fue informado el 12-M de que al día siguiente la policía iba a detener a islamistas por los atentados
Pero lo de hoy recoge ciertos comentarios bastante interesantes, como por ejemplo:
Quote:Margarita Robles, ex secretaria de Estado de Interior en tiempos de Belloch y ahora magistrada de la Audiencia Nacional, habló con Blanco, a quien le dijo que sus fuentes en el entorno abertzale le aseguraban que ETA no había tenido nada que ver en el atentado.Es decir, se sugiere que ni las fuentes consultadas por los teóricos beneficiarios del atentado apuntan a ETA. Y otra más:
Quote:La movilización de los dirigentes socialistas para recabar datos sobre la autoría del atentado, sobre todo los que habían tenido responsabilidades en Interior, había sido inmediata.A ver, a ver, para la cintaaaaaaa... ¿Me cuenta el diario El Mundo que los "dirigentes socialistas" con capacidad para obtener información sobre la autoría del atentado se pusieron manos a la obra para, precisamente, obtener una información que, según los medios conspiracionistas, ya debían poseer como autores "intelectuales" de la masacre o, cuando menos, como colaboradores? ¿Está exculpando El Mundo de manera indirecta al PSOE de conocer lo que estaba sucediendo? ¿Qué dirán luis del pino o jiménez losantos? ¿Es consciente pedrojo del modo en que torpedea las teorías que lleva dos años alimentando?
Personalmente, creo que éste periódico tiene como pretensión máxima hacer el mayor daño posible al gobierno con vistas a descabalgarlo de Moncloa, y para ello se vale de sus titulares. Pero, por otro lado, ¿tan enorme es la presunción de estulticia que tienen de sus lectores, que ni les presumen una capacidad de análisis elemental para reconocer la diferencia entre el mensaje que transmite el titular y el que se extrae del cuerpo de la noticia? ¿Por tan estúpidos les tienen?
Que alguien me lo explique.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - natxox - 11-12-2006
Flashman, el problema es que la mayoría de la gente se queda en la letra grande y no lee el resto.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Amles - 11-12-2006
Portada a todo trapo, doble página, editorial... y... ¿y?...
Nada.
(Bueno, sí: que no se cree nadie -empezando por Casimiro- que no haya tenido oportunidad de hablar con Margarita Robles hasta el pasado mes de noviembre. Dos años después)
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - larean - 11-12-2006
Es mejor aún. Esta información ha sido refutada por la totalidad de los mandos policiales que se refirieron a dicha cronología ante la CI-11M... y por el mismo Ángel Acebes. De hecho el PP estuvo muy activo durante esos días intentando demostrar que los nombres de los sospechosos no se conocieron hasta el 13 por la mañana.
Y es que El Mundo le hace un flaquísimo favor al PP. Si tiene razón El Mundo, ¿cómo es posible que Acebes siguiera insistiendo en la autoría etarra la tarde del 12 y al mediodía del 13?
Es eso o Jesús de la Morena le mintió al ministro y mintió a la Comisión. Pero entonces ya tendría Acebes el nombre del mentiroso, ¿no? ¿Por qué lo calla?
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Mangeclous - 11-12-2006
¿He leído yo mal, o dice que Vera se fue hasta Mérida para poder hablar por teléfono? :lol: :lol: :lol:
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - larean - 11-12-2006
Ja, ja, ja. Buen punto...
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Amles - 11-12-2006
Claro. Se enteró como pronto a las 07:50 h, habló con Rodríguez Ibarra y salió de Madrid, ¡de Madrid, el 11M!, pitando hasta Mérida, a donde llegaría, a cosa de las 11 de la mañana, a:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1682
No os lo perdáis.
La Trola de Hoy danosla Pedro J. (20/11/2006) - Flashman - 11-12-2006
Amles Wrote:Claro. Se enteró como pronto a las 07:50 h, habló con Rodríguez Ibarra y salió de Madrid, ¡de Madrid, el 11M!, pitando hasta Mérida, a donde llegaría, a cosa de las 11 de la mañana, a:¿luis del pino es adicto al pegamento?
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1682
No os lo perdáis.
Quote:La pregunta no es ociosa. Durante el 11-M y los días sucesivos, alguien tuvo que dar la orden de ocultar las muestras de los trenes a la Policía Científica, alguien tuvo que dar la orden de ocultar los análisis de los focos de explosión, alguien tuvo que dar la orden de transmitir informaciones erróneas al Gobierno, alguien tuvo que dar la orden de introducir en la Kangoo un resto de explosivo, alguien tuvo que dar la orden de difundir la mentira del suicida de los trenes, alguien tuvo que dar la orden de fabricar la mochila de Vallecas, alguien tuvo que dar la orden de intervenir el teléfono de Rafa Zouhier, alguien tuvo que dar la orden de grabar la falsa reivindicación del 11-M, alguien tuvo que dar la orden de detener en plena jornada de reflexión a cinco personas que nada tenían que ver con los atentados...Y el gobierno premia tan ardua, trabajosa y entregada labor para colocar a ZP en Moncloa... denegándole el indulto.
¿Fue Vera la persona encargada de impartir esas órdenes y de coordinar la creación de la versión oficial? Es una posibilidad. Una posibilidad que plantea interesantes preguntas:
Si es que hace falta tener mala idea...